Lebih dari 90% pasar pengantaran makanan global dikuasai oleh lima perusahaan
(marketsaintefficient.substack.com)- Baru-baru ini, konsolidasi pasar pengantaran makanan berlangsung cepat, dan lebih dari 90% nilai transaksi global kini terkonsentrasi pada lima perusahaan besar: Meituan, DoorDash, Uber, Prosus, Delivery Hero (Baemin)
- Contoh akuisisi besar oleh Prosus dan DoorDash menunjukkan skala dan kecepatan perubahan ini
- Akibat konsolidasi, para peserta platform (konsumen, restoran, kurir) semakin terikat lebih dalam ke ekosistem masing-masing perusahaan
- Ada kekhawatiran akan dampak negatif bagi restoran dan kurir, seperti memburuknya struktur biaya komisi dan pendapatan
- Masih ada ruang untuk inovasi, dan pengantaran robot serta layanan white-label muncul sebagai peluang investasi baru
Fenomena konsolidasi besar-besaran di pasar pengantaran makanan
- Saat meninjau kinerja terbaru Prosus, terlihat ada arus besar di pasar pengantaran makanan yang hampir tidak diperhatikan siapa pun
- Kini, konsolidasi berlangsung cepat di sektor pengantaran makanan, dan hasilnya lebih dari 90% transaksi pengantaran makanan global terkonsentrasi pada 5 perusahaan
- Hanya beberapa tahun lalu, ada banyak startup dan persaingan sangat ketat, tetapi dana investasi kini mengalir ke startup AI dan hampir tidak ada lagi pemain baru yang masuk
- Dalam proses ini, merger dan akuisisi besar (M&A) terus berlanjut sehingga pasar pengantaran makanan menjadi sangat terkonsentrasi
Kasus merger dan akuisisi terbaru serta perubahan struktur pasar
- Pada Februari 2025, Prosus mengakuisisi Just Eat Takeaway dengan premi 49% dibanding rata-rata bergerak 3 bulan
- Pada Mei 2025, DoorDash juga mengakuisisi Deliveroo dengan premi 40%
- Jika akuisisi Just Eat Takeaway oleh Prosus dan akuisisi Deliveroo oleh DoorDash diperhitungkan,
Meituan, DoorDash, Uber, Prosus, Delivery Hero sebagai 5 perusahaan akan menguasai lebih dari 90% gross transaction value (GTV) pasar pengantaran makanan dunia
Dampak tingkat kedua (Second Order Effect)
Dari sisi perusahaan
- Melalui konsolidasi, pelanggan, kurir, dan restoran semuanya menjadi bagian dari ekosistem platform tertentu
- Karena efek jaringan, konsumen menikmati layanan yang lebih cepat dan nyaman, dan restoran dapat menjangkau lebih banyak pelanggan
- Dengan berkurangnya persaingan, perusahaan memiliki ruang untuk meningkatkan profitabilitas
- Pilihan pengguna berkurang, dan perusahaan bisa berada pada posisi yang lebih unggul daripada peserta pasar (konsumen, restoran, kurir)
Dampak terhadap kurir
- Kurir adalah pihak yang kemungkinan paling dulu menerima dampak negatif
- Pengantaran makanan memiliki hambatan masuk yang rendah, dan bahkan tanpa mobil, cukup dengan sepeda, sehingga aksesnya lebih mudah dibanding ride-hailing tradisional
- Namun, ketika ekonomi melemah atau regulasi kurang memadai, platform makin mungkin menerapkan syarat yang merugikan pekerja
- Pada praktiknya, para pekerja tetap bertahan karena pekerjaan ini terasa tidak seberat alternatif lainnya
Dampak terhadap restoran
- Restoran bisa menjadi korban kedua
- Sebagian besar restoran membayar komisi 15–30% per pesanan, dan ini berdampak buruk pada profitabilitas
- Kebanyakan restoran kecil tidak memiliki kemampuan pengantaran sendiri, dan bahkan Domino’s Pizza pun harus bekerja sama dengan Uber
- Per 2024, Uber menyumbang 3% dari total penjualan Domino’s
Dampak terhadap pelanggan
- Pelanggan kemungkinan paling akhir merasakan perubahan
- Pengantaran makanan tetap menawarkan kenyamanan dibanding memasak di rumah, takeout, atau makan di luar
- Namun, seiring berkurangnya persaingan, diperkirakan akan terjadi penurunan diskon dan promosi serta kenaikan ongkos kirim dan harga menu
Sudut pandang investasi dan inovasi industri
Industri pengantaran makanan masih merupakan bidang yang punya banyak ruang untuk inovasi
Layanan white-label dan pengantaran robot
- Uber memperkenalkan Uber Direct, layanan delivery white-label, yang memungkinkan toko ritel juga menawarkan pengiriman cepat
- DoorDash dan Uber telah menjalankan uji coba pengantaran robot di banyak kota melalui kemitraan dengan Coco
- Perkembangan teknologi seperti ini memberi peluang untuk menurunkan biaya tenaga kerja dan semakin meningkatkan profitabilitas
Daya tarik investasi dan perbandingan valuasi
- Price-to-sales ratio (PSR) DoorDash adalah 9, dan margin laba kotornya 50%, yang tergolong sangat tinggi
- Dibanding perusahaan software seperti Gitlab, investasi pada perusahaan pengantaran makanan perlu mempertimbangkan perbedaan antara prospek pertumbuhan dan praktik yang sudah ada
- Prosus dan Uber memiliki valuasi yang lebih rendah dan struktur bisnis yang lebih kompleks dibanding DoorDash
Prospek industri ke depan
- Industri ini berpotensi besar tumbuh melalui inovasi tambahan dan konsolidasi lebih lanjut, termasuk akuisisi pemain baru atau inovasi teknologi
- Namun, pada saat berinvestasi, valuasi yang tepat tetap penting
- Analisis tambahan tentang Prosus, Uber, dan lainnya direncanakan
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya ingin mengatakan bahwa cerita ini adalah contoh klasik tentang bagaimana perusahaan teknologi telah menguasai pasar di hampir semua industri. Ini juga salah satu alasan saya memandang sebagian besar perusahaan teknologi sebagai kerugian bersih bagi masyarakat secara keseluruhan. Tujuan yang dibidik kebanyakan perusahaan teknologi adalah memperoleh posisi monopoli yang besar (bahkan pemimpin teknologi seperti Thiel pernah mengakui hal ini), dan internet telah memungkinkan fenomena ini. Sebelum internet pun ada gejala serupa, tetapi terbatas pada wilayah lokal yang jauh lebih kecil. Saya rasa banyak dari masalah sosial yang kian memburuk belakangan ini berasal dari konsentrasi kekayaan dan kekuasaan yang ekstrem yang dimungkinkan oleh teknologi
Saya jadi teringat lelucon George Carlin tentang politisi. Intinya adalah, “masalahnya bukan politisinya, melainkan orang-orang yang memilih mereka.” Politisi adalah manusia biasa seperti kita, yang merespons insentif yang dibentuk oleh pilihan mayoritas. Perusahaan teknologi juga cuma perusahaan biasa. Sangat banyak orang yang benar-benar menginginkan layanan dan produk mereka. Jika George Carlin masih hidup, mungkin dia akan berkata, “masalahnya bukan perusahaan teknologi, melainkan para pelanggannya.” Sebenarnya saya tidak setuju dengan klaim bahwa perusahaan teknologi adalah kerugian bersih bagi masyarakat. Amazon menghasilkan miliaran karena semua orang menginginkan layanan yang cepat dan murah. Google menghasilkan miliaran karena memberi akses gratis ke pengetahuan manusia. Jika terlalu pesimis terhadap teknologi atau politik, pada akhirnya kita akan kecewa terhadap sebagian besar keputusan yang diambil kelompok manusia. Secara pribadi, saya sudah menerima bahwa dunia akan selalu kacau dan rumit, tetapi tetap banyak hal baik yang akan terjadi di dalamnya
Mengingat pengantaran makanan restoran juga merupakan industri yang sangat kompetitif, menurut saya agak aneh mengangkat isu ini di sektor ini. Kebanyakan industri yang sudah matang pada akhirnya memang hanya menyisakan beberapa perusahaan
Saya baru-baru ini sampai pada kesimpulan yang sama. Untuk menghentikan fenomena seperti ini, saya jadi berpikir bahwa sistem ekonominya sendiri harus diubah. Di bidang teknologi, situasi ‘pemenang mengambil semuanya’ jauh lebih ekstrem daripada di dunia nyata. Sangat mengkhawatirkan melihat segelintir perusahaan menguasai pasar global
Bahkan sebelum itu Warren Buffett sering mengatakan bahwa dia hanya akan berinvestasi pada perusahaan yang berhasil membangun ‘parit pertahanan (moat)’ yang kuat
Pada akhirnya semua pasar yang matang akan didominasi oleh 3~5 perusahaan. Saya tidak melihat ini sebagai masalah. Justru menurut saya teknologi meningkatkan kenyamanan pasar, dan selama pemerintah tidak memaksakan regulasi harga, persaingan harga juga terdorong. Misalnya, ketika pemerintah ikut campur di pasar hotel dan menghambat Airbnb, harga naik. Kalau tidak ada Uber dan Lyft, serikat taksi akan memonopoli industri dan mempertahankan sistem kuno
Saya sebenarnya menganggap pengantaran makanan restoran sebagai barang mewah. Ini pada dasarnya cuma seperti ‘taksi pribadi untuk burrito saya’, tetapi banyak orang menghamburkan uang untuk itu tanpa banyak berpikir
Saya kaget melihat Gen Z sekarang menggunakan layanan pesan-antar makanan beberapa kali seminggu, bahkan setiap hari. Setiap kali saya melihat rekan kerja yang lebih muda mengeluhkan kesulitan ekonomi sambil hampir setiap hari memesan makan malam lewat DoorDash, saya jadi kehilangan kata-kata. Tentu tidak semua Gen Z seperti itu. Tetapi saya merasa memang ada kelompok tertentu yang mulai mengira layanan mewah sebagai biaya hidup dasar
Saat saya mengantar pizza di awal 2000-an, biaya antar cuma $1 dan tip sekitar $2~3. Cukup banyak orang biasa yang memesan makanan antar. Saat itu saya menghasilkan sekitar $20 per jam (sebelum inflasi, 4 pengantaran per jam + upah $5 per jam), dan sekarang pun pengemudi masih di kisaran yang mirip. Namun sekarang restoran ikut menanggung biaya tambahan, dan perusahaan pengantaran beroperasi sambil merugi. Ada sesuatu yang berubah secara sangat aneh dalam 20 tahun terakhir
Saya setuju bahwa pengantaran restoran itu barang mewah. Saya rasa barang yang tidak mudah rusak atau pengiriman jarak pendek yang dikemas dengan benar (misalnya produk susu, makanan beku) justru bisa beralih menjadi ‘barang non-mewah’. Jika 10~20 rumah tangga menerima kebutuhan pokok utama bersama-sama 2~3 kali seminggu, itu bisa jauh lebih murah daripada semua orang memesan sendiri-sendiri. Kalau efisiensinya ditata dengan baik, pengangkutan massal dan penggunaan truk berpendingin juga cukup ekonomis. Namun tantangan terbesar adalah membangun pola pikir konsumen agar mau ikut dalam cara seperti ini
Dari judul artikelnya saya kira ini membahas hal yang sama sekali berbeda. Setelah membaca, saya malah berpikir, “bahkan layanan yang sebenarnya bisa saya lakukan sendiri sekarang dimonopoli?” Rasanya seperti khawatir bahwa layanan menuangkan air dari keran juga dimonopoli
Selama 5~10 tahun pertama, harganya terlalu murah. Sekarang subsidi VC sudah hilang dan biaya layanannya naik jadi sekitar 5 kali lipat dibanding dulu, jadi meskipun saya bekerja di perusahaan seperti ini, saya sendiri tidak ingin lagi memakai aplikasinya
Saya sempat takut karena mengira judul artikel ini merujuk pada rantai pasok makanan. Untungnya ternyata ini soal pengantaran restoran→konsumen. Menurut saya itu tidak sekritis itu, tetapi kalau seluruh rantai pasok makanan benar-benar terintegrasi ke dalam beberapa perusahaan saja, itu akan jadi masalah besar
Faktanya, rantai pasok pangan memang sudah dikuasai perusahaan raksasa. Menurut saya, bagian produksi/pasokan makanan nyata jauh lebih penting daripada pengantaran makanan. Cukup cari saja, dan akan terlihat bahwa ayam dikuasai 4 perusahaan, babi sekitar 70%, dan daging sapi hampir 75% dikuasai segelintir perusahaan besar
Di industri layanan makanan global juga ada perusahaan-perusahaan raksasa. Bidfood, Sysco, dan PFG adalah contohnya. Perusahaan-perusahaan ini memasok hampir semua tempat, mulai dari penjara, sekolah, dan kantin rumah sakit hingga lounge mewah dan restoran kelas atas
Distribusi bahan baku restoran bahkan lebih terkonsolidasi. Misalnya di Midwest hanya ada 1~2 pemasok makanan laut. Saya juga bekerja di restoran, sekaligus memasok barang ke distributor ini, jadi saya cukup paham situasi internalnya. Ada sisi baik dan buruknya
Selama 10 tahun terakhir saya mengembangkan alat manajemen promosi untuk bidang tersebut dan setiap hari berurusan dengan perusahaan distribusi besar seperti ini. Memang banyak merger dan akuisisi terjadi, tetapi bahkan di AS sendiri masih ada ratusan distributor. Namun sebagian besar volume total memang bergerak lewat distributor besar. Karena merger dan akuisisinya sangat sering, kami harus sangat sering menambahkan fitur untuk menggabungkan distributor di dalam sistem. Hal yang sama juga terjadi pada produsen
Saya rasa perusahaan pengantaran makanan kini bahkan lebih dekat ke ‘jahat’ daripada perusahaan megatech seperti Amazon yang biasa dikecam. Mereka tidak memberi manfaat nyata bagi pihak mana pun, dan layanan pelanggannya makin buruk. Tetapi sekarang saya menulis ini dari vila tepi danau di New Hampshire, jadi saya sadar bahwa dunia di luar kota besar memang berbeda. Di sini hanya ada satu tempat yang terdaftar di Doordash
Industri makanan juga sudah butuh inovasi open source. Kalau tiap restoran bisa membuat pusat menu sendiri (seperti akun Instagram), lalu memasang sistem pembayaran sendiri untuk mengelola pengantaran dan pesanan secara mandiri, itu akan menguntungkan restoran maupun pelanggan tetap
Beberapa tahun lalu restoran tempat saya bekerja juga menerima pesanan lewat situs web dan aplikasi sendiri. Namun tetap saja platform seperti Ubereats mengambil pesanan secara dominan sambil menambahkan biaya ekstra 15%. Meskipun kami memberi tahu pelanggan tetap bahwa mereka bisa hemat kalau pesan langsung, tampaknya kenyamanan memilih dan memesan dari berbagai restoran sekaligus memang tak tergantikan
Target utama aplikasi pengantaran makanan bukanlah orang yang ingin mengelola langsung pesanan dari 10~20 restoran lokal, melainkan kebanyakan orang yang ‘hanya ingin cepat memesan sesuatu untuk dimakan’. Dibanding masuk ke situs web, memasang aplikasi, lalu melewati langkah tambahan demi menghemat 10%, bagi mereka jauh lebih penting untuk langsung memilih semuanya dari satu aplikasi
Sistem pemesanan seperti ini sebenarnya sudah ada (bukan open source, tetapi cukup murah sehingga layak dipakai restoran). Masalahnya adalah mengubah kebiasaan pengguna. Dulu pelanggan memesan langsung ke restoran, tetapi sekarang membuka aplikasi pengantaran dan memilih mau makan apa sudah menjadi kebiasaan dasar. Sebagus apa pun sistem pemesanan mandiri yang dibuat, tidak ada gunanya jika tidak ada yang memakainya
Restoran Thailand langganan di lingkungan saya menerima pesanan lewat situs web sendiri, diantar oleh staf mereka sendiri, dan harganya sama seperti harga makan di tempat. Platform yang mereka gunakan adalah mobihq.com
Sulit dipercaya, tetapi saya rasa pasar multi-platform on-demand yang sempat berjaya pada 2010-an sebentar lagi akan kembali berada di ambang ‘disrupsi’ inovatif lainnya
Saya ingin menyoroti bahwa industri seperti ini pada akhirnya dipertahankan oleh pekerja migran ilegal/tidak tetap/tidak terdaftar. Nanti pasti akan ada dampak sosial dan ekonomi darinya
Saya sering melihat statistik seperti “beberapa perusahaan kini menguasai X% pasar.” Di permukaan, saya tidak terlalu paham apa masalah besarnya. Ketika layanan pengantaran makanan muncul, itu benar-benar inovatif dan awalnya murah. Banyak pemain kecil masuk dan bersaing, tetapi saat layanannya matang, pasar terkonsolidasi pada perusahaan besar, dan merger serta akuisisi berulang demi bertahan hidup. Kondisi pasar global, inflasi, biaya bahan bakar, harga bahan makanan, dan lain-lain juga memengaruhi kenaikan harga pengantaran. Kini yang tersisa hanyalah segelintir perusahaan pengantaran yang mampu menjalankan pasar global berkat modal besar dan subsidi pemerintah. Sebagai catatan, Deliveroo harus hengkang dari Australia karena struktur biayanya yang tinggi. Pemerintah Australia mendorong jaminan hak bagi pekerja gig economy, dan biaya ini tidak mampu ditanggung kebanyakan perusahaan kecil
Bukankah ini lucu? Lina Khan dan pemerintah AS mengatur merger dan akuisisi perusahaan teknologi dengan sangat ketat, sehingga sekarang semua perusahaan bergerak lewat cara-cara akal-akalan, dan karyawan Windsurf cuma jadi korban. Sementara itu, ketika rantai pasok makanan sepenuhnya dikuasai beberapa perusahaan, entah kenapa itu dianggap ‘wajar’. Pemerintah federal AS menghabiskan $2,5 miliar untuk renovasi kantor pusat 4~5 lantai, sementara China membangun jembatan sepanjang 36 km dengan biaya kurang dari $2 miliar. Rasanya AS semakin mirip Kekaisaran Romawi Barat menjelang runtuh, terjebak dalam kepentingan faksi masing-masing sehingga reformasi nyata menjadi mustahil
Kalau ada 5 perusahaan, bukankah itu sudah cukup kompetitif? Menurut saya akan jauh lebih bermasalah kalau tinggal 1~2 perusahaan. Jadi, berapa banyak perusahaan yang harus ada agar bisa disebut persaingan?
Pertanyaan yang bagus! Dalam isu antimonopoli, yang paling penting adalah ‘definisi pasar’. Jika pasar didefinisikan sempit, merger perusahaan bisa langsung menjadi monopoli; jika didefinisikan luas, pengaruhnya jadi terdilusi. Di AS, soal definisi pasar ini diperdebatkan di hadapan hakim oleh perusahaan dan regulator (FTC atau DOJ). Misalnya, jika pasar hanya didefinisikan sebagai “layanan pengantaran restoran berbasis aplikasi”, maka 5 perusahaan sudah merupakan pasar yang cukup terkonsentrasi (tingkat konsentrasi bisa dihitung dengan HHI). Tetapi jika bukan hanya aplikasi pengantaran, melainkan juga ‘pergi langsung ke restoran’, ‘memasak sendiri di rumah’, ‘layanan antar milik restoran’, dan sebagainya ikut dimasukkan, maka pangsa pasar mereka menyusut drastis. Karena itu regulator berusaha mendefinisikan pasar secara sempit, sementara perusahaan ingin melihatnya secara luas. Di Hacker News, klaim keras seperti “X adalah monopoli” biasanya tidak disertai definisi pasar. Untungnya, para hakim membuat penilaian yang lebih akurat daripada pengguna HN
Kalau ada 5 perusahaan dalam satu kota, itu lingkungan yang sangat bagus. Tetapi sekarang hanya ada 5 secara global, dan di kebanyakan pasar nyata hanya ada 1~3
Faktanya, di sebagian besar wilayah hanya ada 1~2 perusahaan. Di AS, DoorDash dan Uber Eats menguasai pasar. Tiga sisanya (Meituan, Prosus, Delivery Hero) hanya terkenal di wilayah lain
Pasar ponsel dikuasai 90% oleh dua perusahaan. Dibanding itu, pasar pengantaran makanan restoran cukup sehat