Larangan engine browser Apple tetap berlanjut bahkan di bawah DMA

• Karena pembatasan teknis dan kebijakan Apple, bahkan di UE penerapan engine browser pihak ketiga secara praktis tidak memungkinkan
• Dengan kebijakan untuk melindungi pendapatan, Apple membatasi performa dan fitur browser pesaing selain Safari, yang berujung pada melemahnya daya saing web app serta merugikan developer dan konsumen
• Meskipun DMA (Digital Markets Act) secara eksplisit melarang hal ini, Apple hanya mematuhinya secara formal, sehingga tujuan sebenarnya untuk mendorong persaingan tidak tercapai
• Hambatan inti terbesar adalah syarat bahwa saat memperkenalkan engine baru, semua pengguna UE yang sudah ada harus ditinggalkan, yang secara realistis menyebabkan ketidaklayakan bisnis
• Masalah ini kian mendapat perhatian melalui tekanan regulasi dan hukum global, dan kecil kemungkinan Apple akan berubah secara sukarela

---

Ikhtisar dan latar belakang

• Open Web Advocacy adalah organisasi nirlaba yang bertujuan mendorong persaingan browser dan web app, dan tidak menerima pendanaan dari big tech seperti Apple atau Google
• Apple secara kebijakan melarang penggunaan engine browser pihak ketiga di iOS, sehingga langsung membatasi persaingan browser dan perkembangan kemampuan web app
• Digital Markets Act (DMA) UE sejak 7 Maret 2024 secara eksplisit melarang ketentuan yang melarang engine browser pihak ketiga
• Namun, pada awal responsnya Apple sempat berupaya menghapus dukungan web app itu sendiri, lalu membatalkan rencana tersebut setelah protes keras dan tekanan dari regulator
• Google (Blink), Mozilla (Gecko), dan lainnya mencoba melakukan porting engine independen, tetapi upaya penerapan nyata berulang kali gagal karena hambatan teknis dan kontraktual dari Apple

Hambatan utama yang dibuat Apple

• Kehilangan pengguna UE yang sudah ada: untuk memakai engine pihak ketiga, harus mengajukan aplikasi baru, sehingga semua pengguna lama hilang. Pasar harus dimulai lagi dari nol
• Penghalangan pengujian bagi web developer: developer di luar UE pada praktiknya tidak dapat menguji engine pihak ketiga di iOS. Apple mengatakan akan memperbaikinya, tetapi belum ada langkah konkret
• Ancaman penghentian update saat tinggal lama di luar UE: jika pengguna yang berdomisili di UE meninggalkan UE lebih dari 30 hari, ada kemungkinan pembaruan seperti patch keamanan tidak dapat diberikan
• Syarat kontrak yang terlalu tidak masuk akal: syarat penerapan engine pihak ketiga terlalu berlebihan dan sepihak, melampaui cakupan ‘langkah keamanan yang benar-benar perlu dan proporsional’ yang diwajibkan DMA
• Pembatasan hak instalasi/pengelolaan web app: browser tidak diberi wewenang untuk memasang dan mengelola web app dengan engine mereka sendiri

Masalah yang paling mendasar adalah kebijakan rumit yang mewajibkan pengembang melepaskan semua pengguna UE yang sudah ada saat memperkenalkan engine baru. Ini secara mendasar menghilangkan kelayakan bisnis porting engine browser

Mengapa masalah ini penting

• Web pada dasarnya dirancang sebagai platform terbuka untuk mencegah ketergantungan pada ekosistem tertutup, memudahkan perpindahan, dan menjamin kompatibilitas lintas platform
• Struktur yang berpusat pada app store membuat semua alur seperti update dan pembayaran dikendalikan secara terpusat, disensor, dan dipaksa mengikuti pembagian pendapatan
• Web app sudah mencakup lebih dari 70% pangsa di lingkungan desktop, dan bahkan Apple mengakui bahwa “sandbox browser jauh lebih ketat daripada aplikasi native”
• Namun, jika persaingan bebas antar engine browser tidak dijamin, Apple dapat secara sepihak menentukan batas kemampuan seluruh web
• Pada akhirnya, pelaksanaan DMA yang substansial penting bukan hanya bagi UE, tetapi juga bagi persaingan yang adil dan inovasi teknologi di seluruh dunia

DMA dan kewajiban hukum

• DMA Pasal 5(7): secara jelas menyatakan bahwa ‘gatekeeper (Apple) tidak boleh mewajibkan penggunaan engine browser miliknya sendiri, dan sejenisnya’
• DMA Pasal 8(1) dan 13(4): kepatuhan tidak boleh hanya bersifat permukaan; tujuan kewajiban harus dicapai secara efektif, dan kepatuhan nyata tidak boleh dihambat lewat gangguan teknis atau kontraktual
• Namun, setelah 15 bulan berlalu, belum ada satu pun contoh sukses penerapan engine browser alternatif karena hambatan Apple. Karena tujuan substansial gagal tercapai, hal ini dinilai sebagai ‘ketidakpatuhan’

Mengapa Apple menolak berubah

• Jika web app dan browser pesaing meluas, Apple khawatir pendapatan intinya (Safari, App Store, dan biaya dari pengaturan default Google Search) akan terdampak serius
• Safari menjamin sekitar US$20 miliar per tahun dari pendapatan pencarian Google, setara 14–16% dari total laba operasional Apple
• Penurunan pangsa 1% berarti kerugian US$200 juta, menjadikan Safari produk dengan margin tertinggi Apple
• Dari pembayaran App Store, komisi, dan sejenisnya, Apple memperoleh US$27,4 miliar per tahun. Sebaliknya, di platform lain seperti macOS, pendapatan kecil karena struktur monopoli seperti ini tidak ada
• Bahkan jika hanya 20% pangsa web app berpindah, penurunan diperkirakan mencapai US$5,5 miliar per tahun. Artinya, mengizinkan persaingan yang layak akan menimbulkan kerugian miliaran dolar bagi Apple
• Dalam situasi seperti ini, secara realistis hampir mustahil berharap ada perubahan sukarela tanpa penegakan regulasi

Situasi regulasi global dan ‘Apple vs The World’

• Inggris, Jepang, Amerika Serikat, Australia, dan lainnya sudah mendorong regulasi atau membuat undang-undang. Dalam DMCC Inggris dan undang-undang smartphone Jepang, larangan atas larangan engine browser dinyatakan secara eksplisit
• Departemen Kehakiman AS juga secara langsung menyinggung kebijakan App Store dan web browser dalam gugatan antimonopoli
• Secara praktis, di antara platform besar global, hanya Apple yang masih secara keras kepala menerapkan larangan engine pada tingkat seperti ini
• Bahkan setelah Apple, perusahaan-perusahaan AS seperti Google, Mozilla, dan Microsoft berupaya melonggarkan kebijakan ini. Penghambatan persaingan semata-mata demi melindungi kepentingan Apple
• Jika penegakan regulasi UE berhasil didorong, kemungkinan besar ini akan menjadi standar global, dan negara-negara lain akan semakin sulit membiarkan pembatasan persaingan yang tidak normal

Lokakarya DMA dan posisi Apple

• Pertanyaan langsung dari Open Web Advocacy dan pihak lain di lokasi: meski DMA sudah berjalan 15 bulan, ditegaskan kembali bahwa penerapan nyata tetap tidak mungkin karena keharusan mengajukan aplikasi terpisah, pembatasan kontraktual, dan kehilangan pengguna UE
• Pihak Apple (wakil presiden hukum) mengklaim, “pihak ketiga juga bisa mengadopsi engine, hanya saja mereka memilih untuk tidak melakukannya.” Namun, pada kenyataannya hambatan teknis/kebijakan Apple membuatnya tidak layak secara bisnis
• Apple menekankan bahwa kepatuhan bersifat regional hanya untuk UE, dan “tidak ada kewajiban memperluasnya secara global.” Kenyataannya, ada preseden di mana sebagian kepatuhan terhadap tuntutan UE diterapkan secara global
• Pejabat Komisi Eropa menyatakan secara resmi bahwa “semua pertanyaan terkait browser dapat dibahas dalam sesi DMA,” menegaskan kembali bahwa hal ini berada dalam cakupan DMA

Kesimpulan dan prospek

• Pembatasan sepihak Apple atas engine browser menjadi pusat regulasi dan kritik di seluruh dunia
• Terkonfirmasi bahwa hampir tidak ada cara selain regulasi untuk mendorong perubahan nyata
• Untuk mewujudkan daya saing web yang sesungguhnya dan inovasi pasar, penegakan kebijakan yang bersifat memaksa seperti DMA sangat penting
• Apakah Apple akan berubah atau tidak dapat menjadi titik balik besar bagi ekosistem IT dan startup global

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Di aplikasi Google (misalnya Maps), saat pengguna iOS mengeklik tautan eksternal, ada dorongan kuat untuk memilih antara Chrome, aplikasi Google, atau Safari. Bahkan jika Chrome atau aplikasi Google belum terpasang di perangkat, pengguna akan diarahkan ke App Store dan halaman web tidak langsung dibuka. Meski memilih Safari, yang terbuka sebenarnya bukan aplikasi Safari melainkan webview di dalam Google Maps, dan pengguna harus menekan tombol sekali lagi agar tab Safari yang sebenarnya terbuka. Walaupun ada opsi "ingat pilihan ini lain kali", opsi itu sering ter-reset sehingga terus-menerus menanyakan hal yang sama. Bahkan untuk tautan yang seharusnya dibuka di aplikasi lain seperti Instagram, pengguna diminta memasang Chrome, dan jika tidak, jumlah klik yang diperlukan jadi bertambah sehingga merepotkan
  • Apple juga punya ketidaknyamanan serupa yang memaksa penggunaan Apple Maps. Jika menerima alamat di iMessage, baik diklik maupun ditekan lama tetap akan selalu membuka Apple Maps, dan tidak terlihat opsi untuk membagikannya ke Google Maps. Walaupun Google Maps dijadikan default, hal itu tidak berlaku di iMessage. Akibatnya, alamat harus disalin lalu ditempel langsung ke Google Maps, sehingga terasa sangat ingin bisa langsung membukanya di aplikasi peta yang diinginkan
  • Dari sudut pandang pengguna, saya tidak paham mengapa Apple membiarkan perilaku yang tidak ramah pengguna seperti ini. Yang membuat heran, padahal ada banyak aplikasi pengganti. iOS juga punya share sheet bawaan, dan di UE bahkan bisa menetapkan browser default
  • Menyediakan menu berbagi buatan sendiri lalu masih harus menekan menu berbagi native sekali lagi juga sangat merepotkan. Amazon juga melakukan hal yang sama, dan sepertinya mereka mengimplementasikannya seperti itu untuk melacak pilihan pengguna
  • Saat mencoba mencari sesuatu di Safari dengan mengetik di bar atas, hasil pencarian Google muncul dan Google menampilkan pop-up "ingin menggunakan aplikasi Google Search?". Ada pilihan "Lanjutkan" (disorot biru) dan "Tetap di web" (ditampilkan abu-abu), sehingga jika tidak sengaja menekan Lanjutkan, pengguna akan dibawa ke App Store. Saat kembali ke browser dan mencoba menuju hasil pencarian lagi, pengguna akan dikirim ke App Store lagi, dan setelah menekan tombol kembali sekitar dua kali, malah kembali ke posisi awal. Dark pattern Google benar-benar menjengkelkan
  • Menarik melihat bagaimana, di tulisan yang sejak awal bertema Apple, komentar malah diarahkan ke cerita tentang Google sehingga semua orang teralihkan. Saya juga bukan penggemar Google, tetapi saya tidak menyangka di tulisan yang mengkritik Apple justru Google yang muncul sebagai komentar teratas
• Bahkan jika berhasil menembus berbagai pembatasan Apple, lingkungan UE tetap bukan medan yang mudah bagi pengembang browser. Karena CRA, browser menjadi produk penting kelas 1, sehingga harus menyiapkan seluruh dokumentasi seperti dokumen pengembangan, dokumen desain, dokumen pengguna, pengujian kesesuaian keamanan, pemberitahuan masa dukungan, software BOM, dan jika diminta regulator, ada kewajiban mengungkap dokumen internal juga. Jika UE tidak mengeluarkan standar pengembangan terpadu hingga 2027, pihak ketiga harus menganalisis desain dan keamanan browser lalu membuat serta menyerahkan laporan, dan berdasarkan hasil itu regulator akan menilai kesesuaiannya. Selain perusahaan besar seperti Google atau Apple, sulit membayangkan siapa yang mau menanggung semua beban ini untuk membuat browser di UE. Teks lengkap undang-undangnya bisa dilihat di sini, mohon dikoreksi jika ada bagian yang saya tafsirkan keliru
  • Industri perangkat lunak mungkin tidak terbiasa dengan prosedur administratif serumit ini, tetapi akan lebih mudah dipahami jika membayangkan bahwa saat membuat jembatan atau pesawat, tumpukan dokumen semacam ini memang sudah biasa diminta. Browser pada dasarnya telah menjadi platform perangkat lunak yang sangat besar, dan berbagai program berjalan di atasnya, jadi sama sekali tidak aneh jika muncul persyaratan hukum yang sesuai. Di banyak bidang perangkat lunak lain pun regulasi hukum sebenarnya sudah ada sejak lama, hanya saja orang yang tidak terlibat langsung sering tidak menyadarinya
  • Melihat sanksinya, ini benar-benar keras. Untuk pelanggaran persyaratan utama, dendanya bisa mencapai 15 juta euro atau 2,5% dari pendapatan global; pelanggaran kewajiban lain 10 juta euro atau 2%; dan dokumen yang hilang atau palsu bisa didenda hingga 5 juta euro atau 1%. Ini memang hukum yang penting untuk penetapan standar dan keamanan pasar, tetapi untuk tim kecil tampaknya nyaris mustahil diterapkan
  • Saya penasaran apakah hukum ini juga berlaku untuk browser open source (FOSS)
  • Pertanyaan "siapa selain perusahaan besar yang mau membuat browser di UE" justru adalah inti masalahnya. Hasil akhirnya adalah pasar dikuasai segelintir perusahaan besar. Melihat komentar-komentarnya, isinya hanya pembelaan terhadap situasi seperti ini
  • Seperti biasa, ini terasa seperti ketakutan yang terlalu dibesar-besarkan. Startup tidak akan sampai lenyap karena tertindih regulasi. Faktanya, isi undang-undang itu sendiri secara jelas menyebutkan penyederhanaan administrasi bagi usaha mikro, UKM, dan startup. Ada banyak langkah perlindungan rinci seperti format yang memudahkan pengajuan dokumen teknis, pengurangan biaya uji kesesuaian, regulatory sandbox khusus startup, pelonggaran penerapan denda, dan sebagainya. Selain itu, penanggung jawab perangkat lunak open source tidak dikenai denda finansial jika melanggar aturan ini
• Saya setuju dengan komentar untuk pengembang web di luar UE. Jika di AS ingin menguji web app dengan "firefox for iOS", Anda harus membeli tiket pesawat dan SIM UE, jadi engine browser khusus UE pasti akan selalu jadi warga kelas dua. Jika ingin benar-benar ada persaingan engine browser di UE, menurut saya Apple seharusnya diwajibkan mencabut pembatasan instalasi tanpa membedakan UE dan non-UE. Mozilla juga pada akhirnya tidak akan punya pilihan selain enggan mengalokasikan sumber daya besar jika jumlah penggunanya tidak cukup
  • Omong kosong total. Karena tanpa perangkat keras Apple Anda tidak bisa menguji situs web di Safari, ya sudah, jangan diuji saja
  • Memang disorot bahwa pengujian dari AS sulit, tetapi kalau VM-nya ada di Eropa itu sudah cukup. Memakai instance sementara di EC2 berarti biaya hanya keluar saat diperlukan, dan itu pun cuma beberapa sen. Kalau memang mau, sebenarnya bisa dilakukan
  • Uji terbatas 10 ribu orang di TestFlight tidak cukup. Yang dibutuhkan adalah pengujian oleh jutaan pengembang web, jadi aksesnya harus jauh lebih luas
• Kita sama sekali tidak boleh menerima pasar yang terseragamkan hanya pada satu engine saja (misalnya Chromium). Sayangnya insentif untuk mencegah itu kurang kuat, dan Firefox pun selalu berisiko hilang kapan saja karena masalah keuangan. Dulu ada berbagai engine seperti Opera dan IE, tetapi sekarang hampir tidak tersisa. Secara realistis, hampir semua browser seperti MS Edge, Chrome, dan Vivaldi berbasis Chromium, sementara Firefox hanya berada di pinggiran pasar. Saya takut regulasi UE kali ini pada akhirnya justru menghasilkan situasi yang membiarkan Google menguasai seluruh pasar. Jika iOS mulai mengizinkan engine lain, saya khawatir malah era engine browser tunggal yang akan tiba
  • Ada yang bilang Firefox bisa hilang karena kesulitan dana, tetapi perlu diingat bahwa selama 10 tahun terakhir Google telah mendukung Mozilla hingga 3,8 miliar dolar. Sumber Dengan jumlah sebesar itu, kalau mereka fokus pada misi utamanya dan tidak menghamburkan uang ke bisnis-bisnis aneh, hasilnya pasti luar biasa. Mitchell Baker masih hidup sangat nyaman
  • Menurut saya kemungkinan Firefox hilang kecil. Browser-browser utama punya fork open source yang tidak ada habisnya, dan bahkan jika Mozilla tiba-tiba runtuh, komunitas akan tetap mempertahankannya. Ancaman sebenarnya adalah 1) eksekutif Mozilla terlalu terikat pada Google, 2) setelah Mozilla runtuh, Google mengubah standar web sehingga Firefox sulit mengejarnya, 3) penggunaan internet sendiri bergeser ke paradigma baru seperti interaksi AI
  • Klaim bahwa regulasi UE pada akhirnya akan membiarkan monopoli Google memang benar. Pada akhirnya, kedua sisi sama-sama rugi
• Melihat sikap Apple yang membatasi regulasi ini hanya ke UE dan memaksa penyediaan opsi hanya di sana, terlihat bahwa Apple sebenarnya tidak sungguh-sungguh berniat membuka persaingan. Mereka hanya mematuhi seminimal mungkin karena terpaksa secara hukum. Jika ini benar-benar soal keamanan, tidak ada alasan pembatasan seperti ini hanya diberlakukan di UE. Dalam praktiknya, Apple memaksa hanya engine pihak ketiga yang memenuhi syarat yang mereka tetapkan sendiri yang boleh dirilis sebagai aplikasi terpisah
  • Mengkritik bahwa karena engine hanya diizinkan di UE maka itu berarti "tidak benar-benar mematuhi hukum" rasanya tidak tepat. Hukum ini memang hanya berlaku di UE, jadi secara hukum tidak ada masalah walaupun tidak diperluas ke wilayah lain. Memang akan lebih baik jika Apple mengizinkannya secara global, tetapi itu juga bisa memperparah dominasi Chrome, jadi persoalannya rumit
  • Justru sebaliknya, jika keamanan itu penting, wajar saja Apple hanya menerapkannya di UE karena terpaksa. Tanpa paksaan hukum, tidak ada alasan bagi mereka untuk dengan sukarela mengorbankan keamanan platformnya sendiri
  • Sudah sewajarnya hanya mengizinkan engine pihak ketiga di UE jika memang itu yang diminta secara hukum. Di pihak Google juga banyak pengembang UE, jadi secara praktis mungkin tidak akan jadi masalah besar
  • Terkait penilaian bahwa "Apple tidak serius", saya ingin menekankan bahwa memang begitulah prinsip hukum bekerja. Jika hukumnya berubah, Apple pun tidak punya pilihan selain berubah, dan jika penerapannya hanya di UE, berarti hukum itu bekerja sesuai maksudnya
• Saya penasaran apa maksud klaim bahwa "Safari adalah produk dengan margin tertinggi dalam sejarah Apple dan menyumbang 14–16% laba operasional tahunan". Safari adalah aplikasi yang terintegrasi dengan OS, jadi saya ingin tahu bagaimana profitabilitasnya diukur. Apakah ini soal kerja sama mesin pencari dengan Google?
  • Sebenarnya yang dimaksud adalah "Google Search Deal". Sebagai imbalan karena menjadi mesin pencari default di perangkat Apple, Google membayar Apple 36% dari pendapatan iklan, kira-kira 20 miliar dolar per tahun. Ini terungkap dalam sidang antimonopoli Google baru-baru ini, dan kemitraan itu diperlakukan sebagai sesuatu yang ilegal
  • Karena Safari adalah browser default dan juga tidak mendukung pemblokiran iklan dengan baik, ini adalah pengalaman browsing terburuk dari semua platform yang saya gunakan selama lima tahun terakhir
  • Safari dikelola oleh tim kecil sambil tetap menerima uang dari Google begitu saja
• Kebijakan Apple saat ini adalah satu-satunya garis pertahanan yang mencegah Chrome menjadi monopoli, dan menghapusnya begitu saja harus dipertimbangkan dengan hati-hati
  • Google punya insentif untuk membuat semua hal bisa dilakukan lewat web. Safari ingin melindungi pendapatan App Store, sehingga PWA di iOS praktis menjadi tidak berguna sama sekali. Google memang juga punya motivasi yang buruk (iklan, Android), tetapi Safari mendapat reputasi buruk sebagai IE6-nya web modern, jadi saya berharap ada perubahan
  • Alasan monopoli itu ilegal adalah karena membatasi pilihan konsumen dan persaingan pasar, sehingga menciptakan insentif yang terdistorsi. Situasi saat ini pada dasarnya punya masalah yang sama, dan mengubahnya mungkin tidak akan banyak berbeda, tetapi setidaknya ada satu hambatan lagi bagi pilihan konsumen yang dihilangkan
  • Realitas seperti ini memang disayangkan, tetapi itu bukan berarti kita harus menerima keadaan sekarang sebagai sesuatu yang wajar. Saya juga berharap perilaku anti-persaingan Chrome milik Google diatur bersama
  • Dasarnya kurang kuat jika dilihat dari data. Di macOS, pilihan engine browser sudah lama tersedia tetapi pangsa Safari tetap di atas 50%. Efek default sangat kuat, dan banyak pengguna puas dengan keuntungan dari mereknya sendiri. Di iOS, pangsa Safari bahkan di atas 90%. Sekalipun persaingan engine diizinkan, pada awalnya pangsa itu mungkin hanya turun sebagian kecil, dan Apple juga akan cepat mengejar kekurangannya. Selama pangsa WebKit tetap cukup kuat secara global, era "semua serba Chromium" sulit terjadi. Inti pilihan engine adalah menciptakan persaingan nyata yang mendorong Apple untuk berbuat lebih baik
  • Saya paham logikanya, tetapi pendekatan seperti "tujuan menghalalkan cara" membuat saya waspada. Kadang-kadang memang tujuan bisa membenarkan cara, tetapi kita selalu harus berhati-hati menilai apakah dalam situasi nyata itu benar-benar layak dibenarkan. Ketika perusahaan teknologi besar mengendalikan pengalaman pengguna sampai sejauh ini, ada banyak efek samping yang bisa muncul. Melambatnya penyebaran Chrome memang sebuah keuntungan, tetapi ada juga banyak kerugian jelas yang timbul jika kebijakan Apple (dan perusahaan lain) seperti ini dibiarkan
• Saya tidak terlalu merasakan alasan mengapa perlu membuat engine browser khusus iOS. Yang terpikir hanya Shortcuts dan WebExtensions. Saat ini Orion sedang mencoba mendukung ekstensi, tetapi belum sepenuhnya benar-benar layak pakai, dan bahkan jika nanti implementasinya berhasil, Shortcuts hanya bisa menyuntikkan JS, atau mengambil isi halaman hanya pada halaman web “Safari” (yang pada akhirnya berarti semua webview adalah halaman Safari). Ekstensi Chrome jelas punya nilai, jadi setelah muncul kabar bahwa Apple akan dipaksa membuka ini, Google tampaknya serius menggarap port iOS, tetapi saya sendiri tidak terlalu tahu peningkatan kegunaan apa yang sebenarnya akan muncul. Pada akhirnya browser utama yang realistis masuk ke iOS mungkin hanya Google (suatu saat nanti), Mozilla (terpukul anggaran dan inefisiensi manajemen), GNOME Web (kemungkinan masuk kecil), dan Ladybug Browser (sangat bersemangat tetapi mungkin butuh waktu lama sebelum berdampak nyata). Jadi saya ragu apakah upaya seperti ini benar-benar berarti
  • Engine browser menentukan fungsi dari web app dan situs web. Saat ada API yang tidak didukung atau bug, dampaknya buruk bagi pengembang maupun pengalaman pengguna. WebKit milik Apple terkenal karena tidak mendukung fitur-fitur penting dan membiarkan bug terbengkalai, dan akibatnya web app tidak bisa bersaing dengan aplikasi native. Masuknya engine pihak ketiga akan menguntungkan pengembang, perusahaan, dan pengguna akhir, serta sangat diperlukan untuk menghidupkan web app mobile
  • Jika Chrome menguasai pasar browser, saya khawatir desktop masa depan akan penuh dengan iklan di mana-mana seperti film ‘Blade Runner’
• Ada juga ucapan terima kasih atas upaya berkelanjutan Open Web Advocacy
  • Untuk perbaikan nyata bagi open web, memang harus ada seseorang yang terus menekan Apple seperti ini
  • Fakta bahwa kita bisa sampai sejauh ini sepenuhnya berkat para relawan yang dengan sukarela bekerja demi masa depan web yang lebih baik. Ini memakan waktu 4 tahun, dan saya pasti akan menyebarkan pesan ini
  • Menjaga kesehatan open web lebih bergantung pada terjaminnya ‘keragaman browser’ daripada sekadar ‘pilihan browser’. Yang kedua hanya berarti semua orang tinggal mengikuti apa pun yang dimasukkan Google ke Chrome. Jika keragaman browser hilang, web akan merosot menjadi Chrome Protocol dan “hak memilih browser” pun akan kehilangan makna
• Kepatuhan hukum Apple yang dilakukan dengan itikad buruk (hanya mematuhi seminimal mungkin tanpa mengubah substansinya) sudah keterlaluan. Diperlukan denda yang cukup besar sampai Apple benar-benar merasakan dampaknya