Anthropic memperketat batas penggunaan Claude Code tanpa pemberitahuan sebelumnya

• Sejak awal pekan ini, Anthropic memperketat batas penggunaan bagi pengguna Claude Code tanpa pemberitahuan sebelumnya
• Keluhan melonjak terutama dari heavy user yang menggunakan paket Max seharga $200 per bulan; saat mencapai batas, mereka hanya melihat pesan “Claude usage limit reached” tanpa penjelasan rinci
• Karena batas dikurangi tanpa pemberitahuan atau pengumuman perubahan sebelumnya, sebagian pengguna salah paham dan mengira paket langganan mereka diturunkan atau terjadi kesalahan pelacakan penggunaan
• Anthropic hanya menyatakan secara resmi bahwa “sebagian pengguna mengalami respons lambat” tanpa penjelasan rinci, dan tidak memberikan jadwal penyelesaian maupun penyebab yang pasti
• Kelebihan beban API dan kesalahan jaringan juga terjadi bersamaan, memperbesar keluhan; pengguna kini menuntut pemulihan kepercayaan serta kejelasan batas penggunaan dan komunikasi yang lebih baik

---

Pengetatan batas penggunaan mendadak dan kebingungan

• Sejak Senin lalu, batas penggunaan Claude Code tiba-tiba diperketat, menyebabkan banyak pengguna tanpa sengaja terkena pembatasan
• Pengguna hanya menerima pesan “Claude usage limit reached”, dengan keterangan bahwa batas akan dibuka kembali setelah jangka waktu tertentu (beberapa jam), tanpa penjelasan konkret tentang perubahan batas
• Terutama di kalangan pelanggan mahal seperti paket Max $200, ketidakpercayaan makin dalam akibat dugaan kesalahan pelacakan penggunaan dan salah paham soal penurunan paket
• Di halaman issue GitHub dan tempat lain, keluhan membeludak soal tidak transparannya perhitungan penggunaan, seperti komentar “saya hanya beberapa kali mengirim permintaan selama 30 menit, tapi sudah melewati batas 900 pesan”
• Seorang pengguna mengeluhkan, “dengan batas seperti ini proyek tidak mungkin berjalan,” dan menambahkan bahwa “bahkan Gemini atau Kimi pun bukan pengganti”

Pernyataan resmi dan masalah jaringan

• Anthropic hanya mengatakan bahwa “sebagian pengguna mengalami respons lambat” dan menghindari penjelasan tambahan
• Pada periode yang sama, kesalahan overload API dan gangguan jaringan terjadi secara bersamaan, tetapi halaman status resmi tetap menampilkan operasional 100%, sehingga memunculkan ketidaksesuaian informasi
• Struktur tidak resmi dan berubah-ubah di mana batas dan kapasitas ditentukan secara dinamis berdasarkan permintaan makin memperbesar kebingungan

Struktur paket yang rumit dan kebijakan penggunaan yang memicu kebingungan

• Paket harga Anthropic hanya memberikan panduan dan pembatasan per tingkat tanpa jaminan penggunaan yang jelas; gratis/Pro/Max semuanya dijelaskan sebagai “berubah sesuai permintaan”, bukan batas atas yang tegas, sehingga memicu kebingungan
  • Paket Max: secara resmi disebut memiliki batas penggunaan 20 kali lebih besar dari Pro, dan Pro 5 kali lebih besar dari gratis, tetapi nilai batas penggunaan absolut tidak dipublikasikan
  • Bahkan batas gratis pun secara eksplisit disebut “berubah sesuai permintaan”, sehingga tidak ada jaminan penggunaan absolut
• Pengguna menilai bahwa bahkan sebelum pengetatan terbaru ini, layanan memungkinkan penggunaan dalam jumlah sangat besar (misalnya panggilan API senilai lebih dari seribu dolar per hari), sehingga paket Max sudah dipandang sebagai model yang tidak stabil dan sulit dipertahankan dalam jangka panjang
• Karena itu, mereka tidak terlalu terkejut dengan pengetatan batas itu sendiri, tetapi menilai kurangnya transparansi sebagai masalah terbesar
  • Pendapat pengguna yang paling mewakili adalah: “Tolong berkomunikasi secara transparan. Ketiadaan komunikasi membuat kepercayaan hilang”

Inti masalah komunikasi dan kepercayaan

• Sebagian pengguna memahami bahwa keberlanjutan jangka panjang batas paket Max memang bisa dipertanyakan, tetapi tetap menekankan tuntutan: “setidaknya berkomunikasilah secara transparan”
• Perubahan tanpa pemberitahuan dan panduan yang tidak jelas berujung pada penurunan kepercayaan pengguna
• Penjelasan batas yang jelas dan komunikasi sebelumnya, serta respons cepat terhadap masalah, sangat penting untuk menjaga layanan dan memastikan kepercayaan pelanggan

[princox]

Karena ini produk yang berada di garis depan agentic coding, sepertinya trafiknya memang cukup membludak..

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Seorang pengguna yang meminta anonim menyebut bahwa sejak pembatasan pemakaian diberlakukan, ia tak bisa lagi melanjutkan proyeknya. Rasanya seperti sudah mencapai batas vibe, dan sekarang waktunya berpikir sendiri

  • Benar juga, tetapi premis dasar yang dijual perusahaan-perusahaan ini adalah bahwa sebagian besar proses "berpikir" bisa dialihdayakan, dan investasi AI juga sangat bergantung pada premis itu. Dengan uang sebesar ini yang sudah digelontorkan, agak terasa aneh kalau pasarnya tetap begini-begini saja
  • Sepertinya ini tidak akan berhenti pada sekadar berpikir sedikit. Untuk melanjutkan proyek, bakal perlu pemikiran yang jauh lebih dalam, mungkin bahkan daya pikir ekstrem
  • Muncul pertanyaan sarkastik: siapa yang bisa menduga bahwa menaruh ketergantungan kuat pada layanan pihak ketiga dengan ketersediaan jangka panjang yang tidak jelas bisa jadi masalah? Rasanya seperti kembali ke era compiler berbayar atau mainframe jarak jauh, dan orang-orang selalu mengulangi kesalahan yang sama
  • Saya 99% yakin para pengguna ini bukan vibe coder yang memang tidak bisa ngoding. Orang seperti itu akan memakai tool seperti lovable, bukan menyentuh tool terminal
  • Saya datang untuk mengomentari kutipan yang sama. Kaget juga situasinya sudah sampai di titik ini, meski kalau dipikir-pikir sebenarnya tidak mengejutkan

• Claude 4.0, kalau dilihat dari sisi kecerdasan mentah, tidak bisa dibilang lebih pintar dari model papan atas lain. Namun, model ini dipoles sangat baik agar penggunaan tool saat coding jadi tepat. Kalau model-model lain segera menyusul, akan sulit menerapkan pembatasan seketat ini. Dari sudut pandang Google, mereka berada di posisi unggul secara arus kas absolut karena bisa memasang silikon sendiri dan mengoptimalkannya. Menariknya, hampir tidak terlihat orang di komentar sini yang memahami scaling law komputasi. Di kepala banyak orang tertanam gagasan ala model Uber bahwa suatu saat sistem pasti harus menaikkan harga, tetapi AI bukan tenaga kerja manusia. Seiring waktu, biaya komputasi akan turun. Bertaruh sambil menanggung rugi dalam jangka pendek justru tampak seperti strategi dengan probabilitas tertinggi, dan menurut saya itu bukan tindakan bodoh. Banyak orang menunggu pecahnya gelembung ini agar bisa tampil pintar dengan berkata "saya sudah memprediksikannya", tetapi pada akhirnya arah jangka panjangnya tetap benar

  • Bahkan jika Hukum Moore masih berlaku, itu pun hanya berarti biaya komputasi turun setengah tiap 18 bulan dengan asumsi efisiensi sumber daya komputer tidak berubah dan efisiensi listrik per komputasi juga tetap. Di komentar tadi ada yang bilang biaya pada paket $200 per bulan melonjak sampai $4000; kalau dihitung dari sisi efisiensi biaya, perlu 8 tahun. Saya ragu mereka siap menanggung rugi selama 8 tahun
  • Kalau ditelaah, model-model saat ini sendiri sebenarnya tidak sepintar yang diklaim. Jauh dari AGI. Yang lebih penting adalah manajemen konteks, pemisahan task, retry, pencegahan loop tak berujung, eksposur tool yang tepat, dan sebagainya
  • Saya tidak memakai paket $100 per bulan, melainkan bayar per harga API dan memakai Claude Code dengan sangat hati-hati. Pada hari pertama, ia masuk loop dan terus mengulang dua solusi salah yang sama sampai membakar $30 sebelum berhenti. Setelah itu saya menghabiskan sekitar $3~$5 per hari dan tetap bisa mencapai banyak hal secara efisien. Anthropic perlu mencari cara untuk mendorong developer memakai Claude Code dengan lebih bijak. Kalau tidak dikendalikan, ia benar-benar bisa lepas kendali dan mengamuk
  • Masalah model adalah membanjirnya konten tak berguna. Saat industrinya masih kecil, tingkat polusi seperti ini belum terlalu masalah, tetapi jika diskalakan ke tingkat global, pembersihannya tidak akan mudah
  • Claude juga bagus, tetapi kalau yang dibutuhkan adalah "kepintaran", ceritanya lain. Secara pribadi, saya merasa model Mistral medium 3 atau devstral medium juga diremehkan. Keduanya tidak terlalu "pintar", tetapi sangat bagus dari sisi harga-kinerja saat butuh kode yang valid untuk pekerjaan sederhana

• Saya pernah memakai Claude Code di paket dasar $20/bulan untuk proyek sampingan. Meski saya tidak menghabiskan seluruh jam kerja di situ, jumlah panggilannya sudah cukup banyak. Saya kira bakal cepat menyentuh batas $20, ternyata tidak pernah sampai. Jujur saja, bagian yang AI tidak bisa lakukan tetap harus saya benahi sendiri atau saya koding manual lumayan banyak, tetapi konsumsi tokennya terasa sangat murah hati. Kalau dibandingkan dengan harga API, rasanya seperti memakai token senilai $10~$20 per hari. Sepertinya selama ini mereka sangat longgar dalam menetapkan batas demi akuisisi pengguna, lalu sekarang mulai mengencangkan karena kapasitasnya tidak kuat. Seperti di artikel, saya sulit membayangkan seberapa banyak harus memakainya untuk sampai melampaui batas paket $200/bulan

  • Di Claude Code ada sangat banyak cara untuk memakai token secara efisien. Saya agak menduga model khusus Claude Code akan segera muncul. Dari pengalaman eksperimen saya, banyak token terbuang karena pengulangan tak berarti, misalnya membaca ulang seluruh skrip Python hanya untuk memeriksa status komentar, atau membaca ulang skrip R cuma untuk memastikan tanda kurung siku tertutup. Kalau pola tidak efisien seperti ini saja bisa ditangani, penghematan resource yang cukup besar bisa diharapkan
  • Belakangan ini batas seperti itu benar-benar sering berubah cepat, bahkan mingguan atau hitungan hari, dan juga berbeda tergantung jam, lokasi, tanggal pembuatan akun, dan lain-lain
  • Saya pernah mencapai batas di CC hanya dalam satu jam dengan satu permintaan. Bahkan bukan opus. Kalau dipakai agak lama, pada akhirnya muncul semacam pesan peringatan dini, tetapi terasa mengecewakan karena kesannya mereka tidak menjelaskan batas dengan benar dan hanya ingin upsell ke paket yang lebih tinggi
  • Proses berpikir (Thinking) biasanya jauh lebih tidak efisien daripada Chat biasa. Kalau dipakai banyak, cepat sekali bisa menghabiskan ratusan dolar
  • Kalau Anda tidak bisa mencapai batas, mungkin artinya Anda perlu menulis prompt dengan lebih kreatif. Saya kadang memberi satu prompt lalu membiarkannya bekerja mandiri hampir satu jam sampai mencapai batas. Bisa juga membuat sub-agent dan menjalankannya paralel, atau membuatnya bekerja lama secara penuh otomatis. Ada baiknya punya sudut pandang yang lebih luas daripada sekadar "tolong kerjakan satu hal ini"

• Kalau Apple menjual MacBook M4 lalu diam-diam menurunkan performanya jadi setara M1 tanpa peringatan, media teknologi dan kelompok konsumen pasti akan heboh. Tetapi perusahaan AI bisa menjual hak pakai seharga 100 dolar lalu diam-diam menurunkan performa tanpa banyak ribut. Saya penasaran bagaimana ini bisa terjadi

  • Dari sisi perusahaan, kapasitasnya terbatas sehingga mereka ingin memberi produk yang masuk akal untuk semua pengguna. Sepertinya menetapkan dan menegakkan batas yang tepat sangat sulit. Mereka tampaknya kesulitan memprediksi kapasitas nyata maupun jumlah peserta. Pesaing juga belum banyak dan belum ada patokan harga yang jelas. Saya berharap ini membaik ke depan

• Saya rasa sekarang mereka mungkin memang sedang beroperasi sambil merugi, jadi belum saatnya marah. Cursor juga sama-sama tidak transparan dalam kebijakan harga. Saya berlangganan paket Max, dan kalau melihat laporan API, pemakaian saya sudah hampir senilai $1,000. Saya juga tidak tahu sisa kuota berapa, dan informasi harga yang diberikan API pun terasa tidak masuk akal

  • Rekan saya mengklaim telah membakar $1,000 per minggu bulan ini. Sungguh mengejutkan dari sisi perusahaan bahwa biaya langganannya hanya $200 per bulan
  • Kami baru saja menutup closed alpha kemarin, dan sedang memikirkan kebijakan harga yang optimal. Jika bisa memberi masukan, kami akan sangat berterima kasih: https://www.charlielabs.ai/pricing
  • Saya penasaran Anda memakai tooling apa untuk memeriksa harga. Ingin bertanya apakah itu cursor-stats
  • Saya tidak setuju dengan gagasan bahwa kita harus bermurah hati hanya karena mereka beroperasi sambil rugi. Saya sudah sangat lelah dengan produk-produk yang diluncurkan tanpa model bisnis yang jelas

• Saya ingin melihat video kondisi kerja nyata di mana orang-orang rutin menyentuh batas. Saya sendiri lebih sering memakai sonnet untuk coding, dan bahkan batas dasar pada paket $20/bulan pun belum pernah saya capai. Saya memakainya untuk penulisan spesifikasi, dokumentasi, pekerjaan berulang berbasis contoh yang sudah dikenal, atau pembuatan layanan tertentu berulang kali. Kecuali sedang me-rewrite seluruh codebase, saya sering merasa untuk perbaikan kecil lebih cepat mengerjakannya sendiri daripada menjelaskan masalah dalam bahasa Inggris ke AI lalu menunggu siklus besar berjalan

  • Saya mencapai batas dengan Opus dan workflow panjang. Secara spesifik, saya membaginya menjadi dua workflow besar, yaitu perencanaan dan implementasi, dan hanya untuk riset ide serta pembuatan dokumen rencana saja bisa menghabiskan biaya API sekitar $10~$30. Saat review, kesalahan kecil atau konten berlebih saya benahi sendiri, lalu lanjut ke tahap implementasi. Tahap implementasinya justru lebih murah. Berdasarkan dokumen rencana ini, saya juga membuatnya otomatis menghasilkan GitHub PR. Untuk mencapai rate limit paket Max $100, cukup mengulang siklus seperti ini 3~4 kali dalam 5 jam. Kita juga bisa langsung melempar instruksi rumit ke Opus, jadi tingkat kepercayaannya sangat tinggi. Kalau Code hanya dipakai untuk interaksi sederhana, hampir tidak mungkin mencapai batas. Sepertinya justru vibe coder yang paling sering menembusnya
  • Saat AI tidak bisa lagi konvergen ke arah jawaban yang benar, pada akhirnya manusialah yang harus menyelesaikannya sendiri
  • Saya penasaran apakah Anda memakai Claude Code bersama sonnet. Kalau hanya dipakai lewat web, rasanya batasnya sangat longgar
  • Minggu ini, meski saya pelanggan paket Max, bahkan task sederhana pun gagal diselesaikan dengan baik. Bukan hanya pengguna Max yang mengalami overload. Rasanya rate limit dipasang secara acak kapan saja. Bahkan bisa terblokir sejak prompt pertama
  • Secara keseluruhan memang lebih cepat jika dikerjakan manusia sendiri, tetapi saya bekerja dengan pola interrupt-driven dan bolak-balik antar banyak task, jadi saya cukup melempar prompt cepat lalu menunggu sambil pekerjaan berjalan di background. Walau agent memakan waktu 3 kali lebih lama, waktu saya sendiri hanya habis beberapa detik untuk mengetik prompt

• Beberapa hari lalu saya melakukan refactor besar pada dua proyek sambil mengerjakan desain untuk dua proyek lain. Saat memeriksa penggunaan Gemini API, ternyata saya sudah menghabiskan $200 dalam sehari. Pengguna bisa menjalankannya jauh lebih intens daripada itu. Dengan kebijakan unlimited $200/bulan, saya rasa sulit bagi perusahaan untuk tetap untung. Ke depannya mungkin akan muncul sistem yang mengalokasikan pekerjaan secara cerdas dengan mempertimbangkan biaya. Sepertinya openrouter juga bergerak ke arah ini, tetapi untuk routing yang benar akan dibutuhkan konteks yang sangat besar

• Setelah pembatasan penggunaan muncul, ada pernyataan bahwa "proyek benar-benar tidak bisa berjalan lagi". Ia juga mengatakan sudah mencoba Gemini, Kimi, dan lain-lain, tetapi tidak ada tool yang memiliki rangkaian fitur selengkap Claude Code. Penilaiannya: ini adalah PMF

• Minggu ini saya mulai paket $200/bulan, padahal sebelumnya saya memang menghabiskan token API $300+ per bulan. Saya sempat berpikir, "bagaimana ini bisa masuk akal bagi Anthropic secara bisnis?" Namun karena error overload API terus muncul, akhirnya saya membatalkan paket itu dan kembali ke token API. Saya tidak tahu sebenarnya maksud kebijakan ini apa, tetapi saya bersedia membayar untuk memakainya. Jangan hanya menjual slogan $200/bulan; saya ingin akses yang benar-benar terjamin

  • Saya penasaran apakah pengalaman ini terjadi dengan Opus, dan ingin tahu task apa yang Anda jalankan. Saya sendiri hanya pernah menghabiskan token dalam jumlah besar saat mengerjakan file source besar berukuran 2.5MB. Selain itu, paket 100EUR pun tidak habis saya pakai. Saya hampir selalu memakai Opus
  • Ada kecurigaan sejak awal bahwa harga API mungkin ditetapkan jauh lebih tinggi dari biaya sebenarnya. Saya hanya isi saldo $5 untuk coba-coba, lalu komputasi berjalan sekitar 30 menit, yang dalam praktiknya setara kurang lebih 3 jam pengalaman penggunaan. Kalau dihitung kasar sekitar $10/jam, itu berarti $90.000 per tahun. Saya masih belum yakin biaya beli dan operasional GPU benar-benar mencapai 90 ribu dolar per tahun. Saya belum merasa biaya infrastruktur GPU sudah benar-benar lepas dari tingkat investasi perangkat keras

• Sulit membedakan apakah kualitas layanan memang sengaja diturunkan, atau permintaan tumbuh terlalu cepat hingga server tidak sanggup dan pengurangan batas hanyalah respons sementara. Jika permintaan terus bertambah, pembatasan ini bisa jadi akan makin parah secara permanen. Saya tidak mengira Anthropic kebetulan sedang mencoba mengoptimalkan COGS saat ini. Mereka punya peluang menguasai seluruh pasar DevTools, punya banyak uang tunai, dan kemauan investasi yang kuat, jadi melemahkan kekuatan produk terasa seperti pandangan jangka pendek

  • Banyak pengguna meninggalkan Cursor dengan sangat cepat. Mengganti IDE adalah hal besar bagi saya, jadi saya bahkan tidak pernah mencoba Cursor. Claude Code adalah konsep yang jauh lebih baik dan tidak harus terikat ke IDE. Karena itu, pindah ke pesaing justru lebih mudah. Dalam arti ini, karakteristik Claude Code pada level model justru mengandung risiko bahwa perebutan pangsa pasar menjadi tidak terlalu berarti.