- Proyek WiX Toolset memperkenalkan kebijakan Open Source Maintenance Fee (biaya pemeliharaan open source) untuk memastikan keberlanjutan pemeliharaan jangka panjang
- Kode sumber disediakan gratis sesuai lisensi, tetapi sebagian besar aktivitas seperti mendaftarkan issue, menulis komentar, dan mengunduh rilis baru akan tunduk pada kebijakan biaya pemeliharaan ini
- Secara khusus, jika menggunakan proyek ini untuk menghasilkan pendapatan, maka wajib membayar biaya pemeliharaan tersebut
- Pembayaran biaya dapat dilakukan dengan menjadi GitHub Sponsor
- Organisasi kecil (kurang dari 20 orang): $10/mo
- Organisasi menengah (20-100 orang): $40/mo
- Organisasi besar (lebih dari 100 orang): $60/mo
- Rincian lengkap kebijakan dapat dilihat di situs resmi Open Source Maintenance Fee
2 komentar
Pada dasarnya sama seperti RHEL.
Komentar Hacker News
Saya suka inovasi ini. Ide dasarnya adalah, tidak ada yang ingin ini menjadi closed source, dan kodenya tersedia bebas untuk semua orang, sehingga siapa pun bisa memakainya dengan bebas. Karena biaya tambahan untuk mendistribusikan kode pada dasarnya nol. Namun para maintainer tidak ingin menanggung perusahaan secara cuma-cuma seperti kegiatan amal. Waktu mereka terbatas, jadi wajar jika mereka menginginkan kompensasi ketika berkontribusi pada aktivitas yang menghasilkan keuntungan. Tidak masalah meski ini tidak ditegakkan secara sempurna. Sekarang para maintainer punya kebebasan untuk menjawab klaim dengan “kalau ingin kami peduli, bayarlah.” Perusahaan yang membayar mendapat tingkat dukungan tertentu, sementara pengguna umum tetap mendapat pengalaman yang sama. Hanya perusahaan yang mengabaikan peringatan ini yang akan menanggung akibatnya, dan ini terutama efektif saat mereka memohon dengan argumen seperti “banyak pengguna penting terdampak.” Kalau memang benar-benar perlu, memang seharusnya membayar. Di tengah meningkatnya kode, laporan, dan sebagainya yang dibuat AI, menurut saya ini solusi yang cukup rapi untuk masalah yang sering muncul di open source
Saya punya perasaan campur aduk soal bagian ini. Saya bukan pengguna Wix, dan ini pendapat umum soal isu ini sendiri. Tidak ada yang bisa dipaksa untuk memelihara proyek open source. Semua perbaikan dilakukan secara sukarela. Tidak ada perusahaan yang bisa memaksa PR diterima atau pekerjaan dikerjakan. Developer FOSS memang sering stres, tetapi kalau tidak ada motivasi finansial, mereka boleh saja menolak. Orang mungkin mengeluh, tapi tidak ada kewajiban untuk benar-benar memperbaiki masalahnya. Model sponsor pada akhirnya terasa seperti menjadikan FOSS sebagai model bisnis. Kalau begitu, itu bukan lagi FOSS. Esensi FOSS adalah siapa pun bisa menyalin, memodifikasi, dan mengembangkannya menjadi bisnis. Di sebagian besar lisensi, itu memang sudah disetujui. Mungkin pendapat saya tidak populer, tetapi saya rasa tidak perlu meledak marah dalam isu ini
Saya ingin membahas sisi negatif kebijakan ini dari dua sudut. Pertama, bisa jadi lebih sulit mengumpulkan kontributor. Bisa muncul struktur dua kelas antara kontributor berbayar dan tidak berbayar. Keluhan seperti “saya memperbaiki bug tanpa dibayar, sementara orang lain menghasilkan uang” bisa muncul. Kedua, begitu mulai menerima uang, sifatnya jadi lebih transaksional. Karena sudah dibayar, akan muncul tuntutan dan pekerjaan yang harus dipenuhi. Tentu model sukarela juga punya masalah keberlanjutan
Saya tidak menganggap ini terlalu inovatif. Ini cuma perubahan dari memberi produk gratis menjadi sekarang menjualnya. Jadi rasanya mereka beroperasi seperti bisnis biasa
Menurut saya akan lebih baik jika siapa pun bisa membayar untuk fitur atau dukungan yang mereka inginkan, dan kodenya tetap closed source sampai ambang tertentu. Ambang ini bisa memakan waktu beberapa bulan atau beberapa tahun tergantung tingkat minat dan pendapatan. Pada akhirnya tetap akan dirilis sebagai open source. Kalau tidak, semua orang hanya akan menunggu orang lain yang membayar. Tentu strukturnya harus dirancang agar tidak memicu terlalu banyak fork, tetapi ini cukup mungkin dilakukan
Saya kira beberapa proyek open source memang sudah menerapkan cara seperti ini. Saya pikir contoh konsultan yang memelihara Busybox termasuk kasus seperti ini, walaupun mungkin saya salah memahami situasinya
Ini sama sekali tidak ada hubungannya dengan Wix si pembuat website; yang dibicarakan di sini adalah WiX Toolset
Deskripsinya adalah: "Toolkit untuk menciptakan pengalaman instalasi Windows paling kuat. Open source sejak 2004!"
Terima kasih. Saya awalnya salah paham dan mengira ini Wix. Wix memang membuat banyak library React Native yang kualitasnya sangat tinggi
Beberapa bulan lalu saya tanpa sengaja mengetahui kebijakan ini saat meninjau installer untuk proyek open source saya. Jika source code ada di bawah lisensi OSI, saya tidak mempermasalahkan penjualan binary. Namun saya terganggu oleh kalimat berikut di README: "Untuk keberlanjutan jangka panjang proyek ini, penggunaan WiX Toolset memerlukan open source maintenance fee. Source tersedia bebas di bawah lisensinya, tetapi semua fitur lain—seperti membuat issue atau komentar, ikut berdiskusi, dan mengunduh rilis—juga tunduk pada maintenance fee. Artinya, penggunaan untuk tujuan komersial memerlukan maintenance fee." Menurut saya ini konsep yang sulit dijelaskan dengan kalimat pendek, jadi masih bisa ditafsirkan dengan itikad baik. Tapi ringkasan “kalau dipakai untuk cari untung harus bayar” justru bisa menimbulkan salah paham. Berdasarkan lisensi MS-RL, jika membangun sendiri dan memakainya, tidak ada pembatasan bahkan untuk tujuan komersial, jadi ini terasa seperti semacam taktik “menakut-nakuti” agar pengguna komersial menjadi sponsor. Saya paham kesulitan yang dihadapi maintainer open source, tetapi pendekatan ini tidak terasa etis bagi saya. Karena itu saya memutuskan tidak memakai WiX meskipun saya bukan pengguna komersial
Ini adalah pernyataan yang jelas bahwa mereka tidak akan memberi dukungan gratis kepada pengguna komersial. Anda bilang penjelasannya tidak jelas, tetapi dalam kalimat yang Anda kutip sudah tertulis jelas bahwa “source tersedia bebas sesuai lisensi”
Startup atau perusahaan kecil yang kekurangan dana sering mengambil proyek open source, membangunnya sendiri, membuat artefak distribusi, dan mengelolanya sendiri. Ketika sudah mencapai skala tertentu, lebih bernilai untuk membayar dukungan resmi yang mengelola seluruh proses itu. Kebijakan ini mendorong perusahaan untuk membayar dukungan resmi ketika mereka tidak ingin menanggung risiko dukungan langsung yang muncul dari sekadar mengunduh dan memakai binary open source
Menjelaskan ide ini dalam satu kalimat singkat memang sangat sulit. Ekspektasi terhadap proyek open source terlalu beragam. Kalau ada usulan bagaimana memperbaiki teksnya, saya selalu ingin mendengarnya
Menurut saya intinya adalah: jika Anda meminta sesuatu sambil mewakili organisasi yang mencari keuntungan, maka untuk berdialog Anda wajib membayar. Jika berkomunikasi demi keuntungan komersial, ada biaya yang harus dibayar
Kalau membaca komentar di GitHub issue, timnya terasa cukup masuk akal. Menurut pemahaman saya, mereka hanya benar-benar ingin dibayar jika memang ada pendapatan sungguhan. Kalau benar-benar solo developer atau produk tahap awal, sepertinya mereka tidak terlalu mempermasalahkannya. Ada juga halaman sponsorship
Ini komentar tentang situs https://opensourcemaintenancefee.org/ itu sendiri. Situsnya hanya terlihat baik dalam dark mode, dan hampir tidak terbaca dalam light mode. Bahkan issue di repositorinya juga tidak bisa dibuka. Mungkin penulisnya akan melihat komentar di sini (kemungkinannya kecil)
Oh, jadi untuk membuat issue juga harus bayar maintenance fee! Bercanda
Oh, itu masalah yang serius. Sekarang sudah diperbaiki berkat kontributor acak!
Kalau tim legal di perusahaan saya melihat EULA seperti ini, alih-alih menyuruh kami membayar, mereka akan menyuruh kami segera berhenti memakai alat ini. Saya rasa kebanyakan perusahaan juga akan merespons seperti itu. Mungkin dari sudut pandang maintainer ini tidak masalah, tetapi saya selalu berpendapat bahwa jika ingin tetap open source sambil membatasi penggunaan komersial seperti ini, lebih baik pakai AGPL. AGPL nyaris seperti racun bagi enterprise. Tidak ada perusahaan tempat saya pernah bekerja yang mengizinkan kode AGPL dipakai dalam produk komersial. Setelah itu tinggal menjual lisensi komersial secara berbayar
Proyek open source sering berjalan seperti amal dan sistem kehormatan. Kontributor mendapat kehormatan, perusahaan yang memanfaatkannya mendapat keuntungan. Ini model di mana kedua pihak sama-sama diuntungkan, dan secara tidak langsung juga membantu umat manusia. Secara pribadi—mungkin naif—saya merasa amal ini bisa kembali ke seluruh umat manusia dengan cara yang lebih langsung dan jelas. Misalnya, ketika sebuah proyek dirilis di bawah lisensi terbuka, perusahaan yang menghasilkan uang dengan memakainya menyumbangkan sekitar 1% pendapatannya ke dana global, yaitu "Decentralized Universal Kindness Income" (DUKI). Perusahaan yang menjadi kontributor utama bisa mendapat hak istimewa pembebasan donasi seluruhnya atau sebagian, sehingga tetap punya keunggulan tertentu meskipun perusahaan besar lain memakainya untuk bersaing dengan mereka (itulah sebabnya Redis juga mengubah lisensinya). Para kontributor akan mendapat pengakuan dan kehormatan yang lebih besar secara global, dan perusahaan yang berdonasi bukan hanya bisa memanfaatkan sumber daya open source secara luas, tetapi juga mendapat peningkatan reputasi dari sisi pemasaran. Ini bisa jauh lebih kompetitif daripada perusahaan yang hanya mengejar laba. Saya menyebutnya “lisensi DUKI”. Intinya adalah menambahkan satu syarat pembagian keuntungan ke lisensi MIT. Sayangnya saya tidak punya pengaruh untuk memasarkan ide ini, dan belum jelas apakah maintainer inti dan founder yang memimpin ekosistem open source akan menerimanya
Ada bagian yang berbunyi, “Source code tersedia bebas di bawah lisensinya, tetapi semua aktivitas lain seperti membuat issue atau komentar, ikut berdiskusi, dan mengunduh rilis mewajibkan kepatuhan pada maintenance fee,” dan saya terkejut karena itu juga mencakup unduhan rilis. Saya bukan pengacara, tetapi menurut saya ini bertentangan dengan lisensi itu sendiri. Secara spesifik, ada klausul yang menyatakan “setiap kontributor memberikan lisensi hak cipta non-eksklusif, berlaku global, dan bebas royalti untuk mendistribusikan/menggunakan/memodifikasi karya dan turunannya.” Pendekatan seperti ini hanya menambah kebingungan, dan pada praktiknya seperti memaksa orang mengotomatisasi pembuatan fork yang melakukan mirror rilis secara otomatis. Bahkan GitHub Actions terkait itu juga sudah disediakan di repo
Klausul lisensi yang Anda kutip hanya berarti Anda mendapat hak untuk menyalin, memodifikasi (atau mengompilasi), dan mendistribusikan kode tersebut. Tidak ada kewajiban untuk juga mendistribusikan binary. Sebenarnya pendekatan seperti ini cukup umum. Lisensi open source kebanyakan hanya berlaku untuk source. Kritik soal “mendorong auto-mirror dan fork” juga ada benarnya, tetapi bagi developer software, melakukan clone dan build sendiri memang hal yang mudah dan alami. Dulu pun cara dasar memakai software adalah dengan menyalin source secara langsung, dan itulah salah satu alasan FOSS menjadi populer. Ini bukan “jalan memutar”; ini justru esensi FOSS itu sendiri
Saya sepenuhnya setuju. Namun kenyataannya tidak seperti itu. Kebanyakan perusahaan menganggap maintenance fee kami cukup masuk akal, dan lebih memilih dukungan resmi tanpa risiko pemeliharaan proyek atau fork
Saya tidak tahu apakah saya yang tidak memahami “hype” soal ini. Lisensinya tidak berubah, jadi kalau tidak membayar maintenance fee, apakah artinya tidak mendapat dukungan? Jika seseorang melaporkan kerentanan, apakah pelapor harus membayar maintenance fee dulu baru WiX akan menambalnya? Atau kalau pengguna perusahaan mengusulkan ide fitur yang bagus, apakah akan diabaikan sampai mereka membayar maintenance fee? Ini terdengar sangat jelas dan biasa saja. Penulis open source memang selalu berhak memutuskan PR mana yang akan diterima dan issue mana yang akan diperhatikan. Mereka juga selalu bisa mengenakan biaya untuk dukungan. Saya ragu apa yang inovatif dari skema maintenance fee ini. Bukan mau mengecam. Membuat tool di bawah lisensi open source itu keren, dan menerima dana dukungan juga wajar. Kalau kontributor merasa terasing, mereka selalu bisa fork. Ini bukan konsep baru. Tentu fork adalah keputusan yang butuh cukup banyak sumber daya finansial dan manusia. Bahkan perusahaan sebesar Amazon pun biasanya lebih efisien membayar penulis asli agar mendapat perhatian mereka. Ada juga contoh seperti LibreOffice, io.js, OpenTofu, neovim. Kalau seperti LibreCAD dan benar-benar berhasil memisahkan diri, itu juga sebuah pencapaian. io.js membuat nodejs jadi lebih sehat, jadi ada nilainya. Kekuatan komunitas adalah salah satu keunggulan terbesar open source. Siapa pun bisa berkontribusi lewat kode, dokumentasi, dana, ide, dan sebagainya. Terima kasih kepada WiX karena ikut berpartisipasi dalam komunitas dengan cara ini, dan semoga ke depannya juga berjalan baik
Installer WiX adalah alat yang rumit dan sulit dipahami. Saya memakainya semata-mata karena gratis. Kalau harus berbayar, saya akan lebih memilih produk komersial yang lebih mudah dan dukungannya lebih baik. Rob Mensching sebelumnya mencoba menghasilkan uang lewat layanan konsultasi dan dukungan seharga $5,000 per tahun, dan tampaknya itu masih belum cukup
Pernyataan “satu-satunya kelebihannya adalah gratis” memang benar bagi orang yang memakai alat installer tanpa mau membayar. Tetapi nilai terbesar WiX tidak sekadar pada gratisnya. WiX Toolset memungkinkan pemanfaatan potensi Windows Installer dengan cara yang tidak bisa diberikan tool installer lain. Kalau Anda tidak butuh kemampuan rumit, jelas alat ini terasa merepotkan dan penuh kekurangan. Tetapi untuk masalah instalasi yang sulit, justru fitur-fitur tajam seperti ini benar-benar dibutuhkan. Soal “monetisasi konsultasi $5,000 per tahun”, saya tidak sekadar menghasilkan $5,000 per tahun dari WiX itu sendiri. Saya menawarkan layanan khusus bernilai tinggi lewat program “WiX Developer Direct” dengan memanfaatkan keahlian packaging installer yang saya dan tim saya bangun selama puluhan tahun, serta tool canggih dari FireGiant. Kami menyediakan layanan premium seperti office hour bulanan, jaminan SLA, code review tahunan, tool tingkat lanjut, dan pelanggan sangat menghargainya. Bukan berarti ini saja tidak cukup, tetapi setelah melihat insiden XZ Utils baru-baru ini, saya benar-benar merasakan betapa seriusnya masalah keberlanjutan open source. Karena itu saya mencoba mencari jalan, dan Open Source Maintenance Fee tampaknya merupakan salah satu solusi yang cukup baik untuk proyek seperti milik saya. WiX Toolset saat ini menjadi yang pertama menerapkan model ini, jadi juga berperan sebagai tempat uji coba untuk melihat bagaimana ini berjalan dalam praktik, lengkap dengan trial and error. Sejauh ini, semuanya berjalan sangat baik
WiX pada dasarnya adalah alat untuk menulis langsung struktur database internal yang dipakai di Windows Installer dalam bentuk XML. Format MSI dan Windows Installer memang sangat kompleks, jadi reputasi itu memang ada, tetapi itu bukan semata karena WiX; format MSI sendiri sejak awal memang seperti “labirin yang rumit”
Saya kira lisensinya dimiliki MS, tetapi kalau mengacu pada teks lisensi lengkap, tertulis bahwa “rilis binary publik di GitHub dan NuGet.org tunduk pada EULA yang mewajibkan pembayaran maintenance fee.” Saya juga bukan pengacara, tetapi kalau begitu bukankah orang bisa membangun sendiri lalu menghindari maintenance fee? Dan bukankah hasil build itu juga bisa dibagikan gratis?
Kodenya dimiliki .NET Foundation, bukan Microsoft (ceritanya cukup panjang). Membangun sendiri untuk menghindari maintenance fee memang sepenuhnya diperbolehkan. Sekarang Anda hanya harus bertanggung jawab sendiri atas 500 ribu baris kode itu. Selamat menikmati fork yang sesungguhnya!
Menurut README repo, source code-nya open source, tetapi fitur issue dan rilis di repo memerlukan pembayaran maintenance fee