Wikimedia Foundation menggugat regulasi Undang-Undang Keamanan Online Inggris

• Wikimedia Foundation sedang mengajukan keberatan hukum terhadap Categorisation Regulations dalam Undang-Undang Keamanan Online Inggris (Online Safety Act)
• Wikimedia berpendapat regulasi tersebut mengancam kontributor sukarelawan dan keandalan informasi di Wikipedia
• Jika aturan Kategori 1 diterapkan, dikhawatirkan akan timbul berbagai efek samping seperti melemahnya perlindungan privasi dan risiko kebocoran data
• Kasus ini pertama kali akan disidangkan di Pengadilan Tinggi Inggris, dengan sorotan pada isu pelanggaran hak warga umum dan kontributor Wikipedia
• Jutaan orang di Inggris menggunakannya untuk pelestarian warisan budaya dan berbagi informasi, dan putusan kali ini berpotensi menjadi preseden global

---

Wikimedia Foundation mengambil langkah hukum terhadap regulasi kategorisasi Undang-Undang Keamanan Online Inggris

Ringkasan gugatan dan latar belakang

• Pada 22 dan 23 Juli 2025, Wikimedia Foundation secara resmi mengajukan gugatan di Pengadilan Tinggi London, Inggris, terhadap Categorisation Regulations dalam Undang-Undang Keamanan Online Inggris
• Wikimedia Foundation adalah organisasi nirlaba yang mengoperasikan Wikipedia dan berbagai proyek Wikimedia lainnya, serta menekankan bahwa regulasi tersebut menimbulkan ancaman serius bagi Wikipedia dan komunitas sukarelawan globalnya
• Stephen LaPorte, penasihat hukum Wikimedia Foundation, menyatakan bahwa persidangan ini dapat menjadi peluang untuk menciptakan preseden global dalam perlindungan proyek online berbasis kepentingan publik
• Wikipedia adalah satu-satunya platform nirlaba di antara 10 situs web teratas dunia, dan juga menempati posisi penting dari sisi kualitas kumpulan data yang digunakan untuk melatih large language model (LLM)
• Yayasan tersebut berpendapat bahwa Wikipedia harus dilindungi dari penerapan regulasi yang dibuat dengan acuan situs komersial berisiko tinggi di internet

Struktur operasional dan pengaruh Wikipedia

• Sekitar 260 ribu kontributor sukarelawan di seluruh dunia secara langsung menulis dan mengelola informasi, dengan menjalankan kebijakan dan sistem regulasi mandiri yang berfokus pada netralitas, berbasis fakta, dan penggunaan sumber yang tepercaya
• Dengan model pengelolaan konten berbasis manusia selama lebih dari 25 tahun, Wikipedia mencatat lebih dari 300 bahasa, 65 juta artikel, dan lebih dari 15 miliar tampilan informasi per bulan
• Wikimedia Foundation menyatakan sejalan dengan tujuan pemerintah Inggris untuk membangun lingkungan partisipasi online yang sehat, dan tidak menentang keseluruhan undang-undang maupun kewajiban Kategori 1 itu sendiri
• Fokus gugatan yayasan ini semata-mata pada fakta bahwa regulasi klasifikasi baru memungkinkan penerapan kewajiban Kategori 1 terhadap Wikipedia, yaitu ketentuan kewajiban yang paling kuat

Risiko penerapan aturan Kategori 1

• Jika aturan Kategori 1 diterapkan pada Wikipedia, platform tersebut dapat dibebani kewajiban seperti verifikasi identitas kontributor, yang akan secara serius melemahkan privasi pribadi dan perlindungan sukarelawan
• Hal ini dapat menimbulkan berbagai risiko nyata seperti kebocoran data, penguntitan, gugatan hukum, dan hukuman dari rezim otoriter, serta menyebabkan terpecahnya fokus tenaga dan sumber daya yang esensial
• Dampak dan kekhawatiran lebih rinci terkait hal ini tersedia lebih lanjut di posting blog resmi

Pihak yang terlibat dan prosedur gugatan

• Yayasan mengajukan gugatan bersama User:Zzuuzz, seorang sukarelawan Wikipedia lama yang berbasis di Inggris
• Posisi pihak kontributor menyoroti risiko pelanggaran terhadap privasi, keselamatan, serta kebebasan berekspresi dan berserikat para partisipan Wikipedia
• Gugatan ini merupakan keberatan hukum pertama terhadap regulasi kategorisasi sekaligus kasus pertama di mana editor sukarelawan ikut menjadi penggugat bersama
• Ini mencerminkan kekhawatiran yang tetap belum terselesaikan meski telah berlangsung dialog selama bertahun-tahun dengan regulator dan pembuat kebijakan, serta setelah adanya peringatan dari parlemen Inggris dan organisasi masyarakat sipil

Kepentingan publik, nilai budaya, dan jadwal sidang

• Wikipedia dan proyek-proyek Wikimedia memainkan peran penting sebagai barang publik global dalam bidang literasi media, berbagi informasi, dan pelestarian warisan budaya
• Di Inggris saja, terdapat ribuan sukarelawan, konten kolaboratif dengan perpustakaan dan lembaga budaya Inggris, serta 776 juta tayangan per bulan
• Secara khusus, Wikipedia bahasa Wales disebut memiliki jumlah pengguna terbanyak di dunia, dan menjadi bagian dari kurikulum resmi pendidikan Wales
• Sidang di Pengadilan Tinggi akan berlangsung di King’s Bench Division Administrative Court, dengan nomor perkara dan informasi lokasi yang akan segera diumumkan
• Putusan pengadilan akan diumumkan setelah sidang, namun waktunya belum ditetapkan

Informasi privasi dan panduan pertanyaan media

• Identitas rekan penggugat, User:Zzuuzz, tetap dirahasiakan di bawah perlindungan hukum dan perlindungan yayasan
• Pertanyaan media dapat dikirim melalui email resmi ([e-mail])
• Berita terkait kasus ini dan aktivitas kebijakan Wikimedia Foundation dapat diterima melalui langganan newsletter advokasi global

Tentang Wikimedia Foundation

• Wikimedia Foundation adalah organisasi nirlaba yang mengoperasikan Wikipedia dan berbagai proyek pengetahuan bebas
• Organisasi ini memiliki visi tentang dunia di mana seluruh umat manusia dapat berbagi pengetahuan secara bebas
• Nilai yang diusung adalah bahwa siapa pun dapat berkolaborasi dan berkontribusi, serta mengakses pengetahuan secara bebas
• Bidang usaha utamanya meliputi hosting konten, membangun pengalaman perangkat lunak, serta mendukung komunitas sukarelawan dan para mitra
• Kantor pusatnya berada di San Francisco, California, Amerika Serikat

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Saya terus teringat saat Theresa May dulu ingin melarang enkripsi pribadi sepenuhnya. Sebagai catatan, negara ini sudah mewajibkan orang menyerahkan kunci enkripsi kepada polisi secara hukum, dan jika tidak melakukannya bisa dihukum 2 tahun penjara meskipun tidak ada kejahatan lain. Langkah-langkah seperti ini menunjukkan dengan jelas tingkat pemahamannya terhadap topik yang kompleks. Dan sejak itu malah makin buruk
  • Setiap kali memikirkan ini saya selalu ingat berita BBC ini tautan artikel: "Suami menteri dalam negeri meminta maaf setelah menonton film dewasa di rumah dan membuat istrinya malu karena mencoba mengklaim biayanya." Artikel lanjutannya juga penuh hal menarik artikel lanjutan
  • Ada masa di Prancis pada pertengahan 90-an ketika bahkan enkripsi dengan tingkat rendah pun dilarang. Saya ingat saat itu ada forum kecil yang menganggap situasi ini lucu. Artikel terkait. Sebelum 1996, untuk mengenkripsi dokumen apa pun orang harus lebih dulu mendapat izin resmi, jika tidak maka dikenai denda 1000~89.300 dolar dan hukuman 2~6 bulan. Bahkan sekarang pun, kecuali untuk pengecualian tertentu, sebagian besar penggunaan perangkat lunak enkripsi tanpa izin tetap ilegal. Dua bekas kekaisaran ini tampaknya punya kebiasaan melebih-lebihkan pengaruh dan kemampuan kontrol mereka sendiri
  • Saya tidak menganggap masalah ini semata karena kurangnya pemahaman atau kecerdasan. Ini soal kekuasaan dan kontrol. Menyalahkan kecerdasan para pemimpin tidak akan menghasilkan perubahan struktural. Kalau mereka lebih pintar, justru kerusakan dan perolehan izin bisa dipercepat sebesar itu juga
• Saya penasaran kenapa langkah seperti ini tidak ditangani sebagai kontrol orang tua. Anak-anak sekarang kebanyakan memakai ponsel atau tablet, dan para produsen besar sudah menyediakan alat pengelolaan untuk orang tua. Pemfilteran konten sudah bisa dilakukan lewat kontrol orang tua yang ada sekarang, dan browser seluler juga bisa mengirim header jika pengguna berada di bawah usia tertentu. Aplikasi juga bisa mengakses penanda usia. Orang tua seharusnya bertanggung jawab membesarkan anak, dan tidak ada alasan Big Tech harus menggantikannya. Saya tidak paham kenapa ini harus dibuat lebih rumit
  • Setiap kali ada yang bilang semua orang harus melindungi anak-anak dari konten berbahaya di internet, saya selalu bingung. Kenapa "jadilah orang tua" terasa seperti hal yang begitu mustahil di zaman sekarang? Ada alasan kenapa semua perangkat dan sistem operasi punya kontrol orang tua. Memang tidak sempurna, tapi itu mencegah sebagian besar paparan konten berbahaya
  • Ada disonansi kognitif dalam penolakan soal topik ini: a) kontrol konten tidak berhasil jadi pemerintah ini sedang ngapain? b) ini urusan orang tua jadi orang tua harus pakai kontrol konten. Tapi kalau hanya mengandalkan langkah individual, cukup ada satu anak yang tak terkendali dan semua anak lain bisa terkena dampaknya. Ada juga banyak cara untuk mengakalinya seperti VPN atau smartphone bekas. Kontradiksi lainnya adalah, meski repot menyalakan satu kontrol bagi anak sendiri, orang tetap punya semangat ikut kampanye nasional seperti ini (contohnya: smartphonefreechildhood.org). Tokoh seperti Jonathan Haidt juga mendorong penanda usia di level OS, jadi ada nilai alternatif di sana. Sebagai referensi, ini contoh-contoh nyata dari lapangan: kasus akses pornografi dari artikel berita, kasus anak 8 tahun menonton materi berbahaya di iPad temannya
  • Memang seharusnya begitu, tapi kenyataannya banyak orang tua malas mengurus anak mereka sendiri dan ingin menyerahkannya ke negara. Fenomena ini menyebar di banyak aspek kehidupan, jadi saya rasa jangkauan kontrol akan semakin kuat
  • Memercayai begitu saja retorika kebijakan seperti ini adalah pernyataan kerja sama dengan otoritarianisme. Semua klaim ini tidak ada hubungannya dengan anak-anak, ini cuma dalih dangkal untuk memperluas pengawasan dan kontrol
  • Secara ideal ini memang seharusnya diselesaikan dengan kontrol orang tua, tetapi dalam kenyataannya banyak orang tua tidak punya kemampuan teknis atau motivasi untuk mengelola perangkat anak-anak mereka
• "Wikimedia Foundation mengatakan bahwa, seperti pemerintah Inggris, mereka mendukung lingkungan tempat semua orang dapat berpartisipasi dengan aman secara online. Namun mereka tidak menantang keseluruhan OSA (Online Safety Act) ataupun kewajiban kategori 1 itu sendiri, melainkan mengajukan tantangan hukum atas risiko bahwa aturan klasifikasi baru dapat menerapkan kewajiban kategori 1 yang paling ketat pada Wikipedia." Itu posisi Wikipedia saat ini. Berdasarkan hukum yang berlaku, Wikipedia memang bisa saja terkena aturan kategori 1
• Secara hukum, saya rasa perjuangan Wikipedia tidak akan menghasilkan banyak hal. Aturan klasifikasi bisa menjadi objek judicial review karena bukan undang-undang primer, tetapi Wikimedia tampaknya bukan mengajukan argumen mengapa aturan itu melanggar hukum, melainkan cuma mengatakan "kami tidak setuju". Kalaupun berhasil, itu tidak akan memengaruhi inti OSA seperti kewajiban verifikasi usia untuk konten dewasa
  • Masalahnya adalah verifikasi usia saja yang jadi pusat perdebatan. Semua efek tambahannya (penutupan forum komunitas dan wiki, ketidakpastian komentar blog, dan sebagainya) diabaikan. Pada akhirnya situs-situs individual akan terdorong ke platform Big Tech karena risiko dan biaya kepatuhan
  • Penjelasan tambahan: jika OFCOM mengklasifikasikan Wikipedia sebagai kategori 1, bebannya akan sangat berat, sehingga mereka meminta pengadilan meninjau ulang langkah tersebut
  • Saya tidak terlalu melihat adanya niat dalam aturan klasifikasi itu untuk diterapkan pada Wikimedia. Dalam praktiknya, kemungkinan besar pengadilan hanya akan meyakinkan bahwa itu tidak berlaku bagi Wikimedia. Preseden seperti itu mungkin membantu operator situs serupa, tetapi tetap akan berlaku bagi platform raksasa seperti Meta
  • Saya kurang paham dasar hukumnya. Apakah dokumen resmi sudah benar-benar diajukan ke pengadilan? Dari PR yang ada, belum terlihat argumen kuasa hukum yang konkret. Mungkin ini tidak akan mengubah pokok utama legislasi, tetapi kerangka regulasinya sendiri sangat penting dalam kasus seperti ini. Apa pun hasilnya, ini bisa jadi kesempatan untuk menunjukkan celah dalam legislasi. Jika diterapkan secara ketat pada Wikipedia, banyak artikel bisa memicu kontroversi
  • Dalam sistem preseden hukum Inggris, parlemen itu berdaulat mutlak, jadi peluang tantangan ini berhasil sangat kecil
• Saya juga tidak suka OSA dan aturan turunannya. Menurut saya, cukup saja memasukkan X-Age-Rating dalam respons HTTP. Undang-undangnya terasa terlalu panjang dan rumit, sampai sulit mengetahui kewajiban masing-masing organisasi. Tapi saya tidak paham dasar hukum tantangan Wikimedia. OSA adalah undang-undang primer sehingga sulit dipersoalkan kecuali sampai melanggar hak asasi manusia. Aturannya adalah legislasi sekunder sehingga mungkin bisa ditantang, tetapi saya tidak melihat dasar sengketa yang mendasarinya. Tidak mungkin hanya dengan alasan "tidak suka"
  • X-Age-Rating hanya akan bekerja dengan baik jika server benar-benar tahu yurisdiksi penerimanya. Selangkah lebih jauh, server bisa memberi multi-tag pada konten dan penerimanya yang menafsirkan. Misalnya, bisa ditandai dengan beberapa skema klasifikasi yang disepakati seperti tag UN ISIC, Dewey Decimal System, dan lain-lain. Situs besar juga bisa terus memakai sistem tag mereka sendiri. Misalnya untuk lagu kartun:
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    Setelah itu perangkat atau perangkat lunak bisa dibuat untuk memperingatkan pengguna hanya pada konten yang dibatasi menurut hukum tiap negara
• Wikipedia seharusnya memprotes dengan memblokir semua IP pemerintah Inggris
  • Itu benar-benar bisa terjadi juga (jika sampai Wikipedia diblokir di Inggris, mungkin barulah masyarakat sadar ada masalah)
  • Sebagai orang Inggris, saya rasa hanya cara itu yang bisa cukup mengejutkan pemerintah dan publik
  • Kalau begitu, apakah pengguna Inggris dan negara lain juga harus memblokir semua IP pemerintah AS? Topik terkait: di AS ada setidaknya 25 undang-undang yang bisa menimbulkan konsekuensi hukum, dan bahkan undang-undang negara bagian Texas yang paling aneh pun dinyatakan sah oleh Mahkamah Agung AS. Pada akhirnya, fondasi kebebasan Amerika juga sedang goyah dalam waktu singkat. Dalam situasi seperti itu, menyindir Inggris saja tidak banyak artinya
• Ada juga berita terbaru bahwa Partai Buruh sedang mempertimbangkan pelarangan VPN. Cerita seperti ini muncul hanya dua hari setelah OSA berlaku artikel terkait
  • Saya juga membenci OSA, tetapi Partai Buruh tidak pernah merencanakan pelarangan VPN. Yang ada hanya satu anggota parlemen yang mempertimbangkan penambahan klausul agar pemerintah meninjau dampak VPN setelah 6 bulan. Saya tidak tahu apakah klausul ini benar-benar dimasukkan, tetapi kalau undang-undang sudah diterapkan, menilai dampaknya itu hal yang wajar. GB News punya kredibilitas yang sangat rendah
  • Jangan sampai orang salah paham hanya karena membaca judul media berhaluan kanan-jauh, seolah-olah Partai Buruh baru-baru ini mengumumkan sesuatu soal VPN
  • Artikel itu berasal dari pembahasan tahun 2022, bukan isu yang baru
  • Tingkat kredibilitas GB News kira-kira setara Fox News. Saya sarankan mencari informasi di tempat lain
• Terkait hal ini, saya menulis ringkasan singkat tentang bagaimana OSA diterapkan pada operator forum tanpa konten dewasa (misalnya forum terkait produk) tautan blog
• Seseorang bertanya apakah ada yang bisa menjelaskan kenapa Wikipedia masuk kategori 1. Kalau ternyata bahkan hanya nyaris masuk kategori 1, bukankah cukup mematikan saja "sistem rekomendasi"? Contohnya fitur pembuatan otomatis "artikel terkait" yang muncul di bagian bawah pada ponsel tautan definisi hukum
  • Definisi "sistem rekomendasi konten" adalah: "sistem yang menggunakan algoritme (termasuk machine learning atau teknologi lain) untuk menentukan atau memengaruhi bagaimana/kapan konten buatan pengguna disajikan kepada pengguna lain". Dugaan saya, berbagai alat admin milik Wikimedia (misalnya rekomendasi edit terbaru yang layak diperhatikan, dan sebagainya) juga bisa termasuk. Penggunaan machine learning sendiri mungkin tidak terlalu banyak, tetapi teknologi atau filter lain (misalnya ORES, AbuseFilter) juga bisa membuatnya tercakup secara luas. (Sebagai catatan, saya bagian dari WMF, tetapi tidak terlalu tahu soal perkara pengadilan ini)
  • Mungkin mereka sungguh percaya bahwa misi mengumpulkan pengetahuan dunia lebih penting daripada tunduk pada kepanikan moral yang otoriter
• Seluruh situasi ini munafik. Mengklaim mendukung 'internet terbuka untuk semua orang', lalu meminta pengecualian dengan alasan situs sendiri itu istimewa, jelas tidak konsisten. Jika internet menjadi tempat yang hanya membiarkan situs bereputasi baik tetap terbuka, dan orang harus membuat petisi seperti 'kenapa situs ini layak tetap hidup?' sesuai arah politik, maka itu sudah menjadi internet tertutup. Logika Wikimedia pada dasarnya juga adalah 'kami sudah mengendalikan cukup baik sesuai standar yang diinginkan pemerintah, jadi jangan terapkan ini pada kami'. Sejauh apa pun dibela, kepentingan Wikimedia bukan otomatis kepentingan publik. Karena argumen hukumnya adalah 'bukan menentang OSA secara keseluruhan, melainkan hanya aturan klasifikasi yang diterapkan pada Wikipedia', maka jangan sampai pengecualianisme khusus ini tercampur dengan hal lain
  • Saya setuju dengan pandangan ini, tetapi saya penasaran apakah ada alternatif yang bisa diajukan. Karena undang-undangnya sudah lolos, dari sudut pandang Wikipedia mereka tak punya banyak pilihan selain mematuhi hukum sambil tetap enggan menerapkannya karena masalah privasi. Jadi saya penasaran apakah pilihan Wikimedia pada akhirnya hanya menyerah, mengabaikan, atau memblokir
  • Wikimedia bisa saja menggugat berdasarkan kekhususan mereka sendiri sambil berharap pengadilan memanfaatkan kesempatan ini untuk melindungi hak internet terbuka secara lebih luas. Fakta bahwa struktur hukumnya membuat internet terbuka pada dasarnya mustahil bukanlah kesalahan Wikimedia