- Yayasan Wikimedia mengajukan gugatan terkait ketentuan Online Safety Act Inggris dan gugatan tersebut ditolak pengadilan
- Jika Wikimedia diklasifikasikan sebagai situs 'Kategori 1' di bawah Undang-Undang Keamanan Online, Wikipedia akan dikenai pengawasan ketat seperti kewajiban verifikasi identitas pengguna
- Yayasan berpendapat bahwa pengawasan ini menjadi ancaman serius terhadap privasi dan keselamatan para editor relawan
- Pengadilan tidak menerima argumen yayasan, tetapi menegaskan tanggung jawab Ofcom dan pemerintah sekaligus meninggalkan ruang kemungkinan gugatan lanjutan
- Ofcom berencana melanjutkan penyusunan peraturan keamanan online tambahan berdasarkan putusan ini
Ikhtisar Kasus
- Yayasan Wikimedia mengajukan keberatan hukum atas ketentuan baru dalam Online Safety Act Inggris
- Ketentuan tersebut dapat memaksa Wikipedia untuk melakukan verifikasi identitas pengguna, yang dikhawatirkan melanggar hak asasi dan keselamatan relawan editor
- Yayasan meminta judicial review (uji yudisial), dengan dalil bahwa pemerintah salah menentukan mekanisme penetapan situs Kategori 1 (Category 1)
Pandangan Pemerintah dan Pengadilan
- Pemerintah menyatakan menyambut putusan Pengadilan Tinggi BBC, sambil menegaskan bahwa ini bagian dari upaya berkelanjutan untuk membuat ruang daring lebih aman
- Judicial review adalah proses untuk menilai apakah cara pengambilan keputusan lembaga publik sudah sesuai hukum
- Yayasan dan para editor Wikipedia berpendapat bahwa meski aturan ini awalnya ditujukan untuk platform media sosial besar, terdapat celah logika karena juga dapat diterapkan pada Wikipedia
Isu Klasifikasi 'Kategori 1'
- Jika Wikipedia masuk kategori 'Kategori 1', bisa dikenakan kewajiban verifikasi identitas kontributor
- Hal ini dipandang mengancam secara serius model kontribusi sukarela dan prinsip perlindungan privasi
- Untuk menghindari hal ini, Wikipedia menghadapi pilihan sulit menurunkan akses pengguna Inggris hingga seperempatnya atau menonaktifkan fitur-fitur utama
Keputusan Pengadilan dan Ruang Lanjutan
- Pengadilan menolak argumen pihak Wikimedia
- Namun, Phil Bradley-Schmieg (penasihat hukum senior Yayasan Wikimedia) menekankan bahwa putusan tersebut tidak memberi “lampu hijau” agar Ofcom dan menteri secara otomatis dapat memberlakukan sistem yang membuat operasional Wikipedia sangat sulit
- Pengadilan mengisyaratkan bahwa jika Ofcom nantinya menetapkan Wikipedia sebagai Kategori 1, tantangan hukum dapat diajukan lagi
- Jika penetapan Kategori 1 membuat Wikipedia tidak bisa beroperasi secara normal, kemungkinan gugatan hukum tambahan akan muncul
Reaksi Pakar dan Lembaga
- Mona Schroedel (pakar sengketa perlindungan data di Freeths) menilai bahwa “Wikipedia sangat berbeda dari platform antar-pengguna biasa, dan putusan ini menyisakan peluang penerapan pengecualian pada tahap tinjauan berikutnya”
- Ofcom, lembaga pelaksana Online Safety Act, menyatakan akan terus mendorong penyusunan kategori layanan dan peraturannya dengan mengacu pada putusan ini
1 komentar
Komentar Hacker News
Jika Wikimedia memblokir akses di Inggris, media dan politisi populer kemungkinan besar akan menyorotinya, dan para politisi kemungkinan akan mengubah pendiriannya. Petisi "Repeal the Online Safety Act" mendapat lebih dari 500 ribu tanda tangan, tetapi jawaban pemerintah sangat tegas menolak. Pemerintah menyatakan tidak berencana mencabut Online Safety Act dan menegaskan bahwa mereka akan bekerja sama dengan Ofcom untuk memberlakukan undang-undang ini secepat mungkin demi melindungi pengguna Inggris. https://petition.parliament.uk/petitions/722903
Mungkin pertanyaan ini terdengar polos, tetapi saya penasaran mengapa Wikimedia harus melakukan sesuatu. Jika tidak punya entitas legal di Inggris, bukankah cukup mengatakan “kami bukan organisasi berbasis Inggris, jadi tidak terikat kewajiban undang-undang ini”? Menurut saya, akan lebih baik jika pemerintah Inggris membiarkan Wikipedia diblokir.
Wikipedia punya pengalaman mematikan layanannya untuk protes di masa lalu. Saat protes blackout SOPA/PIPA pada tahun 2012 pun ada peristiwa yang sama. https://news.ycombinator.com/item?id=3477966 https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
Kode HTTP 451, “Unavailable For Legal Reasons”, sangat cocok untuk situasi seperti ini.
Mungkin kelihatan lucu atau absurd di permukaan, tetapi saya sulit membayangkan ada respons yang begitu efektif dan ringkas untuk situasi semacam ini. Inggris nampaknya percaya negara lain di dunia tidak akan menirunya.
Kalau melihat apa yang disampaikan pemerintah ke BBC, mereka mengatakan putusan ini membantu penerapan Online Safety Act. Namun, UU ini jelas hanya menciptakan lingkungan yang lebih aman untuk segelintir orang. Jika Wikipedia masuk kategori Kategori 1, maka kontribusi penggunanya akan diwajibkan verifikasi identitas, yang bisa mengancam privasi dan keamanan. Beberapa artikel membahas skandal politik yang tidak menguntungkan pemerintah Inggris serta tema-tema yang pemerintah ingin kendalikan ketat, seperti imigrasi. Yang sedang terjadi di lapangan adalah
UU ini disahkan oleh pemerintahan sebelumnya, dan banyak yang berharap pemerintahan berikutnya akan membaliknya. Namun, tidak bisa dipastikan itu terjadi. Reform mungkin hanya bisa mengubah beberapa detail, tetapi sulit percaya semua partai akan membalik sepenuhnya.
Perlu diingat, sangat jarang pemerintah secara sukarela melepaskan kekuasaan.
Mengenai kemungkinan konstitusi, menurut saya peluangnya rendah karena pemerintah memiliki terlalu banyak isu yang harus ditangani. Ini juga tidak menjadi prioritas besar di kalangan politik. Saya penasaran kenapa demikian.
Seperti kritik bahwa hanya sebagian orang yang lebih aman, sekarang kriminal juga bisa mencuri data pribadi tanpa meretas server. Cukup dengan mendirikan perusahaan verifikasi usia, menetapkan harga, dan menarik perusahaan; dari sisi kriminal malah jadi “lebih aman”.
Jika Ofcom menetapkan Wikipedia sebagai layanan Kategori 1, secara praktis Wikipedia akan berhenti beroperasi; dalam kondisi ini mungkin perlu penyesuaian aturan atau pengecualian. Sebelum itu hanya ancaman yang ada. Lebih baik Wikipedia keluar dari Inggris.
Lebih tepat dari pada Wikipedia “memutus” diri dari Inggris ialah menarik semua infrastruktur di Inggris: server, karyawan, dan entitas hukumnya. Biarkan pemerintah Inggris menjalankan upaya sensor langsung. Malahan, buatlah “Great Britain Firewall” dan biarkan rakyat merasakan langsung.
Bagian kutipan putusan di postingan ini memang rumit dengan banyak syarat kondisional, membuat tafsirnya menarik. Klausa ambigu semacam ini berpotensi mengarah pada preseden yang lebih baik nanti.
Mahkamah Agung AS juga tidak memutuskan skenario hipotetik. Ofcom sama sekali belum menyatakan akan menetapkan Wikipedia sebagai Kategori 1 atau menyebut berencana melakukannya. Aturan itu pun belum final dan masih dalam konsultasi dengan industri (termasuk Wikipedia). Jika Wikipedia nanti ditetapkan sebagai Kategori 1, barulah keberatan bisa diajukan. Jika muncul efek samping serius, menteri-menteri harus mengubah aturan. Saat ini pengadilan belum berada pada posisi untuk memberi jawaban yang tegas.
Hal paling menarik dari UU ini justru titik awalnya: proses legislasi dan lobi. Utamanya digagas dan didorong oleh William Perrin OBE dan Prof. Lorna Woods dari Carnegie UK. William Perrin adalah salah satu pendiri Ofcom dan sedang memperbesar pengaruh lembaga pengatur dengan memanfaatkan dana organisasinya sendiri. Ada pula dugaan keterkaitan finansial antara perusahaan verifikasi usia Yoti dan Carnegie UK. Yoti adalah perusahaan tertutup yang investornya tidak dipublikasikan. Semua orang tahu remaja bisa dengan mudah mengakali verifikasi usia, jadi sesuatu yang janggal. https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
Wikipedia memang unggul karena bisa disunting siapa pun, tetapi juga membuka celah masuknya informasi keliru. Namun keterbukaan ini justru melahirkan dokumen berkualitas beragam yang mengungguli Britannica. Wikipedia adalah produk internet bebas. Masih banyak politisi yang membuat UU tanpa benar-benar memahami hakikat internet, dan UU semacam ini tidak menyelesaikan masalah nyata.
Menurut saya, perilaku Inggris (dan sebagian besar negara UE) sekarang bukan sekadar karena ketidaktahuan. Dulu mungkin begitu, tetapi kini politisi tahu ancaman terhadap penyalahgunaan kekuasaan yang dibawa oleh internet bebas. Faktanya, di Inggris saja sudah ada sekitar 30 orang yang ditahan tiap hari hanya karena mengekspresikan pendapat secara daring.
Secara politik, baik kiri maupun kanan sama-sama menyulut upaya pelacakan ujaran online. Seperti mereka ingin tahu siapa mengucapkan apa untuk tujuan masing-masing.
Artikel utama biasanya selalu terkunci dan diawasi, dan artikel semacam itu menyumbang trafik besar. Proporsi dokumen yang terekspos terhadap kerusakan relatif rendah. Pengaruh upaya vandalism pun tidak besar.
Menyinggung tuduhan bahwa ini demi perburuan suara, saya ingin mengingatkan spektrum politik apa yang beberapa tahun lalu ingin mengendalikan wacana kebijakan kesehatan dengan berbeda.
Penyedia layanan besar seharusnya sejak awal proses legislasi sudah tegas memutuskan menarik diri dari tiap negara. Sekarang sudah terasa terlambat, dan saya rasa ke depannya juga tidak berubah cepat. Survei menunjukkan mayoritas warga Inggris mendukung aturan semacam ini, tetapi lebih dari setengah juga skeptis terhadap efektivitas nyatanya. Sikap ini sendiri menggambarkan apa yang sebenarnya diinginkan warga. Orang-orang dengan mudah menerima dalih “perlindungan anak” sambil mengorbankan pengurangan hak publik secara luas. Akhirnya ini seperti membakar rumah untuk memanggang daging babi. https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
Di Rusia ada opsi membuat SIM khusus anak untuk memblokir pendaftaran SNS itu sendiri. Daripada tiap situs dan aplikasi mengurus autentikasi masing-masing, lebih efisien jika kriteria diterapkan saat pembelian perangkat (laptop, ponsel, SIM), statusnya ditulis di firmware, dan perangkat tak terautentikasi hanya dapat mengakses layanan pada whitelist. Dengan begitu operator situs dan pengembang aplikasi tak terbebani. Apple, Microsoft, atau perusahaan raksasa lain dapat diblokir jika tidak mematuhi, atau digantikan. Memengaruhi hanya dua pihak lebih mudah dan efektif daripada memaksa ribuan penyedia layanan sekaligus.
Rusia justru memberi contoh solusi yang lebih jujur. Mekanisme flag perangkat secara hukum dapat dipaksa sekaligus mudah diterapkan, sehingga kontrol orang tua menjadi mudah dan minim gangguan. Namun mekanisme ini juga membuat negara tak bisa melacak identitas dan preferensi politik tiap pengguna internet, sehingga tak cocok untuk tujuan terselubung (pengawasan terhadap seluruh warga) di balik dalih perlindungan anak. Karena itu terus muncul upaya membongkar enkripsi, memindai semua pesan, dan seterusnya.
Undang-undang keamanan daring Inggris menuntut kewajiban yang melampaui sekadar akses lewat telepon. UU Rusia kemungkinan juga bergerak ke arah yang sama.
SIM terhubung dengan verifikasi identitas, sehingga negara dapat mengetahui seluruh catatan pengguna, jadi model Rusia juga tidak lebih baik.
Online Safety Act adalah UU yang benar-benar buruk. Saya berharap Wikipedia memblokir akses Inggris. (Saya warga negara Inggris.)
Secara realistik, akan lebih baik Wikipedia menarik semua jejak operasional dari Inggris dan tidak memblokir IP Inggris. Menjadi penting untuk berdiri di sisi warga dan menentang pemerintah. Biarkan pemerintah membangun “Great Britain Firewall”, lalu biarkan warga merasakannya langsung.
Jika bertindak seperti negara otoriter, Inggris akan diperlakukan sebagai negara otoriter.
Jika Wikipedia memblokir Inggris sekalipun, akan segera lahir sekitar 20 salinan khusus Inggris. Akhirnya tak ada perubahan berarti dan pengaruh Wikipedia justru melemah.
Keluar dari pasar pun tak efektif. Rusia pun, aplikasi Barat yang diblokir langsung digantikan kompetitor lokal. Pasar selalu dipenuhi orang yang mengincar peluang.
Pengguna pada akhirnya akan beralih ke akses pengganti seperti rangkuman AI.
Inggris memimpin arus ini, dan bila berhasil maka negara lain mudah meniru. Isu ini penting bagi warga semua negara Barat.
Saya penasaran apa yang terjadi jika Wikimedia mengabaikan aturan ini begitu saja. Bukankah negara yang lebih otoriter pun belum tentu selalu patuh pada tuntutan sensor? Kalau begitu, apa yang membuat Inggris berbeda—mungkin karena faktor extradition treaty? Signal pernah mengumumkan akan mundur bila regulasi Eropa diterapkan, tetapi menyediakan alat pelolosan sensor untuk Iran atau Cina. Mengapa tidak bisa menyesuaikan untuk UE?
Inggris dapat menangkap pemilik situs (CEO, dsb.) ketika mereka menginjak tanah Inggris jika dianggap perlu. Faktanya, Civitai menggeoblock Inggris karena alasan ini.
Skenario yang realistis:
Inggris dapat melarang masuk atau menangkap CEO/karyawan jika berkunjung.
Di AS, tindakan seperti ini sah secara hukum sehingga tidak ada unsur kriminal bersama, sehingga perjanjian ekstradisi tidak berlaku.