- Undang-Undang Penipuan Komputer digunakan dalam kasus kebocoran rekaman kecelakaan penerbangan ke CNN
- Rekaman rahasia terkait kecelakaan penerbangan diserahkan kepada media
- Otoritas AS menyelidiki pembocor informasi untuk kemungkinan penuntutan pidana
- Isu hukum yang menonjol adalah keseimbangan antara hak akses informasi dan kebebasan pers
- Di bidang IT, perhatian tertuju pada tren penguatan keamanan informasi internal dan tanggung jawab hukum
Ringkasan insiden
- Rekaman internal terkait kecelakaan pesawat bocor ke CNN dan kemudian diberitakan
- Aparat penegak hukum AS menyelidiki kasus kebocoran rekaman tersebut dengan menerapkan Computer Fraud and Abuse Act (CFAA)
- Undang-undang ini awalnya dibuat untuk menangani peretasan atau akses komputer tanpa izin
Isu hukum dan perdebatan
- Pembocor memiliki hak akses terhadap rekaman rahasia tersebut, tetapi memberikan materi itu kepada media membuatnya berujung pada tanggung jawab hukum
- Pemerintah menegaskan perlunya penguatan keamanan informasi dan penerapan hukum yang tegas
- Sebaliknya, kalangan media dan organisasi masyarakat sipil menekankan kebebasan pers untuk peliputan yang berkepentingan publik serta pentingnya keterbukaan informasi
Dampak terhadap industri IT
- Keseimbangan antara inovasi teknologi dan perlindungan informasi muncul sebagai isu penting
- Jika orang dalam melakukan pembagian informasi tanpa otorisasi, bukan hanya perusahaan tetapi juga individu dapat menanggung risiko hukum yang besar
- Kebutuhan untuk memperkuat kebijakan keamanan di perusahaan IT dan kontrol akses terhadap informasi internal kembali menjadi sorotan
Kesimpulan
- Kasus ini menunjukkan meluasnya cakupan penerapan undang-undang penipuan komputer, sekaligus meningkatnya tanggung jawab hukum dan etika bagi para pekerja teknologi
- Perdebatan sosial mengenai batas antara peran pers dan keamanan informasi diperkirakan akan terus berlanjut
1 komentar
Pendapat Hacker News
Saya merasa ini adalah fenomena yang mendorong swasensor atau ‘kepatuhan antisipatif (anticipatory obedience)’
Sensor YouTube tampaknya makin parah
Pepe's Towing, perusahaan derek besar di Los Angeles, mengeluhkan bahwa YouTube menghapus video mereka, padahal video-video itu memperlihatkan secara rinci proses pemulihan dan penderekan kendaraan di lokasi kecelakaan kendaraan besar
Para pegawai memakai bodycam seperti polisi, kamera juga dipasang di crane, dan kadang mereka bahkan memakai drone DJI
Drone muncul saat dibutuhkan rencana pengangkatan yang rumit, misalnya ketika mobil jatuh dari tebing
Tujuan utama video ini adalah mengamankan bukti hukum untuk menyelesaikan sengketa biaya dengan perusahaan asuransi
Namun, mereka juga mulai mengelola kanal YouTube untuk tujuan PR
Hampir semua video direkam di tempat terbuka seperti jalan umum dan jalan tol di LA, serta dilakukan dengan kerja sama berbagai lembaga publik seperti polisi, CALTRANS, dan pemadam kebakaran
Ini adalah tindakan yang terbuka untuk umum, lalu lintasnya juga ramai, dan kadang helikopter berita ikut merekam
Ini sepenuhnya layak dilindungi oleh Amandemen Pertama AS (kebebasan berekspresi), dan juga bukan pelanggaran terhadap kebijakan resmi YouTube
Alasan sensor YouTube adalah perlindungan citra perusahaan
Di video lama, informasi perusahaan di pintu truk, penandaan kontainer, nomor registrasi kendaraan, dan muatan yang rusak terlihat jelas
Sekarang semua informasi pengenal diburamkan karena khawatir terkena sanksi YouTube
Baru-baru ini ada trailer penuh melon yang terguling, dan bukan hanya informasi perusahaan truknya, tetapi bahkan merek melonnya pun dimosaik
Para pegawai Pepe's juga merasa ini konyol, tetapi mereka mengambil langkah itu karena tidak ingin berkonflik dengan YouTube
Saat kasus George Floyd, video utuh yang tidak diedit tidak bisa dilihat di mana pun, dan hanya tersedia di liveleak
Itu satu-satunya tempat yang bahkan memuat adegan Floyd masuk dan keluar dari mobil polisi
Saya jadi bertanya-tanya kenapa rekaman penuh dari peristiwa penting yang menimbulkan dampak sosial sebesar itu tidak dipublikasikan luas
Kalau dipandang secara sinis, mungkin karena rekaman utuh yang tidak diedit bertabrakan dengan narasi yang ingin disampaikan media saat itu
Benar, ini adalah kasus satu perusahaan memakai logo perusahaan lain untuk mempromosikan bisnisnya sendiri
Karena subjek videonya memang kendaraan tersebut, berbagai informasi pengenal ikut masuk apa adanya
Namun misalnya jika restoran saya ingin menonjolkan rendahnya nilai kebersihan restoran pesaing, lalu memenuhi video saya dengan logo mereka, saya rasa itu tidak serta-merta jadi tidak bermasalah hanya karena direkam di tempat umum
(Saya hanya menanggapi contoh yang Anda jelaskan)
Jika tujuan videonya hanya untuk mendokumentasikan proses kerja derek, tampaknya tidak perlu memasukkan informasi identitas pribadi
Menurut saya, menghapus informasi seperti itu memang masuk akal
Bahkan terlepas dari aturan YouTube, ini adalah praktik yang masuk akal secara umum
Dalam jajak pendapat, makalah, dan sebagainya pun informasi pribadi biasanya disamarkan
Saya penasaran kapan di negara-negara Barat orang akan mulai berbondong-bondong mencari informasi yang sebenarnya lewat grup messenger seperti Telegram atau kanal serupa
Soal ‘kepatuhan antisipatif (anticipatory obedience)’, saya sarankan membaca komentar-komentar lain di thread ini
Dalam kasus ini, videonya direkam oleh CCTV yang dikelola pemerintah
Tidak ada isu hak cipta, kekayaan intelektual, atau kerugian finansial, dan videonya juga bukan rahasia
Pada dasarnya ini adalah catatan publik, dan bahkan bisa menjadi perkara yang tunduk pada FOIA
Dalam skenario terburuk, mungkin ada pemecatan karena melanggar kebijakan internal (meski pegawai lembaga publik punya perlindungan lebih banyak), tetapi kebanyakan orang terlalu berlebihan menganggap apa pun yang sedikit menyimpang dari keinginan pemberi kerja sebagai tindakan ilegal
Ada kecenderungan berlebihan untuk memperluas pelanggaran kebijakan sederhana atau potensi gugatan perdata menjadi tindak pidana sampai membicarakan kemungkinan penahanan
Menurut saya, salah satu penyebab menyebarnya pola pikir otoriter seperti ini adalah undang-undang yang luas dan ambigu seperti CFAA (Computer Fraud and Abuse Act)
Karena sistem hukum seperti ini tidak menarik garis yang jelas dan memuat ketentuan hukuman yang berlebihan, siapa pun akan sulit menghindari hukuman jika ada pihak berwenang yang memang ingin menghukumnya
Pada akhirnya, pola pikir otoriter yang tunduk pada otoritas atasan menjadi mengakar di seluruh masyarakat
Ini fenomena yang menurut saya menyedihkan
Dalam kasus ini, CNN bukan pihak yang bermasalah, tetapi orang yang membocorkan rekaman CCTV itulah yang dihukum
Jika seseorang mencuri rekaman kamera keamanan lalu menyerahkan atau menjualnya, itu jelas bermasalah
Saya tidak cukup paham hukum untuk yakin apakah undang-undang yang dipakai dalam artikel ini benar-benar tepat
Yang jelas, jika Anda membocorkan informasi atau data sensitif perusahaan ke luar, akan sulit menghindari konsekuensi hukum
Artikel ini terkesan mengklaim seolah-olah itu hanya pelanggaran kebijakan perusahaan, dan saya sulit langsung menerimanya
Saya rasa semuanya bergantung pada definisi ‘hukum’
Meski Anda melakukan kesalahan terhadap pemberi kerja (misalnya tidak menjalankan pekerjaan dengan baik), itu tidak otomatis menjadi perkara pidana
Itu bisa berujung pada tindakan disipliner atau pemecatan, tetapi tidak sampai menjadi hukuman pidana
Namun di sini, kesalahan terhadap pemberi kerja itu sendiri dianggap sebagai kejahatan
Jika saya menyalin file dari perangkat kerja saya lalu menyebarkannya, biasanya itu berarti melanggar NDA dan menjadi perkara perdata
Kalau tidak ada NDA, mungkin tetap bisa berujung pada pemecatan dan gugatan terpisah, tetapi tidak selalu menjadi perkara perdata yang jelas sepenuhnya
Saya tidak berpikir situasi seperti ini harus selalu menjadi tindak pidana
Intinya, CNN tidak menyamarkan bagian teks CCTV yang menunjukkan lokasi pengambilan gambar
Itu adalah kegagalan menjalankan tanggung jawab penting seorang jurnalis
Pada akhirnya, kesalahan ini bisa membuat orang lain kehilangan pekerjaan, atau bahkan memengaruhi nyawa seseorang
Situasi yang menyedihkan
Beberapa negara bagian di AS memiliki undang-undang penyalahgunaan komputer yang sangat kabur
Illinois, misalnya, mengatur bahwa pelanggaran Terms of Service (ToS) jaringan bisa menjadi tindak pidana
Jika terdakwa sebenarnya pada pokoknya tidak bersalah (karena pasal hukumnya memang tidak berlaku), tetapi pengacaranya menyarankan no contest, mungkin masih ada peluang untuk membatalkan putusan bersalah itu
Nyatanya, ada juga kasus seperti Jared dari iklan Subway, ketika pengacara menyarankan pengakuan bersalah tanpa memeriksa bukti dengan benar, lalu sebagian dakwaannya dibatalkan
Yang lebih absurd lagi, bahkan jika terdakwa mengaku bersalah atas tindakan yang sebenarnya bukan kejahatan, kalau pengakuan itu diberikan secara sengaja, hampir mustahil untuk membatalkannya kemudian
Saya juga ingat ada kasus-kasus di masa lalu ketika terdakwa mengaku bersalah atas sesuatu yang bukan tindak pidana, lalu tidak bisa menariknya kembali karena sudah menjadi bagian dari kesepakatan
Saya jadi bertanya-tanya apakah orang-orang terkait ini selama 15 tahun terakhir tidak pernah berada dalam jarak 3 meter dari komputer
CFAA bisa dipakai untuk apa saja
Seperti mail fraud atau wire fraud, kemungkinan penerapannya tinggi pada sebagian besar kejahatan
Bahkan untuk hal yang bukan kejahatan atau seharusnya bukan, kalau mereka mau, undang-undang itu bisa saja diterapkan
Pada praktiknya, itu hampir tidak pernah diterapkan
Jika seseorang membocorkan data internal organisasi dalam situasi yang bukan whistleblowing, saya pikir ia bukan hanya akan dipecat, tetapi juga akan sulit lagi mendapatkan kepercayaan dari pemberi kerja di masa depan
Namun, menganggap ini sebagai kejahatan di bawah CFAA adalah tafsir yang berlebihan
Tetapi memfilmkan monitor keamanan dengan ponsel lalu menyebutnya sebagai ‘penipuan komputer’ atau ‘penyusupan tanpa izin’ jelas merupakan pembesaran yang berlebihan
Saya juga tidak bisa percaya pada anggapan bahwa video tontonan seperti ini pasti sejalan dengan kepentingan publik
Ini jelas tidak bisa dibandingkan dengan perkara besar seperti Pentagon Papers
Orang yang membocorkan video itu bekerja di pusat komunikasi kepolisian
Untuk pekerjaan seperti ini, pembocoran informasi pada prinsipnya memang dilarang
Petugas medis darurat atau ahli bedah juga tidak bisa dibiarkan membocorkan video seenaknya
Peristiwanya sendiri sudah memiliki banyak materi lain dari berbagai sudut, saksi, data telemetri, dan sebagainya
Bukan seolah-olah seseorang membawa satu-satunya bukti yang harus dipublikasikan seperti ‘film Zapruder’ pada pembunuhan JFK
Saya penasaran, karena kejadian ini berlangsung di ruang publik, kerugian apa sebenarnya yang timbul jika videonya dipublikasikan
Bagaimanapun juga, ini adalah rekaman yang bisa dibuka berdasarkan FOIA
Saya penasaran apakah informasi itu merupakan informasi milik perusahaan atau informasi rahasia