Mahkamah Agung Michigan: Penggeledahan ponsel tanpa batas melanggar Amandemen Keempat

 (reclaimthenet.org)
1 poin oleh GN⁺ 2025-08-27 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Mahkamah Agung Michigan mengeluarkan putusan yang memperkuat privasi digital
  • Pengadilan melarang aparat penegak hukum menggeledah seluruh isi ponsel dengan surat perintah yang terlalu luas
  • Pengadilan menegaskan bahwa surat perintah harus membatasi akses hanya pada informasi yang terkait langsung dengan tindak pidana tertentu
  • Penggeledahan ponsel tanpa batas dinilai melanggar Amandemen Keempat terkait 'persyaratan kekhususan'
  • Ditegaskan bahwa surat perintah penggeledahan digital wajib memuat kekhususan dan dasar faktual

Putusan Mahkamah Agung Michigan tentang batas penggeledahan digital

Mahkamah Agung Michigan baru-baru ini menegaskan bahwa ketika aparat penegak hukum menggeledah perangkat digital seperti ponsel, tindakan menerbitkan surat perintah yang luas lalu mengakses seluruh data tanpa batas melanggar hak privasi yang dijamin konstitusi

Ringkasan perkara: People v. Carson

  • Michael Carson ditetapkan sebagai tersangka dalam kasus pencurian uang tunai dari brankas milik tetangganya
  • Polisi memperoleh surat perintah penggeledahan untuk ponselnya, tetapi surat perintah itu sama sekali tidak memiliki batasan terkait cakupan pencarian maupun rentang waktu
  • Tim penyidik meninjau semua data, termasuk pesan, foto, kontak, dan dokumen, sehingga berujung pada pengumpulan berlebihan atas informasi pribadi yang tidak terkait dengan perkara

Penekanan pada 'persyaratan kekhususan' dalam Amandemen Keempat

  • Amandemen Keempat mengharuskan adanya deskripsi yang jelas tentang 'barang dan tempat yang akan digeledah dan disita'
  • Pengadilan memutuskan bahwa penggeledahan tanpa batas termasuk 'penyelidikan eksploratif tanpa dasar'

Sensitivitas dan keluasan informasi digital

  • Smartphone menyimpan sangat banyak informasi tentang seluruh kehidupan seseorang, seperti catatan kesehatan, informasi keuangan, riwayat pergerakan, dan percakapan pribadi
  • Penggeledahan tanpa batas menimbulkan risiko pengungkapan data pribadi yang jauh melampaui cakupan penggeledahan offline

Intervensi dan pendapat kelompok masyarakat sipil

  • Electronic Frontier Foundation, ACLU National, dan ACLU of Michigan mengajukan amicus brief ke pengadilan untuk mendorong penerapan standar penggeledahan digital yang ketat
  • Mereka menekankan bahwa ponsel adalah 'wadah yang memuat seluruh kehidupan pribadi seseorang' dan berpendapat bahwa surat perintah tanpa batas melemahkan perlindungan privasi yang bermakna

Pokok putusan

  • Empat hakim agung dalam opini mayoritas menekankan bahwa surat perintah penggeledahan digital harus secara spesifik menyebutkan objek pencarian, cakupan, dan rentang waktu
  • Hakim menegaskan bahwa saat mengajukan surat perintah, polisi harus secara jelas menunjukkan dasar faktual untuk mengakses informasi tersebut agar surat perintah dapat diterbitkan

Referensi tambahan

  • Situasi di mana frekuensi penggeledahan ponsel tanpa surat perintah di perbatasan AS dan lokasi lain mencapai rekor tertinggi juga disorot sebagai isu terkait (lihat artikel tambahan)

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-08-27
Opini Hacker News

  • Beberapa tahun lalu, saya sempat melihat langsung seorang penyidik mengajukan surat perintah penggeledahan di kantor magistrate; surat perintah itu mengizinkan penggeledahan tanpa batas atas seluruh isi ponsel seseorang, dan dugaan tindak pidananya adalah kekerasan terhadap anggota keluarga. Ketika ditanya, "apa alasan kuat bahwa bukti untuk kejahatan spesifik ini kemungkinan ada di ponsel?", penyidik tidak menuliskan dasar apa pun dalam affidavit surat perintah, lalu secara spontan hanya mengatakan hal samar seperti "sifat mobile masyarakat modern dan semua orang punya ponsel". Pada akhirnya magistrate menolak surat perintah itu, tetapi tetap disayangkan karena ini menunjukkan kecenderungan lembaga peradilan untuk melompati prosedur dengan mudah. Setelah itu pun saya masih sering melihat pengajuan surat perintah yang menargetkan seluruh isi ponsel tersangka.

    • Saya merasa kalau magistrate lain di gedung yang sama yang menanganinya, mungkin surat perintah itu akan disetujui. Pada tahap ini ada informasi awal yang bisa saja keliru.
    • Disebutkan bahwa klaim "semua orang punya ponsel" justru bertentangan dengan kesimpulan dalam putusan Carpenter.
    • Rasanya ini adalah akibat dari dorongan agar aparat penegak hukum mengeluarkan usaha seminimal mungkin dalam perkara pidana untuk memberi DA bukti yang mengarah pada vonis bersalah. Para penyidik lebih tertarik menutup kasus daripada menegakkan keadilan, dan jika mereka punya akses ke seluruh ponsel, isi yang tak terkait kejahatan pun bisa dipakai sebagai bukti kesalahan.
    • Ini bukan sekadar melewatkan prosedur, melainkan tampak seperti upaya tindakan ilegal untuk menemukan apa pun yang bisa dijadikan temuan. Ini mengingatkan bahwa ada begitu banyak aturan hukum sehingga kalau seseorang diperiksa sedikit saja, hampir pasti ada satu pelanggaran yang bisa ditemukan.
    • Situasi seperti ini selalu mengejutkan, tetapi sekaligus sedihnya tidak mengherankan. Saya pernah melihat langsung di pengadilan tinggi daerah ketika jaksa berargumen agar syarat jaminan dihapus lalu dihentikan oleh hakim. Hakim itu menegaskan, "terdakwa menyatakan tidak bersalah dan belum dinyatakan bersalah," serta "terdakwa tidak punya kewajiban untuk mengakui tanggung jawab." Dalam persidangan pencurian dana organisasi juga pernah ada kepala lembaga, sheriff, dan jaksa yang sama-sama membesar-besarkan total nilainya tanpa menghilangkan satu pun angka, dan pengacara terdakwa harus bekerja keras untuk meluruskannya. Saya mengalami langsung prinsip pengadilan bahwa siapa pun yang mengajukan suatu bukti, pihak itulah yang memikul beban pembuktian.

  • Ada kasus Michael Carson, yang dituduh mencuri uang dari brankas tetangganya, dan polisi mendapatkan surat perintah untuk menggeledah seluruh data ponselnya tanpa batas — pesan, foto, kontak, dokumen, dan lain-lain. Pada kenyataannya, sebagian besar data yang dikumpulkan tidak terkait dengan tuduhan itu sama sekali. Ini kasus yang sangat keterlaluan.

    • Dari pengalaman kerja, saya tahu betul bahwa surat perintah seperti ini cukup sering terjadi dalam sistem peradilan pidana. Keputusan di Michigan yang menghentikan praktik ini saya nilai sangat positif.
    • Yang lebih lucu lagi adalah muncul pertanyaan, "kalau tersangka menamai sesuatu 'file yang tidak terkait pencurian brankas tetangga', itu jelas tidak otomatis berada di luar cakupan surat perintah; jadi apakah klausul pembatas seperti itu benar-benar bermakna?"
    • Saya sempat berpikir mungkin menarik kalau Hacker News membuat jajak pendapat seperti "apakah ponsel saya pernah disalin oleh polisi?". Saya sendiri tidak tahu apakah ini kejadian langka, dan sekarang tampaknya hal seperti ini makin jarang karena ponsel sudah terenkripsi.

  • Karena ini sudah terjadi, orang jadi berharap sekarang akan ada pertanggungjawaban seperti denda atau hukuman penjara.

    • Kenyataannya, bukti yang dikumpulkan secara ilegal kemungkinan hanya akan dikesampingkan dari perkara, dan jika itu satu-satunya bukti, kasus jaksa sendiri bisa runtuh.
    • Sepanjang sejarah, tidak pernah ada hukuman nyata yang dijatuhkan atas penggeledahan berlebihan seperti ini.

  • Justru sedih bahwa putusan seperti ini harus datang dari Mahkamah Agung negara bagian Michigan, bukan pengadilan federal.

  • Saya terkejut karena rasanya tiba-tiba keluar putusan yang masuk akal.

  • Sebagai catatan, seluruh negara bagian Michigan berada dalam 'border zone' 100 mil dari perbatasan AS sehingga perlindungan terhadap penggeledahan jauh lebih lemah (tautan ACLU); selain itu perlu hati-hati karena ada preseden bahwa "konstitusi tidak memberi perlindungan kepada warga asing yang mencoba masuk ke Amerika Serikat" (tautan wikipedia).

    • <bingung sambil melihat peta> Michigan bagian barat letaknya lebih dari 100 mil dari Kanada, tetapi setelah dicek ternyata danau dianggap sebagai batas internasional sehingga tetap masuk border zone. Khususnya untuk Lake Michigan, rasanya ini benar-benar tidak masuk akal.
    • Pemerintahan saat ini memaksa orang menyerahkan kata sandi ponsel karena pandangan politik mereka lalu menolak mereka masuk ke AS. Rasanya tindakan ini seperti pembersihan politik skala kecil yang lebih dulu memperlihatkan masa depan yang akan menimpa negara ketika ia keluar dari konstitusi.

  • Sekarang saya berharap kamera pengawasan dengan facial recognition juga diatur dengan cara yang sama.