Pemerintah AS Mengakuisisi Saham Intel

• Keputusan pemerintah AS untuk mengambil 10% saham Intel menuai kritik keras, tetapi ada argumen bahwa ini adalah pilihan yang tak terhindarkan jika mempertimbangkan risiko Taiwan-Tiongkok dan keamanan nasional
• Setelah gagal dalam transisi ke mobile, Intel melewatkan waktu yang tepat untuk beralih ke bisnis foundry, tertinggal dari TSMC dan Samsung, sehingga pengamanan kapasitas produksi jangka panjang pun muncul sebagai persoalan di tingkat negara
• Pihak yang menentang menyoroti masalah pengambilan keputusan politis, perusakan nilai perusahaan, ketidakadilan bagi pesaing, dan distorsi modal; namun penulis (Ben Thompson dari Stratechery) menafsirkan ulang hal ini sebagai kebutuhan keamanan dan investasi strategis jangka panjang
• Isu intinya adalah ketergantungan pada TSMC dan Samsung: dalam situasi ketika produksi dalam negeri AS tidak memadai, jika Intel meninggalkan manufaktur, AS akan sepenuhnya bergantung pada perusahaan asing di dekat Tiongkok
• Kesimpulannya, investasi ini memang tidak menjamin keberhasilan, tetapi dinilai sebagai "opsi yang paling tidak buruk" (least bad option) untuk mempertahankan Intel Foundry dan menjamin kredibilitas kemandirian semikonduktor AS

---

Gambaran Umum: Kontroversi Akuisisi Saham Intel oleh Pemerintah AS

• Setelah pemerintah AS baru-baru ini mengumumkan akuisisi 10% saham Intel, keputusan ini muncul sebagai titik perdebatan besar dalam kebijakan industri dan teknologi AS
• Para pengkritik berpendapat bahwa keputusan ini mengabaikan prinsip pasar, menasionalisasi kepemilikan perusahaan swasta, dan dapat membuat logika politik menghambat penilaian komersial
• Namun, jika mempertimbangkan rantai pasok semikonduktor internasional dan risiko geopolitik, ada pandangan bahwa isu ini sulit dinilai hanya dengan logika bisnis semata

Apa itu Steelmanning?

• steelmanning adalah pendekatan yang memperdalam dan membuat diskusi lebih produktif dengan membantah bentuk argumen lawan yang paling kuat
• Klaim dari sebagian pengkritik (terutama logika yang mengabaikan realitas geopolitik Tiongkok dan Taiwan) menunjukkan kurangnya steelmanning
• Dalam industri semikonduktor, pendekatan semacam itu mengabaikan fakta bahwa ketegangan antara Tiongkok, Taiwan, dan AS dapat benar-benar berubah menjadi risiko rantai pasok

Industri Semikonduktor dari Sudut Pandang Geopolitik

• Taiwan adalah lokasi foundry paling maju di dunia (pabrik manufaktur, TSMC), dan dipisahkan dari AS oleh Samudra Pasifik
• South Korea (Samsung) juga memproduksi semikonduktor canggih, tetapi terutama berfokus pada produksi chipnya sendiri
• Sebagian semikonduktor canggih masih bisa diproduksi di AS dengan proses lama, tetapi chip terbaru yang dibutuhkan untuk militer, AI, dan industri inti sebagian besar dipasok oleh TSMC
• Jika Tiongkok mengambil tindakan militer terhadap Taiwan, ada risiko gangguan pasokan semikonduktor global yang sangat besar
• Karena risiko geopolitik ini, dari sudut pandang pemerintah AS, mengamankan kemampuan produksi semikonduktor canggih domestik menjadi isu yang mendesak

Hasil dari Keputusan Industri Selama Puluhan Tahun

• Industri semikonduktor digerakkan oleh investasi dengan horizon waktu sangat panjang, efek pembelajaran kumulatif, dan skala ekonomi
• Alasan utama Intel tertinggal dari TSMC dan lainnya saat ini berasal dari kegagalan keputusan strategis puluhan tahun lalu, termasuk tidak masuk ke pasar mobile pada 2000-an
• Bisnis foundry skala besar membutuhkan investasi awal yang sangat besar yang hanya mampu ditanggung segelintir pihak, serta kepercayaan pelanggan yang dibangun dalam jangka panjang
• Jika Intel di masa lalu lebih cepat mengubah struktur bisnisnya ke produksi chip pihak ketiga (foundry), perusahaan itu mungkin akan berada di posisi yang lebih cocok untuk ledakan AI saat ini
• Kesulitan Intel saat ini bukan akibat keputusan jangka pendek, melainkan berasal dari kegagalan akumulasi pengalaman jangka panjang dan kapabilitas teknologi

Struktur Persaingan dengan TSMC

• Dalam foundry semikonduktor, dibanding startup yang mudah naik turun, perusahaan seperti TSMC yang membangun kedalaman industri selama bertahun-tahun memiliki keunggulan kompetitif yang sangat besar
• TSMC memimpin pasar lewat kepercayaan pelanggan, kualitas, serta investasi besar dan pengalaman layanan yang luas
• Secara realistis, mustahil bagi startup untuk mencapai level TSMC atau Intel tanpa know-how yang dibangun selama puluhan tahun
• Karena itu, jika Intel menarik diri dari bisnis foundry, kekosongan tersebut tidak bisa digantikan perusahaan lain dalam waktu singkat

Masalah Kredibilitas Intel

• Kurangnya kredibilitas bahwa Intel akan terus menjalankan layanan foundry adalah hambatan terbesar dalam mendapatkan pelanggan
• Hanya mengandalkan permintaan pemerintah dan dukungan kebijakan tidak cukup untuk mengamankan pelanggan eksternal secara berkelanjutan dan memulihkan kepercayaan pasar
• Jika Intel meninggalkan manufaktur, pada level nasional AS akan semakin bergantung pada perusahaan luar negeri seperti TSMC dan Samsung
• Foundry luar negeri memang sedang membangun pabrik di AS, tetapi akumulasi teknologi tingkat tertinggi dan R&D tetap terkonsentrasi di kantor pusat mereka di Taiwan dan Korea
• Karena itu, masih minim alternatif optimal untuk menjamin kemandirian teknologi AS dalam jangka panjang

Sisi Terang dan Gelap Intervensi Pemerintah

• Intervensi pemerintah memunculkan kekhawatiran akan dampak negatif seperti distorsi modal swasta, penurunan efisiensi pasar, dan berkurangnya investasi asing
• Namun, dari sudut pandang keamanan nasional dan keberlangsungan ekosistem industri jangka menengah-panjang, ada kebutuhan agar infrastruktur produksi canggih Intel tetap dipertahankan dan diperluas
• Memang muncul pertanyaan jangka pendek jika Intel harus mendahulukan kepentingan pemerintah, tetapi hal itu bisa berdampak positif bagi penguatan daya saing industri jangka panjang
• Ada juga kemungkinan efek yang mendorong pesaing luar negeri (TSMC, Samsung) untuk memperkuat investasi mereka di AS
• Demi "existence guarantee" (jaminan keberlangsungan hidup) strategis di tingkat negara, kepemilikan saham pemerintah diajukan sebagai pilihan yang diperlukan

Kesimpulan: Steelmanning dan Risiko Masa Depan

• Keputusan akuisisi oleh pemerintah memang secara nyata membawa kemungkinan gagal dan kekhawatiran soal inefisiensi jangka pendek
• Namun, jika mempertimbangkan realitas tak terhindarkan berupa risiko geopolitik terkait Tiongkok-Taiwan dan jaminan rantai pasok industri canggih, ini bukan area yang bisa sepenuhnya diserahkan pada sektor swasta
• Jika Intel hilang, untuk sementara tidak akan muncul pengganti → industri inti dan ekonomi AS berisiko menjadi secara struktural bergantung pada pihak asing
• Untuk merespons risiko ini secara aktif, argumen bahwa diperlukan intervensi negara seminimal mungkin menjadi meyakinkan
• Pada akhirnya, meski dalam jangka pendek tampak tidak ada masalah, kita perlu menyadari bahwa dalam jangka panjang risiko yang menyentuh akar keamanan nasional dan ekonomi dapat membesar

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Terus terang, saya setuju bahwa peluang upaya ini berhasil tidak besar. Namun, kekhawatiran terkait Tiongkok itu nyata, dan jika keberadaan Intel Foundry sendiri tidak bisa dijamin, akan semakin sulit meyakinkan pelanggan. Jika Intel sampai menekan tombol pivot, tidak akan ada startup yang bisa mengisi kekosongan itu. AS akan menjadi sepenuhnya bergantung pada perusahaan asing untuk semikonduktor, produk terpenting di planet ini, dan meskipun selama 5, 10, atau 15 tahun ke depan mungkin tampak tidak ada masalah, benih kegagalan itu pada akhirnya pasti akan tumbuh. Pada akhirnya, kegagalan ini berisiko membawa akibat yang menghancurkan bukan hanya bagi perusahaan semikonduktor terbesar AS, tetapi juga bagi seluruh Amerika. Saya heran AS bisa membiarkan situasi ini begitu longgar. Sepuluh tahun lalu, saat menerapkan kebijakan pivot ke Asia, tidak ada yang bahkan mencari tahu TSMC itu berada di mana, dan juga tidak peduli apakah Intel sedang menghancurkan dirinya sendiri. Ada pepatah, “karena sebuah paku, kerajaan hilang,” tetapi di sini bukan sekadar paku, melainkan seperti menyerahkan seluruh industri logam ke kawasan yang kelak akan bertabrakan.

  • Agar AS bisa kembali menarik talenta ke bidang semikonduktor, tidak boleh terus membiarkan banyak engineer pindah ke software dan machine learning seperti sekarang. Saya sendiri beralih dari semikonduktor ke software engineer, dan RSU yang saya terima dalam 2 tahun pertama lebih besar daripada selama 10 tahun bekerja di semikonduktor. Di AS, semikonduktor memang penting secara strategis, tetapi gengsinya rendah; di negara yang sedang maju justru lebih dihormati dan kompensasinya lebih tinggi. Dari sudut pandang ini, gelombang PHK di industri software belakangan bisa menjadi peluang untuk menghentikan eksodus tenaga semikonduktor. Jika Intel cerdas, mereka seharusnya agresif merekrut sekarang untuk mendapatkan talenta yang gagal mereka raih 3~5 tahun lalu.

  • Pada 2013 dan 2014, sudah ada orang yang memperingatkan situasi ini lebih dulu. Saat itu saya memprediksi kemunduran Intel dan kebangkitan AMD serta TSMC, tetapi kebanyakan orang bahkan tidak tahu nama TSMC. Belakangan TSMC memang banyak berinvestasi di AS, tetapi di sisi lain rasanya pahit melihat AS berusaha menghidupkan Intel karena alasan strategis. Meski begitu, TSMC masih unggul setidaknya 2 generasi (5~6 tahun). Bahkan dalam skenario terbaik, selama TSMC tidak membuat kesalahan, Intel tidak akan bisa mengejar dalam waktu singkat. Sumber pendapatan utama Intel saat ini pun semuanya sedang goyah.

  • Sudah sejak puluhan tahun lalu ada suara yang memperingatkan bahwa relokasi manufaktur domestik ke luar negeri adalah masalah. Namun itu tidak mendapat perhatian, dan sekarang kenyataannya hampir tidak ada cara untuk membalikkannya.

  • Efek samping sistemik yang mengutamakan keuntungan jangka pendek dibanding riset jangka panjanglah yang menghasilkan situasi ini. CHIPS Act terasa datang terlalu terlambat dan terlalu kurang.

  • Semua manufaktur sudah di-outsourcing, lalu orang heran kenapa mereka yang mengerjakannya selama puluhan tahun menjadi lebih terampil daripada AS.

• Menanggapi klaim bahwa "alasan penentu AS harus memiliki sebagian Intel adalah karena itu menjadi janji implisit bahwa Intel Foundry akan tetap ada ke depan", melihat pengambilan keputusan kebijakan AS selama 8 bulan terakhir, saya justru melihat bahwa keputusan kadang hati-hati tetapi pada saat yang sama bisa diubah atau dibalik kapan saja. Bahkan jika orang mau menanggung risiko itu dan menjual ke pasar AS, tetap terasa belum ada jaminan keuntungan pasar yang memadai. Intel akan butuh waktu bertahun-tahun sebelum benar-benar menjadi foundry yang kompetitif dan mulai memproduksi produk pelanggan. Dan dibandingkan foundry besar yang sudah mapan, daya saing biayanya pun masih belum jelas.

  • Saya paham investasi pemerintah AS ini bertujuan mengamankan kapasitas produksi semikonduktor domestik, tetapi menurut saya semuanya bergantung pada pemahaman, perencanaan, dan eksekusi yang tepat. Saya kurang percaya pada cara pemerintah federal AS beroperasi saat ini. Menjalankan Intel sendiri saja tidak terlalu dipercaya, dan lebih sulit lagi menemukan kepercayaan pada kombinasi Intel + pemerintah AS. Lihat saja kebijakan tarif saat ini: dijalankan secara spontan, emosional, dan tanpa rencana yang jelas. Kebijakan lain kemungkinan sama saja.

  • Skenario terbaiknya adalah presiden berganti sebelum 2028 sehingga kebijakan bisa mapan secara stabil.

• Ketika pengumuman investasi saham pemerintah AS di Intel muncul, banyak orang menganggapnya sekadar pertunjukan politik, tetapi saya melihat tujuan keamanan nasional lebih besar. Saya rasa efek yang diinginkan Departemen Pertahanan AS dari CHIPS Act tidak muncul cukup cepat. Di masa pandemi COVID dulu, sempat ada kekurangan chip akibat isu rantai pasok TSMC. Pengalaman itu mendorong cara pandang keamanan nasional. Selain itu, persaingan AI semakin sengit dan dominasi AI menjadi sangat penting, sehingga saya melihat tekanan pemerintah AS terhadap NVDA agar memakai foundry Intel juga punya unsur pertahanan yang kuat. Dan dalam rincian kesepakatan Intel itu, pemerintah AS tetap berada di posisi investor pasif tanpa benar-benar ikut manajemen (tidak ikut dewan direksi atau memiliki hak pemegang saham). Ada juga guaranteed return (warrants) berdasarkan kinerja Intel Foundry, yang pada akhirnya menunjukkan bahwa foundry memang inti persoalannya.
  Tautan terkait

  • Alasan CHIPS Act tidak menghasilkan efek yang diinginkan Departemen Pertahanan adalah karena pencairan dana implementasi tertunda. Undangnya lolos 3 tahun lalu, tetapi Intel tidak menerima uangnya, dan sekarang subsidi itu malah diubah menjadi struktur rumit pertukaran kas-ekuitas.

  • Di balik semua kontroversi politik ini ada rasa krisis bahwa “jika kalah dalam persaingan AI, akibatnya akan jadi bencana.” Jika bahkan suplai chip canggih terputus total, masalahnya akan jauh lebih serius.

  • Sebenarnya, saya rasa alasan sebenarnya AS menekan NVDA agar menggunakan Intel itu sederhana. Kalau melihat IFS (Intel Foundry Services), mereka nyaris tidak punya pelanggan besar. Hampir semua pelanggan lebih memilih TSMC atau Samsung, dan Intel pada dasarnya sudah tersingkir dari persaingan manufaktur chip global. Jika ini benar-benar demi keamanan nasional, mereka mungkin akan memakai kewenangan yang lebih aktif seperti nasionalisasi, bukan sekadar investasi pasif. Ini adalah upaya terakhir untuk memaksa pelanggan besar seperti Apple dan Nvidia memakai silicon buatan AS.

  • Di sisi lain, saya sering mendengar bahwa chip Nvidia diproduksi di TSMC Taiwan, tetapi baru belakangan saya tahu bahwa GPU jadinya masih dirakit di Tiongkok. Kalau bahkan produk akhir tetap melewati Tiongkok, saya ragu kebijakan ini akan benar-benar efektif hanya dengan mengendalikan produksi chip.

  • Bahkan jika Intel membuat chip di AS, sebenarnya sulit menyelesaikan masalah kekurangan chip otomotif. TSMC terus menjalankan lini lama yang tidak kompetitif untuk memasok chip murah dalam waktu lama, dan tidak ada alasan khusus untuk membangun itu lagi di AS dengan investasi baru. Perusahaan otomotif tidak punya alasan memakai chip yang lebih mahal dan lebih canggih dari sekarang. TV juga sama, BOM untuk fitur “smart” harus di bawah 10 dolar.

• Saya bertanya-tanya kenapa isu ini menjadi sebesar ini. Saya paham pentingnya semikonduktor, tetapi misalnya Volkswagen AG punya 11.8% saham yang dimiliki negara bagian Niedersachsen, Jerman. Rolls-Royce, Ericsson, dan lain-lain juga pernah menjadi perusahaan penting bagi manusia, tetapi negara akhirnya memiliki sebagian saham karena alasan ekonomi. Pemisahan merek dan perpindahan kepemilikan Bentley dan RR juga kasus yang mirip. Tentu situasi WAG dan Intel berbeda, tetapi dalam banyak hal juga ada kemiripan. Bagi AS, kasus Intel mungkin terasa istimewa, tetapi secara keseluruhan di Barat ini bukan hal yang terlalu luar biasa. Hanya saja, situasi seperti ini memang mengisyaratkan perlunya langkah untuk meningkatkan daya saing semikonduktor Barat.
  Wikipedia Volkswagen Group

  • Prancis dan Belanda bersama-sama memiliki hampir 40% saham di Air France-KLM. Dibanding itu, kepemilikan sekitar 10% terdengar masuk akal dari sudut pandang AS.

  • Saya setuju bahwa harus ada sesuatu yang dilakukan agar semikonduktor Barat punya daya saing. Hanya saja saya ragu keterlibatan pemerintah akan mengubah banyak hal. Hasil pengelolaan pemerintah federal juga tidak sering luar biasa bagus.

  • Alasan isu ini begitu ramai, pada dasarnya 99% karena soal siapa presidennya. Kalau Bernie Sanders melakukan hal yang sama, orang-orang yang sekarang mengeluh mungkin malah akan memuji, dan pihak yang berseberangan akan mengkritiknya sebagai sosialisme. Pada akhirnya logika kubu politik sangat besar pengaruhnya.

• Saya juga tidak bisa menilai isu ini dengan mudah. Di satu sisi, kepemilikan negara jarang menghasilkan hasil yang bagus, jadi saya rasa kali ini juga belum tentu berbeda. Tetapi melihat kecepatan inovasi manufaktur Tiongkok, rasanya luar biasa. Sekarang bukan lagi sekadar menyalin produk Barat atau mencuri IP; ada juga banyak produk inovatif dan premium seperti BYD. Tentu mereka bukan BUMN sepenuhnya, tetapi dukungan negara jelas besar. Kekhawatiran Nvidia bahwa seluruh Tiongkok bisa beralih ke GPU buatan Tiongkok juga datang dari sini. Pada akhirnya itu sangat membantu kemajuan teknologi chip itu sendiri. Saya sendiri masih belum tahu bagaimana menyelaraskan dua sisi ini dalam pikiran saya.

  • Ini bisa dilihat dari sudut stabilitas jangka pendek dan jangka panjang. Jika seorang BDFL (pemimpin de facto yang dominan) memimpin organisasi dengan baik, hasilnya bisa lebih baik daripada rancangan berbasis komite. Ini berlaku baik untuk software maupun organisasi negara. Tiongkok, Singapura, Linux, dan Python bisa masuk contoh seperti ini. Tetapi dalam jangka panjang, pemimpin itu (B) suatu saat akan hilang, dan secara alami risiko korupsi meningkat. Di masa depan ada kemungkinan risiko kegagalan besar (misalnya contoh Great Leap Forward), atau justru transisi ke sistem yang lebih stabil setelah otoritarianisme. Tiongkok mungkin bisa berkali-kali berhasil menjalankan kebijakan besar seperti “mengganti seluruh GPU dengan produk domestik”, tetapi pada akhirnya juga bisa runtuh karena satu kesalahan besar.

  • Saya bahkan tidak tahu ada perusahaan bernama BYD sampai sepupu saya di Australia yang mengendarai Tesla memberi tahu saya. Di AS, karena tarif dan faktor lingkungan, saya sama sekali tidak pernah melihat produknya. Dalam arti itu, saya baru sadar bahwa saya tanpa sadar benar-benar tertutup dari perusahaan inovatif seperti BYD.

  • Saya rasa banyak orang meremehkan fakta bahwa Tiongkok bukan lagi sekadar negara pembuat barang tiruan murahan, tetapi secara mendasar telah membangun kemampuan inovasi. Dulu Jepang juga pernah diejek lalu menjadi negara inovatif; Tiongkok sekarang juga dinilai dari kualitas tinggi dan inovasinya. Dalam kasus Jepang, tidak ada bingkai perusahaan milik negara, sedangkan di Tiongkok dukungan negara secara hukum adalah perbedaan penting. Namun dukungan negara saja tidak cukup; dalam jangka panjang, daya saing suatu negara datang dari perbaikan kecil yang konsisten dan inovasi. Begitu inovasi mandek, motivasi ikut turun dan akhirnya berujung pada kemunduran.

  • Orang-orang yang masih mengira produk Tiongkok saat ini jelek kemungkinan besar tidak pernah mengalami langsung Tiongkok dalam 5 tahun terakhir. Kenyataannya, bukan cuma produk murah yang terlihat di Shein atau Temu.

• Sejujurnya, terlepas dari ada atau tidaknya intervensi pemerintah, saya tidak bisa berharap banyak pada Intel. Mungkin saja bangkit seperti AMD, tetapi melihat performa beberapa tahun terakhir saya tidak yakin. Masa dari Pentium ke Core2Duo memang sangat bagus, tetapi setelah itu saya merasa dari sisi price/performance maupun kualitas keseluruhan semuanya makin menurun. Seri i memang lumayan untuk gaming, tetapi saat tidak ada kompetisi, value for money-nya terus memburuk, dan bahkan ketika AMD mulai bangkit pun Intel masih terlalu yakin bahwa “kami tetap menang”.

  • Kesuksesan seri Core pun sebenarnya terasa seperti hasil kebetulan yang dibangun secara mandiri oleh tim Vienna (Israel). Setelah itu, yang dilakukan Intel pada akhirnya cuma menambah jumlah core dan daya, tetapi tetap kurang kompetitif. Seperti proyek Itanium dulu, Intel tampak mengulang pola kesalahan yang mirip.

• Terus terang, dari sudut pandang warga biasa Tiongkok, alasan tidak bertindak soal Taiwan bukan karena TSMC, melainkan karena kehendak rakyat Taiwan dan kesabaran terhadap situasi saat ini. Tetapi kesabaran itu juga ada batasnya. TSMC memang punya chip bagus, tetapi dalam 10 tahun ke depan saya melihat Tiongkok mungkin bisa menyusul dan melampaui kesenjangan teknologi itu. Kalau melihat kesenjangan teknologi chip antara 2015 dan 2025, tren ini terlihat. Untuk Intel, saya tidak terlalu peduli.

  • Jika Tiongkok melampaui Taiwan dalam manufaktur chip, itu akan menjadi situasi yang sangat buruk bagi Taiwan. Pada saat itu, dari sudut pandang Tiongkok, alasan untuk “bersikap lunak saat merebut pulau itu” akan hilang. Agar Taiwan bisa bertahan, lebih menguntungkan jika membuat baik Tiongkok maupun AS sama-sama bergantung pada manufaktur Taiwan.

  • Saya melihat alasan Tiongkok belum menduduki Taiwan adalah karena kekhawatiran terhadap risiko perang yang baru atau realitas yang memburuk. Jika memang bisa direbut dengan mudah, saya rasa mereka tidak perlu menunggu rakyat Taiwan berubah. Dan jika alasannya bukan karena TSMC melainkan karena kesabaran, lalu kesabaran itu berakhir dalam 10 tahun karena rasa percaya diri akibat swasembada teknologi chip, logikanya sendiri terasa bertabrakan.

  • Proses bagaimana “opini publik warga Tiongkok” benar-benar berubah menjadi tindakan militer Tiongkok, sama seperti di AS, dalam kenyataannya sangat rumit dan jauh.

  • Saya rasa media Barat melebih-lebihkan TSMC sebagai inti hubungan lintas selat. Bagi Tiongkok, TSMC bukan inti persoalan. Memang bagus kalau ada, tetapi itu bukan esensinya, dan Taiwan sudah menjadi isu ideologis penting bagi Tiongkok bahkan sebelum TSMC bangkit.

  • Pertumbuhan semikonduktor Tiongkok yang menonjol pada 2015~2025 dimungkinkan karena titik awalnya rendah. Seperti GDP per kapita Tiongkok, jika laju pertumbuhan tinggi masa lalu bisa terus dipertahankan, mungkin mereka juga bisa melampaui AS dan Eropa Barat, tetapi dengan tren saat ini kesenjangan itu akan sulit dipersempit selamanya (meski tentu kita tak tahu bagaimana dunia berubah dalam 10~20 tahun ke depan). Selain itu, jurang demografi Tiongkok juga sudah di depan mata. AS dan Eropa setidaknya masih tertopang oleh imigrasi.

• Kesulitan Intel adalah mereka tidak lagi bisa menarik talenta terbaik seperti dulu. Mengelola foundry canggih pada dasarnya adalah soal mengatasi masalah teknis yang sangat sulit, dan sekarang tidak banyak engineer terbaik yang mau bekerja di sana seperti dulu. Bidang seperti ini pada akhirnya punya siklus positif karena “talenta top ingin bekerja bersama talenta top.” Kadang orang memang didatangkan dengan bayaran sangat besar, tetapi misalnya Jim Keller pun cepat pergi. Pada akhirnya, tanpa orang yang tepat, masalah ini tidak selesai hanya dengan membanjiri uang.

• Dengan pendekatan seperti presiden memaksa mengambil 10% saham sebuah perusahaan, tidak ada industri yang bisa dibangun menjadi kompetitif. Baik konglomerat besar maupun toko kecil, tidak ada yang bisa berkembang dalam lingkungan proteksi (atau pemerasan) seperti ini.

  • Jika AS membayar 9.8 miliar dolar dan kapitalisasi pasar Intel adalah 106 miliar dolar, maka itu berarti membeli 10% dengan sedikit diskon. Jika angka ini benar, sulit mengatakan AS telah melakukan “perampasan” atau “pemerasan”. Saya juga takut pada penyalahgunaan kekuasaan, tetapi untuk kasus ini saya cenderung melihatnya bukan seperti itu.

  • Meski Anda tidak suka Trump, kali ini ini bukan perampasan. Ini hanya negosiasi ulang struktur pembagian keuntungan lalu mengubahnya menjadi ekuitas.

  • Lalu orang bisa bertanya kenapa hanya Trump yang jadi masalah. Kalau Bernie Sanders yang melakukannya pun akan sama saja. Mungkin ini salah satu wajah model sosialisme ala Amerika. Saat negara memegang stake, warga pada dasarnya ikut menjadi pemegang saham, jadi ada ironi politik di sana.

• Menanggapi penilaian sebagian media bahwa strategi Intel pemerintah AS dibesar-besarkan, saya merasa ini tidak terlalu aneh karena dunia sedang bergerak ke arah Perang Dingin baru. Ini didorong oleh kepentingan negara, bukan modal swasta, dengan perspektif jangka panjang, dan dari sisi waktu sebenarnya sudah agak terlambat. Saya orang Eropa, jadi mungkin karena tumbuh dalam budaya dengan intervensi negara yang besar, saya justru merasa ini wajar.