Pemerintah AS Tidak Seharusnya Memiliki Saham Intel

 (wsj.com)
2 poin oleh GN⁺ 2025-08-25 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pengumuman bahwa pemerintah AS akan mengonversi subsidi Intel menjadi ekuitas dinilai sebagai kesalahan kebijakan yang bertentangan dengan tujuan memperkuat keamanan nasional
  • Chips and Science Act yang disahkan pada 2022 bertujuan menghidupkan kembali manufaktur semikonduktor domestik, dan hasil investasi bagi publik bukanlah penerimaan pajak melainkan keamanan dan ketahanan rantai pasok
  • Hingga saat ini, investasi manufaktur semikonduktor senilai lebih dari US$500 miliar telah diumumkan di AS, dan semua perusahaan global terdepan utama sedang memperluas produksi di dalam negeri AS
  • Namun, divisi foundry Intel mencatat kerugian US$13 miliar dan kesulitan karena gagal mendapatkan pelanggan eksternal
  • Partisipasi ekuitas pemerintah tidak akan membantu menyelesaikan masalah, dan justru dapat memicu distorsi pasar serta risiko politik yang melemahkan daya saing AS

Tujuan awal Chips Act

  • Chips Act dirancang untuk membalikkan pelemahan basis manufaktur semikonduktor di AS selama beberapa dekade terakhir
    • AS hampir sepenuhnya bergantung pada Taiwan untuk chip canggih yang menopang AI, komunikasi, dan sistem pertahanan
    • Ketergantungan ini dinilai sebagai risiko keamanan yang serius
  • Undang-undang ini disusun untuk mengurangi kesenjangan biaya manufaktur dibanding Asia dan mendorong investasi di AS melalui subsidi, pinjaman, dan kredit pajak
  • Imbal hasil investasi dinilai bukan dari kenaikan penerimaan pajak, melainkan dari penguatan keamanan nasional dan stabilitas rantai pasok

Capaian sejauh ini

  • Sejak Chips Act, AS berhasil menarik investasi manufaktur elektronik domestik yang lebih besar daripada total 30 tahun sebelumnya
  • Pengumuman investasi baru senilai lebih dari US$500 miliar
  • Lima perusahaan global terdepan termasuk Intel, Samsung, dan TSMC semuanya sedang memperluas fasilitas produksi di AS
  • Ini dinilai sebagai pencapaian yang belum terlihat di negara lain

Kondisi Intel saat ini

  • Divisi produk Intel (desain chip PC dan server) sangat menguntungkan, tetapi tidak terkait langsung dengan keamanan nasional
  • Foundry (divisi manufaktur) adalah inti keamanan, tetapi mencatat kerugian US$13 miliar pada 2023 dan gagal mendapatkan pelanggan eksternal
  • Proses 18A dan 14A Intel wajib mendapatkan pelanggan eksternal, namun hasilnya masih lemah

Masalah partisipasi ekuitas pemerintah

  • Intel sudah memiliki kemampuan menghimpun modal di pasar terbuka
    • Contoh investasi US$2 miliar dari SoftBank membuktikan hal tersebut
  • Jika subsidi diubah menjadi ekuitas, muncul kekhawatiran daya saing biaya Intel akan memburuk
    • Kesenjangan dengan produsen berbiaya rendah di Asia bisa makin melebar
  • Ada juga risiko politik dan operasional
    • Jika Intel melakukan PHK saat musim pemilu, pemerintah bisa terlihat mengambil keuntungan
    • Jika pemerintah AS ikut campur sebagai pemegang saham, ada kekhawatiran persaingan yang adil dengan Samsung dan TSMC terganggu
    • Saat membuat keputusan strategis nasional, ada risiko benturan antara kepentingan pemegang saham dan kepentingan negara

Pendekatan alternatif

  • Masalah Intel terletak pada kurangnya pelanggan
  • Akan lebih tepat jika pemerintah mendorong pelanggan besar untuk menggunakan foundry Intel melalui diversifikasi rantai pasok
  • Meski bertentangan dengan efisiensi pasar, ini adalah pilihan strategis untuk mengurangi risiko konsentrasi pada satu pemasok dalam ekonomi AI

Perlindungan yang sudah ada

  • Subsidi Chips sudah mencakup klausul pembagian hasil, sehingga jika perusahaan meraih keuntungan berlebih, sebagian dikembalikan kepada pembayar pajak
  • Subsidi dikaitkan dengan pencapaian tonggak seperti perolehan pelanggan, kesiapan teknologi, target produksi, dan progres pembangunan
  • Transaksi Intel kali ini melemahkan keterkaitan dengan tonggak tersebut dan mengubahnya menjadi model pembayaran tunai di muka, sehingga kontrol pemerintah menjadi lebih lemah

Kesimpulan

  • Chips Act dinilai sebagai eksperimen besar pertama dalam kebijakan industri ala Amerika
  • Partisipasi ekuitas pemerintah bisa efektif dalam kasus tertentu, misalnya startup strategis yang sulit menarik modal swasta
  • Namun dalam kasus Intel, perusahaan masih bisa menghimpun modal dari pasar, sehingga partisipasi ekuitas tidak diperlukan dan hanya menimbulkan pelemahan daya saing serta risiko kebijakan
  • Karena itu, dukungan berbasis subsidi adalah alat yang paling tepat, sedangkan partisipasi ekuitas dapat disimpulkan sebagai pendekatan yang keliru

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-08-25
Opini Hacker News

  • Ini adalah opini tentang isu kepemilikan negara yang dibahas dalam artikel opini WSJ

  • Secara pribadi, saya pikir memang sebaiknya Intel dibiarkan gagal. Jika bangkrut, pabrik dan peralatan yang ada bisa diakuisisi dengan harga sangat murah oleh perusahaan semikonduktor lain yang mampu mengoperasikannya dengan lebih efisien. Saat ini banyak perusahaan memakai model fabless, tetapi jika ada peluang akuisisi, rasanya mereka juga bisa beralih ke manufaktur. TI, Micron, dan GF sudah memiliki fab sendiri. Qualcomm juga tampak layak mencoba jika ada kesempatan seperti ini. Tentu semua ini dengan asumsi tenaga kerja dan know-how ikut terbawa

  • Seperti pada kasus bailout industri otomotif sekitar 10 tahun lalu, pemerintah AS sebenarnya sudah lama campur tangan setiap kali industri penting seperti perkeretaapian, pembiayaan pertanian, penerbangan, otomotif, perbankan, dan tabungan-pinjaman menghadapi krisis, demi mencegah keruntuhan sistem. Berkat itu, kerugian yang lebih besar bagi warga biasa bisa dihindari. Kadang pemerintah menjamin pinjaman, menyediakan pembiayaan berbunga rendah, atau bahkan mengambil saham perusahaan secara langsung (dengan membeli saham yang diterbitkan pada harga pasar). Mungkin berguna juga melihat referensi terkait

    • Hasil dari bailout seperti ini adalah seluruh industri tetap membutuhkan dukungan pemerintah secara berkelanjutan. Krisis keuangan 2008–2009 pada otomotif/perbankan/tabungan-pinjaman, lalu 2020–2021 saat pandemi untuk penerbangan, menjadi buktinya. Ketika isu lapangan kerja dan pengaruh politik membesar, backstop berupa intervensi pemerintah jadi sulit dihapuskan. Meski begitu, dukungan semacam ini tidak menjamin daya saing global. Dan kasus kali ini unik karena bukan menyasar industri secara keseluruhan, melainkan hanya satu perusahaan, Intel. Awal CHIPS Act sendiri adalah upaya menarik investasi TSMC ke AS pada 2020, lalu Samsung dan Intel juga didorong lewat insentif pajak, jaminan pinjaman, dan subsidi. Namun jika pemerintah sampai memiliki saham Intel, strategi awal untuk makin menarik TSMC/Samsung jadi kabur. Mungkin muncul gagasan untuk menahan pesaing lewat tarif dan sejenisnya, tetapi itu justru tampak akan menghambat inovasi. Dari sudut pandang Intel, itu malah menguntungkan

    • Saya melihat pemerintah bukan campur tangan untuk menstabilkan krisis, melainkan hanya untuk mempertahankan tatanan lama. Pasar wajar tumbuh sambil sesekali mengalami kekacauan. Pemerintah cenderung merusak pasar dengan intervensi seperti ini lalu akhirnya menghindari tanggung jawab. Saya juga meragukan apakah argumen bahwa seluruh industri bisa membusuk itu benar-benar masuk akal. Menurut saya itu hanya berlaku ketika kondisinya nyaris monopoli total. Dan kalau saham memang harus dijual, mengapa harus pemerintah yang campur tangan secara khusus? Bisa saja dijual ke siapa pun. Pandangan seperti ini juga berkaitan dengan lamanya pengaruh pemikiran Mazhab Chicago terhadap ekonomi AS

    • Menanggapi pertanyaan, "Bukankah kita sudah lama melampaui batas saat era bailout otomotif?", ditekankan bahwa pengambilan saham parsial pemerintah terkait CHIPS Act kali ini adalah pendekatan baru. Kalau sejak awal memang strukturnya pembelian saham, mungkin akan lebih mudah diterima, tetapi cara sekarang terasa berbeda

    • Kasus ini terasa lebih dekat ke pemaksaan daripada bailout

    • Saya baru-baru ini mengetahui tentang Canada Development Corporation (CDC) dari sejarah insulin di Kanada. Lembaga ini dibentuk lewat investasi campuran publik-swasta untuk melindungi dan membina perusahaan Kanada, dikendalikan pemerintah tetapi juga berorientasi laba. CDC pernah mengakuisisi perusahaan minyak, pertambangan, kimia, bahkan Connaught Laboratories, pengembang insulin. Porsi kepemilikan pemerintah juga pernah meningkat besar. Namun lembaga ini dibubarkan lewat kebijakan privatisasi pada 1986. Lihat Wikipedia

  • Artikel ini berpendapat bahwa "investasi ekuitas, alih-alih subsidi, menimbulkan biaya yang lebih besar bagi Intel sehingga melemahkan daya saing Intel", tetapi saya penasaran karena biaya itu tidak dijelaskan dengan jelas. Dampak seperti penurunan harga saham, berkurangnya kompensasi karyawan, dan kenaikan harga produk terasa spekulatif. Sebaliknya, suntikan dana awal yang bersifat sekali jalan juga bisa punya manfaat seperti mempercepat jadwal proyek, alih-alih hanya menimbulkan efek samping

    • Sebenarnya logika biaya seperti ini tidak terlalu meyakinkan. Rasanya lebih seperti keluhan para pemegang saham yang berkata, "Jangan sampai pemerintah bukan cuma memberi uang 'gratis', tapi juga menuntut kepemilikan." Logika produktivitas sederhana mungkin cocok untuk pembaca WSJ, tetapi bagi orang yang paham Intel atau perubahan struktur industri AS, hal itu bisa terasa ironis

  • Saya tidak melihat campur tangan pemerintah dalam perusahaan sebagai masalah. Yang jadi masalah adalah belakangan ini terlihat dilakukan tanpa rencana dan niat yang jelas, secara spontan. Sejak lama pemerintah sebenarnya sudah membantu membangun fondasi pertumbuhan Intel lewat investasi infrastruktur dan dukungan R&D. Berinvestasi pada bidang yang sulit didanai jangka panjang itu hal positif. Di sisi lain, saya juga ragu apakah industri semikonduktor AS sendiri benar-benar sedang merosot. Apple, Nvidia, dan Google juga punya kapasitas yang besar dalam pengembangan chip mereka sendiri

    • Namun Apple, Nvidia, Google, dan AMD memang hebat dalam desain chip, tetapi untuk pabrik produksi nyata mereka bergantung pada TSMC atau Samsung. Mereka tidak bisa memproduksi sendiri

    • Kalau pertanyaannya apakah ada perusahaan AS yang benar-benar memproduksi chip sendiri pada node proses tercanggih saat ini, itu meragukan. Texas Instruments, GlobalFoundries, bahkan Intel pun tidak setara dengan Samsung/TSMC. Karena itu, kemunduran Intel merupakan isu penting dari sisi keamanan nasional

    • Pada akhirnya, pemerintah mendukung semua perusahaan secara tidak langsung lewat layanan dasar seperti jalan, polisi, dan sekolah. Saya justru merasa model yang lebih masuk akal adalah pemerintah memiliki saham di semua perusahaan dan warga negara ikut menikmati hasilnya

  • TSMC sendiri juga tumbuh dengan dukungan pemerintah. Membangun pabrik semikonduktor canggih membutuhkan biaya yang tidak sanggup ditanggung swasta sendiri, sehingga diperlukan investasi jangka panjang dari pemerintah. Perdebatan saat ini bukan soal kekayaan intelektual Intel, melainkan menjaga fasilitas produksi canggih di dalam AS

    • Semua ini juga muncul karena realitas bahwa tidak ada persaingan yang benar-benar adil antarnegara. Negara lain seperti China tidak bermain dengan aturan yang sama, jadi muncul pertanyaan bagaimana AS bisa menang dalam kompetisi seperti ini

    • Melihat bahwa TSMC berada hanya 81 mil dari pantai China, saya juga merasa berbahaya jika satu-satunya pusat produksi semikonduktor tercanggih di dunia berada di sana

  • Pemerintah sudah telanjur menjanjikan dukungan kepada Intel, jadi jika sekarang ditarik, dampaknya akan besar bagi AS maupun Intel. Karena itu sulit memberi dukungan tanpa syarat; wajar jika pemerintah juga meminta imbalan dalam bentuk tertentu

    • Terutama karena selama belasan tahun kepemilikan besar pemerintah di perusahaan swasta dikritik, lalu sekarang justru kebijakan semacam itu didorong oleh pihak oposisi, ada ironi di sana. Karena papan permainannya memang sudah terbalik, saya bisa memahami perlunya kompromi baru, tetapi akan lebih baik jika syaratnya diumumkan jelas, misalnya pembekuan dividen/pembelian kembali saham, lalu pelepasan saham pemerintah lewat lelang setelah utang dilunasi. Intervensi negara yang samar dan spontan justru hanya menimbulkan kebingungan terhadap sistem AS

    • Sebenarnya dalam CHIPS Act, syarat awalnya adalah "berbagi keuntungan setelah tumbuh", tetapi pemerintahan Trump mengubahnya menjadi model pengambilan saham. Sekarang pemerintah federal bisa menjual saham kapan saja dan menarik kembali uangnya. Ini justru pendekatan yang lebih radikal dan berisiko daripada sekadar bagi hasil sederhana. Ditekankan juga bahwa sejak awal memang bukan bantuan tanpa imbalan. Lihat artikel terkait

    • Tujuan dukungan itu sendiri adalah nilai strategis untuk mengamankan kapasitas produksi di dalam AS. Pada akhirnya, pendanaan pemerintah sebesar $10B itu dari sudut pandang pemegang saham Intel bahkan bisa dianggap pelanggaran fiduciary duty. Jika perusahaan menerbitkan saham baru dan menyerahkannya ke pemerintah, aset riil tetap sama, sementara pemegang saham lama tidak memperoleh hasilnya

  • Situasi sekarang adalah akibat dari outsourcing. Industri elektronik murah dipindahkan ke Asia, lalu daya saing manufaktur tingkat tinggi ikut hilang, dan akhirnya sampai pada kondisi di mana semikonduktor kelas atas pun tidak bisa dibuat tanpa subsidi pemerintah. Rantai pasok sepenuhnya berpindah ke Asia, dan karena terlalu percaya pada perdagangan bebas serta gelembung pasar saham, yang makin kaya justru hanya kalangan superkaya. Sekarang saatnya menerima konsekuensinya

    • Menurut saya, isu yang lebih besar justru Intel berulang kali melewatkan peluang. Mereka melewatkan mobile, chip kustom untuk data center, kartu grafis, AI, dan juga foundry. Dalam 5 tahun terakhir pun kesenjangan performa chip hampir tidak melebar, dan chip seri M sekarang memberi performa setara Intel dengan konsumsi daya 1/10. Penyebabnya lebih pada lemahnya manajemen daripada outsourcing rantai pasok

    • Sekarang mungkin juga layak menyinggung isu H1B dan offshoring

  • Saya tidak menolak pemerintah mendukung perusahaan dalam berbagai bentuk. Tetapi yang penting adalah "mengapa didukung, dan apa dampaknya jika gagal?" Dulu pemerintah sudah berkali-kali campur tangan dalam berbagai bentuk untuk sektor keuangan, manufaktur, dan lain-lain. Kasus Harley-Davidson, misalnya, juga mengingatkan pada preseden tarif untuk motor impor. Pertanyaan yang benar-benar penting adalah metode dan durasi dukungan

  • Orang sering berkata, "saat untung kapitalisme, saat rugi sosialisme", atau "keuntungan diprivatisasi, kerugian disosialisasi", dan kasus ini pun terasa sama. Intel sangat dekat dengan pemerintah AS dan mengklaim dirinya aset penting bagi keamanan nasional, tetapi dari sudut pandang AMD atau perusahaan AS lain, ini bisa terasa tidak adil. Jika masalahnya memang node proses manufaktur, seharusnya investasi ke pabrik dilakukan lebih awal; apalagi Intel bukannya sudah tumbuh besar berkat dukungan pemerintah?

    • Jika harga saham Intel naik, pemerintah bisa menjual kepemilikannya dan memperoleh laba di atas uang pajak yang dikeluarkan. "Kerugian yang benar-benar disosialisasi" justru terjadi jika bantuan diberikan gratis begitu saja tanpa ada yang kembali, seperti subsidi murni. Dalam arti itu, model nasionalisasi malah bisa dibilang lebih dekat ke kapitalisme

    • Jadi saya teringat ucapan, "Kalau kapitalisme memang begitu hebat, kenapa setiap 10 tahun harus diselamatkan lagi dengan bailout yang sosialis?"