- Pengadilan EU secara resmi mengakui energi nuklir sebagai energi bersih
- Putusan ini menekankan bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir berkontribusi pada pengurangan emisi karbon
- Seiring hal itu, ada kemungkinan perubahan pada kebijakan energi di Eropa dan arah investasi
- Dengan makin meluasnya pencantuman tenaga nuklir dalam kategori energi ramah lingkungan, diskusi pun menjadi semakin aktif
- Status hukum tenaga nuklir menguat, sehingga diperkirakan akan sangat memengaruhi keputusan kebijakan di masa depan
Latar belakang putusan Pengadilan EU
- Pengadilan EU baru-baru ini memutuskan bahwa energi nuklir harus secara resmi diklasifikasikan sebagai energi bersih
- Putusan ini mengakui bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir dapat secara efektif mengurangi emisi karbon
Dampak terhadap kebijakan energi EU
- Keputusan ini memberikan dasar hukum agar tenaga nuklir dapat menerima dukungan yang serupa dengan energi terbarukan
- Ini menunjukkan kemungkinan mendorong perubahan besar pada strategi investasi energi dan arah kebijakan di berbagai negara Eropa
Perluasan kategori energi ramah lingkungan dan kontroversi
- Dengan ditetapkannya tenaga nuklir secara resmi sebagai energi bersih, definisi energi berkelanjutan pun meluas
- Terkait hal ini, muncul beragam pandangan dari kelompok lingkungan dan kalangan politik
Perubahan status hukum dan prospek ke depan
- Karena status hukum tenaga nuklir kini menjadi lebih jelas daripada sebelumnya, landasan untuk pengambilan kebijakan ikut menguat
- Dalam jangka panjang, hal ini diperkirakan juga akan memengaruhi pencapaian target netralitas iklim di Eropa serta terjaminnya keamanan pasokan energi
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya rasa kita masih perlu berupaya membalikkan kebijakan pelarangan PLTN di tiap negara, menarik lebih banyak pendanaan, dan mendorong negara-negara demokratis untuk secara aktif mendukung pengembangan energi bersih di luar negeri, terutama demi menjaga daya saing di wilayah tempat pengaruh Rusia makin besar
Juga ditekankan bahwa kita perlu menemukan cara membangun reaktor dalam hitungan bulan hingga beberapa tahun, bukan puluhan tahun, dan dengan biaya di bawah $10–20 juta per MW kapasitas
Saya rasa biaya pembangunan tenaga nuklir memang harus diturunkan; sebagian besar biayanya tampak seperti biaya semu yang muncul karena regulasi
Saya paham regulasi itu perlu, tetapi kalau tenaga nuklir memang dibutuhkan, kita juga harus mencari cara mempercepat prosesnya
Saya juga berpandangan semua proyek nuklir sebaiknya dijalankan pemerintah agar bisa mencegah perusahaan swasta menaikkan harga dengan alasan merugi, seperti kasus PG&E di California
Tarif aktual pemakaian sudah naik lebih dari dua kali lipat hanya dalam beberapa tahun hingga mencapai $0.40–0.50 per kWh, dan itu sangat membebani
Ada yang bilang banyak biaya nuklir berasal dari regulasi, tetapi menurut saya pada dasarnya memang mahal secara inheren
Pembangkit batu bara pun kini sudah tidak kompetitif dari sisi biaya, dan tenaga nuklir lebih rumit serta mahal sejak tahap pemurnian bahan bakar
Setelah bahan bakar dimurnikan pun masih perlu perakitan bahan bakar, sistem pendingin yang kompleks, pelindung radiasi, hingga peralatan penanganan dan penyimpanan bahan bakar bekas
Premi asuransi juga mahal karena kesalahan bisa menimbulkan kerugian miliaran dolar
Sekalipun aturan dilonggarkan, biaya dekomisioning tidak akan turun banyak
Butuh investasi modal besar, tetapi model pendapatannya terbatas karena listrik hanya bisa dijual dengan harga grosir murah sepanjang waktu
Reaktor modular kecil pun pada praktiknya tidak memberi penghematan biaya yang besar
Regulasi juga lahir dari pelajaran atas kecelakaan dan kesalahan di masa lalu, jadi sulit diabaikan
Salah satu alasan terbesar PLTN mahal adalah karena pembangunannya jarang, sehingga setiap proyek harus dikelola dari nol seolah membuat produk baru setiap kali, dan sertifikasi maupun perpindahan operator antarfasilitas juga sulit
Tiap proyek jadi serba kustom, dan karena skalanya besar, waktunya pun lama
Kalau benar-benar ada reaktor modular kecil yang sepenuhnya terstandarisasi dan diproduksi massal, saya rasa ekonomi skala bisa tercapai, operasi dan pelatihan bisa disederhanakan, waktu konstruksi dipangkas, dan perputaran modal bisa lebih cepat berkat balik modal yang lebih singkat
Saat SoCal Edison masih mengoperasikan PLTN, tarifnya hanya $0.06 per kWh
Begitu PLTN ditutup, tarif langsung melonjak ke $0.25–0.30 per kWh
Saya rasa biaya penanganan limbah nuklir harus diturunkan, atau bahkan dibuat nol, karena kalau tidak beban ini akan terus ditanggung selamanya di masa depan
Dari 1961 hingga 2023, Jerman memproduksi 5.600 TWh listrik dari tenaga nuklir, tetapi setiap tahun mengeluarkan setidaknya €2 miliar untuk pengelolaan aman bahan bakar nuklir bekas, dan pengeluaran ini harus terus dilakukan secara permanen (referensi1, referensi2)
Ini adalah biaya yang sama sekali tidak produktif, dan bila dihentikan bisa menimbulkan kerusakan lingkungan permanen
Saya rasa biaya pembangkitan listrik dari fisi nuklir tidak akan pernah lebih murah daripada PLTU batu bara, dan PLTU pun sebenarnya sudah tergolong mahal
Meski sekilas terlihat mirip, pembangkit batu bara punya keunggulan biaya karena dapat memakai turbin lebih kecil berkat suhu dan tekanan yang lebih tinggi
Tenaga nuklir mungkin masih punya ruang untuk menurunkan biaya, tetapi secara ekonomi tidak akan mampu mengejar surya, angin, dan baterai
Artikelnya mengklaim Jerman sedang membalik arah kebijakan energi nuklirnya, tetapi saya rasa itu tidak akan terjadi
Di Jerman, selain energi terbarukan, hampir semua energi diimpor, tetapi ketidakpercayaan pada nuklir tetap sangat luas
CDU memang sempat vokal saat menjadi oposisi, tetapi menghidupkan kembali PLTN yang sudah ditutup tampaknya secara realistis sangat sulit, dan ketersediaan SDM juga tidak jelas
Dengan datangnya era AI, satu data center bisa memakai listrik sebesar satu kota kecil hingga menengah, dan saya benar-benar tidak tahu bagaimana permintaan seperti ini akan dipenuhi
Masa iya rencananya cuma "drill baby drill" dan menggali lebih banyak bahan bakar fosil?
Sampai sekarang masih belum ada fasilitas penyimpanan permanen limbah nuklir, masa pembangunannya lama, dan biayanya juga luar biasa besar
Saya pernah mendengar soal Söder-Challenge baru-baru ini, yakni acara ketika pemimpin CSU Bavaria berkata seorang komedian akan memuji siapa pun yang bisa membawa operator yang mau membangun PLTN tanpa subsidi pemerintah
Fakta bahwa Jerman kini setidaknya mulai tidak lagi aktif menghambat dorongan Prancis atas energi nuklir di dalam EU sendiri sudah merupakan kemajuan
Ada harapan bahwa suatu saat kebijakan persaingan di pasar energi yang tidak masuk akal juga akan berubah, dan kebijakan energi yang lebih rasional bisa disusun
Saya rasa kebijakan ‘hijau’ Jerman akan berubah jika dalam jangka panjang benar-benar menemui jalan buntu
Dalam lima tahun ke depan, batu bara kemungkinan akan dipensiunkan, tetapi pada akhirnya justru akan digantikan gas alam
Langkah ini akan membuat pengurangan CO₂ Jerman mencapai batasnya, dan solusi seperti hidrogen atau power-to-gas yang kini ramai dibicarakan pada kenyataannya tidak ekonomis dan akan diam-diam menghilang
Saya pada dasarnya pro-nuklir, tetapi anehnya tidak ada yang menjelaskan alasan berbasis fakta yang jelas mengapa energi terbarukan tidak bisa diadopsi dalam skala besar, jadi saya penasaran
Bahkan jika biayanya lebih mahal, bukankah energi terbarukan juga bisa diperluas sebesar biaya listrik nuklir untuk menghasilkan jumlah listrik yang sama?
Dengan energi terbarukan saja sebenarnya ini bisa dilakukan lewat kombinasi overbuild, penyimpanan, dan penguatan koneksi
Namun semakin tinggi porsi energi terbarukan, biayanya meningkat secara eksponensial
Ada analisis terkait dalam ‘artikel Construction Physics’, dan memang pada saat ini tenaga surya serta baterai lebih murah daripada nuklir
Namun alasan nuklir mahal, setidaknya di AS, banyak terkait regulasi dan kurangnya pengalaman, dan karena penurunan harga surya/baterai juga punya batas, tren jangka panjangnya masih bisa berubah
Sejauh ini, ekspansi bertahap paling baik untuk net-zero adalah kombinasi surya+baterai
Dari sudut pandang pendukung nuklir, kalau net-zero memang bisa dicapai dengan energi terbarukan, cara apa pun akan tetap memuaskan
Namun di banyak negara target itu tidak tercapai hanya dengan energi terbarukan
Misalnya, emisi CO₂ Jerman pada 2023 adalah 6,95 ton per kapita, sedangkan Prancis, yang berbasis nuklir, sudah mencapai level itu pada 1986 dan sekarang berada di 4,14 ton
Pertanyaan sesungguhnya adalah, “kalau energi terbarukan murah dan cepat, mengapa emisi CO₂ Jerman masih lebih tinggi daripada Prancis?”
Energi terbarukan bersifat intermiten, jadi penyimpanan jangka panjang masih menjadi masalah sulit
Dalam jangka pendek, baterai bisa membantu, tetapi kesenjangan musiman antara produksi dan konsumsi, misalnya musim panas dan musim dingin, masih belum terpecahkan
Karena itu Jerman sedang membangun sekitar 70 pembangkit gas baru
Kalau melihat situasi nyata seperti ini, tenaga nuklir tampak seperti alternatif yang masuk akal
“Biayanya lebih mahal” menurut saya sudah merupakan jawaban yang cukup jelas
Selain soal biaya, jika semuanya diganti hanya dengan energi terbarukan, masa pembangunannya lebih panjang dan harus tersebar merata di seluruh negeri, sehingga di mana-mana akan terbentur regulasi dan hambatan prosedural
Selain itu, penyimpanan energi untuk grid balancing juga wajib, dan ini sendiri sulit baik dari sisi biaya maupun teknologi
Meski ada semua kesulitan ini, tetap memaksakan kebijakan hanya menuju energi terbarukan terlihat hampir seperti tabu sosial terhadap energi nuklir
Kalau seluruh dana investasi energi terbarukan Jerman selama ini dialihkan ke tenaga nuklir, negara itu mungkin sudah mencapai net-zero bahkan hari ini
Saat ini emisi CO₂ per kapita Jerman hampir dua kali Prancis, sementara Prancis sudah membangun fondasi rendah karbon berbasis PLTN sejak 1970-an
Gagasan “semua bisa diselesaikan dengan energi terbarukan” menurut saya terlalu penuh harapan dan jauh dari realitas
Tenaga nuklir memang bersih, tetapi biayanya sangat tinggi
Fasilitas yang bisa merespons cepat seperti surya dan angin hanya menelan biaya sekitar seperlima dari PLTN baru
Judul artikelnya bisa menyesatkan
Pokok kontroversinya adalah bahwa “tenaga nuklir dan pembangkit gas alam sama-sama diklasifikasikan sebagai energi bersih”
Dalam argumen yang membela tenaga nuklir, banyak masalah bawaan teknologi itu yang sering diabaikan
Saya mengakui tenaga nuklir punya ruang untuk digunakan, tetapi daftar persoalan rumit ini tidak boleh diabaikan
Selama kelompok pseudo-lingkungan seperti Greenpeace tetap keras kepala hanya dengan argumen anti-nuklir, rasa hormat saya terhadap mereka akan terus menurun, dan saya makin curiga mereka terhubung dengan industri bahan bakar fosil
Saya rasa para pemimpin dan aktivis Greenpeace benar-benar menganggap diri mereka pejuang lingkungan
Secara resmi Greenpeace juga sangat ketat menghindari pendanaan eksternal
Namun saya percaya bahwa dalam praktiknya ada situasi di mana industri bahan bakar fosil atau negara pengekspor minyak mendapat keuntungan tidak langsung dari aktivitas anti-nuklir Greenpeace
Dalam politik internasional, meskipun tidak memberi bantuan langsung, selalu ada praktik diam-diam membantu kelompok yang secara strategis selaras dengan tujuan sendiri meski sebenarnya bermusuhan, dan sejak era media sosial manipulasi opini seperti ini menjadi lebih mudah
Terlepas dari apa pun pandangan banyak orang tentang Greenpeace, terus terang menurut saya berlebihan kalau menganggap mereka boneka industri bahan bakar fosil
Dalam gugatan pencemaran nama baik baru-baru ini, Greenpeace dijatuhi putusan ganti rugi sekitar $660 juta, dan itu kasus yang cukup serius
Saya setuju bahwa ketakutan berlebihan adalah masalah, tetapi pada saat yang sama menurut saya aneh juga kalau tenaga nuklir terlalu dipoles
Teknologinya lebih kompleks, biayanya lebih tinggi, fleksibilitasnya lebih rendah, dan risikonya juga ada
Bahkan SMR yang sedang banyak dibicarakan pun masih jauh dari komersialisasi
Kalau hanya melihat LCOE, surya+baterai lebih unggul dan harganya juga terus turun
Angin+baterai pun mengikuti tren yang tidak jauh berbeda
Dalam jangka pendek, tenaga nuklir akan sulit mengejar daya saing harga
Sebaiknya benar-benar dicoba membantah secara logis bagaimana Greenpeace mengajukan argumen anti-nuklirnya
Terkait hal ini, akademisi seperti Langdon Winner berpendapat bahwa “energi nuklir membutuhkan pengelolaan yang sangat ketat dan kekuasaan yang tersentralisasi”
Sebaliknya, tenaga surya bisa dioperasikan secara terdistribusi di tingkat lokal
(Sebagai referensi, Langdon Winner adalah filsuf teknologi yang terkenal lewat ‘teknologi dan tata kelola’)
Saya juga punya kecurigaan serupa
Saya rasa negara pengekspor minyak bisa saja mengarahkan gerakan anti-nuklir dari balik layar demi kepentingan mereka sendiri
Intinya, kuncinya adalah bahwa pada akhirnya tidak ada yang mau berinvestasi di tenaga nuklir
Lihat penjelasan LCOE
Misalnya, PLTN bisa mencapai capacity factor di atas 90%, sementara surya/angin di bawah 25%
LCOE juga tidak memasukkan biaya tambahan seperti ekspansi jaringan transmisi, penyimpanan, dan pembangkit cadangan
Dari sudut pandang Prancis, situasinya terasa seperti akhirnya mendapat keuntungan setelah tenaga nuklir lama ditekan
Karena PLTN dipandang sebagai sesuatu yang buruk, dorongan memperluas surya dan angin tidak bisa berjalan tanpa dukungan pembangkit gas, dan saat musim dingin atau hari mendung ketika surya dan angin kurang, ketergantungan pada bahan bakar fosil seperti gas justru meningkat
Jerman adalah contoh utamanya: alih-alih mempertahankan PLTN, negara itu malah makin bergantung pada gas
Ditambah lagi, ketergantungan yang berlebihan pada gas dan minyak Rusia ikut memicu lonjakan harga energi global
Guncangan pasar yang diakibatkannya masih terasa hingga hari ini