Maskapai AS Dorong Pencabutan Perlindungan Penumpang dan Penerapan Biaya Tambahan

• Maskapai-maskapai besar AS sedang mendorong pencabutan aturan perlindungan penumpang dan penerapan biaya tambahan
• Dengan alasan penghematan biaya dan mendorong persaingan, maskapai menuntut penghapusan berbagai perlindungan konsumen utama
• Hal ini berisiko melemahkan hak penumpang seperti pengembalian dana otomatis, transparansi harga, jaminan kursi keluarga, dan aksesibilitas bagi penyandang disabilitas
• Pelonggaran regulasi pada praktiknya dapat menghasilkan dampak yang merugikan penumpang, seperti kenaikan biaya dan berkurangnya tanggung jawab maskapai
• Untuk menjaga keadilan dan transparansi dalam perjalanan udara, dibutuhkan respons aktif dari konsumen, kelompok sipil, dan anggota Kongres

---

Pencabutan langkah deregulasi utama maskapai AS dan persoalan hak pelancong

Maskapai-maskapai besar Amerika Serikat seperti American Airlines, Delta, Southwest, dan United sedang menjajaki langkah untuk mencabut aturan perlindungan bagi pelancong dan mengenakan lebih banyak biaya tambahan. Mereka mengajukan alasan penghematan biaya dan peningkatan persaingan, tetapi pada kenyataannya hal ini diperkirakan akan melemahkan hak pelanggan dan meningkatkan biaya tersembunyi. Secara khusus, hak-hak dasar seperti pengembalian dana otomatis, transparansi harga, penempatan kursi keluarga, dan aksesibilitas bagi penumpang penyandang disabilitas sedang terancam. Akibatnya, muncul kekhawatiran atas berbagai dampak negatif seperti kenaikan biaya, ketidakpastian layanan, dan berkurangnya tanggung jawab maskapai. Perubahan ini pada akhirnya dapat membuat pengalaman perjalanan udara menjadi lebih mahal dan kurang transparan.

Situasi dorongan deregulasi di industri penerbangan

Industri penerbangan AS sedang menunjukkan arus untuk menghapus secara besar-besaran aturan perlindungan konsumen. Maskapai-maskapai besar dan Airlines for America (A4A) mengajukan agenda yang dapat mengubah lanskap dasar perjalanan udara, membuat penumpang semakin sulit mengetahui biaya yang benar-benar harus dibayar dan makin sulit memperoleh kompensasi saat terjadi masalah.

Langkah perlindungan yang ingin dihapus atau dilemahkan maskapai

1. Menghapus pengembalian dana otomatis saat pembatalan
   Maskapai berupaya menghapus kewajiban pengembalian dana otomatis ketika penerbangan dibatalkan atau mengalami perubahan besar, sehingga penumpang bisa saja hanya menerima voucher atau bahkan tidak mendapatkan kompensasi

2. Melemahkan transparansi biaya
   Mereka ingin menghapus kewajiban pengungkapan harga yang jelas yang saat ini berlaku, sehingga harga tiket yang sebenarnya berisiko baru terlihat pada tahap akhir proses pemesanan

3. Menghapus jaminan penempatan kursi keluarga
   Mereka ingin menghilangkan hak keluarga dengan anak kecil untuk duduk bersama tanpa biaya tambahan, sehingga keluarga bisa dikenai biaya ekstra hanya untuk duduk berdekatan

4. Melemahkan perlindungan aksesibilitas bagi penumpang penyandang disabilitas
   Dengan dihapuskannya aturan perlindungan terkait aksesibilitas, dukungan yang dibutuhkan selama perjalanan dapat berkurang

Logika dan klaim industri penerbangan

Maskapai dan Airlines for America (A4A) berpendapat bahwa deregulasi akan memperkuat persaingan, menurunkan harga, dan meningkatkan kualitas layanan. Mereka merujuk pada persaingan penerbangan, penurunan tarif, dan meluasnya pilihan konsumen sejak Airline Deregulation Act tahun 1978. Namun, dalam praktiknya, hal ini dapat menimbulkan efek samping seperti biaya tambahan yang tak terduga dan melemahnya akuntabilitas.

Rincian dorongan kebijakan

• Terus mendorong deregulasi, sambil menekankan penurunan biaya perjalanan udara akibat maskapai berbiaya rendah dan reinvestasi pada layanan
• Mendukung efisiensi operasional dan peningkatan pengalaman pelanggan melalui penerapan teknologi baru seperti AI dan biometrik

Kritik industri penerbangan terhadap kebijakan perlindungan konsumen pemerintahan Biden

• Menentang pengungkapan awal biaya tambahan, aturan pengembalian dana, serta regulasi yang diperketat terkait keterlambatan/pembatalan penerbangan
• Menganggap aturan tertentu seperti kursi keluarga dan bantuan mobilitas melampaui kewenangan Departemen Perhubungan AS (DOT), dan menuntut penghapusannya
• Ingin membatasi kewajiban pengembalian dana untuk hal-hal yang dianggap kecil, seperti perubahan operasional

Kekhawatiran dan kerugian dari sudut pandang penumpang

Deregulasi pada praktiknya dapat menimbulkan kekhawatiran dan potensi kerugian berikut

1. Lebih banyak biaya tersembunyi
   Jika kewajiban pengungkapan biaya di muka melemah, risiko munculnya biaya tambahan tak terduga untuk bagasi, pemilihan kursi, dan lain-lain akan meningkat

2. Hilangnya jaminan kursi keluarga
   Dikhawatirkan memicu stres dan beban ekonomi bagi pelancong yang bepergian bersama anak kecil

3. Melemahnya perlindungan saat penerbangan dibatalkan atau ditunda
   Upaya pemulihan bagi penumpang bisa melemah, misalnya dengan pemberian voucher alih-alih uang tunai

4. Melemahnya hak penyandang disabilitas
   Ada kemungkinan kekurangan layanan bantuan yang mutlak dibutuhkan selama perjalanan

5. Memburuknya lingkungan persaingan secara nyata
   Struktur pasar yang didominasi maskapai besar bisa makin menguat, sementara daya saing maskapai kecil melemah

Persoalan keseimbangan antara regulasi berlebihan dan perlindungan konsumen

Sebagian regulasi memang dapat menimbulkan kekhawatiran akan menghambat perkembangan teknologi, tetapi perangkat perlindungan konsumen yang mendasar tetap penting untuk menjamin tingkat minimum keadilan dan transparansi. Dalam kasus Eropa, regulasi yang kuat berjalan berdampingan dengan berkurangnya keterlambatan dan pembatalan serta tetap adanya daya saing maskapai berbiaya rendah. Sebaliknya, deregulasi di AS mengandung risiko dominasi pasar oleh maskapai besar, penyusutan hak, dan kenaikan biaya.

Panduan tindakan bagi konsumen

Pelancong perlu merespons perubahan ini secara aktif dan berupaya melindungi hak pribadi mereka

• Pahami informasinya: perhatikan kabar terkait revisi aturan
• Sampaikan pendapat politik: sampaikan posisi kepada senator dan anggota DPR daerah pemilihan
• Kenali hak Anda: pahami perlindungan yang berlaku saat ini dan perubahan yang mungkin terjadi ke depan

American Airlines, Delta, Southwest, United, dan lainnya sedang mendorong penghapusan aturan serta kenaikan biaya yang dapat mengurangi hak konsumen dan menimbulkan kebingungan. Berlawanan dengan alasan penghematan biaya dan peningkatan persaingan yang mereka kemukakan, hasil nyatanya diperkirakan adalah berkurangnya hak pelancong.

Kesimpulan

Kebijakan deregulasi maskapai AS merupakan ancaman serius bagi hak penumpang. Di permukaan, kebijakan ini mengusung penurunan tarif dan peningkatan persaingan, tetapi pada kenyataannya ada risiko meningkatnya beban penumpang melalui kenaikan biaya, melemahnya transparansi, dan menurunnya akuntabilitas. Untuk menjaga keadilan, transparansi, dan akuntabilitas dalam perjalanan udara, pengawasan dan respons berkelanjutan dari konsumen, masyarakat sipil, dan lembaga legislatif sangat penting. Isu ini bukan sekadar soal tiket murah, melainkan masa depan budaya perjalanan udara yang menjaga hak setara dan keselamatan semua penumpang.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Dari tiga perjalanan lintas Atlantik tahun ini, saya mengalami empat penundaan semalam; untungnya, berkat aturan kompensasi penumpang Uni Eropa, pada tiga kejadian saya menerima kompensasi 600 euro per penumpang atau maskapai harus menawarkan manfaat non-tunai yang lebih menarik. Saya tidak mendukung regulasi berlebihan untuk hal-hal operasional rinci yang tidak terkait keselamatan, tetapi ketika layanan yang dijual tidak disediakan dalam kendali maskapai, menurut saya perlu ada keterbukaan harga yang jelas dan kompensasi.

  • Perusahaan kereta pernah menyediakan taksi dan menanggung biayanya ketika mereka gagal mengantarkan saya ke tujuan perjalanan. Jika mereka menjual tiket ke X, menurut saya mereka harus tetap mengantarkan saya ke X apa pun yang terjadi. Meski itu tidak menguntungkan, itu tetap tanggung jawab mereka.

  • Dulu saya juga sering terbang dengan Ryanair atau easyJet, lalu beberapa kali mengalami penundaan besar sehingga jumlah kompensasinya justru lebih besar daripada harga tiket pesawat. Saya ingat pernah menghabiskan malam di kursi kafe karena penundaan 20 jam. Penundaan kecil terus menumpuk sampai akhirnya kami menunggu 2 jam di dalam pesawat tanpa AC dan tanpa air; ketika saya mencoba membeli air sendiri, saya malah diancam akan dipanggilkan polisi. Pengalaman terburuk.

• Saya khawatir perjalanan udara bergerak ke arah yang makin tidak nyaman. Jika regulasi menetapkan batas bawah layanan maskapai, itu seharusnya netral terhadap persaingan; jika batas bawahnya terlalu tinggi, biaya naik dan terbang jadi kurang terjangkau untuk semua orang. Jika terlalu rendah, layanannya memburuk sampai orang enggan terbang. Harus ada titik keseimbangan. Menurut saya pribadi, saat ini batas bawahnya terlalu rendah, dan upaya untuk menurunkannya lebih jauh adalah kesalahan.

  • Jika batas bawah layanan terlalu rendah sampai orang tidak mau terbang, bukankah itu peluang bagi maskapai yang menawarkan layanan lebih baik untuk menghasilkan uang? Jika batas bawahnya memang sudah serendah itu, saya penasaran kenapa maskapai seperti itu belum muncul.

  • Jika semua orang berdiri di atas batas bawah yang sama, itu pada akhirnya menjadi standar. Perlindungan konsumen yang dibongkar dan deregulasi adalah hasil pilihan orang Amerika sendiri.

  • Menariknya, tiap maskapai ternyata tunduk pada aturan yang berbeda Dashboard pembatalan dan penundaan maskapai dari Departemen Perhubungan AS

  • Soal pernyataan "pengalaman terbang yang lebih buruk tampaknya tidak bagus", saya penasaran apakah orang yang memiliki maskapainya juga berpikir begitu.

  • Saya membagikan konten yang merangkum arah evolusi maskapai dengan baik: The Horrifying Evolution of Air Travel

• Industri penerbangan di permukaan tampak seperti pasar yang "terbuka", tetapi kenyataannya adalah pasar oligopoli yang didukung negara. Mereka membagi pasar utama dan hampir tidak ada persaingan nyata, dan ketika perusahaan berada dalam krisis selalu ada rencana cadangan seperti bantuan pemerintah atau hukum kebangkrutan yang menguntungkan. Menurut saya jawabannya adalah persaingan nyata dan perlindungan penumpang dasar: mengizinkan persaingan maskapai asing (hak kebebasan kesembilan), melarang bailout saat krisis, dan sebagainya.

  • Anda bilang persaingan nyata dan perlindungan penumpang adalah jawabannya, tetapi itu secara fisik mustahil. Pesawat butuh bandara, dan slot bandara terbatas. Dalam kasus seperti Bandara Reagan di Washington, bandara berada di tengah kota dan tidak bisa diperluas, jadi tidak ada ruang bagi maskapai baru untuk masuk. Mirip seperti jaringan pipa air: setelah infrastrukturnya terpasang, secara fisik sulit menambah persaingan.

  • Politisi menerima sumbangan kampanye dari perusahaan yang diuntungkan oleh tatanan yang ada, jadi perubahan tidak mudah. Seperti kata Peter Thiel, “competition is for losers”, dan banyak perusahaan berinvestasi untuk mempertahankan status quo.

  • Bailout maskapai saat krisis juga punya efek mendorong konsolidasi industri. Saat krisis, merger industri ditoleransi, tetapi itu menimbulkan kerugian jangka panjang. Program PPP adalah contoh pemindahan kekayaan ke kaum kapitalis, tetapi penyelamatan pemain kecil sendiri bisa menjadi alat penting untuk mencegah konsolidasi industri. Jika ada kekurangan persiapan terhadap peristiwa yang jelas-jelas bisa diprediksi, perlu ada tanggung jawab manajemen yang melampaui badan hukum perusahaan. Praktik penjarahan perusahaan ala PE juga harus diberantas. Jika pemilik, direktur, dan CEO harus memikul tanggung jawab pribadi minimum terhadap pelanggan, menurut saya struktur ekonomi itu sendiri bisa berubah.

• Jika Anda memesan perjalanan ke AS dari situs web Eropa, semua biaya biasanya sudah ditampilkan di muka dalam harga. Jika Anda memesan hotel AS dari Eropa, terkadang totalnya malah lebih murah meskipun ada biaya tambahan yang dibayar di tempat seperti resort fee. Untuk rental mobil AS juga, sering kali lebih menguntungkan dari sisi harga untuk memesan paket lengkap dari Eropa.

  • Untuk hotel memang jelas lebih menguntungkan, tetapi untuk rental mobil perlu hati-hati karena ketentuan asuransi bisa berbeda tergantung negara domisili pengemudi.

  • Saya penasaran, pada tahap mana dan untuk item apa saja maksud dari "semua biaya harus sudah termasuk" itu berlaku. Dalam praktiknya, sering kali semua opsi dan biaya baru terlihat di tahap terakhir situs pemesanan tiket pesawat.

• Saya penasaran bagaimana pelonggaran hukum terhadap perlindungan konsumen seperti refund otomatis dan transparansi biaya bisa dianggap sebagai keputusan demi kepentingan publik. Saya sungguh bertanya-tanya bagaimana lembaga regulator membenarkan pelonggaran seperti ini.

  • Dari sudut pandang pengacara, saya bisa membayangkan bahwa jika maskapai memesan ulang ke penerbangan penghubung yang serupa, orang mungkin lebih menginginkan pengganti daripada refund penuh. Tapi definisi “serupa” itu tidak jelas. Tiba beberapa jam lebih lambat bisa menjadi masalah tergantung situasinya.

  • Mungkin logikanya adalah "biarkan pasar menyelesaikannya sendiri". Kalau tidak nyaman, pakai maskapai lain saja, tetapi kenyataannya hampir semua maskapai akhirnya berperilaku sama.

  • Logikanya kira-kira, “kami menghasilkan lebih banyak uang itu sejalan dengan kepentingan publik”. Perusahaan sangat ahli mengklaim bahwa memaksimalkan keuntungan mereka juga menguntungkan konsumen. Dalih serupa juga muncul dalam artikelnya.

  • Harapan: "mengurangi beban administrasi dan memperluas pilihan konsumen akan menguntungkan konsumen". Kenyataan: harga tiket tetap sama sementara manfaatnya justru berkurang.

  • Logikanya adalah, “para pemilih sudah memilih partai yang berjanji membongkar regulasi dan perlindungan konsumen, jadi seorang wakil tidak boleh menentang kehendak rakyat”.

• Saya penasaran bagaimana perubahan harga total tiket pesawat selama beberapa dekade terakhir. Sekarang rasanya ratusan dolar tambahan bisa muncul dari berbagai biaya seperti ruang kaki ekstra. Pada akhirnya tiket murah menjadi harga menengah, dan tiket harga menengah bisa menjadi sangat mahal karena berbagai biaya tambahan. Bahkan ketika menukar tiket dengan miles, uang tunai yang benar-benar dikeluarkan tetap cukup besar.

  • Ratusan dolar hanya untuk ruang kaki? Saya penasaran rute mana yang seperti itu.

  • Saya penasaran kenapa maskapai begitu ngotot mempertahankan sikap penuh akal-akalan, tipu daya, ketidakjujuran, manipulasi, dan kesan penipuan seperti ini. Kalau semua orang diwajibkan mengungkapkan harga total, ruang untuk melakukan penipuan yang lebih besar akan berkurang. Saya benar-benar tidak paham hitung-hitungannya. Apakah karena pasar ini sendiri sudah seperti kartel, atau karena budaya organisasinya sudah lama melanjutkan kebiasaan seperti ini? Kalau ada orang dalam yang bisa menjelaskan kenapa maskapai bersikap seperti ini, saya benar-benar ingin mendengarnya.

• Jika aturan jaminan tempat duduk keluarga dihapus, keluarga dengan anak kecil harus membayar biaya tambahan agar bisa duduk bersama. Sikap saya agak sarkastik: kalau Anda ingin duduk di sebelah balita berumur dua tahun yang sedang menangis, silakan saja.

  • Memisahkan anggota keluarga yang remaja mungkin masih tidak masalah, tetapi kalau urusan maskapai, rasanya mereka malah lebih suka menaruh anak kecil di kompartemen bagasi.

  • Aturan ini pada praktiknya hanya menjamin satu orang dewasa + satu anak secara default; mulai orang dewasa kedua dikenakan biaya pemilihan kursi. Bahkan aturan yang berlaku sekarang pun sangat merepotkan karena agar seluruh keluarga bisa duduk bersama, sering kali harus membayar tambahan 40–50 dolar per penerbangan.

  • Sebenarnya saya pernah sengaja tidak membayar karena ingin duduk terpisah dari keluarga, dan juga pernah bercanda bahwa mungkin lebih baik orang lain saja yang menjaga anak saya. Tapi memungut uang untuk bisa duduk bersama anak sendiri sebagai sebuah "privilege" pada dasarnya sama saja dengan mengenakan pajak atas perjalanan bersama anak.

  • Menjual tiket saat keluarga benar-benar harus duduk bersama itu sangat merepotkan. Ujung-ujungnya semua jadi repot karena penataan dilakukan di gerbang atau harus tukar kursi belakangan.

• Baru-baru ini beredar rekaman penumpang mengambil barang bawaan saat evakuasi akibat kebakaran di pesawat AA. Karena begitu banyak penumpang lebih suka membawa bagasi ke kabin, situasi padat seperti ini tampaknya makin memburuk. Kepadatan kompartemen atas makin parah, sehingga awak kabin menekan orang untuk memasukkan bahkan tas kecil ke bawah kursi. Yang jadi masalah adalah terciptanya suasana seolah Anda harus membawa koper perjalanan besar saja video terkait

  • Dari sudut pandang orang yang sudah lama bepergian, pelanggan bisnis atau mereka yang punya benefit tertentu tetap enggan check-in bagasi karena masalah seperti bagasi hilang atau perubahan penerbangan, meskipun kondisinya sebenarnya cukup baik. Selain itu, roller bag hard case sangat besar dan merepotkan khususnya di kabin. Menurut saya, tas lembut biasanya lebih cocok.

  • Penumpang di kursi depan menghabiskan banyak waktu saat boarding/deboarding karena sebagian besar mengeluarkan roller bag. Ketika kompartemen atas penuh, penanganan model gate-check juga memperlambat penumpang terakhir. Di titik pemeriksaan keamanan pun tas seperti ini memakan banyak waktu dan ruang. Kita sebenarnya sudah punya sistem bagasi yang dirancang dengan baik, tetapi justru penggunaannya dihambat dengan biaya tambahan. Malah struktur yang mengenakan biaya tambahan untuk ruang kompartemen kabin terlihat lebih masuk akal.

  • Bahkan ekonomi dasar maskapai Asia dulu menggratiskan hingga 2 bagasi check-in, sementara bagasi kabin sangat dibatasi, dan proses boarding benar-benar mulus.

  • Kalau ada sistem yang secara otomatis mengunci seluruh kompartemen atas saat pendaratan darurat, itu mungkin bisa mencegah penumpang membuang waktu untuk mengambil barang. Jika yang tersisa hanya tas kecil di bawah kursi, keterlambatan waktu kemungkinan bisa sangat berkurang.

• Saya penasaran apakah penghapusan refund otomatis untuk pembatalan tiket ini berarti saat penumpang membatalkan, atau saat maskapai yang membatalkan. Jika tidak ada refund tanpa penalti, menurut saya itu tidak adil untuk pembatalan oleh maskapai. Transparansi biaya jelas diperlukan, dan kalau bahkan ini pun dihapus, itu sangat tidak adil. Jaminan kursi keluarga memang punya dua sisi; saya bisa memahami bahwa kalau ingin duduk bersama mungkin harus membayar, tetapi secara sosial menjaga kebersamaan keluarga menguntungkan masyarakat sehingga perlu ada pertimbangan juga. Permintaan untuk pindah kursi di bandara karena tidak membayar biaya pemilihan kursi juga merepotkan, jadi penempatan kursi keluarga gratis bisa lebih efisien untuk semua orang. Saya juga penasaran item spesifik apa yang termasuk dalam penghapusan perlindungan aksesibilitas penyandang disabilitas.

  • Saya setuju dengan logika "kalau mau duduk bersama, bayar", tapi menurut saya maskapai masih punya banyak cara lain untuk memeras uang. Mereka bahkan bisa menjadikan penutup jendela atau penggunaan toilet sebagai layanan berlangganan, dan memberi anggota Sky Comfort+ hak penggunaan toilet tanpa batas demi gaya hidup IBS premium.

  • Sebenarnya biaya bagi maskapai untuk mendudukkan keluarga bersama itu hampir nol, jadi strategi ala mafia dengan sengaja memecah keluarga agar bisa mendorong pembayaran lebih banyak itu sangat tidak etis. Misalnya, saya tidak memakai United karena hal ini. Kalau rombongan besar, kursi yang tersebar bisa dimaklumi, tetapi sengaja memisahkan keluarga hanyalah cara mendorong upgrade. Untuk pengangkutan bagasi saya paham kalau dikenai biaya karena memang ada ongkosnya, tetapi sengaja memperburuk kualitas layanan untuk menjual opsi itu tidak benar.

  • Lebih baik beberapa dolar langsung ditambahkan ke harga tiket untuk penempatan keluarga, daripada semua orang harus menanggung biaya operasional akibat pemisahan keluarga yang membuat anak dan orang tua duduk terpisah dan beban pengasuhan tersebar.

  • Jaminan kursi keluarga sebenarnya sangat penting. Banyak maskapai memakai algoritme penempatan kursi internal yang merugikan, dan jika tidak punya kualifikasi tertentu (status), mereka kadang sengaja memindah-mindahkan kursi untuk memisahkan keluarga (terutama United, Alaska, dan lainnya). Jika dibiarkan tanpa aturan saat ini, bisa saja bayi dan orang tuanya duduk di dua ujung pesawat. Dari sisi konfigurasi, dalam hampir semua kasus tidak sulit menempatkan anak dan orang tua berdekatan.

  • Jika bepergian dengan anak kecil, mendapatkan kursi bersama bukanlah kemewahan. Memaksa orang membayar untuk itu sama saja dengan mengenakan "pajak bepergian dengan anak" yang baru. Dalam praktiknya, keluarga berempat bisa dikenai biaya tambahan lebih dari 100 dolar untuk perjalanan pulang-pergi. Saat terbang dengan anak kecil, saya bahkan pernah membayangkan untuk tidak memilih kursi sama sekali dan membiarkan orang lain menjaga anak kami. Jika ini memang layanan yang diperlukan, jadikan saja sebagai layanan tambahan wajib, atau berikan kursi keluarga gratis agar penumpang yang membayar memilih kursi juga tidak harus mendapati anak kecil tak terkendali ditempatkan di kursi sebelah mereka.