Tingkat kematian di IGD rumah sakit meningkat setelah diakuisisi private equity

• Menurut studi terbaru, rumah sakit yang IGD-nya diakuisisi oleh private equity mengalami kenaikan tingkat kematian pasien sebesar 13%
• Setelah akuisisi, jumlah staf penuh waktu rata-rata turun 11,6%, dan pengeluaran biaya tenaga kerja di IGD serta ICU juga masing-masing turun 18% dan 16%
• Tim peneliti Harvard Medical School menganalisis bahwa pengurangan tenaga kerja ini menyebabkan peningkatan kematian pasien di departemen yang sangat bergantung pada staf seperti IGD dan ICU
• Studi ini menganalisis 1 juta kunjungan IGD pasien Medicare pada periode 2009–2019, dan membandingkannya dengan lebih dari 6 juta kasus kunjungan di 293 rumah sakit yang tidak diakuisisi private equity
• Di tengah investasi private equity di sektor kesehatan AS yang telah melampaui 1 triliun dolar AS, beberapa negara bagian mulai mendorong pengesahan undang-undang baru untuk mengaturnya

---

Gambaran studi

• Studi yang dipublikasikan di jurnal Annals of Internal Medicine ini menyimpulkan bahwa tingkat kematian pasien IGD di rumah sakit yang diakuisisi private equity 13% lebih tinggi
• Periode studi: 2009–2019
  • Objek analisis: 1 juta kunjungan IGD pasien Medicare di 49 rumah sakit yang diakuisisi private equity
  • Objek pembanding: lebih dari 6 juta kunjungan IGD di 293 rumah sakit non-akuisisi dengan skala dan lokasi serupa
• Tim peneliti: Profesor Zirui Song dari Harvard, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan dari University of Pittsburgh, Joseph Dov Bruch dari University of Chicago, Jennifer Stevens dari Beth Israel Deaconess Medical Center, dan lainnya

Temuan utama

• Perubahan jumlah staf: setelah akuisisi, jumlah staf penuh waktu rata-rata turun 11,6%
• Perubahan biaya tenaga kerja: pengeluaran gaji IGD turun 18%, ICU turun 16%
• Pernyataan Profesor Song:
  • “IGD dan ICU adalah departemen yang tatap muka dan padat karya, sehingga ketika jumlah tenaga kerja berkurang, keselamatan pasien dapat langsung terancam”
• Pernyataan Profesor Robert McNamara dari Temple University Hospital:
  • “Private equity meningkatkan profit lalu mulai memangkas biaya, dan dalam proses ini terjadi memburuknya hasil perawatan pasien”

Riset terkait dan konteks

• Studi tahun 2021: di panti jompo milik private equity, tingkat kematian naik 11%
  • Penyebab: pengurangan staf perawat, penurunan kepatuhan terhadap standar keperawatan
• Studi-studi sebelumnya:
  • peningkatan infeksi dan pasien jatuh
  • kenaikan biaya serta penurunan kualitas layanan telah terkonfirmasi

Investasi private equity di sektor kesehatan

• Dalam beberapa tahun terakhir, telah diinvestasikan lebih dari 1 triliun dolar AS ke sektor kesehatan
• Layanan kesehatan menyumbang 18% dari GDP AS sehingga menjadi target utama investor
• Untuk menanggung beban pembayaran utang yang timbul saat akuisisi, digunakan strategi profit jangka pendek seperti PHK, pemangkasan biaya, dan penjualan lahan

Respons hukum dan kebijakan

• Negara bagian Oregon: pada Juni 2025, mengesahkan undang-undang terkuat di AS yang membatasi kontrol perusahaan dan private equity atas institusi layanan kesehatan
• Negara bagian Indiana: memperluas wewenang jaksa agung untuk menyelidiki transaksi layanan kesehatan, serta mewajibkan pelaporan kepemilikan

Implikasi

• Pengurangan staf di IGD dan ICU dapat langsung menyebabkan memburuknya tingkat kelangsungan hidup pasien
• Strategi pemangkasan biaya di rumah sakit yang diakuisisi private equity menimbulkan persoalan publik karena merugikan keselamatan pasien dan kualitas perawatan
• Di seluruh sistem kesehatan, kebutuhan akan respons hukum dan kebijakan untuk mengendalikan pengaruh modal swasta kian meningkat

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ada hasil studi UCLA yang menunjukkan bahwa “rumah sakit mahal” berorientasi profit yang berada di kota-kota besar di AS hanya sekitar 10% dari seluruh rumah sakit, tetapi tagihan medisnya dinaikkan hingga 17 kali biaya sebenarnya, dan hasil perawatan pasien juga jauh lebih buruk dibanding rumah sakit yang lebih murah tautan terkait. Selain itu, di panti jompo, masuknya modal swasta terbukti meningkatkan angka kematian pasien sebesar 11%, sekaligus menurunkan kesejahteraan pasien, jumlah perawat, dan kepatuhan terhadap standar makalah terkait
  • Dalam lingkungan seperti ini, saya rasa para perawat juga pasti kelelahan karena kerja berlebihan, dan bahkan mungkin tidak menerima upah yang layak sesuai pasar pada umumnya
  • Rasanya masa ketika gereja mengelola rumah sakit justru lebih baik bagi pasien
  • Saya pikir rumah sakit berorientasi profit, seperti juga penjara berorientasi profit, menciptakan insentif yang merugikan masyarakat sehingga seharusnya dilarang
  • Sungguh mengejutkan bahwa biaya rumah sakit bisa ditetapkan sampai 17 kali biaya sebenarnya; kalau daftar rumah sakit seperti ini dipublikasikan, itu akan jadi informasi yang sangat penting bagi semua orang yang membutuhkan layanan kesehatan
  • Saya jadi bertanya-tanya apakah ke depan bahkan berbagi informasi seperti ini pun tidak akan diizinkan; kalau seseorang mengetahui orang tercintanya meninggal di rumah sakit profit, saya khawatir kemarahan terhadap para pemuja pasar bisa sampai memicu kekerasan
• Saya pikir akar masalah sistem kesehatan AS adalah gabungan antara pembatasan persaingan, pembatasan akses, dan pelaku pasar yang hanya mengejar keuntungan. Regulasi memang kadang lahir dari niat baik, tetapi sering juga demi melindungi kepentingan mapan dan karena regulatory capture, sehingga pada akhirnya pasien ditempatkan paling bawah dalam sistem. Masalah monopoli memang tersebar luas di seluruh AS, tetapi distorsinya tampak sangat parah di bidang kesehatan. Yang selalu saya sesalkan adalah bagaimana hasil riset seperti ini di forum ekonomi kerap disalahgunakan sebagai alasan untuk menolak segala deregulasi atau pemangkasan biaya. Yang dibutuhkan bukan pemotongan biaya yang buruk, melainkan pemotongan biaya yang baik demi menambah pilihan dan akses
  • Jangan cuma bilang regulasinya terlalu banyak; menurut saya harus dijelaskan secara konkret regulasi mana yang seharusnya dihapus
  • Setelah berbicara dengan pengelola penagihan rumah sakit, saya merasa biaya rumah sakit dinegosiasikan oleh struktur subsidi: kalau ada yang tidak bisa bayar, orang lain yang menanggung selisihnya. Struktur asuransi sendiri juga sangat bergantung pada kekuatan “organisasi”; kalau Anda bagian dari perusahaan besar, biayanya jauh lebih rendah, sedangkan kalau bekerja di perusahaan kecil, daya tawarnya lemah sehingga jadi mahal. Transparansi tagihan rumah sakit itu wajib; kalau pun sulit untuk seluruh operasi, setidaknya prosedur standar harus diwajibkan terbuka. Saat harus ke UGD, pikirkan prosedur yang benar-benar dibutuhkan; untuk kasus yang relatif sederhana seperti patah tulang, saya juga menyarankan langsung memakai lab atau pusat pencitraan yang lebih murah. Informasi seperti ini bisa sangat menghemat biaya medis. Sistem kesehatan tidak akan selesai hanya dengan menambah pajak; semua pihak juga harus memahami strukturnya dan mencari cara penghematan sendiri
  • Masalah AS saat ini sangat mirip dengan kondisi yang diciptakan oleh monopoli atau duopoli di sektor energi, telekomunikasi, layanan internet, dan sebagainya. Kenaikan tarif terus berulang di bawah kartel yang disetujui negara
  • Pembahasannya seharusnya bukan soal deregulasi, melainkan bagaimana menghentikan pengejaran laba tanpa batas oleh perusahaan investasi PE (Private Equity). Menurut saya, praktik seperti pembayaran dividen lewat utang dan penggerogotan sistem rumah sakit lewat rekayasa keuangan harus dilarang secara hukum. Kalau itu barang konsumsi seperti Neiman Marcus atau Dunkin Donuts mungkin lain cerita, tetapi layanan kesehatan berbeda. Rekayasa keuangan tidak punya tempat di rumah sakit
  • Istilah "regulatory capture" sebenarnya hanya ungkapan yang lebih halus untuk masalah yang diciptakan oleh struktur politik yang korup. Regulasi itu ada untuk keseimbangan sosial atau persaingan yang adil. Sebagai contoh, kalau melihat industri telekomunikasi India, setelah kebijakan pembukaan pada 1990-an, persaingan meningkat, akses membaik, dan dampaknya positif bagi ekonomi. Tetapi sekitar 20 tahun kemudian, kebijakan yang buruk membuat hanya tiga perusahaan swasta yang bertahan, dan mereka praktis menjadi kartel yang bisa menaikkan harga sesuka hati. Semua orang paham bahwa monopoli, penimbunan, dan pasar gelap mungkin menguntungkan individu, tetapi merugikan masyarakat secara keseluruhan. Puncak kapitalisme adalah kolonialisme (imperialisme), dan saya rasa sistem seperti itu tidak bisa hidup berdampingan dengan demokrasi
• Saya seorang dokter yang masih aktif praktik. Belakangan ini, salah satu cara yang sedang populer untuk menekan biaya kesehatan adalah mengganti dokter dengan perawat atau PA (Physician Assistant). Perawat maupun PA punya masa pendidikan dan pengalaman klinis yang lebih pendek. Menurut saya, data tentang dampaknya terhadap hasil pasien di dunia nyata masih kurang. Sebagai gambaran, untuk dokter layanan primer, dokter menerima pendidikan 4 tahun lebih lama, dan untuk praktik klinis saja dokter punya 15.000 jam, sedangkan NP 500–1500 jam. Untuk spesialis lain, selisihnya lebih besar lagi. Bagan perbandingannya bisa dilihat di sini
  • Belakangan saya sering bolak-balik rumah sakit karena masalah kesehatan, dan dibanding 10–15 tahun lalu, kebanyakan yang saya temui sekarang adalah PA. Hampir tidak pernah bertemu dokter, jadi agak membuat frustrasi. Seingat saya, saya hanya bertemu dokter saat operasi yang sebenarnya atau saat janji temu praoperasi. Saya paham semua orang kewalahan, tetapi tetap terasa mengkhawatirkan ketika saya tidak bisa benar-benar bertemu dokter
  • Saya tahu penggantian peran dengan PA dan NP sedang terjadi di layanan primer, tetapi saya penasaran bagaimana kondisinya di perawatan intensif atau pasien rawat inap. Saya menduga ini cukup sering terjadi pada pasien rawat inap juga, karena menurut aturan internal rumah sakit, PA dan NP tetap harus berkonsultasi dengan MD (dokter) untuk keputusan penting
  • Pada akhirnya bahkan layanan primer pun akan ditangani AI, dan dokter hanya akan meninjau atau berkonsultasi jika AI menilai memang benar-benar perlu
  • Sepertinya tak lama lagi PE dari kelompok MAANG akan menemukan cara mengganti dokter, NP, dan PA semuanya dengan chatbot AI. Pasien akan menerima layanan dari chatbot AI yang harganya tidak masuk akal, lalu mengalami masa depan ala 'Idiocracy'
  • Toh cuma beda pendidikan sekitar satu tahun, kan? Pada akhirnya saya rasa selisih itu cepat hilang lewat performa dan pengalaman kerja yang terkumpul di lapangan
• Saya sungguh penasaran apakah ada contoh nyata akuisisi oleh PE (Private Equity) yang justru memperbaiki pengalaman pelanggan
  • Saat sebuah perusahaan dijual ke PE, biasanya bisnisnya memang sedang sulit, atau pemilik lama sudah tidak mampu lagi menjalankannya dan juga tidak punya penerus; dalam kondisi seperti itu, penjualan ke PE mungkin masih merupakan pilihan yang lebih baik daripada skenario terburuk
  • Ada banyak alasan mengapa PE bereputasi buruk, terutama karena pada investasi besar rekayasa keuangan sering disalahgunakan. Tetapi memang ada juga contoh PE yang benar-benar meningkatkan nilai dan memperbaiki pengalaman pelanggan. Masalahnya, konsep "pengalaman pelanggan" berbeda bagi tiap orang, jadi sulit memberi contoh satu per satu. Tanpa metrik objektif, perdebatan seperti ini hanya akan jadi benturan opini tanpa banyak kemajuan nyata
  • Pada dasarnya PE memang dirancang untuk mengejar keuntungan perantara dan kenaikan EBITDA lewat rekayasa keuangan. Tidak ada insentif sama sekali untuk memperbaiki pengalaman atau hasil bagi pelanggan
  • lastpass adalah contoh yang setelah diakuisisi PE justru membaik tanpa masalah peretasan; produk yang tadinya buruk menjadi biasa saja
• Inti moto private equity adalah memprivatisasi keuntungan dan mensosialisasikan kerugian. Menempatkan pasien sebagai prioritas utama mustahil terjadi kecuali hukum atau regulasi memaksanya
  • Pada akhirnya ini menunjukkan bahwa struktur kapitalisme sendiri tidak punya prioritas selain uang. Dalam lingkungan seperti ini, jika kesejahteraan manusia bertentangan dengan pencarian laba, penderitaan pasti muncul. Di pasar seperti layanan kesehatan, di mana kesejahteraan manusia berlawanan dengan laba, kualitas produk turun dan harga hanya naik. Sebaliknya, pada barang seperti elektronik, laba dan kesejahteraan bisa sejalan sehingga produk membaik dan makin murah. Private equity adalah contoh khas bagaimana monopoli menghilangkan dorongan positif dalam kapitalisme. Pada akhirnya perusahaan raksasa, karena tekanan untuk terus tumbuh, hanya punya sisa trik seperti menurunkan kualitas layanan, memangkas upah, mengurangi tenaga kerja, atau membeli kembali saham sendiri. Tanpa perlindungan konsumen yang kuat dan regulasi antimonopoli, keadaan seperti ini tidak bisa dihindari. Itulah mengapa orang menyebutnya “late stage capitalism”. Untuk mencegah keadaan seperti ini, intervensi yang jauh lebih kuat daripada sekarang tidak terhindarkan
• AS menghabiskan sampai 18% dari GDP untuk biaya kesehatan, sedangkan Irlandia hanya sekitar 6% dibanding sistem kesehatan publik, dan di Eropa pun Jerman yang tertinggi ada di 13%
  • Untuk benar-benar memahami penyebab mahalnya biaya kesehatan, kita harus berpegang pada data, bukan omong kosong. Penyebab utamanya adalah 1) gaji dokter, perawat, dan administrator di AS jauh lebih tinggi daripada negara lain 2) AS pada dasarnya menanggung pendanaan pengembangan obat baru untuk seluruh dunia sehingga harga obat baru yang sangat mahal ditoleransi 3) tingkat obesitas rata-rata orang AS jauh lebih tinggi, dan biaya penanganan penyakit kronis sangat besar. Hal-hal lain seperti perusahaan asuransi dan biaya administrasi hanya bagian yang sangat kecil dari total. Kalau tiga hal ini disisihkan, sisanya hanya noise
  • Bukan berarti tidak ada faktor lain yang mendorong harga naik (monopoli, perantara, dan sebagainya), tetapi penyebab utamanya adalah Baumol cost disease. Jika produktivitas atau upah di sektor lain naik, maka sektor seperti kesehatan yang sulit meningkatkan produktivitas akan mengalami kenaikan harga yang lebih besar. Upah tenaga kesehatan juga harus ikut naik agar tetap kompetitif dibanding pilihan kerja lain, sehingga gajinya jadi mahal. Tentu saya tetap melihat banyak perawat yang dibayar rendah, tetapi justru itulah ciri khas stagnasi produktivitas. TV atau ponsel makin murah dan makin bagus, tetapi kesehatan sulit dijelaskan dengan pola yang sama
  • Layanan kesehatan adalah pasar yang tidak elastis, sehingga penyedia pada dasarnya bisa menetapkan harga setinggi yang mereka mau, selama masih di bawah batas penolakan konsumen, dan batas itu sendiri di AS sangat tinggi. Kesehatan tidak boleh dibiarkan menjadi industri profit, apalagi jika digabungkan dengan asuransi
  • Orang AS mengonsumsi layanan kesehatan jauh lebih banyak daripada negara lain. Mereka juga minum lebih banyak obat, termasuk obat-obat terbaru. Obat seperti GLP-1 yang di luar negeri langka justru umum dipakai untuk pengelolaan berat badan. Mereka juga lebih sering menggunakan terapis atau chiropractor. Sebagian besar disubsidi oleh asuransi. Reformasi kesehatan yang berani memang dibutuhkan, tetapi ketika benar-benar hendak diterapkan, masyarakat cenderung ragu karena takut kehilangan manfaat yang selama ini mereka nikmati
  • Pengeluaran kesehatan AS memang tidak masuk akal mahalnya bahkan menurut standar global. Kalau hanya melihat belanja publik, nilainya sudah setara dengan negara-negara Eropa yang punya layanan kesehatan publik universal, lalu di atas itu masih ada lagi pengeluaran privat. Ada lelucon bahwa kekosongan layanan kesehatan terjadi karena anggaran pertahanan dan sebagainya, tetapi kenyataannya AS justru mengeluarkan biaya sangat besar untuk “menciptakan” kesenjangan itu
• Rumus PE terlalu sederhana: 1) akuisisi perusahaan yang menghasilkan uang 2) ledakkan margin dengan memangkas biaya/menaikkan harga 3) hisap seluruh nilai bisnisnya lalu buang ketika perusahaan bangkrut 4) ulangi
• Kalau saya jadi presiden AS, saya rasa ada banyak peluang reformasi positif seperti mencabut regulasi (menghapus pembatasan pendirian rumah sakit baru, membubarkan AMA), memperkenalkan asuransi kesehatan publik, atau Medicare tanpa batas usia. Saya berharap perubahan struktur bisa terjadi lewat penggunaan kewenangan presiden yang kuat
  • Perlu kemauan yang kuat untuk memisahkan laba korporasi dari hak hidup. Tetapi masalahnya adalah arus utama Partai Demokrat menginginkan sistem yang sekarang. Menyebut opsi publik saat kampanye hanyalah pertunjukan semata; saya menganggap Sanders dan Warren sebagai pengecualian
  • Obama juga sempat mencoba mereformasi layanan kesehatan, tetapi yang lolos hanya kompromi dengan AMA, dan sisanya semuanya diblokir
  • Saya ragu kenapa Anda mengira presiden dari Partai Demokrat (atau siapa pun selain Trump) akan benar-benar mendapat kekuasaan seperti itu
  • Dalam 20 tahun terakhir, AS punya presiden dari Partai Demokrat selama 12 tahun, tetapi reformasi seperti ini tetap tidak terjadi
• Saya penasaran bagaimana cara mengetahui apakah suatu perusahaan telah diakuisisi oleh PE
  • Saya benar-benar berharap ada sarana untuk berbagi informasi ini. Ada beberapa kandidat perusahaan yang saya curigai karena kualitasnya menurun, dan sebelum pindah saya ingin memastikan apakah mereka benar-benar dimiliki PE
  • Kalau mencari siaran pers, sering ada pengumuman tentang transaksi PE
  • Saya penasaran apakah ada cara untuk mendapatkan data seperti ini dari sumber publik
• Ada kesalahpahaman bahwa semua ini semata karena kekurangan tenaga kerja, tetapi sebenarnya ketika pergi ke rumah sakit nirlaba yang murah, saya juga pernah melihat staf yang tidak kompeten dan tidak terlatih dengan baik sehingga layanannya kacau balau