Kampanye Satu Orang yang Menghantam RUU 'Chat Control' Uni Eropa

• Seorang individu melancarkan kampanye penolakan intensif terhadap RUU 'Chat Control' Uni Eropa
• Aksi tunggal ini berdampak besar pada proses pengesahan RUU
• Kampanye tersebut disertai pengiriman email massal dan aktivitas lobi berskala besar
• Berbagai anggota parlemen di Uni Eropa merasakan tekanan besar dari kampanye ini
• Laporan terbaru juga menyinggung meningkatnya serangan dari kelompok peretas yang didukung negara

---

Gambaran kejadian

• Seorang individu secara aktif menjalankan kampanye penolakan terhadap RUU 'Chat Control' Uni Eropa
• Kampanye ini mencakup pengiriman email dalam jumlah besar, aktivitas media sosial, dan penyampaian pendapat secara langsung

Dampak terhadap RUU

• Hanya dengan satu orang, kampanye ini berfokus memberi tahu anggota parlemen dan pejabat terkait di Uni Eropa tentang masalah dalam RUU tersebut
• Dalam prosesnya, banyak anggota parlemen mengalami umpan balik intensif dan tekanan lobi
• Akibat efektivitas kampanye ini, muncul isu penundaan dan peninjauan ulang dalam pembahasan serta prosedur pengesahan RUU

Isu keamanan tambahan

• Menurut laporan terbaru, kelompok peretas yang didukung negara terus meningkatkan serangan siber yang menargetkan Uni Eropa
• Aktivitas peretasan ini berdampak buruk pada stabilitas hukum dan kelembagaan Uni Eropa

Kesimpulan

• Aktivitas kampanye yang gigih dari satu individu berujung pada dampak nyata terhadap proses legislasi besar di Eropa
• Pada saat yang sama, Uni Eropa juga perlu memberi perhatian lebih pada penanganan ancaman keamanan dari luar

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya sangat menyukai kampanye ini. Terutama ketika melihat pernyataan Lena Düpont, “ini bukan percakapan jika dilihat dari sudut pandang percakapan dalam demokrasi”, padahal sebenarnya ada sangat banyak orang yang menentang rancangan undang-undang ini, sementara hanya segelintir orang berkuasa yang mendukungnya. Orang-orang berkuasa ini terlalu jauh dari kenyataan sehingga bahkan tidak mengakui percakapan seperti ini. Dan kampanye email massal seperti ini juga membuat mereka merasakan bagaimana polisi atau sistem bisa kewalahan karena false positive
  • Yang disebut percakapan itu hanyalah sejauh orang-orang diberi kesempatan untuk menyampaikan pendapat. Kalau saya mengirimkan pandangan setuju atau tidak setuju yang logis dan rinci kepada politisi, pada akhirnya orang non-lobis seperti saya cuma akan masuk ke hitungan besar “mendukung” atau “menolak”. Jika para wakil memperlakukan percakapan hanya sebagai penghitungan sederhana, maka email massal seperti ini pada akhirnya memang seluruh percakapan yang diizinkan
  • Supaya bisa disebut percakapan, harus ada dua pihak. Jutaan suara penolak sudah terdengar untuk pertama kalinya, jadi sekarang giliran para politisi untuk merespons secara intelektual, dan dari situlah percakapan dimulai. Mengatakan “ini bukan percakapan” tidak lebih dari upaya menghindari percakapan yang tidak nyaman. Saya pikir beberapa anggota parlemen mungkin benar-benar bisa ikut terlibat dalam percakapan itu
  • Percakapan yang sebenarnya tentang isu ini seharusnya berupa penolakan tegas yang diulang-ulang, dan mengusir dari jabatannya orang-orang yang mengerahkan seluruh kekuasaan mereka untuk mendorong upaya seperti ini. Tindakan seperti ini harus dijadikan kesalahan fatal bagi karier politik
  • Bukan bermaksud menargetkan politisi Jerman, tetapi politisi hampir tidak pernah mengeluh soal lobi ketika ada suap yang terlibat
• Terima kasih untuk Joachim! Sangat menjengkelkan melihat Politico terus menyiratkan bahwa rancangan undang-undang ini efektif untuk memblokir materi eksploitasi seksual anak (CSAM). Orang yang benar-benar ingin bertransaksi akan memakai enkripsi yang lebih kuat. Ucapan anggota parlemen Jerman bahwa “ini bukan percakapan dalam demokrasi” terasa seperti pada akhirnya hanya lobis dan birokrat yang punya koneksi baik yang boleh bicara, sementara yang lain diminta diam. Kalau mayoritas orang biasa mengirim email lalu anggota parlemen hanya menjawab, “terima kasih atas masukannya, tapi kami tetap lanjut”, lalu itu percakapan yang seperti apa? Ada juga cerita dari diplomat bahwa antusiasme dukungan pemerintah-pemerintah nasional terhadap usulan Denmark melemah karena kampanye ini, dan seperti kata Ella Jakubowska dari kelompok hak digital EDRi, “isu ini muncul ke permukaan di tempat yang sebelumnya tidak memiliki diskusi publik”, jadi bagian seperti ini benar-benar luar biasa dan memberi harapan. Tetapi kalau ada opsi pemindaian, saya yakin itu pasti akan disalahgunakan
  • Sebagai analogi, saya teringat saat dulu dalam kampanye D&D seorang pemain membuat karakter yang sangat curang tetapi tetap legal, lalu berkata, “kekuatan ini tidak tidak adil karena saya tidak akan memakainya secara berlebihan.” Kalau seseorang meminta wewenang sebesar itu, bukankah artinya dia memang berniat memakainya?
  • Untuk pertanyaan “apakah ini percakapan hanya antara lobis dan birokrat yang terhubung baik, sementara sisanya harus menerima saja?”, kelompok seperti European People's Party Wikipedia memang tampaknya mengharapkan hal semacam itu. Dan kenyataannya mayoritas orang masih memilih orang-orang tidak kompeten seperti ini setiap tahun. Ditambah lagi dengan partai-partai sayap kanan ekstrem (ESN Wikipedia), PfE Wikipedia), itu menjadi masalah yang lebih besar
  • Saya melihat klaim bahwa ini “lebih seimbang dibanding usulan asli dari Commission”, tetapi itu hanya berarti analisis semua teks dan suara tidak diwajibkan; fitur-fitur lainnya tetap sama
  • RUU itu sendiri bermasalah, tetapi logika bahwa “RUU ini sama sekali tidak punya kemampuan untuk menghentikan CSAM” juga bermasalah. Kenyataannya banyak orang tertangkap tanpa memakai enkripsi berarti, atau hanya memakai opsi yang sederhana. Jelas ada orang-orang yang akan terdampak oleh legislasi seperti ini. Saya setuju bahwa RUU ini mengerikan, tetapi tetap bersikeras bahwa efeknya ‘nol’ adalah bentuk penipuan diri
  • Jika menteri kehakiman Denmark Peter Hummelgaard memang pendorong paling keras, maka dialah orang yang harus jadi fokus kecaman
• Ada anekdot menarik terkait RUU ini: beredar rumor bahwa Komisi Eropa memasang iklan digital yang mendukung RUU ini dengan menarget kelompok politik tertentu. Namun tindakan seperti itu justru bisa melanggar aturan yang mereka buat sendiri aduan noyb, ringkasan aturan terkait
• Aktivis ini benar-benar pahlawan sejati. Banyak orang meragukan pengaruh politik individu lewat teknologi, tetapi dia memperoleh dampak sebesar ini hanya dengan memakai teknologi yang cukup sederhana. Misalnya, situs seperti deflock.me juga berhasil meningkatkan kesadaran tentang pengawasan massal. Dan yang penting, teknologi ini efektif karena berjalan selaras dengan kampanye yang sudah ada. Kita harus ingat bahwa membuat alat saja, tanpa berdiri bersama kampanye yang lebih luas, sulit memberi dampak besar
• Saya melihat kalimat di artikel yang menyebut “situs web yang dibuat oleh seorang warga Denmark yang tidak dikenal”, padahal sebenarnya cukup banyak informasi yang diungkap, seperti nama, umur, dan tempat tinggal
  • Kalau melihat bagian bawah artikel, Joachim menolak mengungkap nama belakang dan tempat kerjanya karena tempat kerjanya tidak ingin dikaitkan dengan kampanye ini. Politico telah memverifikasi identitasnya, dan disebutkan bahwa Joachim tidak punya kepentingan komersial dalam RUU ini serta membiayai operasional situs itu sendiri
  • Ada statistik bahwa jumlah pria usia 25–34 tahun yang tinggal di Aalborg sekitar 21.000 orang, jadi meskipun usia tersebar merata, saya rasa masih akan ada puluhan orang dengan nama yang sama
• Sikap jurnalis yang terus menekankan bahwa Joachim tidak mengungkap nama belakang atau tempat kerja selalu membuat saya bingung. Apa hubungannya pemberi kerja, dan kenapa itu penting?
  • Masalah astroturfing memang nyata, dan mencari kepentingan tersembunyi sering dipakai sebagai tolok ukur ketika orang meragukan kredibilitas suatu sumber
  • Kalau satu orang melakukan sesuatu, itu terlihat sebagai tindakan pribadi dan keren, tetapi kalau perusahaan yang melakukannya, mereka punya uang dan sumber daya jauh lebih besar, sehingga tindakan yang sama akan tampak sebagai lobi. Ada perbedaan ‘optik’ semacam itu
  • Bahkan sebelum media diserang habis-habisan oleh pihak kanan, mencantumkan potensi konflik kepentingan sudah menjadi praktik standar. Sekarang ini rasanya para jurnalis terlalu berlebihan memperhatikan bagian seperti itu demi menghindari kritik
• Saya merasa serius bahwa artikel yang senetral ini diberi judul seperti itu. Jelas itu clickbait untuk mengejar klik, tetapi rasanya ini pertama kalinya saya melihat contoh seperti itu dari Politico. Di awal isi artikel, peran situs web itu dijelaskan dengan tepat, jadi sepertinya mereka tahu semua faktanya namun sengaja membuat judul yang sensasional. Judul-judul artikel lain di halaman depan biasanya malah cenderung deskriptif sampai terasa membosankan
  • Saya rasa istilah “spam” adalah deskripsi yang sepenuhnya keliru. Ini adalah alat yang membantu menyalurkan suara warga kepada para wakil mereka. Dan cara Politico menyorot pembuatnya justru terasa menciptakan bayang-bayang doxxing, sambil mengabaikan fakta bahwa orang itu menyatakan ingin tetap anonim. Selain itu, dua tokoh penentang RUU yang disebut dalam artikel hanyalah Musk dan WhatsApp, yang bagi pembaca Politico bukan karakter yang mudah menimbulkan simpati
  • Saya merasa judul artikel itu membingkai pengembangnya secara negatif. Mungkin editornya ingin mendorong tekanan atau mencegah gelombang penolakan tambahan. Meski begitu, kalau judulnya diabaikan, keseluruhan isi artikelnya sendiri tampak relatif seimbang
  • Ketidaksesuaian antara judul dan isi bisa terjadi karena headline sering ditentukan oleh desk, bukan oleh wartawan. Memang para jurnalis sering mengeluh bahwa artikel mereka terbit dengan judul yang membawa sudut pandang berbeda dari tulisan aslinya
  • Bagian pembuka artikel seperti “undang-undang Eropa yang bertujuan menghentikan penyebaran materi pelecehan seksual anak secara online” sama sekali tidak terdengar netral
  • Fakta bahwa Politico.eu dimiliki oleh Axel Springer juga penting. Perusahaan ini pernah menerima 7 juta dolar dari CIA pada awal 2000-an (artikel terkait), dan merupakan media yang paling mendekati Fox News di Eropa Barat. Mereka juga memiliki tabloid BILD dan Die Welt yang sangat bernada skeptis terhadap iklim, serta pernah memuat kolom Elon Musk yang membela AfD
• Politico benar-benar aneh dan tidak bisa menerima sentimen publik yang menolak masyarakat pengawasan
  • Politico dimiliki oleh Springer/Bild yang disebut-sebut sebagai Fox News-nya Jerman
• Saya tambahkan juga situs yang disebut dalam artikel di sini: https://fightchatcontrol.eu
• Sebagai catatan, Politico dimiliki oleh Axel Springer SE dari Jerman. Menurut saya ini perusahaan media yang agresif dan antidemokratis
  • Perusahaan ini sudah lama mendorong aplikasi Upday yang nyaris seperti spyware sebagai aplikasi prainstal bagi pelanggan Samsung