‘Chat Control 2.0’ Uni Eropa memicu gelombang penolakan keras terhadap privasi

• Uni Eropa bersiap mengambil keputusan atas ‘Chat Control 2.0’ yang memperluas pengawasan terhadap komunikasi digital privat, dan ini muncul sebagai benturan politik besar seputar privasi online
• Draf baru mengusung alasan ‘mitigasi risiko’ dan ‘perlindungan anak’, tetapi pada praktiknya dapat membentuk struktur yang memaksakan sistem pengawasan wajib pada semua layanan pesan
• Muncul kekhawatiran soal kemungkinan pemindaian pesan terenkripsi end-to-end dan pengawasan sisi klien, serta risiko dimasukkannya analisis percakapan melalui kecerdasan buatan
• Selain itu, ada kekhawatiran bahwa kewajiban verifikasi usia, pelarangan komunikasi anonim, dan pembatasan bagi pengguna di bawah 16 tahun akan mengerdilkan kebebasan berekspresi dan partisipasi sosial
• Para pengkritik menyebut ini sebagai ‘pengawasan digital menyeluruh’ dan mendesak pemerintah negara-negara Eropa untuk menggagalkan rancangan saat ini

---

Ikhtisar Chat Control 2.0

• ‘Chat Control 2.0’ yang diusulkan Komisi Eropa adalah revisi untuk mengawasi komunikasi digital antarindividu
  • Langkah sementara sebelumnya, ‘Chat Control 1.0’, hanya mengizinkan pemindaian sukarela terhadap foto dan video
  • Draf baru memperluas cakupan pengawasan hingga mencakup analisis teks dan metadata
• Usulan ini berpotensi disetujui dalam pertemuan tertutup, sehingga kontroversi politik di sekitarnya makin memanas

Kritik utama Patrick Breyer

• Mantan anggota Parlemen Eropa sekaligus ahli hukum Patrick Breyer memperingatkan bahwa draf ini menyembunyikan kewenangan pengawasan yang luas di balik istilah “mitigasi risiko”
  • Ia menegaskan, “Ini bukan sistem sukarela, melainkan struktur yang memaksa pengawasan pada semua layanan chat, email, dan pesan”
  • Ia menyebutnya sebagai “puncak tipu daya politik” dan mengkritik upaya menghadirkan kembali rancangan undang-undang itu dengan memutar jalan melewati negara-negara yang sebelumnya menolak
• Breyer menjelaskan bahwa frasa ‘langkah mitigasi risiko yang tepat’ dalam pasal baru adalah celah yang bisa membenarkan pemindaian semua pesan privat
  • Akibatnya, menurutnya, makna penghapusan perintah deteksi menjadi lumpuh, dan unsur kesukarelaannya pun lenyap

Kekhawatiran pengawasan teknis

• Breyer memperingatkan bahwa draf baru dapat membuka jalan bagi client-side scanning
  • Pengawasan bisa dilakukan di perangkat pengguna sebelum pesan dikirim
• Draf ini juga dapat mencakup cara otomatis untuk mendeteksi isi percakapan yang ‘mencurigakan’ dengan menggunakan AI dan algoritme
  • Ia menyoroti bahwa “AI tidak memahami konteks, dan bahkan percakapan sehari-hari pun berisiko salah terdeteksi”
  • Menurut laporan kepolisian Jerman, bahkan dalam pemindaian sukarela yang ada, sekitar setengah kasus ternyata tidak terkait

Masalah anonimitas dan pembatasan usia

• Draf ini mencakup kewajiban verifikasi usia saat membuat akun, dan bisa membutuhkan identitas resmi atau autentikasi biometrik
  • Breyer menyebutnya sebagai “akhir de facto anonimitas online”
  • Ia memperingatkan bahwa jika anonimitas hilang, whistleblower, jurnalis, aktivis politik, dan individu yang mencari bantuan bisa berada dalam bahaya
• Selain itu, ada pasal yang melarang remaja di bawah 16 tahun menggunakan fitur chat
  • Ia mengkritiknya sebagai “langkah tidak realistis yang menyebabkan isolasi digital dan terputusnya pendidikan”

Seruan aksi dan usulan Breyer

• Breyer meminta Jerman, Belanda, Polandia, Ceko, Luksemburg, Finlandia, Austria, Estonia, dan negara-negara lain yang pernah menunjukkan sikap menolak pengawasan untuk menggagalkan rancangan saat ini
  • Ia mendesak, “Blokir kompromi palsu ini dan lindungi hak-hak dasar warga”
• Ia mengajukan syarat-syarat revisi berikut
  • Menjamin agar pasal ‘mitigasi risiko’ tidak disalahgunakan menjadi kewajiban pemindaian
  • Melarang pengawasan teks berbasis AI
  • Memperkuat pengawasan yudisial
  • Mempertahankan sarana komunikasi anonim
• Breyer menyimpulkan, “Mereka menjual keamanan, tetapi sebenarnya menyediakan sistem pengawasan menyeluruh,” dan “ini bukan kompromi, melainkan tindakan penipuan terhadap warga”

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Menurut Breyer, sistem pengawasan sukarela yang ada saat ini sudah menunjukkan cacatnya. Menurut laporan polisi Jerman, sekitar setengah dari laporan ternyata tidak relevan
  Jika tingkat kegagalannya 50%, itu justru “sangat bagus secara mengejutkan” untuk sistem seperti ini. Tapi jika ponsel memindai semua percakapan dan bisa bocor hanya karena kata-kata seperti ‘love’ atau ‘meet’, itu sudah termasuk tingkat pelanggaran privasi.
  Saya tidak menganggap pengawasan chat sebagai ide yang bagus. Namun saya pikir diperlukan komunikasi yang transparan dan jujur

• Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR) Pasal 8 menyatakan hak atas privasi
  Sulit dipahami bagaimana para politisi terus-menerus mencoba melanggar hak dasar seperti ini
  Tautan teks asli ECHR Pasal 8

  • Jika melihat pasal yang dikutip, ada syarat “sesuai hukum dan diperlukan dalam masyarakat demokratis”
    Artinya, strukturnya memungkinkan otoritas publik melanggar privasi dengan alasan yang samar seperti keamanan nasional atau keselamatan publik
  • Alasan para politisi terus mengulang upaya seperti ini adalah karena tidak ada hukuman. Meski dilarang, jika tidak ada sanksi maka secara praktik itu bukan larangan
  • Pasal-pasal seperti ini tampak seperti perlindungan, tetapi pada kenyataannya hanya elemen gesekan. Jika pemerintah ingin pengawasan dengan alasan ‘keamanan’, hukum pada akhirnya akan dibengkokkan ke arah itu
    Masalahnya bukan apa yang diizinkan hukum, melainkan kepolosan dalam percaya bahwa hukum bisa mengendalikan negara yang sudah memutuskan untuk tidak mau dikendalikan
  • Ada juga tanggapan sinis berupa “baru pertama kali?”
  • Muncul pula logika “pikirkan anak-anak”. Argumennya, pengawasan diperlukan untuk menyelesaikan kejahatan, padahal itu pada dasarnya adalah penolakan terhadap hak privasi

• Saya merasa diskusi di thread ini terlalu naif dan penuh privilese
  Orang-orang yang tumbuh dalam ketenangan masyarakat demokratis hanya memperdebatkan tata bahasa pasal hukum
  Tetapi ketika negara menilai pengawasan menyeluruh itu perlu, bukan hukum yang mengarahkan kekuasaan, melainkan kekuasaan yang mengarahkan hukum
  Berbahaya mempercayai ECHR seolah itu jimat. Arus otoritarian tidak menghormati dokumen

  • Ada bantahan terhadap ini, bahwa sikap seperti itu terlalu kalah sebelum bertanding dan fatalistis

• Jika melihat sebagian dari revisi usulan, regulasi ini berlaku bagi semua penyedia layanan masyarakat informasi yang beroperasi di UE
  Artinya, bahkan perusahaan dari negara ketiga pun menjadi sasaran jika mereka menyediakan layanan di UE.
  Ini pada dasarnya tampak seperti upaya mendorong sistem pengawasan global

  • Menurut dokumen Reclaim the Net, ‘layanan masyarakat informasi terkait’ mencakup hosting, komunikasi, app store, akses internet, hingga mesin pencari
    Selain itu, menurut definisi dalam peraturan UE, layanan akses internet mencakup hampir semua terminal jaringan
    Artinya, undang-undang ini bisa menjadikan VPN, cloud, bahkan router rumahan sebagai target pengawasan
  • Mengejutkan bahwa dengan dalih eksploitasi seksual anak, mereka mendorong RUU pengawasan yang begitu luas
    Sementara kejahatan seksual terhadap anak yang nyata di dalam kalangan berkuasa sendiri hampir tidak pernah dihukum
  • “Penerapan global” sebenarnya tidak aneh. Kebanyakan hukum memang berlaku untuk semua penyedia layanan di wilayah yurisdiksinya
  • Seseorang menyebut ini sebagai tuntutan agar “perusahaan AS melepaskan kebebasan berbicara menurut Konstitusi AS”, dan menggambarkannya sebagai semacam deklarasi perang

• Seorang pengguna berkata ingin membocorkan informasi pribadi salah satu pengusul, Peter Hummelgaard, agar ia bisa merasakan bagaimana rasanya

  • Yang lain menanggapi, “itu justru hanya akan menjadi alasan untuk membuat pejabat pemerintah dikecualikan dari pengawasan”

• Dikatakan bahwa RUU seperti ini bisa lolos hanya dengan satu krisis yang direkayasa, jadi kewaspadaan terus-menerus diperlukan

  • Ada tanggapan bahwa ucapan seperti itu “terlalu klise”, dan orang tidak boleh menyerah melainkan terus melawan
  • Yang lain memperingatkan, “kita harus menang setiap saat, tetapi mereka cukup menang sekali saja”
  • Seseorang juga mengkritik bahwa “dulu ada cara lain untuk menyelesaikan masalah pemerintah”, dan para politisi tampak ingin kembali ke masa itu

• Ada yang mengatakan, “jika jutaan orang meniru situasi grooming lewat roleplay antarorang dewasa, sistemnya akan kolaps karena kelebihan beban”, dan mengusulkan semacam strategi perlawanan ala DDoS

• Saya melihat hukum ini akan sulit benar-benar diterapkan
  Jika setengah aplikasi messenger diblokir, warga akan marah
  Pesan teks sudah terlalu melekat dalam kehidupan sehari-hari, jadi jika UE membuatnya tidak nyaman digunakan, gerakan anti-UE bisa muncul di berbagai negara
  Pada akhirnya saya menganggap ini hanya khayalan sebagian birokrat

• Menurut artikel itu, “RUU ini dapat segera disetujui dalam rapat kelompok kerja UE yang tertutup”
  Namun keesokan harinya Breyer menyatakan bahwa “pemerintah-pemerintah UE menolak ChatControl pintu belakang dan ketentuan penghancur anonimitas”
  Tautan tulisan Breyer

  • Disetujui dalam “rapat kelompok kerja tertutup” tidak berarti langsung menjadi undang-undang
    Masih diperlukan berbagai prosedur seperti persetujuan parlemen.
    Jadi jika Anda tidak menyukai RUU ini, Anda harus menyampaikan pendapat langsung kepada anggota Parlemen Eropa (MEP), dan jangan memilih politisi populis

• Denmark tinggal satu setengah bulan lagi sebagai ketua UE, dan saya tidak mengerti mengapa mereka ingin meninggalkan ini sebagai warisan

  • Pemerintah Denmark pada umumnya otoriter dan pragmatis. Mereka menepis kritik soal privasi dengan gaya “para ahli mengatakan hal yang berbeda”
    Tapi pada saat yang sama mereka sendiri meminta pengecualian dari pengawasan
  • Ada juga pertanyaan, “apakah ini diajukan lagi oleh Denmark?” Jika ini usulan Komisi UE, ada pendapat bahwa tidak jelas siapa yang sebenarnya memegang kewenangan
  • Seseorang mengklaim bahwa pada akhirnya ada kelompok lobi tertentu dan para miliarder di belakang ini
    Europol, CEO Thorn Julie Cordua, Alan Parker dari Oak Foundation, serta berbagai tokoh yang melobi anti-enkripsi ikut disebut
    Mereka menggunakan badan amal palsu “demi anak-anak” untuk melobi pelarangan enkripsi
    Peter Hummelgaard juga pernah berkata bahwa “messaging terenkripsi bukanlah kebebasan sipil”
  • Yang lain berkata, “alasan upaya seperti ini terus berulang adalah karena ada seseorang yang mendanainya dengan uang dalam jumlah sangat besar”