Kartel teknologi Amerika melanggar hukum dengan menggunakan aplikasi

• Tidak adanya persaingan menjadi penyebab utama yang berujung pada kegagalan regulasi
• Perusahaan teknologi menggunakan aplikasi untuk menyembunyikan tindakan ilegal atau mengklaimnya seolah-olah legal
• Fenomena penangkapan regulasi meluas, ketika perusahaan besar dan regulator bekerja sama untuk menciptakan lingkungan regulasi yang menguntungkan mereka
• Banyak layanan platform menghindari jaring hukum yang ada sambil memperluas dampak sosial yang merugikan
• Praktik ilegal melalui aplikasi menciptakan titik buta regulasi dan berdampak sangat buruk bagi konsumen maupun pasar

---

Pentingnya persaingan dan peran regulasi

• Tidak adanya persaingan berujung pada runtuhnya regulasi yang efektif
• Regulasi hanya berfungsi dengan baik ketika ada persaingan, karena perbedaan kepentingan antarperusahaan memberi regulator beragam bukti dan sudut pandang
• Persaingan menurunkan keuntungan perusahaan, sehingga mereka tidak memiliki modal raksasa yang cukup untuk mendominasi regulator
• Dalam masyarakat dengan perkembangan teknologi yang semakin mendalam, individu pada umumnya tidak memiliki kapasitas untuk menyelesaikan persoalan kompleks sendirian
• Lembaga regulator profesional yang tepercaya menyelidiki persoalan di tiap bidang dan membuat aturan berdasarkan bukti objektif serta penyerapan pendapat

Struktur regulasi modern dan masalah aksi kolektif

• Lembaga regulator membuat aturan yang masuk akal melalui proses pengajuan bukti dan sanggahan dari berbagai pihak yang berkepentingan
• Keunggulan utamanya adalah para pesaing terdorong untuk saling membantah klaim satu sama lain, sehingga regulator dapat menemukan masalah tanpa harus sendiri mencari celahnya
• Jika ada banyak perusahaan dalam industri yang sama, perbedaan pendapat menjadi banyak, sulit mencapai kesepakatan, dan keuntungan tiap perusahaan kecil sehingga sumber daya untuk melawan regulasi juga terbatas
• Namun ketika industri terkonsolidasi menjadi segelintir perusahaan, kartelisasi berkembang melalui keselarasan kepentingan yang jelas dan kerja sama timbal balik

Industri yang terkonsentrasi dan penangkapan regulasi

• Ketika segelintir perusahaan menguasai pasar, terbentuk jaringan antareksekutif dan mereka lebih mudah menyuarakan satu posisi tunggal dalam negosiasi kebijakan
• Perusahaan dengan pangsa pasar tinggi menghindari persaingan melalui semacam 'pembagian wilayah', lalu menumpuk modal secara terpusat untuk menekan regulator
• Penangkapan regulasi terjadi ketika regulator lebih lemah daripada perusahaan yang diawasinya, dan perusahaan besar bersatu untuk menarik regulator ke pihak mereka
• Fenomena ini tampil dalam bentuk regulasi longgar untuk industrinya sendiri (underregulation) dan regulasi berlebihan terhadap pesaing/perusahaan baru (overregulation)

Strategi pengelakan hukum berbasis aplikasi dan penghindaran regulasi

• Perusahaan teknologi berulang kali menggunakan klaim bahwa 'kalau dilakukan lewat aplikasi, itu bukan tindakan ilegal'
• Contoh:
  • Uber tidak mengakui dirinya sebagai pemberi kerja meskipun mengendalikan tenaga kerja melalui aplikasi
  • Airbnb menyembunyikan pengoperasian akomodasi tanpa izin lewat aplikasi
  • Plexure (didukung McDonald's) mencoba menerapkan diskriminasi harga per pengguna berdasarkan data pembelian, dan mengklaim tidak ada masalah karena dilakukan melalui aplikasi
  • RealPage membungkus perilaku yang setara dengan kartel sewa sebagai rekomendasi aplikasi
• Layanan fintech mengakali regulasi keuangan yang ada (rentenir, operasi tanpa izin, dan lain-lain) dengan dalih aplikasi
• Layanan kripto juga menghindari hukum sekuritas dan beroperasi secara menyimpang dari hukum

Titik buta hukum dan keistimewaan platform

• Aplikasi, dengan alasan seperti hak kekayaan intelektual, dapat mencegah campur tangan pengguna (memblokir fungsi yang disfungsional, menghapus fitur yang tidak rasional, dan sebagainya), sehingga mempersulit munculnya layanan pesaing
• Perusahaan tidak berhenti pada klaim 'karena kami melakukannya lewat aplikasi maka itu bukan ilegal', tetapi juga berargumen bahwa 'jika pelanggan atau pesaing memodifikasi aplikasi kami, justru itulah yang ilegal'

Kesimpulan

• Fenomena aplikasi dan platform teknologi yang secara licik menghindari regulasi hukum dan melepaskan tanggung jawab sosial terus meluas
• Struktur ini menimbulkan risiko bagi konsumen dan pasar, serta menghambat masuknya startup dan pesaing baru ke pasar
• Kolusi antara Big Tech yang telah terkartelisasi dan regulator merupakan ancaman serius bagi persaingan pasar dan keadilan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Diketahui bahwa sebuah perusahaan bernama Plexure yang didukung McDonald’s menjual data Anda ke perusahaan lain agar mereka bisa menetapkan harga mahal, saat aplikasi McDonald’s meminta izin akses kontak saya langsung menghapusnya, tetapi setiap kali pergi ke toko para pegawai terus menanyakan apakah saya memakai aplikasinya, jadi saya mulai curiga jangan-jangan McDonald’s menghasilkan lebih banyak uang dari penjualan data pribadi lewat aplikasi daripada dari menjual burger

  • Jika tidak memakai aplikasi, Anda dipaksa membayar harga yang jauh lebih mahal dari harga normal, sekarang rasanya pilihan yang tersisa hanya memakai aplikasi atau berhenti sama sekali dari McDonald’s, dan saya menilai kebijakan ini jelas disengaja
  • Terkait cerita bahwa aplikasi McDonald’s meminta izin kontak, saya cek daftar izin aplikasi Android dan saat ini izin tersebut tidak ada informasi izin aplikasi di Play Store
  • Menjawab dengan "Saya tidak pakai aplikasi, dan ke depan juga tidak akan pernah memakainya" adalah cara yang bagus, semua orang berpikir kita hanya bisa bertindak lewat dompet, tetapi tidak demikian, jika jawaban seperti ini makin umum, para pegawai juga akan berhenti menanyakan itu secara langsung
  • Cukup menarik kalau Anda melihat server apa saja yang dihubungi setelah aplikasi dipasang, kecuali dalam kasus khusus seperti GrapheneOS, izin aplikasi di Android/iPhone tidak banyak membantu mencegah pengumpulan data, kalau aplikasinya bisa mengakses internet maka data akan terkumpul, dan jelas juga bahwa tidak adanya fitur bagi pengguna untuk memblokir akses internet aplikasi tertentu dalam struktur Android/iOS adalah desain yang disengaja
  • Di toko dekat tempat saya tinggal, mereka cuma berteriak "MOBILE APP?!" dan bahkan menanyakan soal aplikasi sebelum salam pembuka, benar-benar pengalaman yang menyenangkan

• Saat Uber masuk ke pasar taksi, mereka mengabaikan persyaratan seperti lisensi atau perlindungan pekerja dan mengklaim "tidak apa-apa karena ini dilakukan lewat aplikasi", artikel itu awalnya memuji kebajikan persaingan lalu tiba-tiba beralih membela sistem izin taksi (medallion), pengemudi Uber tentu tidak pernah berpura-pura mesin kartu rusak atau menipu penumpang demi menghindari pajak, dan pengalaman taksi yang bermusuhan juga tidak membawa penguatan hak pekerja, pada kenyataannya sistem medallion justru membuat para sopir nyaris seperti budak, dan pasar seperti industri taksi yang dipenuhi ratusan pesaing juga menunjukkan bahwa manfaat persaingan nyata tidaklah besar, jika kemungkinan pembelian ulang antara pelanggan dan sopir rendah maka tidak ada insentif kuat untuk bersikap ramah, agar persaingan nyata bekerja dibutuhkan informasi dan relasi (leverage), saya tidak menganggap Uber sempurna, tetapi saya juga tidak paham posisi yang mengatakan taksi dulu lebih baik, jika seperti pandangan Doctorow kita harus kembali ke model seperti taksi, saya tidak bisa setuju

  • Saya ingin membantah dari sudut pandang New York, sebelum Uber pun taksi memang monopolistik, tetapi:
    • Di jalan-jalan utama, cukup angkat tangan dan mudah mendapat taksi
    • Terpercaya dan saya tidak pernah mengalami pemerasan ongkos atau tagihan palsu
    • Memang sulit mendapat taksi hanya di daerah pinggiran, tetapi banyak membaik lewat skema 'green cab'
    • Sebaliknya, di era pasca-Uber:
      • Sekarang hampir mustahil mendapatkan taksi tanpa aplikasi
      • Pengemudi Uber justru lebih tidak berpengalaman dan lebih tidak mengenal jalan
      • Pemerasan tarif jauh lebih sering terjadi lewat algoritme aplikasi
      • Dan taksi yang dipesan lewat aplikasi pun sering dibatalkan atau tidak menepati waktu tiba yang dijanjikan
    • Secara pribadi, saya jauh lebih menyukai sistem taksi lama tanpa Uber
  • Saat naik Uber di Hyderabad, India, saya pernah mengalami kejadian tidak menyenangkan ketika sopir berkata "ponselnya mati" dan meminta dibayar tunai
  • Saya melihat Doctorow bukan sedang membela langsung sistem izin taksi, melainkan sedang menyinggung kerangka hukum yang berlaku saat ini, intinya perusahaan teknologi memakai bentuk 'aplikasi' untuk memanfaatkan celah hukum dan menghindari jaringan hukum yang ada, baik Uber maupun sistem taksi sama-sama bermasalah, inti persoalannya adalah penghindaran hukum dengan memanfaatkan model 'gigification'
  • Kalau begitu, apakah logikanya berarti melanggar hukum itu sah selama Anda tidak suka pada hukumnya?

• Ini juga terulang lagi di AI, dengan alasan belum ada preseden yang secara hukum melarangnya, praktik seperti meniru gaya seniman atau memberi konsultasi hukum/medis/psikologis oleh pihak tak berkualifikasi diperlakukan seolah legal, jika manusia melakukan hal yang sama mereka akan langsung terkena sanksi hukum, tetapi jika memakai AI tanggung jawab perusahaan seakan hilang, dan perdebatan pun menumpuk pada isu seperti legalitas data pelatihan AI

  • Sebenarnya kontroversi seperti ini persis sama dengan saat mesin pencari dan web muncul menggantikan kurasi manusia, bahkan jika seluruh situs web disalin tanpa izin, hukum hanya berlaku dalam kasus khusus ketika pemegang hak cipta mengajukan keberatan secara sangat terorganisasi, pada praktiknya penegakan hukum hanya terjadi secara terbatas jika pemegang hak cipta sendiri turun tangan

• Saya tidak bisa setuju dengan klaim bahwa "persaingan adalah unsur penting bagi regulasi yang efektif", justru mengatur banyak pelaku usaha kecil jauh lebih sulit dibanding berhadapan dengan sedikit pihak, dan pada kenyataannya regulasi yang kuat (tes tabrakan, tes emisi, dll.) justru membuat pesaing di pasar menghilang, di bidang seperti properti, kesehatan, dan keuangan, meski ada banyak pelaku, regulatory capture justru lebih parah, makin banyak persaingan makin banyak pula pemangku kepentingan dan makin besar pengaruh politiknya sehingga perusahaan perangkat lunak khusus pun tidak sanggup menembusnya, misalnya mengapa hotel boleh membangun fasilitas penginapan superpadat? Karena regulatory capture sudah terlalu mengakar

  • Saya tidak setuju, sektor keuangan adalah contoh yang bagus, bagian inti yang benar-benar menjadi objek regulasi seperti perbankan ritel/komersial justru punya efisiensi layanan tinggi dan biaya rendah, masalahnya ada pada area di mana pasar terkonsentrasi pada sedikit perusahaan, persoalan Airbnb bukan karena regulatory capture, melainkan karena lingkungan yang tercipta hanya mengizinkan pembangunan hotel, Airbnb bukan menghindari regulasi, tetapi lebih pada daur ulang kreatif dan penyediaan sarana penghematan pajak bagi kelompok berpenghasilan tinggi
  • Hotel diizinkan oleh parlemen yang dipilih secara demokratis melalui hukum dan beroperasi di bawah regulasi ketat
  • Saya tidak setuju dengan klaim bahwa "banyak pemain kecil lebih sulit diregulasi", misalnya jika 1.000 orang mengajukan dokumen hipotek palsu maka cukup banyak dari mereka akan masuk penjara, perusahaan besar sulit dibangkrutkan tetapi pelaku kecil bisa dihukum sesuka Anda, properti dan kesehatan pada praktiknya memang terkonsentrasi pada perusahaan besar/gilda sehingga lobi kuat tetap terjadi, pada akhirnya agar persaingan nyata bekerja kita harus melihat tingkat konsentrasi struktural, bukan sekadar jumlah peserta
  • Hasilnya akan berbeda tergantung apakah ukuran persaingan dilihat dari "jumlah pesaing" atau "konsentrasi pasar", misalnya pasar layanan kesehatan tampak memiliki banyak pelaku, tetapi secara nyata didominasi oleh beberapa sistem raksasa dan perusahaan asuransi
  • Hotel pada dasarnya adalah penginapan sementara yang secara khusus ditetapkan untuk tempat tinggal para pelancong, dan ada kontrak sosial di mana penduduk permanen ingin membatasi arus masuk pelancong, sehingga muncul pertanyaan mengapa Airbnb perlu mengabaikan kontrak semacam ini dan merusak kerangka yang sudah ada

• McDonald’s sudah mengakuisisi Dynamic Yield pada 2019 dan telah lama menjalankan pemasaran berbasis big data, juga terkenal sebagai kasus penerapan AI skala besar, ada studi kasus terkait hal itu

  • Meski begitu, menurut saya mereka tetap buruk dalam pemasaran yang dipersonalisasi, saya sangat sering membeli menu/deal yang sama sampai tingkat yang nyaris mencetak rekor, tetapi ketika deal itu hilang, konsumsi saya turun 90%, selama 6 bulan saya tidak memesan satu kali pun, apakah pemasarannya disesuaikan atau ada promosi pengganti yang datang? Sama sekali tidak, ini seperti karikatur tentang perusahaan besar yang bahkan dengan aplikasi, big data, dan AI tetap tidak bisa mencapai pemasaran yang benar-benar personal, mereka hanya melakukan pemasaran massal tanpa diferensiasi rinci per pelanggan, sebagai orang yang selama 20 tahun langsung mengerjakan pemasaran loyalitas yang dipersonalisasi, kegagalan seperti ini benar-benar mengecewakan dan menjengkelkan

• Regulatory capture pada akhirnya adalah hasil dari penangkapan politik, masalah utamanya justru para politisi yang menulis aturan sekaligus mengarahkan regulasi, MS bisa lolos dari pemecahan pada 2001 juga karena keputusan politik pemerintahan Bush, jadi ini bukan semata masalah lembaga regulator, misalnya Doctorow memberi contoh bahwa 'vaksinasi harus mengikuti saran dokter', tetapi karena pemilu presiden bahkan HHS bisa mengalami penangkapan politik sehingga pendapat profesional diabaikan

  • Yang Doctorow maksud adalah bahwa ketika perusahaan-perusahaan raksasa ini tumbuh terlalu besar, mereka akan mengumpulkan kekuatan dan dana yang bahkan melebihi lembaga regulator pemerintah, saat MS menjadi monopoli, itu sudah contoh yang terlambat untuk ditangani

• Plexure dalam materi promosinya memberi contoh menaikkan harga sandwich pada pagi hari saat hari gajian, menurut saya perusahaan seperti ini pantas mendapatkan reputasi seburuk mungkin, ini benar-benar contoh budaya perusahaan yang menjijikkan

  • Dari sudut pandang kita sebagai konsumen ini mengerikan, tetapi dari sudut pandang klien perusahaan itu justru solusi yang luar biasa, akan lucu sekali kalau para pekerja juga memakai layanan seperti Plexure untuk menuntut kenaikan upah saat jam sibuk atau melakukan negosiasi harga secara kolektif ketika ada rekan kerja yang sakit

• Ada argumen bahwa Uber bukan pemberi kerja semata-mata karena ia hanyalah "layanan yang menghubungkan seseorang", bukan karena sekadar sebuah aplikasi, tetapi saya rasa logika ini tidak berarti, saya paham perusahaan telepon tidak menjadi pemberi kerja tukang reparasi hanya karena menghubungkan mereka, tetapi menurut saya ini pengaburan isu, penulis tampak seperti ingin menciptakan buzzword baru seperti "enshittification", tetapi logikanya benar-benar tidak meyakinkan

  • Kalau begitu saya ingin bertanya, sebenarnya siapa yang membayar para pengemudi?
  • Jika Uber hanyalah layanan perantara, mengapa mereka mengambil sebagian besar pembayaran pelanggan secara langsung, dan melarang berbagi kontak serta melarang pelanggan menghubungi pengemudi secara langsung di luar aplikasi untuk meminta kendaraan melalui syarat layanan (TOS)?
  • Soal apakah hubungan pemberi kerja-pekerja terbentuk, ada banyak putusan pengadilan yang berbeda, perusahaan telepon tidak memutus jalur hanya karena tukang reparasi menolak pekerjaan, tetapi Uber langsung mencabut kelayakan pengemudi jika mereka melanggar kebijakan platform, dalam hal ini logika penghindaran tanggung jawab bukan sesuatu yang bisa dianggap enteng

• Pendapatnya: paksa dulu Rogers Wireless (raksasa telekomunikasi seluler Kanada) untuk benar-benar bersaing