Penyebab Kematian Sebenarnya pada Warga Amerika Berbeda dengan Gambaran dalam Pemberitaan

• Terjadi ketidaksesuaian yang jelas antara penyebab utama kematian warga Amerika dan topik yang dibahas media
• Masalah kesehatan umum seperti penyakit jantung dan kanker sebenarnya menyumbang sebagian besar kematian, tetapi media lebih banyak meliput peristiwa dramatis
• Peristiwa langka seperti pembunuhan dan terorisme terlalu ditekankan dalam berita, sehingga dipersepsikan jauh lebih besar daripada dampak sebenarnya
• Bias media seperti ini memengaruhi persepsi publik dan mendorong kekhawatiran berlebihan terhadap risiko tertentu
• Akibatnya, hal ini menghambat pemahaman yang akurat tentang masalah kesehatan nyata dan perubahan sosial

---

Ketidaksesuaian antara Penyebab Kematian di AS dan Pemberitaan Media

Latar belakang dan tujuan penelitian

• Analisis menunjukkan bahwa mayoritas warga di negara maju seperti AS dan Eropa mengikuti berita untuk mengetahui “apa yang terjadi di dunia”
• Hampir semua orang cenderung mengharapkan dan mempercayai bahwa berita mencerminkan realitas dengan tepat
• Media besar (The New York Times, The Washington Post, Fox News) juga menyatakan hal itu sebagai misinya

Temuan utama

• Dalam kenyataan, penyakit jantung, kanker, stroke, penyakit pernapasan, dan lain-lain mencakup sebagian besar penyebab kematian, tetapi masalah kronis dan umum seperti ini sangat jarang dibahas dalam berita
• Sebaliknya, peristiwa yang langka tetapi dramatis seperti pembunuhan, terorisme, dan overdosis obat menyumbang lebih dari setengah porsi artikel berita
• Sebagai contoh, penyakit jantung dan kanker menyumbang 56% dari seluruh penyebab kematian, tetapi hanya 7% dari artikel media
• Terorisme dan pembunuhan masing-masing diberitakan lebih banyak 18.000 kali dan lebih dari 43 kali dibanding tingkat kematian sebenarnya

Alasan bias media terhadap risiko yang dramatis

• Peristiwa yang umum atau berulang (misalnya kematian akibat penyakit jantung) dianggap “tidak baru” sebagai berita
• Peristiwa yang langka dan kaya unsur cerita (pembunuhan, terorisme, kecelakaan, dll.) lebih mudah diberi nama dan kisah personal, sehingga lebih unggul dalam membangkitkan empati dan memicu klik
• Media mengikuti minat publik dan respons emosional, dan hal ini mengeras menjadi loop umpan balik berita-konsumen
• Karena tren sosial dan kebutuhan komersial, perhatian yang berlebihan terpusat pada peristiwa dramatis dibanding kenyataan sebenarnya

Dampak dari bias ini

• Frekuensi pemberitaan berita tidak berhubungan langsung dengan frekuensi kejadian sebenarnya
• Semakin sering seseorang terpapar berita kriminal lokal, semakin meningkat kecemasan dan kekhawatiran pribadi terhadap masalah tersebut
• Peristiwa langka seperti terorisme dipersepsikan sebagai ancaman besar dalam masyarakat Amerika, berbeda dari tingkat risikonya yang nyata
• Akibatnya, persepsi yang akurat tentang perubahan tren nyata dalam tingkat kejahatan atau masalah kesehatan menjadi terdistorsi

Mengapa perbedaan persepsi ini penting secara nyata

• Berita tentang pengembangan dan perbaikan pengobatan serta penurunan angka kematian terkait penyebab utama kematian seperti penyakit jantung dan kanker tidak banyak diketahui, sehingga kemajuan sosial tidak cukup tersebar
• Meskipun angka kematian akibat kanker pada anak-anak serta penyakit jantung dan kanker pada orang dewasa di AS telah turun drastis selama puluhan tahun, pengaruh persepsi publik tetap besar
• Kesalahpahaman dan ketimpangan perhatian publik juga memengaruhi alokasi sumber daya dan pengambilan kebijakan
• Pada akhirnya, pilihan informasi oleh media menciptakan jarak yang rapat namun besar antara realitas dan persepsi kita

Gambaran umum metode penelitian

• Berdasarkan statistik penyebab kematian CDC AS tahun 2023, analisis dilakukan terhadap total 15 kategori, termasuk 12 penyebab utama serta pembunuhan, overdosis obat, dan terorisme
• Frekuensi penyebutan masing-masing penyebab kematian diukur dari artikel tiga media: The New York Times, The Washington Post, dan Fox News
• Digunakan platform pengumpulan dan analisis data seperti Media Cloud, serta pencarian yang mencakup sinonim dan kata kunci yang diperlukan
• Bukan sekadar penyebutan satu kali, hanya artikel yang menyebut penyebab terkait lebih dari sekali yang dihitung untuk menganalisis fokus peliputan
• Hasilnya, pemilihan topik liputan itu sendiri tidak terlalu berbeda besar di antara media dengan kecenderungan politik yang berbeda

Kesimpulan

• Ditegaskan kembali bahwa pemberitaan media besar seperti The New York Times, The Washington Post, dan Fox News sangat tidak selaras dengan penyebab kematian yang sebenarnya
• Ini bukan semata tanggung jawab media; tuntutan emosional publik, motif komersial, dan unsur storytelling semuanya saling terkait
• Seiring berubahnya jalur dan frekuensi masyarakat memperoleh informasi, kesenjangan antara kekhawatiran sosial dan realitas nyata semakin melebar
• Demi persepsi realitas yang benar dan diskusi sosial yang sehat, konsumen media juga perlu menyadari ‘bias pemberitaan’ ini

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Salah satu alasannya adalah, seperti yang disiratkan artikel itu, hal-hal tersebut sebenarnya tidak terlalu bernilai berita. Misalnya, setiap hari kita bisa saja memuat berita seperti "Breaking: 5.000 lansia usia 90-an meninggal karena penyakit jantung dan kanker", tetapi memang begitulah biasanya orang yang hidup sampai usia itu meninggal. Kematian orang muda secara tak terduga, misalnya karena pembunuhan, terasa jauh lebih mengejutkan. Kematian akibat terorisme dipandang lebih serius lagi karena pembunuhan sering dianggap terjadi terutama di lingkungan geng atau kartel narkoba, sedangkan terorisme menimbulkan ketakutan bahwa hal itu bisa menimpa orang biasa yang hidup tenang kapan saja. Dan potensi teror juga jauh lebih besar. Misalnya, entah itu limbah nuklir atau virus, membayangkan teroris memperoleh senjata yang lebih berbahaya saja sudah mengerikan. Saat membandingkan nuklir dan batu bara pun, rata-rata batu bara memang menyebabkan lebih banyak kematian, tetapi ada ketakutan bahwa dalam skenario terburuk, tenaga nuklir bisa melampaui seluruh korban jiwa dari batu bara

• Serangan jantung sebenarnya terlalu direpresentasikan. Di sebagian besar negara bagian, penyebab dasar kematian dicatat sebagai "cardiac arrest". Bahkan jika dokter tidak tahu penyebab pastinya, kalau jantung berhenti dan pasien meninggal, sering kali itulah yang ditulis

• Wajar jika liputan media condong ke hal-hal yang sensasional dan memancing emosi. Di sisi lain, statistik keseluruhan penyebab kematian memang tidak terlalu menarik. Pada akhirnya, kita semua akan mati suatu hari nanti, dan hasilnya hanya ditentukan oleh organ mana yang rusak lebih dulu. Yang penting adalah bagaimana penyebab kematian berubah menurut usia. Ada juga tautan visualisasi terkait https://flowingdata.com/mortality/

• Stasiun TV tidak ada untuk memberi informasi kepada masyarakat, tetapi untuk menghasilkan uang. Semua berita bertujuan menarik penonton dan mendatangkan pendapatan, sehingga akhirnya dipenuhi konten sensasional dan provokatif yang memang ingin ditonton kebanyakan orang

  • Ini mengingatkan saya pada perkataan profesor jurnalisme saya yang dulu juga seorang pembawa berita. "If it bleeds, it leads"
  • Dan bahkan satu-satunya lembaga yang memang punya peran mendidik dan memberi informasi kepada masyarakat pun anggarannya sekarang dipotong
  • Tadi sudah disebut bahwa TV ingin mencari uang, tetapi masalahnya adalah ingin memberi tahu 'apa'. Saya tidak tahu siapa yang tertarik menonton berita tentang berapa banyak lansia yang meninggal karena masalah jantung setiap hari. Tempat seperti NPR atau BBC mungkin juga sama saja. Ini bukan kegagalan kapitalisme, melainkan cerminan dari apa yang secara alami memang diinginkan manusia

• Bagan penyebab kematian seperti ini menyesatkan karena tidak mempertimbangkan usia. Kematian akibat penyakit jantung dan kanker pada orang tua bukan bahan berita. Menurut saya, bagan yang lebih baik adalah yang memberi bobot pada kehilangan harapan hidup. Anak laki-laki 12 tahun yang dibunuh dianggap sebagai kerugian sosial yang sangat besar, sedangkan serangan jantung pada orang usia 90-an tidak. Rasa aman di sebuah kota juga lebih ditentukan oleh tingkat kejahatan acak daripada tingkat pembunuhan total. Karena itu, ada kota yang terasa aman tetapi punya tingkat pembunuhan tinggi, dan sebaliknya. Ada tempat di mana kejahatan terasa tak terduga, sementara di tempat lain kejahatan terkonsentrasi di area tertentu yang hampir tidak pernah dikunjungi pendatang

  • Sebenarnya, inti utamanya memang bahwa bagan seperti ini tidak mencerminkan usia. Berita tidak melaporkan realitas apa adanya, melainkan memilih topik yang bisa meningkatkan klik, tayangan, dan pendapatan iklan. Karena itulah berita makin lama makin mendistorsi kenyataan. Ada juga paper terkait https://www.nber.org/papers/w32026
  • Usia tidak terdistribusi merata di seluruh populasi, jadi menurut saya lebih baik membuat bagan per kelompok usia. Dan metode pembobotan kehilangan harapan hidup juga sudah dimasukkan sebagai statistik penyesuaian dalam data mentah CDC https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf Soal keselamatan juga pada akhirnya bergantung pada perilaku individu. Alat paling berbahaya dalam kehidupan sehari-hari adalah tangga, sedangkan pembunuhan atau kejahatan acak hanya porsi yang sangat kecil. Jumlah kematian akibat bunuh diri dua kali lipat pembunuhan. Jenis kejahatannya mungkin sulit diprediksi, tetapi lokasi kejahatannya hampir 100% bisa diprediksi
  • Data juga bisa dianalisis dengan membatasi hanya pada usia di bawah 49 atau 54 tahun. Banyak penelitian medis memang memakai pendekatan seperti ini pada statistik penyakit yang dipengaruhi usia seperti kanker. Dengan begitu, tren sebelum usia paruh baya bisa terlihat lebih jelas dan bias umur panjang juga bisa dihindari. Tetapi kalau penyesuaian usia dilakukan sepenuhnya, pembunuhan pada usia di atas 35 tahun bisa sepenuhnya terabaikan, sementara isu yang langka tetapi berdampak besar seperti SIDS, tenggelam, atau kanker anak bisa jadi terlalu direpresentasikan
  • Di sisi lain, penyakit jantung adalah penyebab kematian nomor satu, dan untuk menundanya, intervensi sejak mungkin di usia muda paling efektif. Jadi kalau ingin menjaga kesehatan, jauh lebih efektif mengubah variabel besar dalam pola makan atau gaya hidup daripada sibuk memikirkan hal-hal kecil seperti pewarna makanan. Namun bahkan HHS Amerika Serikat tampaknya belum benar-benar memahami dasar ini
  • Ada video bagus dari channel YouTube City Nerd yang menjelaskan bagaimana statistik kejahatan dan rasa aman kota dalam praktiknya bisa sangat berbeda https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• Pada tahun 90-an saya pernah meretas parabola untuk menangkap langsung saluran berita dari berbagai kota di AS. Teman sekamar saya, untuk tugas kuliahnya, melakukan pendataan penuh tentang distribusi waktu berdasarkan topik pada tiap siaran berita, dan berita kriminal sejauh ini yang paling dominan ("If it bleeds, it leads"). Setiap stasiun juga selalu sekali menayangkan kisah lokal yang menghangatkan hati, serta pasti memasukkan berita cuaca (lebih panjang di Pantai Timur dan Midwest) dan olahraga. Tetapi menariknya, tema utama yang mengisi sisa waktu berbeda-beda menurut kota. New York hampir selalu soal finansial, LA soal hiburan, San Francisco soal teknologi, dan Chicago soal isu manufaktur. Setelah menyadari itu, saya berhenti menonton berita TV

  • Mungkin perbedaan itu pada akhirnya memang karena industri utama kota tersebut atau jenis pekerjaan para penontonnya. Karena banyak orang tertarik pada kabar yang relevan bagi mereka, hasil seperti itu juga bisa dibilang cukup alami
  • Pelajaran utama dari pengalaman seperti ini adalah bahwa semua data pada akhirnya terikat pada sudut pandang dan niat, sehingga setiap orang bisa memilih dan memusatkan perhatian pada informasi yang mereka inginkan. Kalau hanya berhenti pada sikap 'media ini bias jadi saya tidak menontonnya', akhirnya kita justru tidak mengonsumsi informasi apa pun. Karena itu perlu menjaga keseimbangan dengan mendapatkan informasi dari berbagai jalur
  • Saya sendiri juga berhenti memakai media sosial karena alasan serupa. Saya tidak suka kalau kemarahan orang lain dan algoritme rekomendasi menentukan isu apa yang memenuhi kepala saya, dan saya ingin mengendalikan waktu saya sendiri
  • Untungnya saya tumbuh di rumah tanpa TV kabel. Setiap melihat cuplikan dari Fox atau CNN, rasanya selalu seperti panel yang dibuat-buat dan bodoh, sampai-sampai mereka terdengar seperti tidak bisa dipercaya bahkan saat membicarakan cuaca. Saya penasaran berapa persen generasi muda yang masih aktif menonton berita TV. Kesan saya, kebanyakan hanya orang yang lebih tua yang masih mendapat informasi dari TV
  • Masalahnya, memang format berita seperti inilah yang diinginkan orang, dan dalam feed berbasis algoritme kecenderungan itu jadi lebih parah. Bahkan kalau algoritme diedit secara aktif sekalipun, platform pesaing akan tetap merebut rating yang lebih tinggi

• Banyak orang percaya pada integritas pers dan menganggapnya sebagai sumber informasi utama, tetapi pada kenyataannya, meski berita tidak harus berbohong, ia tetap hanya memilih isu yang paling menguntungkan untuk memaksimalkan reaksi penonton dan memperluas jangkauan. Karena berita memberi kesan kepada orang bahwa 'yang saya lihat di berita adalah semuanya', orang justru bisa salah memahami realitas. Penting untuk menyadari bahwa berita bukanlah keseluruhan kebenaran

  • Menyebalkan rasanya melihat Wikipedia masih memperlakukan artikel surat kabar sebagai fakta tertinggi. Belakangan saya melihat kasus ketika artikel berita memuat fakta yang salah apa adanya, lalu ketika beritanya diperbaiki barulah isi wiki terkait ikut diperbarui, padahal ada sumber yang lebih dapat diandalkan, sehingga muncul masa jeda yang aneh seperti itu
  • Hakikat berita adalah hanya membahas 'peristiwa luar biasa'. Tidak masalah menonton berita karena penasaran pada kejadian luar biasa, tetapi kalau mencoba membentuk gambaran dunia nyata lewat berita, hasilnya bisa sangat terdistorsi. Pedoman saya adalah, makin luas cakupan liputan berita (lokal, regional, nasional, internasional), makin kecil risiko pribadi yang perlu saya khawatirkan. Kecelakaan mobil paling-paling hanya muncul di berita lokal padahal itu risiko nyata yang layak dikhawatirkan, sedangkan kecelakaan pesawat menjadi headline padahal sebenarnya tidak perlu terlalu dikhawatirkan. Kalau ingin mengonsumsi berita secara berguna, sudut pandang seperti ini perlu dipahami

• Mengejutkan bahwa tingkat bunuh diri cuma 2%. Kalau saya menjadi orang tua yang sakit dan merasa menjadi beban bagi sekitar, saya rasa saya lebih memilih mengakhirinya dengan kehendak saya sendiri daripada menyerahkan diri pada kematian alami atau sistem rumah sakit. Namun saya juga bertanya-tanya apakah ada orang yang ragu karena takut masuk neraka jika bunuh diri. Kalau Tuhan benar-benar ada, saya percaya Dia akan cukup memahami

  • Hal seperti itu hanya bisa dikatakan oleh orang yang belum benar-benar menghadapi saat itu. Saya harap Anda tetap setenang ini ketika situasi itu benar-benar datang
  • Saya pernah dengar bahwa di negara yang belum melegalkannya, kadang dosis obat penghilang rasa sakit dinaikkan secara implisit
  • Mudah mengatakan itu karena Anda sendiri belum pernah menjalani situasi tersebut
  • Semacam respons yang berkata, kalau Tuhan benar-benar hidup dan mendengar, Anda bakal disambar petir karena ucapan lancang ini

• Ada poin penting yang terlewat dari artikel itu. Yang penting bukan sekadar angkanya, tetapi apakah penyebab itu bisa dicegah dan apakah ada tindakan nyata yang bisa dilakukan. Faktor paling efektif yang bisa kita upayakan (dan penyebab nomor satu dalam konteks itu) adalah kecelakaan mobil. Kecelakaan lalu lintas adalah penyebab kematian yang dapat dicegah nomor satu pada usia 5–22 tahun, dan nomor dua pada usia 23–67 tahun. Sebaliknya, penyakit jantung atau kanker pada lansia pada akhirnya adalah penyebab alami yang tak terhindarkan, sehingga sulit membuat perbaikan yang mendasar. Gaya hidup memang bisa diperbaiki, tetapi pada akhirnya manusia akan menua dan mati juga

  • Ini pada dasarnya merangkum semuanya. Yang penting di sini juga adalah memikirkan bagaimana tiap penyebab kematian memengaruhi hak-hak dalam masyarakat kita. Misalnya seperti trade-off antara kebebasan berbicara dan keamanan, sensor diri mungkin bisa menghasilkan hidup yang lebih aman, tetapi juga hidup yang kurang memuaskan
  • Tetapi saya juga ragu apakah penonton berita benar-benar punya 'respons yang dapat ditindaklanjuti' terhadap kematian akibat terorisme. Justru untuk penyakit jantung ada jauh lebih banyak langkah praktis yang bisa dilakukan. Kalau Anda pembuat kebijakan, Anda tentu menangani terorisme maupun pencegahan diabetes, tetapi kenyataannya diabetes menyebabkan jauh lebih banyak kematian. Dari sudut pandang 'keterlaksanaan tindakan' dalam data pun, saya rasa ketimpangannya sangat besar
  • Tentang pernyataan bahwa "penyakit jantung dan kanker pada lansia tidak bisa diubah lewat tindakan", ada penelitian yang menyebut hampir separuh dari seluruh kematian akibat kanker sebenarnya bisa dicegah https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x Di AS, sekitar 600 ribu orang meninggal karena kanker setiap tahun, sedangkan kecelakaan mobil 40 ribu. Menekankan pencegahan 40 ribu kematian lalu lintas tetapi mengabaikan potensi pencegahan 300 ribu kematian akibat kanker adalah hal yang tidak rasional
  • Ada juga video terkenal berjudul Dumb Ways to Die https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw Saya penasaran kenapa mereka tidak lebih menekankan kecelakaan mobil atau mengemudi dalam keadaan mabuk

• Kalau yang dibandingkan dengan liputan berita adalah statistik kematian dini, hasilnya mungkin akan lebih berguna. Semua orang tahu bahwa suatu hari nanti mereka akan mati, jadi orang memang tidak terlalu peduli bagaimana tepatnya mereka mati saat tua. Yang penting adalah hal-hal apa yang harus saya waspadai hari ini agar tidak mati terlalu cepat. Saya menduga ancaman besar untuk usia 20-an adalah kecelakaan kendaraan, bunuh diri, dan overdosis obat, tetapi saya tidak punya dasar yang pasti

  • Saya paham maksudnya, tetapi di sisi lain penyakit jantung sebenarnya tidak terlalu terkait langsung dengan usia. Faktanya, 80–90% kasus bisa dicegah hanya dengan perubahan gaya hidup. Itu adalah penyebab kematian nomor satu. Kanker memang lebih terkait usia, tetapi sekitar setengahnya juga disebabkan gaya hidup yang buruk. Artinya, dua hal inilah yang menjadi penyebab utama kematian dini
  • Untuk menghindari kematian dini, dibutuhkan kebiasaan menjaga kesehatan seumur hidup. Mengetahui faktor risiko utama membantu mengambil keputusan tindakan yang paling optimal
  • Batasan 'kematian dini' sendiri juga samar. Meninggal karena kanker prostat pada usia 98 tahun jelas tidak bisa dianggap dini, tetapi serangan jantung pada usia 19 tahun jelas iya. Namun bagaimana dengan perokok seumur hidup yang meninggal karena kanker paru pada usia 55 tahun, atau pasien terminal berusia 80 tahun yang memutuskan mengakhiri hidupnya sendiri? Batasnya memang sulit ditentukan
  • Ada metrik "Years of Life Lost" dan "Years of Potential Life Lost" yang layak dijadikan rujukan https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • Kebanyakan hidup pada akhirnya diringkas menjadi akta kelahiran dan akta kematian. Apa yang terjadi di antaranya bukan bahan berita. Saya sendiri juga termasuk kategori itu. Tapi hidup sama sekali tidak membosankan. Seseorang bisa menjalani hidup yang tulus sepanjang hayat dan memberi pengaruh baik pada banyak orang. Tetap saja, hidup seperti itu tidak masuk berita. Sebaliknya, ketika seorang anak lima tahun meninggal secara tragis, itu diberitakan sebagai isu besar dan seluruh kota, bahkan seluruh negeri, memperhatikannya. Memang begitulah kenyataannya. Meski begitu, dalam beberapa dekade terakhir ada cukup banyak kemajuan dalam rahasia hidup panjang umur. Tidak rumit: makan lebih banyak makanan nabati, banyak berjalan kaki, menyapa tetangga, menghindari bahan kimia berbahaya, dan terus memakai otak. Selama berhati-hati terhadap kecelakaan dan penyakit menular, kita bisa hidup lebih lama dan lebih sehat daripada leluhur kita. Tetapi berita dan iklan justru bekerja ke arah sebaliknya. Keduanya mendorong ketergantungan pada mobil, makanan olahan, dan pengeluaran untuk konsumsi yang merusak kesehatan. Bahkan waktu yang dipakai untuk menonton berita sendiri pada dasarnya juga merampas waktu untuk bergaul langsung dengan orang lain. Kalau ada berita yang benar-benar melaporkan penyebab kematian yang sesungguhnya, para pengiklan sama sekali tidak akan menyukainya