Alasan orang awam takut pada perangkat lunak bebas
(danieldelaney.net)- Antarmuka pengguna (UI) perangkat lunak bebas yang rumit menjadi hambatan awal bagi pengguna umum
- Bahkan tugas sederhana seperti konversi video membuat orang awam menyerah karena UI yang berpusat pada pengguna ahli dari alat seperti Handbrake
- Untuk mengatasi hal ini, penulis membuat frontend sederhana bernama Magicbrake dengan antarmuka satu tombol, yang hanya menyediakan fungsi "mengubah file video aneh menjadi MP4 normal"
- Dengan menyembunyikan fitur yang rumit dan hanya menampilkan 20% fungsi yang benar-benar dibutuhkan mayoritas pengguna, produktivitas dan kepuasan dapat meningkat
- Ekosistem perangkat lunak bebas perlu mengadopsi desain yang ramah bagi pengguna umum agar cakupan pemanfaatan alatnya bisa meluas
Kesenjangan antara perangkat lunak bebas dan pengguna umum
- Pengguna umum mengalami kesulitan karena masalah format bahkan dalam tugas dasar seperti mengonversi, mengunggah, dan memutar video
- Format yang tidak bisa diputar di QuickTime atau Facebook semuanya dianggap sebagai sesuatu yang "aneh"
- Handbrake memang kuat, tetapi karena UI yang berpusat pada pengguna ahli, pengguna umum merasa tidak nyaman dan bingung
- Masalah ini meluas di seluruh ekosistem FOSS (Free and Open Source Software), dan akibatnya pengguna umum menyerah atau meminta bantuan ahli
Kasus Magicbrake
- Magicbrake menyembunyikan fitur-fitur rumit Handbrake dan hanya menjalankan satu fungsi: "mengubah video aneh menjadi MP4 normal"
- Hasil konversinya adalah file MP4 kecil yang berfungsi di sebagian besar lingkungan
- Di antarmukanya hanya ada satu tombol
- Pendekatan ini adalah solusi yang cepat dan sederhana, cocok bagi pengguna yang tidak membutuhkan fitur kompleks
Keberatan terhadap penyederhanaan dan tanggapannya
- Sebagian orang mengajukan pertanyaan seperti "mengapa Handbrake dibuat kurang kuat?", "bagaimana jika butuh format lain?", atau "bagaimana dengan fitur khusus?"
- Jawabannya jelas: orang yang membutuhkan fitur lanjutan tetap bisa memakai Handbrake seperti biasa, sementara yang tidak membutuhkannya bisa memakai alat yang sederhana
- Ini mirip dengan menutupi tombol-tombol remote TV yang tidak perlu dengan selotip; saat diperlukan fiturnya tetap ada, tetapi tidak mengganggu penggunaan dasar
Nilai dari UI sederhana
- Di dunia ini ada banyak server media yang sulit dikonfigurasi oleh orang awam, editor audio yang bahkan untuk pekerjaan dasar pun perlu dipelajari, dan alat pemantauan jaringan yang mengecualikan pemula
- Alat-alat itu punya fungsi yang hebat, tetapi pengguna umum tidak bisa mengaksesnya karena desain yang berusaha memasukkan semua fitur ke dalam satu UI
- Karena 80% pengguna hanya membutuhkan 20% fungsi, menyembunyikan sisanya dapat memberikan pengalaman yang lebih produktif dan memuaskan
Saran untuk pengembang
- Merancang antarmuka sederhana untuk pengguna umum adalah sesuatu yang bisa dilakukan hanya dalam satu malam dan memiliki nilai nyata
- Alih-alih menampilkan semua fitur yang rumit, filosofi desain yang hanya menampilkan fungsi yang diperlukan akan meningkatkan aksesibilitas perangkat lunak bebas
- Penulis menganjurkan para pengembang untuk membuat lebih banyak alat yang disederhanakan seperti ini
9 komentar
Ini bisa disebut sebagai kompleksitas UI/UX,
namun menurut saya masalahnya adalah, baik perangkat lunak bebas maupun komersial yang dibuat belakangan ini cenderung hanya dirancang agar lolos untuk tepat 1 kasus yang diharapkan, dan tidak terlalu peduli apa yang terjadi pada pengalaman di luar itu.
Misalnya, saat mengedit konfigurasi
tomlatauyaml, ada kalanya sesuatu yang seharusnya pasti bisa justru tidak berhasil. Biasanya hal-hal seperti apakah ini masalah encoding, masalah indentation, atau apakah ini fitur yang tidak bisa digunakan ketika ada flag tertentu, tidak terdokumentasi dengan baik. Pengguna akhirnya mencoba satu per satu segala macam kasus, lalu dengan susah payah menemukan jawaban yang benar.Di UI, ini bahkan lebih parah. Seperti pengalaman yang sering terjadi saat reset password dan sudah menyebar seperti meme, jika ada 100 macam field di layar, keterkaitan antarfield itu seperti apa dan perubahan seperti apa yang paling optimal adalah sesuatu yang "tidak bisa diketahui tanpa mencobanya sendiri".
Ini memang masalah UI/UX, tetapi juga masalah "keahlian" yang tersembunyi. Dalam keadaan ketika semacam learning curve bertahap tidak disiapkan, masalah yang bagi orang berkeahlian bisa langsung diisi dengan jawaban yang benar justru berperan bagi pemula sebagai ujian atau gerbang yang membuat mereka mengalami penolakan berkali-kali.
Dalam konteks yang mirip, sepertinya GUI memang lebih nyaman daripada CLI, jadi untuk
yt-dlpsaya juga memakai GUI lewatyt-dlg. Untukffmpeg, saya juga menyimpan catatan perintah yang sering dipakai lalu menggunakannya; sepertinya bisa juga dibuat GUI.Memang UI/UX yang jadi masalah!!
Saya pribadi cukup merasa relate karena sering memikirkan hal yang mirip. Saat mencoba mencari aplikasi di Linux yang "tinggal dibuka cepat lalu dipakai seadanya" seperti Paint, Notepad, atau Media Player di era WinXP~7, untung-untung kalau setelah memasang 5~6 aplikasi barulah ketemu yang cocok.
Kalau cuma perlu ambil screenshot lalu crop, rasanya tidak mungkin pakai Gimp. Saya sudah lupa sempat mencoba apa saja, tapi karena tidak bisa menemukan yang pas di antara aplikasi gtk, akhirnya saya jatuh ke Kolourpaint. Untuk pengganti Notepad ada Gedit, Kate, Mousepad, Leafpad, Xed, dan sebagainya; kalau mau cari yang lebih ringan lagi, malah harus beralih ke yang praktis sudah menyerah untuk ramah kepada pengguna seperti xedit, nano, vim, dan semacamnya. Soal media player, membayangkan mpv, VLC, mplayer saja sudah bikin sesak.
Tulisan seperti ini agak meragukan karena mengklaim benar tanpa statistik atau semacamnya.
Pengguna hanya peduli pada 20% dari sebuah aplikasi
Kalau dipikir-pikir, rasanya ini juga terhubung dengan tulisan di atas.
"Kebanyakan pengguna hanya memanfaatkan sekitar 20% dari fitur aplikasi yang mereka butuhkan, dan 20% itu berbeda untuk setiap pengguna"
Bukankah ini inti persoalannya?
Setiap kali ada apa-apa, jawabannya selalu "baca dulu man/readme/docs".
Padahal, yang penting dalam UX adalah pengguna bisa langsung tahu cara memakainya bahkan tanpa perlu penjelasan.
Karena ini memang bukan pekerjaan berbayar, ya bisa dimaklumi, tapi kalau dipikir dari sudut pandang pengguna non-developer, memang benar pengalaman penggunaannya kurang baik.
Opini Hacker News
Tulisan yang bagus, tetapi menurut saya logikanya keliru
Membuat antarmuka yang ringkas dan tunggal sama sekali bukan hal yang mudah
Mewujudkan UI yang cocok untuk kasus penggunaan tertentu tidaklah terlalu sulit, tetapi yang benar-benar sulit adalah mendefinisikan “kasus penggunaan yang tepat” itu, lalu menahan permintaan seperti “tolong tambahkan sedikit lagi ini”
Kesederhanaan seperti ini memang diinginkan, tetapi merupakan keadaan yang rapuh
Kompleksitas kode terlihat, tetapi kompleksitas UI tidak terlihat
Tombol dan kolom input tampak sederhana, tetapi memecahkan masalah dengan bahasa itu sangatlah rumit
Kegagalan itu jelas, tetapi keberhasilan itu samar dan berbeda bagi tiap pengguna
Banyak bagian dari antarmuka yang baik disampaikan secara ‘implisit’, dan justru itulah bagian tersulit
Meski tombol itu nyaris tidak ada hubungannya dengan fungsi aslinya Y, mereka tetap bersikeras tombol itu harus melakukan hal tersebut
Permintaan “tolong ubah sedikit saja” seperti ini menumpuk, membuat UI makin rumit dan akhirnya runtuh
Mereka tidak mau mengorbankan kenyamanan sendiri demi kegunaan bagi 80% pengguna umum
Kumpulan fitur ditetapkan lebih awal, lalu setelah itu fokus pada perbaikan bug dan peningkatan efisiensi
Fitur baru hanya bisa ditambahkan setelah melalui peninjauan ketat
Ini memang sulit untuk perangkat lunak yang berubah cepat, tetapi tampaknya akan efektif untuk kebanyakan bidang yang sudah stabil
Dalam jangka panjang, aplikasinya sendiri mungkin akan mengintegrasikan AI, sehingga UI yang diinginkan pengguna dapat dibuat otomatis
Saya rasa masalah ini pada akhirnya adalah soal keakraban
Istri saya tidak terlalu akrab dengan teknologi, tetapi dia pengguna Linux
Saat memulai bisnis baru, dia harus memakai Windows, tetapi merasa sangat tidak nyaman dan ingin kembali ke Linux
Saya juga mengalami hal serupa dalam Mac vs PC
Saat dipaksa memakai Mac, produktivitas saya turun sampai sekitar 10%, dan itu sangat berat
Pada akhirnya, orang bekerja paling baik di lingkungan yang sudah mereka kenal
Pada akhirnya itu hanya ‘komputer’ biasa
Untungnya VPN dan aplikasi yang saya butuhkan semuanya bisa dijalankan dengan Linux + antarmuka web
Dibutuhkan distro yang stabil, menyediakan UI yang hampir sama dengan OS komersial, dan tidak mengharuskan pengguna membuka terminal
Bukan sekadar “mirip”, melainkan kesempurnaan detail yang penting
UI open source pada awalnya terasa asing dan rumit
Karena dibuat dengan sudut pandang pengembang, prinsip untuk ‘jangan membuat pengguna terkejut’ bagi pengguna umum tidak dijaga
Namun jika dipakai terus, orang bisa terbiasa dengan filosofi baru itu dan berhasil menggunakannya
Saya sendiri memakai Firefox, LibreOffice, Avidemux, dan Virt-manager dengan baik
Masalahnya adalah kekurangan tenaga desainer
FOSS umumnya diikuti oleh pengembang yang punya waktu luang, sedangkan seniman atau desainer jumlahnya relatif sedikit
Karena itu, sering kali hanya UI pada tingkat dasar yang tersedia
Masalah UX pada editor audio gratis Audacity sebenarnya sudah disadari oleh para desainer
Mereka mengunggah video redesign UX untuk menyelesaikan masalah “mode” dan “Audacity says no”
Ke depan hal ini akan diperbaiki; UX yang baik di open source memang masih kurang, tetapi sedang berubah
Awalnya aplikasi dibuat untuk dipakai sendiri, tetapi kemudian orang berkata “fiturnya bagus, tapi UX-nya kurang”
Sebaliknya, saat UX diperbaiki, orang berkata “fiturnya kurang”
Akhirnya, demi memuaskan semua orang, proyek terjebak dalam neraka redesign tanpa akhir
Ada juga banyak kasus proyek runtuh saat mencoba membuat hal seperti theme engine
Kalau dirilis ulang dengan nama berbeda, mungkin tidak akan ada yang mengeluh
Saya rasa solusi untuk masalah ini ada pada standardisasi tingkat OS
OS harus menyediakan UI dan alur kerja yang konsisten
Misalnya, alih-alih “Handbrake”, ada aplikasi bawaan bernama “Video Converter”,
yang memahami perintah seperti “konversikan agar bisa diputar di Facebook” lalu otomatis menerapkan pengaturan yang sesuai
Branding aplikasi sebaiknya diminimalkan, dan pengguna harus bisa sepenuhnya mengendalikan tema dan font
Juga dibutuhkan bahasa shell standar yang terhubung dengan fungsi GUI
Pada akhirnya orang menginginkan fungsi
Bahkan jika UI-nya rumit, selama setelah dipelajari mereka bisa melakukan apa yang diinginkan, mereka akan menerimanya
Perangkat lunak dengan opsi yang hanya sederhana punya pasar yang kecil
Pengguna yang tidak memahami format video pada akhirnya akan menyelesaikannya dengan mencari “convert x to y” di situs web
Kalau seseorang sampai memakai alat profesional, itu sudah masuk wilayah pengguna ahli
UI yang sederhana seperti “taruh file di sini lalu tekan Fix It” juga mungkin dibuat
Saya rasa itulah inti yang dimaksud tulisan aslinya
Ada banyak alasan mengapa open source rumit
Tetapi kebanyakan FOSS punya struktur yang menuntut literasi teknis
Mempelajari perangkat lunak yang rumit justru lebih efisien dalam jangka panjang
Pengembang open source sulit menjadikannya prioritas dalam waktu mereka yang terbatas
Ada lelucon bahwa kalau Handbrake terasa sulit, maka ffmpeg bahkan jangan ditunjukkan
Saat pertama kali memakai Handbrake, saya juga merasa itu jauh lebih mudah daripada ffmpeg
Sebaliknya, alat GUI harus dipelajari lewat video
ffmpeg -i input.avi output.mp4selesai hanya dengan satu barisHandbrake menampilkan semua opsi, sedangkan ffmpeg hanya mengharuskan Anda memasukkan yang diperlukan
Setelah terbiasa, kontrol yang dihasilkan bisa sangat presisi
Kesederhanaan “cukup isi input dan output lalu selesai” justru menjadi daya tariknya
Tidak sempurna, tetapi rasanya tetap lebih baik daripada saya sendiri
Karena itu, contoh ini terasa agak aneh untuk tulisan aslinya
Orang seperti saya justru menyukai antarmuka yang kompleks
Saya ingin dianggap cukup pintar
Semakin sering sebuah alat dipakai, semakin baik jika meskipun rumit, pekerjaan bisa dilakukan dengan cepat
Masalahnya adalah semua orang menginginkan 20% fitur yang berbeda-beda
UI/UX yang baik memerlukan loop umpan balik yang erat antara tester–desainer–pengembang–pengguna
FOSS kekurangan sumber daya untuk itu
Namun pengguna rata-rata FOSS adalah power user 1% teratas, sehingga mereka tidak memahaminya
Karena itu, saat mencoba mengubahnya agar berpusat pada pengguna umum, komunitas sering menolak
Pengembang membuatnya untuk kebutuhan mereka sendiri, sehingga kepuasan pengguna mungkin bukan tujuannya
Itu bukan kegagalan, hanya tujuan yang berbeda
Fitur lanjutan hanya dipakai sebagian kecil orang
Karena itu, membaginya menjadi UI dasar + mode lanjutan adalah pendekatan yang realistis
Karena yang menguji hanya pengguna yang sudah terbiasa dengan UI itu, banyak yang berpendapat “jangan diubah”
Sebaliknya, perusahaan besar bisa melakukan uji pengguna berbayar terhadap pengguna baru
Karena itu, perbaikan UX mereka lebih cepat
Saat diminta berkontribusi, para ahli UI/UX hampir selalu tidak merasa dipahami