Cloudflare menyebut pemblokiran situs oleh negara asing sebagai hambatan dagang bagi pemerintah AS

• Cloudflare menyoroti bahwa kebijakan pemblokiran situs di sejumlah negara merugikan perusahaan teknologi AS dan membentuk hambatan dagang digital
• Di Spanyol, pengadilan mengizinkan perintah pemblokiran IP yang berlebihan sehingga banyak situs web dan layanan sah ikut terblokir
• Undang-undang ‘Piracy Shield’ di Italia mewajibkan pemblokiran dalam 30 menit, dan telah dilaporkan kasus layanan sah seperti Google Drive ikut diblokir
• Di Prancis dan Korea Selatan, kewajiban pemblokiran juga diberlakukan kepada layanan DNS, VPN, dan penyedia CDN sehingga beban operasional perusahaan AS meningkat
• Cloudflare menilai langkah-langkah ini sebagai hambatan yang bertentangan dengan standar perdagangan internasional dan meminta Kantor Perwakilan Dagang AS (USTR) mencerminkannya dalam laporan berikutnya

---

Cloudflare mengangkat isu hambatan dagang

• Kantor Perwakilan Dagang AS (USTR) setiap tahun menerbitkan ‘National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers’ dan mengumpulkan masukan dari industri

  • Kelompok hak cipta selama ini terutama meminta penguatan pemblokiran situs untuk menanggulangi pembajakan
  • Sebaliknya, Cloudflare untuk pertama kalinya ikut berpartisipasi tahun ini dan menyampaikan bahwa tindakan pemblokiran itu sendiri telah menjadi hambatan dagang

• Cloudflare memperkenalkan dirinya sebagai “perusahaan cloud berbasis konektivitas yang mengoperasikan salah satu jaringan terbesar di dunia”

  • Perusahaan itu menyatakan bahwa kebijakan pemblokiran di berbagai negara berdampak tidak proporsional pada penyedia teknologi AS

Spanyol: efek samping dari perintah pengadilan yang berlebihan

• Pengadilan di Spanyol secara luas mengizinkan pemegang hak memperoleh perintah pemblokiran alamat IP
  • Karena satu IP dapat meng-host ribuan domain, muncul masalah pemblokiran massal yang juga mengenai situs sah
• Cloudflare menyatakan bahwa “puluhan ribu situs sah dan layanan digital yang tidak terkait berulang kali terganggu”
  • Perusahaan juga menyoroti bahwa para korban tidak memiliki upaya hukum untuk memperoleh pemulihan
• Pemerintah Spanyol disebut telah mengetahui masalah ini namun tidak melakukan intervensi sehingga hambatan dagang terus berlanjut

Italia: masalah ‘Piracy Shield’ dan pemblokiran otomatis

• Undang-undang ‘Piracy Shield’ di Italia mewajibkan operator jaringan dan CDN melakukan pemblokiran dalam 30 menit
  • Karena tidak adanya perlindungan yang memadai, infrastruktur bersama milik layanan cloud besar ikut diblokir secara tidak semestinya
• Pada Februari 2024, pemblokiran IP Cloudflare menyebabkan puluhan ribu situs yang bukan target ikut diblokir, dan pada Oktober terjadi kasus Google Drive tidak dapat diakses selama lebih dari 12 jam
• Ketika cakupan undang-undang diperluas ke resolver DNS dan layanan VPN, sebagian perusahaan AS memutuskan keluar dari pasar Italia
• Selain itu, pemegang hak dapat menyalahgunakan pengadilan untuk memperoleh perintah pemblokiran sepihak (ex parte), yang dinilai sebagai tindakan pemaksaan tanpa kesempatan tanggapan sebelumnya

Prancis: kekhawatiran atas pasal hukum olahraga dan pemblokiran otomatis

• Pasal L.333-10 hukum olahraga di Prancis mengizinkan perintah pemblokiran yang luas, termasuk terhadap layanan DNS dan VPN
  • Beberapa layanan secara teknis tidak mampu memenuhi perintah tersebut sehingga terjadi kasus perusahaan AS menarik diri
• Baru-baru ini, Prancis juga mengesahkan undang-undang antipembajakan baru yang mengizinkan pemblokiran IP otomatis, dan Cloudflare memperingatkan adanya risiko pemblokiran berlebihan
  • Kemungkinan konten sah diblokir secara keliru dan risiko gangguan layanan digital lintas batas pun meningkat

Korea Selatan: kewajiban memelihara daftar blokir berskala besar

• Korea Selatan pada 2023 merevisi Undang-Undang Telekomunikasi (Network Act) untuk mewajibkan CDN membatasi akses ke konten ilegal
  • Akibatnya, perusahaan AS seperti Cloudflare harus memelihara daftar blokir (block list) yang rinci dan terus diperbarui
• Komisi Komunikasi Korea (KCC) mengirimkan daftar berisi lebih dari 1,5 juta URL, dan setiap bulan 30.000 entri ditambahkan
  • Cloudflare menyebutnya sebagai “beban regulasi yang belum pernah terjadi sebelumnya”

Tuntutan yang saling bertentangan di AS dan prospek ke depan

• Cloudflare meminta USTR mengakui langkah-langkah negara-negara ini sebagai hambatan dagang dan mendorong perbaikannya
• Di sisi lain, kelompok hak cipta menuntut agar lebih banyak negara mengadopsi langkah pemblokiran
• Di Kongres AS, rancangan undang-undang pemblokiran situs juga sedang dibahas dan berpotensi memengaruhi aktivitas lobi ke depan
• Cara USTR menangani isu ini diperkirakan akan menjadi jelas pada saat laporan 2026 dirilis
• Dokumen pengajuan resmi Cloudflare dipublikasikan sebagai dokumen PDF untuk laporan USTR 2025

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Saya memang tidak suka Cloudflare, tetapi dalam kasus ini mereka sepenuhnya benar
  Infrastruktur untuk memblokir situs web seharusnya tidak boleh ada
  Karena ketika sistem seperti itu diizinkan, ia akan terserap ke dalam kepentingan politik dan korporat lalu disalahgunakan sebagai alat
  Kalau Kantor Perdagangan AS bisa dipakai untuk menghentikan sensor internet di negara lain, menurut saya itu justru hal yang baik

  • Sepertinya orang lupa betapa ekstremnya posisi dari pernyataan “infrastruktur pemblokiran situs web seharusnya tidak boleh ada”
    Itu berarti begitu sesuatu diunggah ke internet, hukum negara tidak lagi berlaku dan pemerintah sama sekali tidak bisa mengendalikan pornografi, pelanggaran kekayaan intelektual, penipuan, perjudian, propaganda, dan sebagainya
    Bahkan AS sendiri tidak mengikuti prinsip itu, baik di dalam maupun luar negeri — misalnya kasus FBI pergi ke Selandia Baru untuk menangkap Kim Dotcom atau kasus Pokerstars
    Selain itu, mengabaikan kedaulatan negara atas nama “perdagangan” itu berbahaya
    Itu bisa menghasilkan akibat bodoh seperti kasus Philip Morris vs Australia
  • Bukankah Cloudflare sendiri sebagian juga merupakan infrastruktur pemblokiran?
    Mereka juga memblokir “trafik berbahaya”, kan
  • Ini bukan masalah Kantor Perdagangan AS; hal seperti ini seharusnya dibahas dalam perjanjian perdagangan internasional
    Pemblokiran yang menghalangi akses ke situs yang legal seharusnya dianggap sebagai pelanggaran perjanjian dagang
  • Kalau konten bisa dikirim lewat internet, maka sebaliknya konten juga bisa tidak dikirimkan
    Pada akhirnya persoalannya adalah seberapa presisi pemblokiran itu dilakukan
    Beberapa negara bahkan memutus koneksi internet global sepenuhnya demi memblokir konten tertentu

• Sepertinya AS tidak ingin terlalu menonjolkan fakta bahwa mereka punya surplus perdagangan yang sangat besar di sektor jasa
  Kalau saya di posisi UE, saya akan membalas ancaman tarif barang dengan tarif jasa
  Misalnya dengan mulai dari tarif 0% untuk Office 365, AWS, pendapatan iklan Facebook dan Google, lalu menaikkannya menjadi 20% setahun kemudian

  • Memang sebenarnya UE pernah punya strategi “bazoka dagang” seperti itu
    Hanya saja tidak dipakai demi menghindari eskalasi konflik, dan sampai sekarang masih disiapkan

• Ini jelas merupakan hambatan perdagangan jasa
  Sebagian besar perjanjian dagang internasional tidak menangani sektor jasa secara menyeluruh — karena bidangnya terlalu beragam dan sulit diatur, dari perbankan, konsultasi, sampai perangkat lunak
  Dari sudut pandang Cloudflare, menciptakan arena persaingan yang setara secara global itu penting secara komersial
  Tetapi secara realistis kecil kemungkinan ini terjadi karena kepentingan dagang AS
  Dunia sekarang sedang bergerak ke arah decoupling dari AS dan China, dan karena dominasi teknologi cloud AS, saya sulit merekomendasikan negara saya membuat perjanjian jasa dengan AS

• Dulu WTO memutuskan bahwa AS melarang situs judi online Antigua secara ilegal dan itu melanggar perjanjian GATS
  Dengan logika serupa, pemblokiran situs kemungkinan besar juga melanggar klausul yang sama
  Tetapi karena sejak 2019 AS menghalangi penunjukan hakim badan banding WTO, kasus seperti ini bahkan tidak bisa diajukan
  Kasus judi online Antigua, penjelasan badan banding WTO

  • AS kalah dalam kasus itu karena regulasi terhadap situs asing lebih ketat daripada terhadap situs domestik
    GATS tidak melarang regulasi, tetapi menuntut prinsip non-diskriminasi
    Misalnya Spanyol tidak memblokir situs pelanggaran hak cipta yang legal menurut hukum domestiknya hanya karena situs itu berasal dari luar negeri, jadi itu bukan pelanggaran perjanjian

• Sudah 20 tahun saya tidak berada di Tier 1 ISP, jadi saya penasaran apakah sekarang AS benar-benar bisa membangun infrastruktur kontrol internet seperti China
  Banyak hal pasti sudah berubah sejak 2004; akan bagus kalau ada orang yang tahu kondisi internalnya bisa merangkum

  • Pemblokiran internet di China terdiri dari dua lapisan
    Pertama, GFW (Great Firewall) yang mengendalikan jalur internasional untuk menganalisis dan memblokir trafik secara real time
    Kedua, kontrol internal — semua situs harus memiliki izin ICP dari pemerintah, ISP hanya boleh dijalankan perusahaan milik negara, dan layanan web tidak bisa dioperasikan dari IP pribadi
    Aplikasi VPN juga ilegal. Struktur seperti ini jauh lebih sulit diterapkan di negara lain
  • Sebenarnya AS juga sudah menyalakan jenis firewall yang berbeda
    Dengan mekanisme seperti DMCA, “informasi yang tidak diinginkan” dihapus secara presisi sambil tetap mempertahankan ilusi kebebasan
    Para pengumpul data bertindak seperti orang-orang yang menembus firewall China
    Strategi penghilangan perlahan lewat entropi ternyata cukup efektif

• Sekarang sudah ada teknologi ASN (Autonomous System Number) yang memungkinkan reputasi pelanggan dibedakan di tingkat jaringan
  Jika Cloudflare meminta ASN kepada pelanggan yang merepotkan, sepertinya reputasi mereka bisa dipisahkan dari reputasi Cloudflare
  Dengan begitu, tidak perlu lagi bergantung pada daftar IP statis yang rapuh

• Tolong, Cloudflare sama sekali tidak punya hak untuk bicara soal pemblokiran situs
  Seperti yang pernah saya sebut di komentar yang saya tulis dulu,
  Cloudflare melakukan sensor lebih banyak daripada negara
  Kalau mereka menilai sebuah IP “tidak tepercaya”, setengah internet bisa terputus
  Saya berharap para insinyur menyadari monster Orwellian yang mereka ciptakan lalu meninggalkan perusahaan itu
  Atau otoritas antimonopoli harus membongkar bisnis mereka

• Posisi Cloudflare benar, tetapi ini pendekatan gaya Eropa yang sangat khas
  Ia melindungi kepentingan lama sambil menekan inovasi
  Akibatnya, yang justru dirugikan adalah situs legal kecil, sementara perusahaan besar yang terlindungi
  Hal yang sama juga terjadi di Italia dan Spanyol

  • Lucu juga kalau setiap ada pembahasan soal Eropa langsung otomatis menyalahkan UE
    Ini bukan masalah UE, melainkan masalah negara masing-masing
    Di Spanyol, kenyataannya setengah internet diblokir setiap kali ada pertandingan sepak bola populer
  • Mendengar frasa “melindungi kepentingan lama vs menghambat kemajuan” membuat saya merasa Anda orang Amerika
    Ada anggapan bahwa Eropa itu ketinggalan zaman, tetapi dalam kenyataannya justru AS yang lebih tertinggal dalam transportasi, kesejahteraan, dan lingkungan
    Jadi klaim bahwa Eropa kurang progresif malah terasa ironis
  • Ini tidak ada hubungannya dengan UE. Tapi upayanya menarik
  • Kalau maksudnya “regulasi gaya UE”, bukankah DMCA di AS juga tidak kalah keras? (setengah bercanda, setengah serius)
  • UE justru bergerak ke arah menghapus perlindungan kepentingan lama
    Tulisan terkait: Facing Reality in the EU and Tech

• US Cloud Act juga merupakan hambatan perdagangan

• Sudut pandang yang menarik
  Agak aneh bahwa bahkan dalam pemerintah yang sama bisa muncul keputusan yang saling bertentangan
  Argumen Cloudflare juga ada benarnya — jika situs tertentu disensor, bisnis normal yang membayar pajak juga bisa ikut terblokir