Studi menemukan Google AI Overviews lebih sering mengutip YouTube daripada situs medis saat pencarian kesehatan

• Menurut studi yang dilakukan di Jerman, AI Overviews milik Google lebih sering mengutip YouTube daripada institusi medis saat menjawab pertanyaan terkait kesehatan
• Dari lebih dari 50 ribu pencarian kesehatan yang dianalisis, YouTube menyumbang 4,43% dari seluruh sitasi, lebih tinggi daripada rumah sakit, pemerintah, dan institusi akademik
• Tim peneliti menyoroti bahwa YouTube adalah platform nonmedis tempat siapa pun dapat mengunggah konten
• Google menjelaskan bahwa AI Overviews mencerminkan konten dari sumber tepercaya terlepas dari formatnya, dan menyebut bahwa YouTube juga mencakup video dari rumah sakit serta tenaga medis
• Temuan ini kembali memicu perdebatan tentang keandalan ringkasan pencarian berbasis AI dan risiko terhadap kesehatan publik

---

Gambaran studi

• Studi yang dilakukan di Berlin, Jerman, mengumpulkan 50.807 kueri terkait kesehatan melalui Google Search untuk menganalisis sumber sitasi AI Overviews
  • Studi ini dilakukan oleh SE Ranking, platform optimasi mesin pencari
  • Hasil analisis menunjukkan bahwa domain yang paling sering dikutip dalam jawaban yang dihasilkan AI Overviews adalah YouTube, dengan 20.621 dari total 465.823 sitasi
• AI Overviews muncul pada lebih dari 82% hasil pencarian kesehatan
  • Para peneliti menyatakan, “YouTube bukan penerbit medis, melainkan platform video umum, dan kreator tanpa kualifikasi medis pun dapat mengunggah konten.”

Peringkat sumber sitasi utama

• Peringkat 1: YouTube – 4,43% (20.621)
• Peringkat 2: NDR.de – 3,04% (14.158), penyiar publik Jerman yang memproduksi konten terkait kesehatan
• Peringkat 3: Msdmanuals.com – 2,08% (9.711), situs referensi medis
• Peringkat 4: Netdoktor.de – 1,61% (7.519), portal kesehatan konsumen terbesar di Jerman
• Peringkat 5: Praktischarzt.de – 1,53% (7.145), platform karier dokter

Keterbatasan dan konteks studi

• Studi ini merupakan analisis pada satu titik waktu berdasarkan kata kunci berbahasa Jerman pada Desember 2025
  • Hasilnya dapat berbeda tergantung wilayah, waktu, dan cara pertanyaan dirumuskan
• Peneliti menyebut sistem kesehatan Jerman berada dalam lingkungan dengan regulasi UE dan standar keselamatan yang ketat, namun tetap menunjukkan tingginya ketergantungan pada sumber nonmedis

Sikap Google

• Google menjelaskan bahwa AI Overviews dirancang untuk menampilkan konten berkualitas tinggi dari sumber tepercaya tanpa memandang format
  • Google menekankan bahwa YouTube mencakup video yang dibuat oleh rumah sakit, klinik, dan tenaga medis
• Google menyatakan hasil studi ini tidak dapat digeneralisasi ke wilayah lain, karena terbatas pada pencarian berbahasa Jerman
• Selain itu, Google mengklaim bahwa menurut data laporan tersebut, domain utama yang dikutip oleh AI Overviews adalah situs web tepercaya

Tanggapan peneliti dan pakar

• Hannah van Kolfschooten dari University of Basel menilai studi ini sebagai “bukti empiris bahwa risiko kesehatan terkait AI Overviews bersifat struktural”
  • Ia menyoroti bahwa informasi kesehatan yang keliru bukan pengecualian langka, melainkan masalah yang tertanam dalam struktur desainnya
  • Ia juga menganalisis bahwa ketergantungan pada YouTube mencerminkan desain yang berpusat pada visibilitas dan popularitas, bukan keandalan medis
• Peneliti SE Ranking mengonfirmasi bahwa 96% dari 25 video teratas yang dikutip dari YouTube dibuat oleh kanal medis, namun
  • video tersebut hanya mencakup kurang dari 1% dari seluruh sitasi YouTube, dan mereka memperingatkan bahwa keandalan sumber dari video lainnya tidak jelas

Latar belakang dan diskusi lanjutan

• Studi ini dilakukan setelah laporan Guardian sebelumnya tentang kasus AI Overviews memberikan informasi kesehatan yang keliru
  • Sebagai contoh, ada kritik bahwa informasi yang salah tentang tes fungsi hati dapat membuat pengguna mengabaikan penyakit serius
  • Setelah itu, Google sebagian menghapus fitur AI Overviews pada beberapa pencarian medis
• Temuan ini menjadi pemicu meluasnya diskusi tentang keandalan ringkasan pencarian berbasis AI, pengendalian mutu informasi medis, dan risiko bagi kesehatan publik

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya cukup sering menggunakan Gemini. Namun belakangan saya sering melihat ia mengutip video buatan AI sebagai sumber utama jawaban. Ini berisiko menciptakan lingkaran setan distorsi realitas
  Saat saya bertanya tentang basis industri Rusia dan kapasitas produksi militernya, jawabannya terdengar meyakinkan, tetapi video yang dilampirkan di akhir ternyata hasil buatan AI. Setelah melihat itu, tingkat kepercayaan saya langsung turun drastis
  Google harus menjadikan larangan mengutip video AI sebagai prioritas utama. Belakangan kanal buatan AI meledak jumlahnya di YouTube, dan rasanya seperti “Dead Internet Theory” menjadi kenyataan

  • Saya juga merasa begitu. Video musik tidak masalah, tetapi video lainnya kualitasnya turun parah. Google sedang merusak YouTube
    Sekarang saya menganggap orang yang memakai AI tanpa menyatakannya sebagai penipu, dan memutuskan untuk tidak berinteraksi lagi dengan mereka. Kita butuh ekstensi yang hanya menampilkan video tanpa AI
  • Tapi aneh juga tetap memakai Gemini sambil tahu ada masalah seperti itu. Kalau pengguna terus memakainya, Google tidak punya alasan untuk berubah
  • Kalau tertarik dengan topik itu, saya merekomendasikan video Perun. Banyak kutipan sumber, jadi bahan rujukannya bisa dicek di deskripsi video
  • Kalimat “kita harus mencegah runtuhnya realitas bersama” sangat berkesan. Fakta bahwa AI dengan dasar fakta yang tidak pasti tidak bisa dijadikan titik rujukan sudah menunjukkan inti masalahnya. Narasi yang menyuruh kita memercayai sistem seperti ini tidak terlalu meyakinkan
  • Kalau ada kesempatan, saya sarankan mencoba Kagi Research Agent. Ini bekerja dengan menggali langsung ke sumber primer, sehingga kita bisa melihat hipotesisnya direvisi selama proses penalaran

• Saya memasang prompt permanen di pengaturan Gemini yang berbunyi “jangan pernah sertakan video”. Tapi tetap saja ia terus menambahkan video
  Kalaupun pembuat videonya bisa dipercaya, saya tetap tidak melihat alasan untuk menonton sesuatu yang bisa dibaca dalam sepersepuluh waktunya dalam bentuk teks. Dalam pengalaman saya, teks lebih efisien dalam 99% kasus

  • Saya kenal seseorang yang seperti itu, dan untuk dia saya pernah mengunduh subtitle video, menyusunnya menjadi kalimat, lalu menulis ulang dengan AI agar menjadi seperti artikel. Hasilnya bekerja cukup baik
    Belakangan saya ingin mengotomatiskannya dengan Apple Shortcut, tapi belum sempat. Sepertinya juga berguna untuk merangkum podcast panjang. Siapa yang mau mendengarkan beberapa podcast berdurasi 3 jam setiap minggu
  • Saya juga punya keluhan serupa. Saat saya bilang “tolong buatkan satu file kode C++”, ia selalu menambahkan paragraf penjelasan yang tidak perlu. Saya hanya minta kodenya, itu cuma buang token
  • Beberapa waktu lalu saya bertanya cara membongkar kompor gas, Gemini memberi tautan video YouTube, dan begitu saya klik saya malah kena rickroll
  • Tapi saya tidak paham kenapa orang begitu ingin menyingkirkan video. YouTube adalah gudang pengetahuan yang sangat besar. Tidak bisa dipastikan bahwa teks selalu lebih cepat. Kalau itu benar, kuliah universitas juga tidak akan diperlukan

• Kalau melihat langsung penelitian yang dikutip Guardian, ternyata itu dilakukan oleh manajer pemasaran konten dari perusahaan SEO. Cukup ironis untuk topik yang membahas kualitas sumber
  Tautan penelitian

• Menurut artikel Guardian, YouTube mencakup 4,43% dari kutipan AI Overview, tetapi jika sumber peringkat 2 sampai 5 digabungkan, angkanya hampir dua kali lipat.
  Mengingat aksesibilitas YouTube dan fitur pemeriksaan fakta untuk topik kesehatan, liputan Guardian terasa agak berlebihan. Saya suka Guardian, tetapi untuk kasus ini saya rasa ini artikel buruk tentang riset buruk

• Wajar saja Google memprioritaskan YouTube. Video adalah media yang sangat menguntungkan dalam sebagian besar hasil pencarian. Tetapi aneh juga bahwa mereka mendorongnya ke pencarian umum padahal tab ‘video search’ sudah ada

• Akan menyesatkan jika mengabaikan fakta bahwa “halaman web datang dari berbagai sumber, sedangkan video sebagian besar ada di YouTube”. Video YouTube juga bisa diunggah oleh lembaga seperti Mayo Clinic.
  Jadi ini mirip kekeliruan seperti mengatakan “sebagian besar informasi medis berasal dari Apache”

  • Namun untuk pencarian terkait kesehatan, perbedaan itu penting. YouTube adalah platform umum tempat siapa pun bisa mengunggah, sehingga video dari orang yang tidak punya kualifikasi juga ikut bercampur
  • Sebenarnya ini hanya karena tidak ada basis pengetahuan publik terpadu yang menggabungkan lembaga medis tepercaya, sehingga masing-masing lembaga tampak terpecah dan terlihat lebih rendah daripada YouTube.
    Terutama jika penelitiannya memakai kueri pencarian dalam bahasa Jerman, besar kemungkinan sumber tepercaya berbahasa Inggris jadi lebih jarang dikutip
  • Guardian juga menyebut di bagian bawah artikelnya bahwa para penelitinya sendiri menarik mundur hasil tersebut.
    Dari video YouTube yang dikutip, 96% berasal dari kanal medis seperti rumah sakit atau klinik, dan sebagian besar adalah sumber terakreditasi. Hanya saja karena yang dianalisis kurang dari 1% dari keseluruhan, sisanya bisa saja berbeda
  • Meski begitu, kalau benar-benar dicari, kebanyakan yang muncul adalah kanal pribadi yang tidak dikenal. Kalaupun mereka punya kualifikasi, dari sudut pandang pengguna hal itu sulit diverifikasi

• Meningkatnya kutipan YouTube terasa seperti penurunan kualitas. Untuk topik medis, alat berbasis paper seperti incitefulmed.com jauh lebih berguna

• Belakangan saya juga sering melihat Gemini mengutip seolah-olah menyalin begitu saja jawaban dari Reddit. Isi yang sama terulang tepat di atas tautannya

• Sebagai referensi, kebijakan resmi informasi kesehatan YouTube bisa dilihat di health.youtube dan dokumen bantuan, serta artikel The Verge

• Secara pribadi, WebMD, CDC, atau Mayo Clinic tidak pernah terlalu membantu saya untuk pertanyaan medis nyata. Saya penasaran kenapa mengutip video YouTube yang banyak ditonton dianggap masalah

  • Saran medis berbasis video sering kali mendorong pengobatan rumahan model “obat segala penyakit”.
    Misalnya dalam pengobatan kanker, ada yang mengklaim obat seperti “ivermectin” sebagai terapi ajaib, padahal sebenarnya tidak ada dasar medisnya.
    Sementara kemoterapi memang berat, tetapi merupakan terapi yang sudah teruji. Alasan “terapi alternatif ajaib” seperti ini terasa menggoda dijelaskan dengan baik dalam video Hank Green
  • Informasi medis sulit memberikan konteks yang diperlukan untuk diagnosis hanya lewat internet.
    Karena itu jawaban “pergi ke dokter” mungkin terdengar menjengkelkan, tetapi secara realistis memang itulah satu-satunya solusi.
    Sekarang makin banyak pasien yang mendiagnosis diri sendiri lewat TikTok atau YouTube, sehingga dokter jadi lebih sulit meyakinkan mereka
  • Alasan saran medis online buruk adalah karena tidak dipersonalisasi.
    WebMD, CDC, atau Mayo Clinic setidaknya mengarahkan dengan hati-hati, sedangkan YouTube sering merekomendasikan suplemen acak atau metode olahraga
  • Situs seperti WebMD atau NHS selalu diakhiri dengan “konsultasikan dengan dokter”.
    Sebaliknya, di YouTube banyak kreator yang mengusung narasi “kebenaran yang tidak diberitahukan dokter”.
    Saya jauh lebih percaya NHS, CDC, atau Mayo Clinic daripada YouTube