Apa yang Tidak Boleh Ditulis di Formulir Permohonan Izin Keamanan (1988)

• Menceritakan kisah saat kode rahasia yang dibuat setelah membaca buku kriptografi pada usia 12 tahun disalahartikan sebagai kasus spionase oleh FBI
• Kunci sandi di dalam kotak kacamata yang hilang keliru dianggap sebagai bukti mata-mata Jepang, sehingga FBI menyelidikinya selama berminggu-minggu
• Setelah penyelidikan, FBI mengembalikan kacamatanya tetapi menyimpan kunci sandi untuk arsip, dan kasus ditutup sebagai kenakalan anak-anak
• Bertahun-tahun kemudian, saat mengisi formulir permohonan izin keamanan, ia menulis bahwa dirinya pernah diselidiki FBI, lalu petugas keamanan merobek formulir itu dan menyuruhnya menulis ulang
• Melalui pengalaman ini, kisah tersebut secara satir menunjukkan bahwa fakta yang tidak perlu sebaiknya tidak ditulis dalam dokumen izin keamanan

---

Mata-mata e-t-a-o-n-r-i dan FBI

• Saat kecil, penulis membaca Secret and Urgent karya Fletcher Pratt dan bereksperimen dengan sistem sandi berbasis analisis frekuensi
  • Bersama seorang teman, ia membuat kunci sandi dan merancang cara berkomunikasi yang hanya bisa mereka pecahkan sendiri
  • Kunci sandi itu berupa dokumen satu halaman yang diketik dengan mesin tik, dan masing-masing memegang satu salinan
• Penulis menyembunyikan kunci sandi itu di dalam kotak kacamata, tetapi kehilangannya di perjalanan pulang dari pantai
  • Saat itu harga kacamata tersebut 8 dolar, jumlah yang besar bagi penulis
• Warga yang menemukan kotak itu mengiranya sebagai sandi milik mata-mata Jepang dan melaporkannya ke FBI
  • Kejadiannya pada 1943, tidak lama setelah penahanan paksa warga Amerika keturunan Jepang
• Setelah menyelidiki selama berminggu-minggu, FBI mendatangi ibu penulis dan memastikan bahwa tersangkanya adalah seorang bocah 12 tahun
  • Mereka menjelaskan bahwa identitasnya dilacak lewat catatan ukuran lensa kacamata
  • Seorang agen menunjukkan kemarahan dengan berkata, “Pemerintah menghabiskan ribuan dolar untuk kasus ini”
• Kacamata itu dikembalikan, tetapi kunci sandi disita untuk arsip FBI, dan kasus pun selesai

Insiden formulir izin keamanan

• Saat kuliah, penulis mengisi formulir permohonan izin keamanan untuk bekerja di laboratorium riset elektronik Angkatan Laut
  • Pada pertanyaan “Apakah Anda pernah diselidiki FBI?”, ia menjawab “Ya” dan menulis, “Pernah dicurigai sebagai mata-mata Jepang”
• Petugas keamanan yang menanganinya melihat hal itu lalu marah besar, merobek formulirnya, dan meminta agar ditulis ulang
  • Ia memperingatkan, “Kalau Anda menuliskan itu, Anda tidak akan pernah mendapat izin”
• Setelah mengikuti arahan dan mengisi formulir baru, izin keamanannya segera disetujui
• Setelah itu, penulis tidak pernah lagi menyebut kejadian tersebut dalam dokumen izin keamanan

Anekdot penutup

• Belakangan, penulis mengatakan bahwa ia kebetulan mengetahui bahwa mencantumkan informasi sensasional tertentu justru bisa mempercepat proses izin
• Namun, contoh konkretnya dibiarkan sebagai “cerita lain”
• Secara keseluruhan, ini adalah kisah kenangan yang menyindir ketidakrasionalan prosedur administratif dan budaya keamanan yang berlebihan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ketika dia menyerahkan dokumen kepada petugas keamanan, petugas itu membacanya sekilas lalu menunjuk pertanyaan terkait FBI dan bertanya, “Ini apa?”
  Setelah dia menjelaskan situasinya, petugas itu marah, merobek dokumennya, dan berkata, “Tulis ulang ini, jangan sebut itu. Kalau tidak, kamu tidak akan pernah mendapat izin keamanan.”
  Saat berurusan dengan pemerintah, penting untuk ‘melihat dari sudut pandang pemerintah’ — seperti permainan kata dalam Seeing like a Bank, pemerintah mengelompokkan segala sesuatu ke dalam ‘kategori (bin)’
  Masalahnya, meskipun pemerintah tidak membuat kategorinya cukup rinci, nantinya individu yang memilih kategori yang salah tetap akan dimintai pertanggungjawaban

  • “Seeing like a Bank” sendiri sebenarnya permainan kata dari buku terkenal “Seeing like a State”. Jadinya hampir seperti referensi melingkar yang sempurna
  • Masalahnya selalu mencari tahu ‘bin’ apa yang tersedia. Pemerintah mungkin tidak punya bin seperti ‘diselidiki FBI saat kecil karena kenakalan’, tetapi jika berbohong, Anda akan masuk ke bin ‘memberikan keterangan palsu’
  • Yang berbahaya bukan sekadar risikonya, melainkan menjadi sesuatu yang ‘anomali (anomalous)’

• (Menurut standar NATO) bahkan untuk izin keamanan tingkat tertinggi pun banyak orang lolos dengan berbohong
  Terutama pada item tentang alkohol, narkoba, keuangan, pasangan asing
  Di militer banyak orang yang secara fungsional baik-baik saja tetapi pada dasarnya pecandu alkohol. Selama tidak ketahuan, izin mereka terus diperbarui
  Sebaliknya, ganja diselidiki habis-habisan hanya karena sedikit kecurigaan. Dalam praktiknya, jauh lebih banyak orang kehilangan izin karena ganja daripada karena minum alkohol

  • Seorang teman yang hendak mendapatkan Top Secret clearance di Kanada mengatakan bahwa saat wawancara dengan pendeteksi kebohongan, konsumsi alkohol mingguan setingkat mahasiswa pun dianggap sebagai ‘tingkat alkoholisme’
  • Pada akhirnya yang penting adalah perbedaan antara hal-hal yang bisa diverifikasi secara objektif dan hal-hal yang ditoleransi secara budaya di dalam organisasi
  • Sampai muncul komentar bahwa militer AS saat ini dipimpin oleh mantan pelaku DUI yang tidak memenuhi syarat
  • Orang bilang untuk teman minimalis lebih baik memberi hadiah habis pakai atau hadiah berupa pengalaman. Tapi pendekatan seperti ini juga berguna untuk menyembunyikan suap — karena alkohol yang diminum tidak meninggalkan bukti
  • Kebijakan narkoba yang ketat saat ini lahir dari masalah narkoba pada era Perang Vietnam

• Ada contoh menarik tentang cara mendapatkan izin keamanan dengan cepat — tulisan terkait

  • Pendekatan yang cerdik, tetapi dalam praktiknya tampaknya itu juga bisa berbalik merugikan
  • Tetap saja, itu membuat ceritanya jauh lebih menarik
  • Rasanya seperti anekdot Feynman. Mungkin juga karena suasana zamannya
  • Berkat itu rasa penasaran saya terjawab

• Mengejutkan bahwa petugas keamanan itu menyarankan untuk berbohong. Itu hampir pasti tergolong kejahatan berat

  • Dalam upaya mengganti manusia dengan mesin, yang sering diabaikan adalah bahwa manusia berperan sebagai korektor kesalahan spontan dalam sistem
  • Saat mendaftar ke Angkatan Udara, pada pertanyaan soal pernah memakai ganja atau tidak, mereka bilang “jawab dengan jujur, kami tahu semuanya”, lalu mengarahkan untuk menjawab “asalkan kurang dari 5 kali dan tidak terlalu suka”
  • Jika mempertimbangkan konteks saat itu, petugas keamanan itu mungkin justru sedang memberi kebaikan besar. Jika menjawab ‘ya’, izin dan pekerjaan musim panasnya bisa sama-sama hilang
  • Mencari catatan dari tahun 1940-an nyaris mustahil, jadi besar kemungkinan petugas itu membuat penilaian yang realistis
    Sekarang, berkat catatan digital, hal seperti itu hampir mustahil. Justru menyembunyikannya akan berkembang menjadi masalah yang lebih besar
    Para penyelidik umumnya masuk akal, dan jika itu sekadar lupa, bukan penyembunyian yang disengaja, mereka biasanya bisa memaklumi
  • Secara umum, selama tidak berbohong Anda masih bisa mendapatkan izin. Pada akhirnya upaya menutupi lebih buruk daripada kesalahan asalnya

• Pada akhir 1990-an saya mengelola BBS dial-up, dan suatu musim panas para pengguna tetap tiba-tiba menghilang
  Sekitar setahun kemudian, saya tahu salah satu dari mereka ditangkap karena meretas bandara
  Mereka memutar nomor modem secara acak dan menemukan sistem tanpa kata sandi, dan ternyata itu sistem bandara
  Artikel terkait

  • Tetapi sebenarnya kasusnya jauh lebih serius, sampai mereka membocorkan data pelanggan apotek. Bukan sekadar ‘masuk ke sistem yang tidak dikenal’

• Ini kisah dari tahun 1988, memperkenalkan tulisan ilmuwan komputer senior Les Earnest yang mengenang kejadian iseng saat usianya 12 tahun
  Wiki Les Earnest

• Saya kaget mengetahui bahwa dia memiliki domain milk.com

  • Jika melihat halaman milk.com/value, header server-nya adalah “lactoserv”
  • Dulu dia juga punya halaman yang menulis bahwa dia menolak tawaran jutaan dolar
  • Sekeren memiliki ai.com
  • Kebetulan podcast NPR yang saya dengar kemarin juga membahas nilai milk.com

• Cerita ini dulu juga pernah dibahas di tulisan lain, dan katanya penulis itu kemudian juga punya anekdot tentang memperkenalkan standar penggunaan helm dalam balap sepeda

• Sistem izin keamanan adalah contoh klasik dari Hukum Goodhart
  Tujuan awalnya adalah menilai kemungkinan seseorang bisa diperas, tetapi formalitas mengalahkan substansi
  Akibatnya, orang justru menyembunyikan hal-hal sepele seperti pernah memakai ganja, dan itulah yang malah menjadi bahan pemerasan
  Saya rasa lebih baik mengungkapkan semuanya dengan jujur. Jika pemerintah sudah tahu, pemerintah asing tidak bisa memanfaatkannya sebagai kelemahan
  Pada akhirnya birokrasi menciptakan jebakannya sendiri

  • Jika Anda jujur mengatakan pernah memakai ganja saat kuliah, izin tidak otomatis ditolak. Kalaupun ditolak, masih ada prosedur banding
    Masalahnya adalah kebohongan kecil saat orang mencoba menyembunyikan ‘pemakaian baru-baru ini’
  • Jujur mungkin membuat Anda tidak mendapat izin, tetapi masalahnya ada insentif ekonomi yang besar untuk berbohong dan tetap mendapatkannya
  • Dalam praktiknya, hampir apa pun bisa ditulis di formulir SF86. Memang itulah tujuan sistemnya
  • Saya juga menuliskan semua kebodohan yang pernah saya lakukan di SF86, dan penyelidik hanya memastikan, “Sekarang Anda tidak akan melakukan itu lagi, kan?”
    Kalau itu bukan kejadian dalam 3–5 tahun terakhir, biasanya akan dimaafkan. Para penyelidik lebih mementingkan sikap tidak menyembunyikan apa pun
  • Pemerintah seharusnya bergerak ke arah mengobati masalah kecanduan pegawai, bukan menutup-nutupi masalah
    Namun kenyataannya, kebenaran disembunyikan demi melaporkan bahwa ‘tidak ada masalah’
    Lucu juga bahwa kolom untuk menulis teman asing terlalu kecil sampai membuat orang menulis ‘tidak ada yang tahu’
    Pada akhirnya pemerintah menyaring orang dengan standar moral ala 1950-an, dan justru itu memperbesar risiko pemerasan