- Ia menilai positif pemanfaatan kode open source untuk pelatihan AI, dan menjelaskannya sebagai “proses memperbesar nilai hadiah yang diberikan kepada dunia”
- Sebagian orang memandang open source sebagai sarana perubahan sosial atau membangun reputasi, tetapi menurutnya esensinya adalah ‘tindakan donasi’ yang dibagikan secara bebas
- Menanggapi hal itu, pengembang lain menyoroti masalah struktur di mana perusahaan besar tidak memberi balik atau meningkatnya kelelahan kontributor
- Banyak partisipan membahas dari berbagai sudut pandang tentang hubungan antara AI dan open source, peran GPL, serta perubahan ekosistem akibat AI
- Secara keseluruhan, perpaduan open source dan AI dipandang sebagai arus yang meningkatkan aksesibilitas pengembangan dan mempercepat penyebaran kreativitas
Pernyataan John Carmack dan pokok argumennya
- Carmack menyebut lebih dari 1 juta baris kode open source yang ia rilis sebagai “hadiah untuk dunia”
- Ia menjelaskan bahwa GPL adalah perangkat untuk mencegah eksploitasi oleh pesaing, tetapi pada dasarnya merupakan sarana untuk mengizinkan berbagi
- Ia menekankan bahwa saat AI mempelajari kode ini, nilai hadiah tersebut ikut meluas
- Ia berpendapat bahwa “pelatihan AI tidak bertentangan dengan semangat open source”
- Tujuan open source adalah agar orang lain bisa belajar dan memperbaikinya, dan pelatihan AI juga berada dalam perpanjangan tujuan itu
Reaksi komunitas dan perdebatan
- Sejumlah pengembang mempertanyakan fakta bahwa “perusahaan besar menerima hadiah tetapi tidak memberi balik”
- Menanggapi itu, Carmack membalas bahwa “meskipun perusahaan menerima hadiah, itu tidak berarti orang lain jadi tidak bisa menerimanya”
- Ia juga menyampaikan apresiasi terhadap kode open source PyTorch milik Meta
- Partisipan lain menganalisis bahwa “GPL bukan hadiah, melainkan alat perlindungan melalui pembatasan”, dan titik temu antara open source dan gerakan anti-AI berawal dari sana
- Seorang pengguna menyoroti bahwa PR (pull request) tak bermakna yang dibuat AI meningkat dan memperbesar beban maintainer
Interaksi antara open source dan AI
- Dalam banyak komentar, AI dinilai berkontribusi pada pertumbuhan ekosistem open source
- Menurut statistik GitHub, selama setahun 36 juta pengembang baru bergabung, dan disebutkan bahwa AI mempercepat laju pertumbuhan itu
- Kode open source melatih AI, lalu AI kembali meningkatkan produktivitas kode pengembang baru, membentuk struktur sirkulasi
- Sebagian orang, alih-alih khawatir bahwa “AI akan membunuh open source”, justru menyatakan sedang menyiapkan rilis open source yang memanfaatkan AI
Isu etis dan sosial
- Muncul kritik: jika pelatihan AI menyebabkan pengangguran massal, apakah itu benar-benar sebuah hadiah?
- Pendapat lain menyoroti bahwa perusahaan AI menaikkan harga perangkat keras dan memperkuat struktur monopoli
- Ada juga pandangan bahwa hal itu masih bisa diterima jika model dibuka sebagai open source setelah jangka waktu tertentu
- Sebagian orang memperingatkan bahwa AI dapat disalahgunakan untuk pengembangan teknologi destruktif (misalnya senjata biologis), sehingga meminta penguatan keamanan
Perbedaan sudut pandang kreator dan pengembang
- Disebutkan bahwa pengembang perangkat lunak cenderung bersikap positif terhadap pemanfaatan AI, sementara dunia seni visual banyak menunjukkan reaksi negatif karena kekhawatiran pelanggaran hak cipta
- Seorang pengembang menyebut bahwa ia telah merilis open source alat untuk menghasilkan game Godot dengan AI, tetapi respons komunitas dingin
- Namun, ia menekankan bahwa proyek itu sendiri dimungkinkan berkat struktur open source Godot
- Beberapa kreator mengatakan mereka tidak masalah jika musik mereka dipakai untuk pelatihan AI, dan memandang sirkulasi pengaruh dan inspirasi sebagai esensi penciptaan
Masa depan open source dan peran AI
- Muncul usulan bahwa agar AI digunakan secara etis, diperlukan model yang dilatih hanya dengan kode open source
- Pendapat lain mengkhawatirkan bahwa perantara AI dapat melemahkan pengakuan kontribusi dan motivasi imbalan bagi pengembang
- Banyak partisipan menilai bahwa open source dan AI pada dasarnya selaras karena keduanya adalah alat yang memungkinkan lebih banyak orang untuk membuat sesuatu
1 komentar
Opini Hacker News
Dulu, dalam aktivitas open source, pembahasan tentang monetisasi tidak sebanyak sekarang
Ada yang pernah memperbaiki kesalahan Google Maps di Reddit lalu dikritik karena “bekerja gratis untuk perusahaan besar”
Jika sesuatu sudah dirilis dengan lisensi terbuka, syarat lisensinya harus dipatuhi dengan jelas, dan tidak adil jika belakangan berkata “sebenarnya bukan begitu”
Inti lisensi perangkat lunak bebas adalah bahwa siapa pun boleh mendapat manfaat, tetapi juga memikul kewajiban tertentu. Orang-orang yang membuat lisensi seperti GPL atau MIT benar-benar luar biasa
Pengguna Reddit sering berhenti pada pemberontakan simbolis alih-alih tindakan nyata. Karena itu, saat seseorang melakukan tindakan produktif, justru ia bisa dikecam
Masalahnya adalah hubungan itu sepihak. Perusahaan teknologi raksasa ingin memaksimalkan keuntungan alih-alih mendukung komunitas
Saya tidak merasa dunia menjadi lebih baik hanya karena Google menghasilkan 10 miliar dolar lebih banyak berkat sukarelawan
Amerika Serikat pada 1977–2007 adalah masa yang relatif baik bagi pekerja bergaji, dan pada periode itulah F/OSS tumbuh
Dulu terasa wajar menyumbangkan waktu luang secara gratis, tetapi sekarang kestabilan hidup melemah sehingga kelonggaran itu hilang
Para peneliti memang menerima gaji, tetapi nilai hasil kerja mereka hanya dihargai secara tidak langsung. Karena itu, penting bagi orang lain untuk mengakui nilai tersebut
Strukturnya adalah saling berkontribusi dan berbagi manfaat, tetapi perusahaan besar mengubahnya menjadi struktur eksploitasi
Mengirim perbaikan ke Google Maps tidak menghasilkan imbalan apa pun, malah hanya menambah iklan dan pelacakan. Karena itu tidak ada alasan untuk bekerja gratis bagi perusahaan besar
Merilis game lama sebagai open source adalah kasus khusus
Orang yang sudah memiliki jaminan stabilitas ekonomi akan punya sikap berbeda terhadap kontribusi, dan akibat sampingannya adalah menjadi tidak peka terhadap ketimpangan kekayaan
Banyak orang merasa tidak nyaman dengan AI yang mempelajari kode open source lalu menghasilkan keuntungan
Carmack mengatakan ia merilis kodenya sebagai hadiah, tetapi perusahaan seperti Anthropic atau OpenAI tetap memperoleh keuntungan darinya
Meski penulis aslinya tidak menginginkan uang, terasa aneh jika kita mengabaikan fakta bahwa pihak lain menghasilkan uang dari itu
Saya tidak keberatan jika seseorang mendapat keuntungan darinya. Jika dunia menjadi sedikit lebih baik, itu sudah cukup
Situasi paling ideal adalah ketika proyek berbayar pun tetap bisa berkontribusi ke open source
GPL juga tidak melarang perusahaan memakainya tanpa menyumbang patch
Menyamakan keduanya seperti yang dilakukan Carmack kurang tepat
Itulah alasan Linus tidak marah melihat perusahaan menghasilkan uang dari Linux
Saya juga berada di posisi berkontribusi pada open source sambil sekaligus menghasilkan uang dari AI, jadi perasaannya rumit
Ketika AI menggantikan tenaga kerja, optimisme teknologi justru makin menguat
Tokoh seperti Carmack mengabaikan dampak sosial AI
Jika hanya sebagian pekerjaan kerah putih hilang pun ekonomi bisa runtuh, tetapi orang kaya tidak bisa benar-benar merasakan guncangan itu
Hilangnya operator telepon, juru ketik, dan petugas hitung di masa lalu terjadi dalam konteks yang sama
Paling-paling hanya bisa menundanya sebentar; pada akhirnya teknologi tetap maju
Ketika mata pencaharian runtuh, ekstremisme bisa menguat, diikuti kekerasan politik seperti penolakan terhadap imigran
Sebenarnya Carmack bukan aktivis OSS tipe pemelihara
Ia hanya merilis kode yang sudah selesai, bukan mengelola komunitas dalam jangka panjang
Tentu itu sendiri tetap hebat, tetapi berbeda dari open source tradisional
Keterlibatan komunitas bukan syarat wajib
Saya juga bebas berhenti kapan saja
Seperti model “open core”, kode dibagikan gratis sementara layanan tambahannya dijual berbayar
Dalam kasus seperti ini, pelatihan AI bisa terasa seperti sekadar pengambilan tanpa izin
Lagi pula, ia juga mendirikan perusahaan AI
Saya rasa posisi Carmack dipengaruhi oleh kepentingan perusahaan AI miliknya
Banyak perusahaan AI mengambil keuntungan tanpa memberi kontribusi pada open source
Lisensi copyleft adalah perangkat untuk melindungi commons, tetapi AI membuat batas itu kabur
Lisensi perlu diperbarui agar sesuai dengan zaman
Carmack bisa bersikap murah hati karena ia sudah memperoleh kebebasan finansial
Orang yang tidak perlu bekerja seumur hidup tentu lebih mudah menyumbangkan kode
Namun saya merasa ia kurang punya empati
Kaya atau tidak bukan inti persoalannya
Jika ingin menghasilkan uang, seharusnya gunakan lisensi lain
Penolakan terhadap AI sering kali berasal dari penurunan kualitas teknis atau masalah lingkungan
Jika AI mempelajari kode GPL lalu menghasilkan kode tertutup, itu mengancam ekosistem FOSS
AI kadang justru berguna untuk menghapus abstraksi yang tidak perlu. Rasanya membebaskan ketika sesuatu bisa diganti dengan skrip sederhana
Kasus AI yang mengabaikan hak cipta harus diperlakukan sebagai kasus kegagalan
Perusahaan bersorak, tetapi para kreator merasa terancam
Sebagian besar FOSS bukan hadiah yang sepenuhnya tanpa syarat, melainkan mengandung struktur kompensasi
MIT meminta kredit, GPL meminta kredit dan kewajiban berbagi
AI menjadi masalah karena menghapus kredit semacam ini lalu mereproduksi kode
Namun kompatibilitas dengan GPL tetap harus dipertahankan
Saya tidak menentang AI, tetapi mengganti lisensi lewat penulisan ulang oleh AI adalah bentuk pengabaian terhadap kerja manusia
Mempelajari test atau API dari kode yang ada lalu mengklaim “AI menulisnya dari nol” terasa nyaris seperti pencurian
Jika praktik seperti ini dibiarkan, itu bisa mengarah pada akhir hak kekayaan intelektual
Justru di era ketika AI membantu kerja manusia, kepemilikan atas karya cipta harus diperjelas
Saya pikir gagasan untuk melindungi API itu sendiri dengan hak cipta adalah gagasan yang berbahaya