Ageless Linux – perangkat lunak untuk manusia yang usianya tak bisa diketahui

• Sistem operasi berbasis Debian dengan prinsip utama tidak menanyakan atau menyimpan usia pengguna
• Menyatakan ketidakpatuhan yang disengaja (noncompliance) terhadap ketentuan verifikasi usia dalam California Age-Appropriate Design Code Act (AB 1043)
• Dengan memanfaatkan cakupan definisi hukum tentang penyedia sistem operasi, proyek ini secara eksperimental menunjukkan bahwa bahkan modifikasi sederhana pada skrip bash pun bisa menjadi objek regulasi
• Menunjukkan bahwa perusahaan besar (Apple, Google, Microsoft) dapat patuh dengan mudah, tetapi proyek open source tanpa sumber daya nyaris tidak mungkin melakukannya
• Proyek ini bermakna sebagai perlawanan terhadap pembangunan infrastruktur pengawasan atas nama perlindungan anak sekaligus eksperimen pembangkangan sipil digital yang menyingkap kontradiksi hukum

---

Ikhtisar Ageless Linux

• Ageless Linux adalah distribusi sistem operasi berbasis Debian yang mengubah identitas sistem menjadi “Ageless Linux” dengan memodifikasi file /etc/os-release
  • Proses pemasangan terdiri dari dua tahap: instal Debian lalu jalankan skrip konversi
  • Saat konversi, API pengumpulan usia dinonaktifkan dan dokumen ketidakpatuhan hukum dipasang ke sistem
• Proyek ini menyatakan bahwa mereka tidak mengetahui usia pengguna dan tidak perlu mengetahuinya
  • Frasa “secara hukum kami harus menanyakan usia, tetapi kami tidak akan menanyakannya” menegaskan identitas proyek

Definisi dan interpretasi hukum

• Menurut definisi dalam AB 1043, Operating System Provider adalah setiap individu atau organisasi yang “mengembangkan, melisensikan, atau mengendalikan” perangkat lunak sistem
  • Karena Ageless Linux mengendalikan /etc/os-release, secara hukum ia termasuk penyedia sistem operasi
  • Pengguna yang menjalankan skrip konversi juga menjadi “penyedia sistem operasi”
• “User” secara hukum hanya didefinisikan sebagai anak, sementara orang dewasa digolongkan sebagai “Account Holder”
  • Ageless Linux menolak pembedaan ini dan mengakui semua usia sebagai pengguna
• Berdasarkan definisi “Covered Application Store”, setiap situs web atau repositori GitHub yang mendistribusikan file .deb juga dapat terkena hukum ini

Dampak nyata hukum

• AB 1043 lolos di legislatif California pada 2025 dengan dukungan bulat, serta didukung perusahaan platform besar seperti Apple dan Google
• Perusahaan besar sudah memiliki sistem verifikasi usia dan akun, sehingga biaya kepatuhan hampir nol
• Sebaliknya, distribusi nirlaba dan berbasis relawan seperti Debian, Arch, dan Gentoo praktis tidak mungkin patuh
  • Untuk proyek berfokus privasi seperti Kicksecure dan Whonix, kepatuhan justru merusak alasan utama keberadaannya
• Bahkan tanpa hukuman yang sering diterapkan, hukum ini tetap bisa menciutkan proyek kecil-menengah lewat “ketakutan regulasi”
  • Pelanggaran dapat dikenai denda hingga $7,500 per anak
  • Sebagian besar proyek kemungkinan akan menambahkan larangan penggunaan di California atau menghentikan distribusi

Perlindungan anak dan sudut pandang pendidikan

• Ageless Linux menyertakan klien IRC yang menampilkan nasihat manusiawi untuk “bertanya kepada orang dewasa sebelum berbicara online”
  • Ini menekankan pendekatan edukatif alih-alih kontrol teknis
• Sebaliknya, sistem yang patuh AB 1043 memaksa pembatasan akses melalui input usia
  • Anak-anak akan mencari cara mengakalinya dan belajar bahwa “hukum adalah sesuatu yang bisa ditipu”
  • Ini membentuk budaya menghindari hukum yang mirip pelajaran dari era Prohibition
• Lembaga riset seperti CDT melaporkan bahwa remaja dapat melewati verifikasi usia dan melihatnya sebagai pelanggaran privasi
  • Orang tua juga lebih memilih pendidikan literasi digital daripada kontrol teknis

Alternatif perlindungan anak

• Ageless Linux mendukung kerangka hukum yang berpusat pada pendidikan, bukan pembangunan infrastruktur pengawasan
  • Menampilkan peringatan keselamatan yang jelas pada aplikasi berisiko seperti media sosial dan messenger
  • Mengusulkan dukungan pendidikan digital di sekolah serta penguatan akuntabilitas algoritme platform
• Sebaliknya, hukum yang memaksa semua sistem operasi mengumpulkan dan mengirim usia pengguna disebut sebagai “perintah membangun infrastruktur identitas”

Pernyataan ketidakpatuhan dan kontradiksi logis

• Ageless Linux secara eksplisit menyatakan status kepatuhan untuk tiap pasal AB 1043
  • Antarmuka input usia: tidak disediakan
  • API sinyal usia: tidak disediakan
  • Pengiriman informasi minimum: patuh karena “0 adalah minimum”
  • Larangan berbagi dengan pihak ketiga: patuh karena “tidak ada data, jadi tidak bisa dibagikan”
• Struktur denda dalam hukum ini memuat kontradiksi: denda hanya bisa dihitung jika data anak memang ada
  • Jika usia tidak dikumpulkan, maka jumlah “anak yang terdampak” tidak bisa dihitung
  • Karena itu, proyek ini berargumen bahwa perhitungan denda itu sendiri menjadi mustahil

Flagrant Mode dan distribusi fisik

• Flagrant Mode adalah mode ketidakpatuhan total yang bahkan menghapus “upaya patuh dengan itikad baik”
  • Seluruh pengumpulan usia, API, dan antarmuka sama sekali tidak dipasang
  • Penolakan eksplisit dicatat dalam file /etc/ageless/REFUSAL
• Eksperimen distribusi fisik
  • Dipasang ke USB drive atau Raspberry Pi Pico lalu diberikan langsung kepada anak
  • Secara hukum ini jelas dianggap sebagai tindakan “penyedia sistem operasi”
  • Proyek ini secara terbuka meminta dijatuhi denda $7,500 untuk menguji batas nyata dari definisi hukum tersebut

Pokok isi FAQ

• Ageless Linux adalah distribusi nyata berbasis skrip bash dan diperlakukan memiliki struktur yang sama seperti Debian atau Ubuntu
• Tujuannya adalah menyingkap definisi yang terlalu luas dan potensi penegakan selektif dalam AB 1043
• Tidak menyediakan API verifikasi usia dan tidak akan mengimplementasikannya di masa depan
• Hukum ini menggunakan skema denda perdata, bukan hukuman pidana, dan hanya dapat ditegakkan oleh Jaksa Agung California
• Proyek ini secara terbuka menantang: “jika hukum ini memang bernilai, terapkan dulu pada kami”

Kesimpulan

• Ageless Linux adalah satire teknis sekaligus proyek pembangkangan sipil yang menyingkap kontradiksi hukum
• Proyek ini memperingatkan bahwa struktur regulasi yang berpusat pada perusahaan besar dapat menciutkan ekosistem open source
• Lewat sistem operasi yang tidak menanyakan usia anak, proyek ini secara eksperimental membela nilai privasi dan kebebasan
• Frasa “No children were age-verified. No data was collected.” merangkum filosofi proyek ini

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Mengejutkan melihat pembahasan verifikasi usia meledak secara bersamaan di AS, Inggris, dan UE
  Kekeliruan logikanya juga sama, dan ini terasa seperti contoh yang menunjukkan bagaimana kekuatan lobi transnasional bergerak
  Saya pikir persoalan mengendalikan aktivitas online anak-anak sudah merupakan masalah yang bisa diselesaikan lewat peran orang tua dan aplikasi parental control

  • Jika melihat arus politik selama 15 tahun terakhir, jelas bahwa hal-hal seperti ini sedang dikoordinasikan secara serempak
  • Ini tampak sebagai bagian dari arus menuju penguatan sensor dan perluasan kontrol, serta feodalisasi teknologi dalam masyarakat
  • Tulisan yang saya lihat hari ini di Fediverse cukup menarik. Singkatnya, AI merusak internet dan menghasilkan spam tanpa henti, sehingga pengiklan tidak bisa membedakan manusia dan bot.
    Karena itu media sosial mulai melobi pemerintah dengan alasan harus melindungi anak-anak sambil mendorong verifikasi identitas.
    Tujuan sebenarnya adalah efisiensi iklan, pelacakan data, dan penguatan pengawasan pemerintah.
    Pada akhirnya pengiklan, platform, dan pemerintah semuanya diuntungkan, sementara pengguna biasa yang dirugikan
  • Kalau mau bicara soal lobi transnasional, harus menyebutkannya secara konkret. Misalnya organisasi seperti Progressive Alliance atau International Democracy Union bisa menjadi salah satu poros persoalan global
  • Mengatakan “ini sudah diselesaikan dengan aplikasi parental control” adalah ungkapan yang mengabaikan kenyataan.
    Di Inggris, murid sekolah dasar diberi pembelajaran dengan iPad, padahal kenyataannya mereka malah tenggelam di YouTube.
    Sekolah swasta bahkan lebih parah, dan satu-satunya alternatif hanyalah homeschooling.
    Dalam situasi seperti ini, menyebut masalahnya sebagai sesuatu yang “sudah selesai” tidak beda jauh dengan mewakili kepentingan korporasi
    Sebagai contoh terkait, lihat Letterjoin

• Saya tidak paham kenapa pengembang distro Linux harus mengikuti hukum California
  Ini cuma perangkat lunak yang bisa diunduh, jadi kalau tiap negara mau, mereka cukup memblokirnya lewat firewall nasional masing-masing
  Pengembang tidak punya kewajiban melindungi warga negara lain.
  Seperti China, mereka sendiri yang harus memblokirnya, bukan melemparkan tanggung jawab kepada pengembang

• Sikap perlawanan open source seperti ini terasa seperti semangat pengembang yang sesungguhnya
  Beberapa hari lalu saya kaget melihat pembahasan di mailing list freedesktop.org soal memasukkan API pemerintah ke dbus
  Rasanya mereka bahkan tidak memahami arti nama domain mereka sendiri

  • API itu terdengar seperti lelucon. Tinggal sudo setage 12987123 lalu selesai
  • Tapi tidak tepat menyamakan proyek yang terang-terangan melanggar hukum dengan open source secara keseluruhan

• Hukumnya memang bodoh, tapi tidak perlu dipikir terlalu rumit
  OS cukup menyediakan antarmuka yang memberi informasi usia ke aplikasi
  Filesystem dan shell pada dasarnya sudah bisa menjalankan peran itu, jadi pengguna cukup membuat satu file dan selesai

  • Sebenarnya cara pengaturan usia umum lintas distro seperti ini juga bisa berguna untuk fitur parental control
    Kalau nanti hukumnya berubah menjadi pengawasan, saat itu implementasinya bisa dihentikan

• Saya rasa hukum-hukum seperti ini muncul karena lobi Meta
  Investigasi terkait perlu disebarluaskan — tboteproject.com

  • Tapi hasil investigasi itu sulit dipercaya karena sebagian besar ditulis oleh Claude Opus
    Justru kelompok seperti AIPAC tampaknya menggelontorkan lebih banyak dana ke rancangan undang-undang sensor online

• Inti masalahnya ada pada regulasi individu sambil memperkuat sistem pengawasan
  Yang seharusnya diatur adalah struktur desain adiktif korporasi, tetapi yang terjadi justru warga kehilangan kebebasannya

  • Jika korporasi diatur, pada akhirnya biayanya akan disosialisasikan.
    Solusi yang sebenarnya adalah menempatkan tanggung jawab pada orang tua

• Mengejutkan bahwa AB 1043 lolos dengan suara bulat di legislatif California
  Rasanya warga sama sekali tidak berpartisipasi dalam politik. Seperti sudah sampai di akhir sejarah

  • Pada praktiknya keterwakilan rakyat sudah hilang.
    Jika menghitung jumlah wakil dibanding populasi, kesimpulannya ada kekurangan sekitar 6.500 orang

• Hukum California ternyata merupakan sistem sinyal usia yang lebih ringan dari perkiraan
  Hanya setingkat kotak centang “Apakah Anda berusia di atas 18 tahun?”, dan juga tidak memerlukan akun cloud
  Simpan informasi usia di /etc/ages lalu biarkan API membacanya, selesai
  Menurut saya ini jauh lebih baik daripada verifikasi identitas paksa seperti di Inggris atau China

  • Tapi berpikir “karena mudah maka tidak apa-apa” itu berbahaya.
    Fitur kecil seperti ini bisa menumpuk dan akhirnya berkembang menjadi situasi di mana negara memaksa penulisan kode
    Kalau tidak dihentikan sekarang, ini akan makin membesar
  • Cara ini memungkinkan aplikasi menulis sendiri informasi usia, sehingga tempat seperti Discord juga bisa dicegah menyerahkan data ke pihak ketiga
  • Seperti yang sudah dikatakan dalam diskusi sebelumnya,
    paksaan seperti ini merupakan pelanggaran terhadap kebebasan berekspresi
  • Pada dasarnya saya pikir para politisi sedang dikendalikan, dan kita membutuhkan demokrasi langsung
    Partisipasi seharusnya ditentukan bukan berdasarkan usia, melainkan kemampuan intelektual dan daya penilaian

• Pembangkangan terbuka dari tim Ageless Linux cukup mengesankan
  Saya penasaran apakah mereka sudah menyiapkan respons hukum, atau ini cuma dorongan spontan

  • Mereka benar-benar siap menanggung denda demi menciptakan preseden hukum
    Niatnya tampaknya untuk memperjelas ambiguitas hukum di pengadilan, seperti definisi “penyedia sistem operasi” atau kriteria “anak yang terdampak”
  • Tapi saya memprediksi kenyataannya tidak akan ada gugatan atau denda
  • Jika benar-benar ingin melawan pemerintah, seseorang bisa mem-fork semua proyek lalu menjadi distributor tingkat pertama untuk menghindari penerapan hukum
    Pembangkangan simbolis seperti sekarang tidak terlalu efektif, dan perlawanan kreatif akan lebih baik

• Di Linux mana pun yang saya pakai, fitur seperti ini tidak akan pernah saya izinkan
  Karena itu saya menentang verifikasi perangkat dan kewajiban registrasi OS

  • Tapi jika startup baru Poettering berhasil, mungkin pilihan itu akan hilang