- Princeton akan mewajibkan pengawasan oleh pengajar untuk semua ujian tatap muka mulai 1 Juli, menerapkan perubahan terbesar sejak Honor Code diperkenalkan pada 1893
- Dosen menyetujui usulan itu dalam rapat hari Senin dengan hanya 1 suara menolak, dan dua komite sebelumnya juga menyetujuinya secara bulat
- Pengajar akan berperan sebagai saksi yang tetap berada di ruang ujian tanpa ikut campur terhadap mahasiswa, dan situasi mencurigakan akan dilaporkan ke Honor Committee yang dipimpin mahasiswa
- Latar belakang perubahan ini adalah makin sulitnya mengamati dan melaporkan kecurangan akibat meluasnya alat AI dan perangkat elektronik pribadi, serta meningkatnya laporan anonim
- Dalam 2025 Senior Survey, 29,9% responden tingkat akhir mengatakan pernah berbuat curang, dan 44,6% menyatakan mengetahui adanya pelanggaran Honor Code yang tidak dilaporkan
Mulai 1 Juli, semua ujian tatap muka wajib diawasi
- Semua ujian tatap muka di Princeton akan dilaksanakan dengan pengawas mulai 1 Juli
- Keputusan ini menjadi perubahan terbesar pada sistem kehormatan Princeton sejak Honor Code diperkenalkan pada 1893
- Dalam rapat fakultas hari Senin, dosen meloloskan usulan kewajiban pengawasan oleh pengajar, dengan hanya satu suara menolak
- Sebelum persetujuan final, usulan ini lolos secara bulat di Committee on Examinations and Standing serta Faculty Advisory Committee on Policy
- Pemungutan suara ini dilakukan setelah diskusi antara organisasi administrasi dan lembaga pemerintahan mahasiswa yang ingin merespons meningkatnya pelanggaran integritas akademik dan meluasnya penggunaan AI
Metode dan prosedur pengawasan
- Menurut dokumen usulan kebijakan, pengajar akan tetap berada di ruang ujian dan berperan sebagai “saksi atas apa yang terjadi”
- Pengawas diarahkan agar tidak ikut campur terhadap mahasiswa
- Jika ada dugaan pelanggaran Honor Code, pengawas akan mendokumentasikan pengamatannya dan menyerahkan laporan ke Honor Committee yang dipimpin mahasiswa
- Setelah itu, pengawas dapat memberikan kesaksian dengan standar yang sama seperti saksi lain
- Detail seperti rasio pengawas terhadap mahasiswa dan pedoman praktik pemantauan akan ditetapkan sebelum penerapan melalui konsultasi dengan dosen dan perwakilan mahasiswa
Perubahan pada prinsip ujian tanpa pengawasan yang bertahan 133 tahun
- Sistem kehormatan Princeton dimulai ketika fakultas menghapus pengawasan saat ujian setelah petisi mahasiswa pada 1893
- Sejak itu, mahasiswa berjanji untuk tidak berbuat curang dan melaporkan pelanggaran yang mereka saksikan
- Larangan pengawasan ujian tercantum dalam Rules and Procedures of the Faculty dan Rights, Rules, Responsibilities of the University
- Larangan ini dipertahankan selama 133 tahun hingga pemungutan suara hari Senin
- Usulan baru mengganti frasa lama yang melarang pengawasan dengan frasa yang mewajibkan pengawasan oleh pengajar selama ujian tatap muka
- Sebelum tahun ajaran baru dimulai, revisi satu kalimat akan dimasukkan ke Rights, Rules, and Responsibilities
Latar belakang perubahan kebijakan
- Penyebaran AI dan perangkat elektronik pribadi disebut sebagai pemicu utama perubahan ini
- Karena alat AI kini mudah diakses lewat perangkat pribadi berukuran kecil, bentuk kecurangan saat ujian pun berubah
- Perubahan ini membuat mahasiswa lain jauh lebih sulit mengamati dan melaporkan kecurangan
- Fakta bahwa mahasiswa makin enggan melaporkan rekan mereka secara langsung juga dijadikan dasar
- Laporan anonim belakangan meningkat, dipengaruhi ketakutan akan mengalami “doxxing atau dipermalukan di lingkungan sebaya” secara online
Survei mahasiswa dan respons yang beragam
- Dalam 2025 Senior Survey The Daily Princetonian, 29,9% dari lebih dari 500 responden tingkat akhir menjawab bahwa mereka pernah berbuat curang dalam tugas atau ujian selama kuliah di Princeton
- Dalam survei yang sama, 44,6% responden tingkat akhir mengatakan mereka mengetahui adanya pelanggaran Honor Code yang tidak dilaporkan
- Hanya 0,4% mahasiswa tingkat akhir yang mengatakan pernah melaporkan rekan atas pelanggaran Honor Code
- Dalam survei Undergraduate Student Government yang dikutip proposal, mayoritas terlihat mendukung pengawasan ujian atau tidak terlalu peduli pada perubahan tersebut
- Minoritas yang cukup besar menolak dengan alasan mahasiswa seharusnya bertindak terhormat dan bahwa dosen serta mahasiswa harus saling percaya sesuai kesepakatan Honor Code 1893
- Sebagian menilai model pelaporan mahasiswa saat ini tidak lagi memadai, sementara sebagian lain menilai kehadiran pengawas dapat melemahkan kepercayaan dalam budaya akademik Princeton
Langkah sebelumnya dan peran Honor Committee
- Perubahan ini muncul setelah revisi kebijakan pada November yang mewajibkan pengawasan untuk semua ujian individual dan kelompok kecil
- Kebijakan November mencakup ujian susulan, ujian untuk mahasiswa atlet yang sedang bepergian, dan ujian dengan akomodasi disabilitas
- Nadia Makuc ’26, mantan Honor Committee Chair Emerita, menulis dalam opini di The Daily Princetonian pada Maret bahwa Honor Committee telah lama membahas pengenalan pengawas sebagai saksi dan pelapor tambahan di ruang ujian, dan kini saatnya mengambil langkah itu
- Makuc menulis bahwa dalam setahun terakhir Honor Committee menghadapi peningkatan kasus dan beban baru seperti AI generatif, dan opini mahasiswa juga menilai prosedur tersebut perlu lebih mencerminkan tantangan integritas akademik saat ini
- Sidang Honor Committee adalah prosedur tertutup yang dipimpin mahasiswa untuk menangani kemungkinan pelanggaran Honor Code
- Mahasiswa yang dituduh dapat menyampaikan pembelaan, memanggil saksi, dan mendapat bantuan dari Peer Representative
- Jika dinyatakan bertanggung jawab atas pelanggaran Honor Code, sanksi maksimum yang dapat dijatuhkan adalah dikeluarkan
- William Aepli ’26, mantan co-chair Peer Representatives, mengatakan organisasinya kemungkinan besar akan melihat perubahan pada jenis bukti yang diajukan dalam sidang Honor Committee
Cakupan revisi sistem dan basis dukungan
- Meski sistem pengawas diperkenalkan, Honor Committee Constitution dan Honor Code itu sendiri tidak perlu diubah
- Dean of the College Michael Gordin menegaskan bahwa hanya Rules and Procedures of the Faculty serta Rights, Rules, and Responsibilities yang perlu diperbarui
- Menurut usulan tersebut, Gordin bertemu dengan ketua mahasiswa Honor Committee saat ini dan sebelumnya, Office of the Dean of Undergraduate Students, McGraw Center for Teaching and Learning, Faculty-Student Committee on Discipline, serta Academics Chair dari Undergraduate Student Government, dan memperoleh dukungan kebijakan
- Mahasiswa sarjana dan dosen sama-sama memahami secara realistis bahwa pengajar yang mengawasi ujian tidak akan sepenuhnya menghapus kecurangan
- Namun, langkah ini dinilai memiliki efek pencegahan yang cukup besar, dan adanya saksi tambahan di ruang ujian dapat mengurangi beban mahasiswa untuk mengenali dan melaporkan perilaku mencurigakan selama ujian
Respons dosen
- Setelah rapat, beberapa dosen menolak berkomentar tentang kebijakan baru tersebut
- Jill Dolan, profesor English and Theater yang menjabat Dean of the College dari 2015 hingga 2024, mengatakan perubahan ini “disayangkan, tetapi perlu”
- Dolan mengatakan ia memahami mengapa kebijakan ini lolos dan bahwa “hari ini memerlukan praktik yang berbeda”, serta menilai perubahan ini menandai sebuah momen
1 komentar
Komentar Hacker News
Beberapa dekade lalu, saat menjadi asisten pengajar sebagai mahasiswa pascasarjana di Princeton, karena Honor Code kami tidak mengawasi ujian mahasiswa S1; kami hanya membagikan soal, keluar ruangan, lalu kembali saat selesai untuk mengumpulkannya
Salah satu ujian berisi 5 soal esai, dan karena ada 5 asisten pengajar, untuk menjaga konsistensi lembar ujian dipisahkan agar tiap asisten menilai satu soal, lalu digabungkan kembali dan dikembalikan
Beberapa hari kemudian seorang mahasiswa di kelas saya datang mengatakan penilaian untuk soal nomor 2 salah, dan saya bilang itu bukan soal yang saya nilai jadi dia harus menemui asisten pengajar yang menangani nomor 2
Beberapa jam kemudian asisten itu datang dan mengatakan mahasiswa tersebut telah menghapus jawaban yang salah lalu menggantinya dengan jawaban benar dan meminta dinilai ulang; ternyata asisten itu telah menyalin semua lembar jawaban setelah penilaian
Kami melapor ke profesor, tetapi katanya Honor Committee yang akan menangani sehingga kami tidak boleh ikut dalam prosesnya, dan seminggu kemudian kami hanya diberi tahu bahwa “mahasiswa itu bisa menjelaskan perbedaan antara lembar ujian dan salinannya”
Sampai sekarang saya masih tidak tahu penjelasan apa yang dia berikan, dan sejak itu saya mulai menyalin setiap sobekan kertas yang saya nilai
Seorang teman saat kuliah pernah mengalami mahasiswa lain mengambil lembar ujiannya dari tumpukan yang sudah selesai, menghapus namanya, lalu menulis nama sendiri; kebetulan ketahuan dan dilaporkan ke asisten pengajar serta profesor dengan bukti kuat, tetapi tidak terjadi apa-apa
Pelanggaran riset juga serupa; universitas nyaris tidak pernah menjatuhkan hukuman bahkan kepada akademisi yang ketahuan memalsukan data
Semua ujian diawasi, pengawasnya orang luar yang direkrut khusus, dan bahkan untuk ke toilet pun harus minta izin, diantar pengawas, lalu toilet diperiksa setelah kembali
Lembar jawaban yang diserahkan tidak dikembalikan, penilaiannya dilakukan bersama oleh guru sendiri dan guru independen dari institusi lain, dan jawaban dengan pensil diabaikan; wajib memakai pulpen
Sekarang siswa bahkan diberi Faraday bag untuk menyimpan ponsel dan smartwatch
Panduan pengawasan ujian sekolah bisnis: https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...
Di Northwestern setidaknya catatannya terbuka untuk publik; identitasnya memang sebagian disamarkan, tetapi hanya dengan membaca berapa banyak orang lolos dengan alasan yang tidak masuk akal saja sudah bikin geram
Mungkin dia sudah melewati banyak institusi dengan cara seperti itu, dan mengira lolos tanpa ketahuan adalah bentuk kecerdikan
Orang-orang menyalahkan AI, tetapi yang sebenarnya terjadi lebih mirip Amerika berubah dari masyarakat berkepercayaan tinggi menjadi masyarakat berkepercayaan rendah
100 tahun lalu nilai tidak sepenting sekarang, dan kampus lebih mirip tempat “orang terdidik” mengirim anak-anak mereka untuk dididik
Sekarang ini kompetisi internasional raksasa, dan mahasiswa bersaing dengan sangat banyak orang untuk pekerjaan seperti di OpenAI
Lingkungan “siapa pun bisa jadi apa pun” melahirkan hiperkompetisi, kecemasan, rasa gagal, dan perbandingan tanpa akhir, dan Instagram pun lebih mirip kompetisi sosial lewat narasi gaya hidup ketimbang sekadar foto keluarga dan teman
Universitas pada akhirnya juga menjadi merek, sehingga persaingan pun muncul
Francis Fukuyama dalam tulisan terbarunya menulis bahwa “Amerika bukan lagi negara berkepercayaan tinggi, dan harus merebut kembali apa yang telah hilang”
Komentar sosial dengan sapuan selebar ini biasanya ditulis oleh pria terkenal dan berkuasa, dan cenderung bernada negatif, jadi saya menyebutnya pesimisme yang dikemas rapi
Amerika terlalu besar untuk digeneralisasi budayanya, dan setidaknya ada enam kawasan budaya yang berbeda jelas
Bahkan California saja punya perbedaan budaya yang cukup besar antara Bay Area utara dan LA/Orange/San Diego di selatan, dan karena Eropa juga terdiri dari sekitar 50 negara, saya selalu merinding kalau melihat ungkapan seperti “di Eropa...”
Penegakan aturan minimum bukanlah tanda “kepercayaan rendah”, dan sekalipun iya, itu hal yang baik
Golf sering jadi contoh
Golf profesional berpura-pura sebagai “olahraga para gentleman”, tetapi membiarkan orang seperti Patrick Reed berulang kali berbuat curang secara terang-terangan, bahkan sampai menghapus fitur bagi penggemar untuk melaporkan pelanggaran aturan
Taruhan pada olahraga kampus dan profesional juga berubah dari rasa malu Black Sox dan larangan seumur hidup untuk Pete Rose menjadi situasi sekarang, ketika pemain hanya menerima hukuman ringan
Jika masyarakat tidak memberi imbalan pada kehormatan, kebanyakan orang juga tidak akan bertindak terhormat
Kaum elite, termasuk mahasiswa Ivy, masih percaya pada pemerintah dan institusi elite yang mereka jalankan
Yang menurun adalah kepercayaan antara elite dan kelas bawah, dan kelas menengah bawah juga punya tingkat kepercayaan internal yang lebih rendah daripada dulu
Penjelasan yang lebih masuk akal adalah biaya berbuat curang turun drastis karena LLM, sementara institusi elite tetap menjadi lingkungan kompetitif paling sengit bukan hanya di Amerika tetapi juga di dunia
Saya benar-benar pernah melihat mahasiswa di meja yang sama memotret lembar ujian lalu mengunggahnya utuh ke aplikasi Gemini saat profesor atau staf pengajar berpaling di tengah kelas
Kecurangan secara umum sangat membuat putus asa, dan dengan makin banyaknya model multimodal gratis, hal itu jadi sangat mudah sampai sulit dipercaya
Pengawasan ujian yang benar-benar aktif memang diperlukan, dan perangkat harus disita selama ujian; di banyak negara lain ini sudah merupakan hal biasa
Anak saya sering bilang anggota kelompok lab menyalin tugasnya, dan tampaknya juga menyontek saat ujian
Dia berusaha menutupi jawabannya, tetapi tidak selalu memungkinkan, dan yang lebih membuat frustrasi adalah gurunya tahu namun tidak melakukan apa-apa
Pada akhirnya mungkin siswa yang tidak belajar itulah yang akan menanggung akibatnya, tetapi tidak adanya koreksi langsung seperti nilai F untuk tugas terasa seperti kegagalan sistem
Apakah tidak ada tekanan dari teman sebaya untuk tidak menyontek, dan apakah pelaku tidak dianggap mencurigakan atau buruk?
Kalau ketahuan pun, apakah tidak ada dampak pada urusan seperti kencan, proyek tim, atau ikut startup mahasiswa?
Saya di teknik, dan karena kebanyakan profesor kami benar-benar peduli, dampaknya ke kami lebih kecil
Begitu berada dalam situasi yang tidak memungkinkan pakai AI, mereka langsung tidak sanggup dan mencoba memakainya lagi; itu bukan pertanda baik
Princeton itu tempat yang aneh
Saya benar-benar tidak paham alasan menolak pengawas ujian, dan saya jauh lebih memilih ada pengawas daripada harus berada dalam situasi melaporkan teman sekelas
Lebih aneh lagi, pengawas pun ternyata hanya melapor ke badan yang dipimpin mahasiswa
Hal seperti itu bisa dilihat juga di kereta bawah tanah Swiss atau lapak sayur di desa kecil
Ujian tanpa pengawasan memaksa setiap mahasiswa menimbang mana yang lebih berharga, nilai yang lebih baik atau kehormatan diri mereka, dan penilaian moral pribadi seperti itu bisa sama berharganya dengan gelar itu sendiri
Yang satu adalah membangun budaya kehormatan, kebajikan, dan tanggung jawab sehingga mayoritas orang tetap berada di jalur yang benar karena rasa kewajiban dan keyakinan moral
Yang lain adalah perlombaan senjata untuk mencegah kecurangan yang makin canggih, dengan konsekuensi makin berkurangnya martabat manusia
Misalnya sampai pengawas harus ikut ke toilet
Kita semua ingin sistem yang adil, tetapi juga ingin diperlakukan dengan bermartabat, jadi memang tidak ada jawaban mudah
Mahasiswa sering kali hanya ingin cepat membereskan kuliah supaya bisa melakukan hal yang lebih menarik, dan pihak program pun kadang memang punya mata kuliah yang sudah ketinggalan zaman atau terasa seperti sekadar sibuk-busywork
Secara pribadi, menurut saya mata kuliah dengan banyak output nyata dan sedikit hafalan berulang adalah yang paling cocok dengan sudut pandang Honor Code
Tugas sambil belajar seperti paper tingkat riset atau implementasi Linux kernel yang benar-benar berfungsi sulit untuk dicurangi lalu lolos, karena ada tanggung jawab atas hasil akhirnya
Sayangnya, bahkan di Ivy, mata kuliah inti tahun-tahun awal biasanya berukuran 100 sampai 500 mahasiswa sehingga cenderung jatuh ke hafalan mekanis
Meskipun kecurangan tampaknya merajalela, mahasiswa tetap marah besar jika ada usulan pengawasan
Bisa saja itu calon spesialis jantung di masa depan
Saya belum pernah mendengar konsep ujian tanpa pengawasan
Semua ujian yang pernah saya lihat di universitas diawasi, dan kalau ketahuan, Anda langsung gagal ujian, disuruh keluar ruangan, lalu dibawa ke sidang jurusan
Saya masih ingat jelas dua mahasiswi yang nyaris saling bunuh gara-gara rencana menyontek yang gagal di ujian Logic CS
Mungkin karena waktu kecil saya terus-menerus menonton episode ujian tulis Naruto Chunnin Exam di DVD sampai filsafat saya berubah, tetapi saya melihat ujian dengan pengawasan sebagai semacam minigame
Mengumpulkan informasi di bawah tekanan, tetap tenang, dan menilai seberapa besar kemungkinan orang yang ingin Anda intip jawabannya benar-benar tahu jawabannya, selalu terasa menarik
Saat saya mengawasi, saya suka menangkap yang menyontek; mata yang berkeliaran sering ada, tetapi belum ada ponsel
Bahkan sebelum ChatGPT, kalau ada yang mengeluarkan ponsel saya pasti langsung mengusirnya, jadi sulit membayangkan tidak adanya pengawas
Sistem kehormatan terdengar bagus, tetapi tidak cocok untuk penilaian, terutama bagi anak 19 tahun, karena dinamika kelompok akan menghalangi pelaporan
Gagasan bahwa pengawas “menghukum” mahasiswa yang mematuhi Honor Code juga aneh
Kalau Anda benar-benar paham materi ujian, Anda akan lupa bahwa ada pengawas; yang terganggu hanya orang yang memang berniat curang
Saya tidak tahu Princeton secara eksplisit melarang pengawas dan bergantung pada Honor Code; desain seperti itu tampak rapuh
29,9% responden mengatakan mereka pernah berbuat curang pada tugas atau ujian selama kuliah di Princeton, dan 44,6% responden tingkat akhir mengatakan mereka tahu ada pelanggaran Honor Code tetapi tidak melaporkannya
Protes seperti “mahasiswa harus bertindak terhormat, dan profesor serta mahasiswa harus saling percaya sesuai janji Honor Code 1893” juga terdengar aneh
Jika sepertiga mahasiswa mengaku berbuat curang, angka sebenarnya mungkin lebih tinggi, yang berarti kepercayaan itu memang sudah tidak bekerja
Sepertinya ada perubahan tajam sekitar masa COVID
Kelas Zoom yang hanya berisi kepala-kepala bicara memutus rasa keterhubungan dengan profesor dan mahasiswa lain, dan kampus jadi terasa lebih seperti video game yang dimainkan lewat layar daripada sebuah komunitas
Bahkan saat saya sendiri masih kuliah belum lama ini, kecurangan masih dianggap skandal, dan kenalan dari kenalan yang ketahuan menyontek saat ujian pernah diskors satu semester
Sekarang mahasiswa menulis dengan ChatGPT, dan sebelum masuk universitas mereka sudah 10 tahun berlatih memakai ponsel tanpa ketahuan guru
Ditambah lagi keluhan media sosial bahwa universitas hanya “selembar kertas” serta pesimisme soal pekerjaan dan perumahan, bagi sebagian mahasiswa kecurangan mulai tampak sebagai satu-satunya pilihan rasional
Pola ini juga tidak terbatas pada kampus; setiap kali topik kecurangan muncul di HN, jauh lebih banyak orang dari perkiraan saya di komunitas ini yang membelanya
Biasanya pembenarannya adalah sistemnya secara umum sudah rusak, jadi tidak ada yang berhak menyalahkan orang yang curang
Saya benar-benar tidak mengenal satu pun orang yang menyontek saat ujian, dan saya yakin orang-orang yang saya kenal akan membawa kasus itu ke prosedur resmi jika melihatnya
Itu bagian dari cara berpikir mahasiswa, dan pada saat itu tampaknya bekerja dengan baik
Hanya saja institusi butuh waktu untuk beradaptasi dengan realitas baru, dan kali ini Princeton mungkin tertinggal
Meski begitu, saya mengerti kenapa mereka enggan meninggalkan praktik itu
Jika hidup dalam komunitas yang jujur, banyak kerepotan kecil yang sama sekali tidak perlu dipikirkan akan hilang, dan ke depan Princeton akan menjadi tempat yang kurang produktif untuk belajar
Sebelumnya memang ada pengawas ujian, dan akibatnya mahasiswa bersatu dalam dinamika “kami lawan mereka”
Honor Code dan penghapusan pengawas adalah cara keluar dari itu, dengan memberi semua mahasiswa tanggung jawab menangkap pelaku kecurangan sehingga bingkai “mahasiswa lawan profesor” berubah menjadi kehormatan lawan penyontek di antara mahasiswa sendiri
Sayangnya, karena faktor-faktor eksternal, pola “mahasiswa lawan profesor” tampaknya terlalu banyak bangkit kembali, dan Honor Code tidak lagi mampu menanggung suasana saat ini
Jika 44,6% mahasiswa melihat pelanggaran Honor Code tetapi tidak melapor, dan hanya 0,4% yang melihat lalu melapor, maka berarti 99,2% mahasiswa Princeton yang berjanji akan melaporkan pelanggaran justru melanggar janji itu
Itu pun hanya menghitung orang yang melapor secara sukarela, jadi angka sebenarnya mungkin lebih buruk
Selain itu, tanpa pengawas atau bukti lain, saya juga ragu bagaimana laporan atas kecurigaan bisa berjalan
Kalau isinya hanya seperti “Profesor, saya lihat seseorang mengeluarkan ponsel dan mungkin itu kecurangan. Saya tidak tahu namanya”, itu bukan informasi yang bisa ditindaklanjuti
Survei mahasiswa tingkat akhir ini tampaknya dimulai pada 2022, jadi tidak ada data pra-COVID, tetapi angkanya cukup jelas
2022: kecurangan 20,9%, tidak melapor 31,5%
2023: kecurangan 25,4%, tidak melapor 33,6%
2024: kecurangan 28,8%, tidak melapor 42,0%
2025: kecurangan 29,9%, tidak melapor 44,6%
Tampaknya kecurangan meningkat cukup signifikan dalam beberapa tahun terakhir
Sekitar 5 tahun lalu saya menjadi asisten pengajar di Princeton, dan sebelum membaca tulisan ini saya bahkan sudah lupa soal Honor Code
Memang benar kami tidak mengawasi ujian, dan mahasiswa tampak bangga akan hal itu
Di setiap ujian mereka diminta menuliskan nama dan tanda tangan orang yang duduk di sebelahnya
Tetapi ada seorang mahasiswa yang dituduh tidak meletakkan pensil setelah waktu ujian habis, dan prosedur birokrasi untuk melawan tuduhan itu begitu menghancurkan sampai akhirnya dia harus cuti satu semester
Jadi saya tidak melihat ada kerugian besar jika sistem ini dibongkar
Saya bertanya-tanya apakah solusi untuk pendidikan tinggi adalah mengendalikan akses terhadap teknologi di dalam dan di luar kelas
Setelah meraih PhD, saya sudah 8 tahun mengajar matematika di berbagai institusi, dan percakapan dengan teman serta kolega terasa makin suram dari tahun ke tahun
Awalnya LLM tidak begitu bagus dalam matematika, tetapi sekarang sudah bisa menyelesaikan dengan andal sebagian besar soal yang mungkin muncul dalam mata kuliah matematika tingkat sarjana
Baru-baru ini saya berbicara dengan dekan Arts and Sciences dalam sebuah wawancara kampus, dan dia secara jujur mengakui bahwa universitas itu juga belum benar-benar tahu harus bagaimana menghadapi AI
Pengajar semakin harus berasumsi bahwa mahasiswa tidak akan belajar sendiri di luar jam kelas
Kami hanya bertemu beberapa jam tiap minggu, dan waktunya tidak cukup untuk sekaligus memberi kuliah dan memastikan mahasiswa benar-benar memahami materi secara mendalam
Selain itu, mahasiswa masuk universitas dengan kesiapan yang jauh lebih rendah, dan saat mengajar pra-kalkulus Anda harus berasumsi perlu menjelaskan bahkan bagaimana pecahan bekerja
Sistem saat ini tidak dirancang untuk mendukung pembelajaran semacam itu
Jika Anda benar-benar ingin mahasiswa belajar, Anda harus memangkas bagian besar kurikulum agar ada waktu pembelajaran aktif di kelas
Materi yang dibahas bersama di kelas jauh lebih terinternalisasi dan dipahami mahasiswa secara lebih matang, sementara materi yang hanya disampaikan lewat kuliah lalu diharapkan dikuasai lewat PR menunjukkan hasil yang jauh lebih buruk
Saya suka Anathem karya Neal Stephenson, dan meskipun itu novel yang nakal-main, visi masa depannya tentang menjaga kemurnian pendidikan dan riset matematika dari dunia luar yang sangat berteknologi terasa meyakinkan
Secara realistis saya bukan anti-teknologi, dan saya rasa akses ke komputer yang tidak terhubung ke internet masih masuk akal
Saya hanya bertanya-tanya apakah model seperti itu bisa berjalan di institusi pendidikan
Terkait isyarat “budaya” di thread ini, bahkan di Oxford dan Cambridge, universitas Inggris yang sangat WASP, semua ujian tetap diawasi
Diasumsikan mahasiswa akan mencoba berbuat curang, dan ujian dirancang agar kecurangan tidak menjadi strategi yang efektif untuk mendapat nilai tinggi
Yang disebut invigilator juga berpatroli di ruang ujian dan melaporkan pelanggaran
Bagaimana caranya?
Maksudnya sekarang ujian tidak diawasi?
Saya kuliah di University of Toronto dan tidak ingat satu pun ujian tanpa pengawas
Amerika kadang aneh dalam hal detail prosedural yang penting dan sebenarnya mudah diterapkan; di negara lain itu hal biasa saja, tetapi di sana bisa dibuat seolah perkara besar
Contohnya identitas pemilih
Di Canada itu bukan isu partisan di mana partai-partai bertengkar dengan Elections Canada, melainkan prosedur biasa yang sudah ada seumur hidup saya
Datang untuk memilih, tunjukkan identitas, selesai; tetapi di sebelah selatan, entah bagaimana itu menjadi “masalah besar”
Asumsinya, kalau Anda cukup pintar dan gigih untuk bisa masuk, Anda tidak akan berbuat curang
Sepertinya mereka menganggap seleksi masuk yang ketat akan menyaring orang-orang yang kurang jujur