RUU California yang mewajibkan patch atau refund saat game online dihentikan

 (arstechnica.com)
1 poin oleh GN⁺ 3 jam lalu | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Protect Our Games Act di California telah lolos dari Komite Alokasi DPR negara bagian sehingga bisa maju ke tahap pemungutan suara di pleno DPR
  • RUU ini mewajibkan publisher, saat menghentikan dukungan untuk game online, memberikan refund penuh atau menyediakan pembaruan yang dapat dijalankan secara mandiri
  • Publisher harus memberi tahu pemain 60 hari sebelumnya sebelum menghentikan layanan yang diperlukan untuk menggunakan game digital tersebut
  • Game yang sepenuhnya gratis dan game yang hanya disediakan selama masa langganan dikecualikan, dan jika disahkan akan berlaku untuk penjualan di California setelah 1 Januari 2027
  • Stop Killing Games mendukung jaminan akses jangka panjang, sementara ESA menolak kewajiban pemeliharaan tanpa batas karena masalah lisensi dan teknis

Persyaratan utama RUU

  • Protect Our Games Act di California telah lolos dari Komite Alokasi DPR negara bagian sehingga dapat maju ke pemungutan suara pleno DPR
  • Berdasarkan naskah saat ini, jika publisher game digital menghentikan dukungan untuk game online, mereka harus memberikan refund penuh kepada pemain atau menyediakan versi pembaruan yang “memungkinkan game tetap digunakan secara berkelanjutan secara independen dari layanan yang dikendalikan operator”
  • Publisher harus memberi tahu pemain 60 hari sebelumnya sebelum menghentikan layanan yang diperlukan untuk penggunaan normal game digital
  • Game yang sepenuhnya gratis dan game yang hanya tersedia “selama masa langganan” dikecualikan
  • Jika RUU disahkan, aturan ini akan berlaku untuk game yang termasuk cakupan dan dijual di California setelah 1 Januari 2027

Dukungan, penolakan, dan prosedur yang tersisa

  • Dukungan dari Stop Killing Games

    • Pemungutan suara komite memutuskan kemajuan RUU dengan hasil 11 banding 2, dan Stop Killing Games menyambutnya sebagai pencapaian
    • SKG adalah kelompok advokasi hak pemain berbasis Inggris yang dibentuk setelah penghentian The Crew oleh Ubisoft pada 2024, dan disebut telah memberi saran dalam penyusunan draf RUU bulan lalu
    • RUU ini pertama kali diajukan awal tahun ini oleh Assemblyman Chris Ward
    • Monitz Katzner dari SKG mengatakan di Reddit setelah pemungutan suara komite bahwa saat ia pergi ke AS untuk membantu pendirian SKG-US, ia tidak menyangka prosesnya akan bergerak secepat ini
    • SKG menilai tidak ada media lain selain game di mana produk yang dipasarkan dan dijual kepada konsumen bisa diambil kembali tanpa pemberitahuan, dan dengan makin besarnya game live service, diperlukan prosedur penghentian

  • Penolakan dari ESA

    • Entertainment Software Association, yang mewakili kepentingan publisher game besar, menentang RUU ini karena dianggap salah menggambarkan cara distribusi game modern
    • ESA menilai konsumen tidak memiliki game secara tanpa batas, melainkan menerima lisensi untuk mengakses dan menggunakannya
    • ESA juga menilai bahwa penghentian game lama atau yang sudah tidak lagi digunakan pada perangkat lunak yang memerlukan infrastruktur online adalah karakteristik alami perangkat lunak modern
    • ESA menolak karena lisensi yang dinegosiasikan dengan batas waktu, seperti musik atau hak IP, dapat memaksa publisher untuk terus-menerus merundingkan ulang lisensi atau mengubah game dengan cara yang secara hukum maupun teknis tidak memungkinkan

  • Tahap legislasi berikutnya

    • Protect Our Games Act bulan lalu juga mendapat suara dukungan dari komite Privacy and Consumer Protection dan Judiciary di DPR California
    • Agar menjadi undang-undang, RUU ini harus lolos mayoritas di pleno DPR California dan Senat California, lalu ditandatangani oleh Gubernur California Gavin Newsom

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 3 jam lalu
Komentar Hacker News

  • Jika dukungan untuk game online akan dihentikan, membuka kode server tampak seperti solusi yang adil
    Dengan begitu, jika komunitas menginginkannya, mereka punya kesempatan untuk menjalankan server sendiri
    Saya juga sangat mendukung pemberitahuan 60 hari sebelumnya saat game online akan ditutup
    Saya pernah bekerja di perusahaan yang punya kebijakan seperti ini saat memensiunkan game, dan menurut saya semakin baik penerbitnya, semakin serius mereka memikirkan proses ini
    Namun, begitu diumumkan bahwa game akan hilang, perilaku pengguna berubah, dan orang yang membeli konten online tepat sebelum penutupan akan mendapat pengalaman terburuk
    Apa pun yang dilakukan, akan selalu ada orang yang bilang “saya tidak tahu game ini akan ditutup”, dan bahkan ketika konten lama digratiskan, kadang komunitas tetap marah
    Dari sudut pandang perusahaan, biaya mempertahankan game yang gagal tidak akan kembali, jadi mereka ingin segera menariknya, dan kadang perusahaannya sendiri juga sedang sekarat, jadi saya rasa aturan pemberitahuan 60 hari memang perlu

    • Saat saya menjadi eksekutif di perusahaan teknologi besar yang terdaftar di bursa, saya pernah berpikir akan bagus kalau produk yang dihentikan cukup dirilis sebagai open source
      Tapi setelah menangani proses itu, saya sadar bahwa tidak seperti kode yang dibuat bersama teman, di perusahaan publik bernilai miliaran dolar prosesnya sangat rumit, lama, dan mahal
      Tim legal harus memeriksa apakah ada kode pustaka berlisensi, dan memastikan bahwa hak cipta atas seluruh kode benar-benar dimiliki dengan jelas dan sah
      Proyek itu ditulis selama bertahun-tahun, digabung dengan proyek dari startup yang diakuisisi, beberapa orang kunci sudah tidak ada, dan manajemen source code sudah dipindahkan melalui beberapa platform
      Pada akhirnya, bahkan setelah dirapikan semaksimal mungkin, yang kami dapat dari tim legal bukanlah “aman”, melainkan opini hukum resmi bahwa tanggung jawab potensialnya mungkin kurang dari 1 juta dolar, lalu saya harus meyakinkan SVP untuk menerima risiko itu dan menyusun justifikasi bisnis untuk mendapat persetujuan CEO
      Jika di perusahaan publik muncul asumsi dasar bahwa untuk game online “kode server wajib dibuka”, tim legal akan menuntut larangan pustaka berlisensi komersial, peninjauan kompatibilitas lisensi pustaka open source, serta audit kekayaan intelektual dan kepatuhan
      Ini jelas akan memengaruhi jadwal pengembangan dan keekonomian
    • Tidak harus open source; cukup menyediakan biner server yang bisa diunduh juga sudah cukup
      Sekitar sebelum 2010, ini adalah standar, dan pengguna bisa meng-host server khusus sendiri
    • Untuk game kecil, yaitu biner “server game” yang relatif sederhana dan bisa dijalankan di mana saja, itu mungkin masuk akal
      Tetapi game besar punya ketergantungan infrastruktur yang sangat besar, seperti autentikasi, progres, matchmaking, dan lain-lain, dan tidak realistis membuka semuanya sebagai open source
      Apalagi jika infrastruktur itu juga masih dipakai oleh game-game yang lebih baru
    • Tidak semua game engine atau kode game itu open source
      Bisa jadi pengembang bahkan tidak memiliki hak hukum untuk membuka source code-nya
      Dan saya juga ragu kenapa batas ini harus berhenti di game
      Kenapa tidak semua layanan online, dan kenapa tidak semua program
    • Secara teori ini bagus, tetapi dalam praktiknya banyak, mungkin sebagian besar, game memakai middleware yang hak redistribusinya sebagai open source tidak mereka miliki
      Kalau saya ingat benar, saat source code Doom dirilis sebagai game komersial besar pertama yang di-open-source-kan, kode suara yang bergantung pada pustaka pihak ketiga tidak ikut disertakan
      Memang server tidak akan punya kode suara, tetapi bisa saja memakai pustaka pihak ketiga untuk jaringan, replay, anti-cheat, dan sebagainya

  • Saat ini saya benar-benar sedang menutup sebuah game online
    https://www.tyleo.com/blog/sunsetting-rec-room-how-to-give-a...
    Kenyataan pahitnya, layanan seperti ini biaya operasionalnya tinggi, dan lebih mahal lagi kalau butuh moderasi
    RUU ini tampaknya justru akan menambah risiko dalam membuat game sejak awal
    Menghasilkan uang dari game saja sudah sangat sulit sampai terasa kejam
    Jika saat menutup game online masih harus memberikan refund, kemungkinan seluruh perusahaan ikut tumbang bisa meningkat
    Atau ini bisa mendorong game multiplayer ke model bisnis lain seperti iklan, free-to-play, atau langganan

    • Situasinya memang disayangkan, tetapi saya penasaran seberapa besar pekerjaan untuk mengekspos variabel lingkungan GAME_SERVER_URL bagi layanan online game yang ditutup, lalu mendokumentasikan kontrak API yang diharapkan di sisi lain
      Semua orang tahu server memang punya biaya nyata
      Hanya saja, menurut saya orang yang membeli game seharusnya punya pilihan atau alternatif ketika server dimatikan
    • Saya penasaran apa hambatan yang benar-benar tidak bisa dilewati untuk membuka kode server agar komunitas bisa mengoperasikannya sendiri

  • Saya ragu hukum bisa memaksakan kepatuhan yang bermakna pada sesuatu yang dinamis dan cepat berubah seperti game online
    Meski niatnya baik, hukum seperti ini sering memunculkan konsekuensi yang tidak diinginkan seperti distorsi pasar, insentif yang salah, atau memperburuk masalah
    Saya sudah melihat masalah serius di sini
    Game yang hanya tersedia “selama masa langganan” tidak termasuk objek regulasi, jadi ini akan sangat mempercepat kematian lisensi permanen
    Dunia di mana game tidak bisa dibeli outright atau dipakai offline adalah bencana bagi pemain maupun pelestarian sejarah
    Menurut saya lebih baik fokus pada masalah yang lebih sempit dan bisa benar-benar memberi dampak positif
    Misalnya mewajibkan patch akhir masa pakai yang menghapus aktivasi online dari game DRM agar bisa didistribusikan bebas
    Membuat patch lalu mengunggahnya sekali ke Internet Archive bukanlah beban sebesar sampai perusahaan harus mengubah model bisnis atau mengerahkan pasukan pengacara dan MBA untuk mengakalinya
    Untuk teknologi yang cepat berubah, regulasi bekerja paling baik saat didefinisikan dengan jelas, ruang lingkupnya sempit, dan biaya patuh lebih rendah daripada biaya menghindari atau menyalahgunakannya

    • Di tahun 1990-an pun saya bermain game online lewat dial-up, dan beberapa game punya permainan asinkron lewat email
      Sebelum era modern, bahkan jika koneksi TCP/IP langsung tidak tertanam, biasanya ada add-on yang menyediakan hal yang dibutuhkan untuk multiplayer privat dan penyuntingan peta
      Saya tidak berpikir perusahaan harus menanggung moderasi, hosting, dan pengembangan selamanya secara cuma-cuma
      Tetapi jika kita menangani masalah tidak adanya cara legal untuk mengakses atau memodifikasi konten setelah penjualan satu kali, perusahaan akan dipaksa memilih model dengan jelas, dan konsumen bisa membeli dengan pemahaman itu
      Saya sering heran bagaimana industri game bisa bertahan selama ini sambil terus mengaburkan apakah mereka menjual produk atau layanan
    • Saya sudah lelah dengan taktik menakut-nakuti soal konsekuensi tak diinginkan
      Kewajiban sabuk pengaman juga punya banyak konsekuensi tak diinginkan
      Ini cuma mencegah industri mengeksploitasi konsumen secara terang-terangan, makanya mereka melawan habis-habisan
      Pengembang kecil seperti Joke Bloke bisa tetap merilis game baik ada hukum ini maupun tidak, dan dari awal kemungkinan juga tidak akan terkena cakupannya
      Hukum seperti ini menargetkan penyalahgunaan besar-besaran oleh perusahaan besar yang punya uang dan organisasi untuk menyelesaikan masalahnya

  • Artikelnya cukup samar dan agak menyesatkan, tetapi teks asli RUU-nya ternyata mudah dibaca dan sejujurnya juga tidak jauh lebih panjang dari artikelnya
    https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...

    • Di sini solusi bagi penerbit adalah memberi klien secara gratis dan cukup menarik biaya langganan
      Intinya ada pada bagian “mulai dari hari layanan yang diperlukan untuk penggunaan umum game dihentikan, harus disediakan versi pengganti, patch atau pembaruan, atau refund”, dan yang menarik adalah dimungkinkannya “refund atas game”
      Jadinya seperti, “Kami mengembalikan 0 dolar, terima kasih sudah bermain!”
      Game seperti WoW yang mengenakan biaya ekspansi sekaligus langganan mungkin sedikit rumit, tapi perusahaan seperti MS pasti bisa mencari jalan

  • Hukum ini tampaknya memperlakukan game berlangganan dan game free-to-play dengan pembelian dalam game secara berbeda dari game lainnya
    Jika hukum ini lolos, cara paling mudah untuk patuh mungkin cukup dengan menarik biaya langganan dan berhenti menjual game secara langsung
    Dengan begitu tampaknya mereka bisa mematuhi hukum tanpa perubahan besar

    • Masalahnya ada pada game pembelian satu kali
      Karena tidak jelas apakah game itu seharusnya bisa dimainkan selamanya, atau berakhir saat perusahaan ingin mencabut colokannya
      Jika beralih ke model berbasis langganan atau free-to-play, pemain bisa lebih jelas memahami apa yang sebenarnya mereka bayar
    • Meminta pembelian di muka untuk sesuatu yang hanya berfungsi jika layanan online aktif memang menimbulkan banyak pertanyaan
      Masalah dengan RUU ini adalah bahwa secara praktis ia menuntut dukungan tanpa batas atau server open source di akhir hayat
      Akan lebih masuk akal jika dibatasi pada jangka waktu tertentu berdasarkan harga game, sekadar untuk mencegah kasus seperti penipuan menjual game seharga 50 dolar lalu menutupnya setahun kemudian
    • Itu memang cara patuh yang valid secara nyata
      Setidaknya yang berubah adalah, alih-alih konsumen berharap aksesnya berlangsung selamanya, mereka akan berharap bahwa akses berakhir bersama langganan

  • Konsekuensi tak diinginkan dari hukum ini kemungkinan besar adalah studio game akan merilis game mereka sebagai khusus langganan

    • Ini sudah terlalu gamblang sampai rasanya sulit disebut tidak disengaja

  • Apakah perusahaan harus menyisihkan sebagian dana ke dalam escrow
    Atau mereka bisa saja menutup seluruh perusahaan dan membiarkan pemain menggugat
    Penerbit besar mungkin tidak akan melakukannya, tetapi sepertinya para pengacara bisa membuat perusahaan cangkang untuk menyelesaikan masalah itu
    Atau bisa juga diwajibkan membuktikan sejak penjualan bahwa ada fitur permainan offline

    • Industri hiburan punya sejarah panjang membuat bahkan film yang sukses terlihat merugi di pembukuan demi menghindari pembayaran royalti
      https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
    • Salah satu opsi bagus adalah ikut membebankan tanggung jawab pada distributor seperti Steam atau Play Store
      Dengan begitu, distributor punya kepentingan agar penerbit atau pengembang memenuhi kewajiban kontraktual mereka
      Misalnya mereka bisa mewajibkan patch akhir masa pakai atau source code diserahkan lebih dulu saat peluncuran game, atau meminta asuransi tanggung jawab untuk berjaga jika terjadi kebangkrutan
    • Langkah 1: buat LLC khusus untuk satu judul game tertentu
    • Cukup jadikan hukumannya berupa penyitaan aset game dan pengungkapan penuh
      Semua source code, riwayat version control, alat, hak cipta, dan merek dagang harus dibuka
      Kalau berusaha menagih uang yang memang sudah tidak ada, baik secara nyata maupun secara desain, hasilnya hanya akan jadi kejar-kejaran tanpa akhir
      Lebih baik ambil produknya sebagai jalan terakhir dan biarkan publik yang memperbaruinya
    • Bentuk kepatuhannya sendiri tidak terlalu penting, asalkan hukuman atas ketidakpatuhan cukup kuat untuk mendorong upaya dengan itikad baik
      Saya berhati-hati terhadap upaya memasukkan mekanisme rinci langsung ke dalam undang-undang
      Namun saya ragu apakah akan ada daya paksa yang benar-benar cukup sesuai kebutuhan

  • Hukum seperti ini di California bagus
    Meskipun yurisdiksinya secara teknis terbatas, tidak masuk akal membayangkan perusahaan menerapkan perubahan itu hanya di satu negara bagian dan tidak secara nasional

    • Sayang sekali hukum seperti ini mungkin akan mengurangi jumlah game yang dibuat
      Sebagian besar game tidak menghasilkan uang dan tidak sukses
      Saat perusahaan menutup game, kemungkinan besar yang terjadi bukan munculnya alternatif untuk tetap memberi dukungan, melainkan game itu sejak awal tidak dibuat, atau dibuat jauh lebih mahal lewat harga, iklan, pay-to-play, dan sebagainya
      Pada akhirnya konsumen akan menanggung biaya tambahan akibat beban yang dikenakan pada pembuat game
      Itu tidak baik

  • Jika “game yang sepenuhnya gratis” dan “game yang hanya tersedia selama masa langganan” tidak tercakup oleh hukum, saya rasa ke depan akan ada lebih banyak game yang disediakan khusus selama masa langganan
    Selain itu, bisa saja game dipisahkan ke anak perusahaan tersendiri, lalu perusahaan itu bangkrut dan tidak patuh

    • Skema anak perusahaan itu juga terpikir oleh saya
      Sebagai pengembang indie yang bekerja seperti freelancer, saya jadi membayangkan situasi di mana tiba-tiba harus menanggung biaya penutupan yang besar

  • Kalau pemerintah yang membiayai, saya mau memelihara Baldur's Gate v1 seumur hidup