Melempar Tembok Teks Buatan AI ke dalam Percakapan

• Granat slop adalah tindakan menempelkan jawaban besar buatan AI ke chat atau email yang sebenarnya cukup dijawab dengan satu kalimat, sehingga merusak media percakapan
• Misalnya, untuk pertanyaan “jam berapa rapatnya?”, malah melempar analisis 10 halaman tentang praktik terbaik manajemen jadwal, sehingga skala pertanyaan dan format jawabannya tidak selaras
• Untuk pertanyaan yang memerlukan penilaian, seperti memilih antara Redis dan Memcached, jawaban singkat seperti “Redis. Fitur notifikasi membutuhkan pub/sub” lebih tepat daripada analisis perbandingan panjang
• Yang diinginkan lawan bicara bukan esai yang bisa dibuat ChatGPT, melainkan penilaian manusia dari si penjawab; tembok teks panjang membuat orang sulit menjawab, membantah, atau mengonfirmasi
• AI seharusnya dipakai bukan untuk memperpanjang jawaban, tetapi untuk mempertajam pikiran agar lebih jelas; penambahan volume informasi tanpa makna hanya membunuh percakapan

---

Apa itu granat slop

• Granat slop adalah tindakan menempelkan jawaban besar buatan AI ke chat atau email yang seharusnya bisa dijawab manusia dengan satu kalimat
• Melempar esai panjang ke media percakapan seperti Slack merusak medianya sendiri, dan copy-paste dari AI membuat hal ini menjadi mudah
• Seperti mengirim analisis 10 halaman tentang praktik terbaik manajemen jadwal untuk menjawab pertanyaan “jam berapa rapatnya?”, ini adalah cara melempar jawaban setingkat dokumen untuk pertanyaan sederhana
• Dalam situasi ketika ditanya apakah harus memakai Redis atau Memcached, jawaban yang tepat adalah menyampaikan penilaian secara singkat seperti “Redis. Fitur notifikasi membutuhkan pub/sub”, bukan analisis perbandingan panjang

Mengapa ini cara yang keliru

• Jika lawan bicara menginginkan esai AI, mereka akan langsung bertanya ke ChatGPT; alasan mereka mengirim pertanyaan adalah karena mereka menginginkan penilaian dari si penjawab
• Jawaban AI yang panjang merampas waktu penerima dan merusak percakapan
  • Mereka bisa saja harus menghabiskan 20 menit hanya untuk menemukan satu kalimat yang seharusnya diberikan sejak awal
  • Sekalipun jawabannya benar secara teknis, formatnya sendiri bertentangan dengan cara manusia berkomunikasi
• Tembok teks raksasa membuat lawan bicara sulit untuk menjawab, membantah, atau mengonfirmasi, sehingga membunuh percakapan
• AI seharusnya digunakan bukan untuk membuat jawaban lebih panjang, melainkan untuk merapikan pikiran agar lebih jelas
• Ini bersinggungan dengan dunia Jean Baudrillard tentang “informasi makin banyak, makna makin sedikit”
• Jika menghadapi granat slop, Anda bisa membagikan noslopgrenade.com
• Terinspirasi dari praktik komunikasi asinkron yang lebih baik di nohello.net

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Percakapan AI mirip mimpi: semua orang punya setidaknya satu mimpi yang mereka sukai dan ingin ceritakan ke orang lain, tetapi mimpi atau sesi chat itu hanya istimewa bagi dirinya sendiri dan tidak terlalu berarti bagi orang lain
  Jangan membosankan rekan kerja atau orang lain dengan cerita mimpi sendiri, dan jangan juga melemparkan log chat AI, yaitu mimpi komputer

  • Cerita mimpi masih oke selama tidak terlalu panjang, dan bisa menarik atau lucu
    Pada akhirnya, apa pun topiknya, saat berbicara harus memastikan pendengarnya tertarik, dan pihak yang mendengar juga perlu memberi sinyal respons. Hanya saja, berbagi chat AI saya tolak. Wajah datar dan sopan santun pun tidak akan bertahan lama, dan pada akhirnya rasanya saya akan mengeluh atau menyindir
  • Copilot pernah mengautolengkapi komentar di balik kode yang saya tulis dengan kalimat “This is hacky, but...”
    Karena lucu, saya menulis di atasnya “This is what Copilot said about my code:”, lalu Copilot melanjutkan autolengkapannya dengan “Copilot was correct, but...”

• Saya memutuskan untuk tidak lagi hanya kesal dengan reaksi seperti ini, atau menganggapnya sesuatu yang bisa diperbaiki lewat edukasi saja. Saya akan melihatnya seperti perbedaan budaya komunikasi lain, mencoba memahaminya, menerimanya dengan sedikit kelonggaran, dan memikirkan cara menjembatani kesenjangan itu
  Dalam budaya komunikasi orang tersebut, itu bisa berarti “Saya tidak terlalu tahu, tapi saya sudah mencoba membantu.” Pada akhirnya, intinya adalah apakah saya bisa percaya bahwa lawan bicara bertindak dengan niat baik. Jika niat baik itu tidak bisa diasumsikan, bentuk responsnya bukan masalah yang sesungguhnya. Tentu, seberapa sering jawaban atau kontribusi percakapan mereka yang ditafsirkan sebenarnya mendekati “saya tidak tahu”, dan seberapa sering mereka ikut campur saat tidak perlu, tetap memengaruhi penilaian saya

  • Kalau ini benar-benar soal budaya, seharusnya ada juga orang dalam budaya itu yang suka menerima banjir sampah AI
    Budaya komunikasi tidak hanya butuh orang yang berbicara, tetapi juga pendengar. Orang yang berbicara terlihat, tetapi saya belum melihat pendengarnya. Jika jumlah pembicara jauh lebih banyak daripada pendengar, itu lebih dekat ke kesalahan kasar yang umum daripada budaya dari luar. Seperti menempelkan permen karet di bawah meja atau catcalling, ini tindakan yang umum tetapi tidak penuh pertimbangan, dan memberi rasa malu juga bisa menjadi salah satu cara mengubah lingkungan agar perilaku itu berkurang. Saya berpihak pada anggapan bahwa perilaku ini tidak bisa diterima
  • Di banyak situs dukungan produk, orang-orang rajin menjawab pertanyaan, tetapi pada praktiknya sering tidak terlalu membantu
    Melempar bom AI pada dasarnya masuk kategori yang sama. Kalau jawaban buatan AI tetap tepat sasaran, ringkas, dan menjawab masalah saya, itu tidak apa-apa, tetapi kalau saya harus membaca tembok teks panjang untuk menemukan jawabannya, itu tidak berguna. Karena itu saya memblokir situs-situs “jawaban” seperti itu dari hasil pencarian Kagi, dan itu salah satu hal bagus dari Kagi
  • Bertindak dengan niat baik berarti mengatakan sesuatu seperti “Saya tidak yakin, tapi Claude bilang begini, dan sepertinya benar: [bagian singkat dan informatif dari jawaban panjang Claude]”
    Jangan berpura-pura itu jawaban Anda sendiri, sisakan hanya informasi yang Anda nilai berguna, dan editlah menjadi singkat
  • Membaca tembok teks yang tidak bermakna memakan waktu dan tenaga, dan saya tidak ingin membuangnya
    Jadi ini bukan sekadar soal menerima budaya lain, dan biayanya tidak “gratis”. Membaca bom AI setidaknya bagi saya cukup membuat stres
  • Meski niatnya “Saya tidak tahu, tapi saya mencoba membantu”, itu tetap bantuan yang buruk
    Secara objektif, hasil bersih terbaiknya pun mendekati nol. Kalau ini benar-benar perbedaan budaya tetapi mereka sungguh ingin membantu, ini bisa diperbaiki lewat edukasi. Kalau hanya peduli pada penampilan luar, saya setuju pelatihan tidak akan membantu

• Saat menghadapi tembok teks seperti itu, saya berharap ada tombol “view prompt” alih-alih tombol seperti “view source”
  Pesan atau dokumen buatan AI biasanya terlalu bertele-tele tanpa perlu, jadi sering kali cukup membaca prompt-nya saja. Saya tidak paham mengapa ada orang yang menganggap mengubah prompt berbentuk poin-poin menjadi paragraf raksasa itu lebih baik. Itu hanya membuang waktu saya dan membuatnya tampak seolah lebih banyak usaha yang dikeluarkan daripada kenyataannya

  • Alasannya sederhana: agar terlihat seperti sudah bekerja lebih banyak
    Sebelum semua orang memakai ChatGPT, dokumen panjang adalah sinyal bahwa seseorang telah meluangkan waktu di depan komputer dan mengerahkan lebih banyak usaha daripada daftar poin yang kurang rapi. Dalam proses menulis, ide-idenya juga biasanya ikut dimurnikan. Sekarang siapa pun bisa memasukkan poin-poin ke ChatGPT lalu mengembungkannya menjadi dokumen, menciptakan ilusi seolah mereka sudah berpikir mendalam. Mereka menempati ruang yang dulu diisi orang-orang yang benar-benar bekerja banyak, tetapi tanpa harus melakukan pekerjaan yang sebenarnya
  • Secara pribadi saya sangat membenci perilaku ini, saya sendiri tidak melakukannya, dan saya ingin ini berhenti
    Orang-orang yang ingin tetap akur dengan saya pun melakukan ini kepada saya, tetapi saya tidak tahu respons yang baik tanpa memancing mereka. Mereka memilih ini karena mudah, dan saya harus memilih antara membaca sampah itu, mencoba menangkap maknanya lalu bertanya, atau menolak dan meminta pendapat mereka sendiri, bukan pendapat Claude. Opsi pertama hanya berujung pada lebih banyak tembok teks, dan opsi kedua membuat saya tampak tidak ramah atau seperti pembenci AI. Saya bukan pembenci AI, tetapi di tempat kerja tidak banyak orang yang terang-terangan mengeluh soal AI. Sekarang sedang jadi tren. Ironisnya, tulisan itu sendiri juga berbau AI
  • Di tempat kerja, orang tampaknya melakukan ini karena bisa terlihat ikut berpartisipasi dengan usaha minim dan tampak seolah tahu sesuatu
  • Orang-orang yang sejak awal tidak pernah mau mengerahkan upaya berpikir yang dibutuhkan untuk jawaban sederhana dan terstruktur, sekarang tampaknya mengira kekurangan kemampuan itu bisa terselesaikan secara ajaib kalau katanya dibuat banyak

• Di Slack pun saya 100% menulis panjang
  Saat menghubungi seseorang dengan pertanyaan atau permintaan, saya berusaha memberi sebanyak mungkin konteks

  • Apakah semua jawaban Anda dimulai dengan “pertanyaan yang bagus”? Saya belum pernah melihat manusia seperti itu
    “Pertanyaan yang bagus” dipakai untuk pertanyaan yang benar-benar sulit atau saat sedang menyindir. Kebanyakan pertanyaan bukan pertanyaan hebat, hanya penanya membutuhkan jawaban sederhana
  • Tulisan panjang dan esai itu berbeda
    Saat menulis pesan untuk meminta bantuan, saya tidak menghabiskan berjam-jam mengetik, memberi judul, lalu memformatnya. Saya juga tidak memasukkan banyak teknik kalimat kreatif yang tidak perlu
  • Itu lebih mirip pengecualian yang membuktikan aturan
    Itu mungkin karena Anda tahu konteks yang dibutuhkan penerima tertentu. AI generatif biasanya tidak tahu itu
  • Saya juga menulis seperti itu, tetapi rasanya seperti bertarung dengan alat
    Saya berharap lebih banyak orang memakai email

• Menarik bahwa halaman seperti ini, yang mengajarkan orang cara agar tidak bersikap kasar, terus dibutuhkan
  Saya tidak paham mengapa begitu sulit memahami bahwa perilaku yang dianggap kasar dan bodoh seharusnya tidak dilakukan

  • Orang-orang yang paling perlu membaca dan belajar dari halaman seperti itu justru kemungkinan besar yang paling tidak akan membacanya, jadi efeknya hampir mendekati nol
  • Kalau Anda memulai dengan merendahkan orang, sulit membuat mereka mengubah perilaku, dan sering justru memperparah perilaku yang Anda benci
    Sebelum menuntut orang berubah, akan membantu jika Anda menunjukkan bahwa Anda memahami sudut pandang mengapa mereka bertindak seperti itu. Orang lebih mau mendengarkan orang yang berusaha memahami mereka
  • Sebanyak apa pun teknologinya, orang bodoh tidak bisa dibuat jadi pintar
    Bahkan kalau dipakaikan kacamata Meta lalu disuruh membacakan output AI apa adanya, orang bodoh mungkin tetap akan tersendat-sendat pada kata-katanya
  • Di luar media sosial, saya hampir tidak pernah melihat banjir sampah AI
    Hanya saja, hal serupa memang sudah ada sejak sebelum AI di tempat-tempat tertentu, misalnya jawaban dukungan pelanggan atau kalimat pemasaran/HR yang sangat terskrip. Bahkan telepon sungguhan yang dipakai bicara soal perusahaan selama 5 menit tanpa memberi celah untuk menyela juga terasa seperti semacam bom

• Di bagian akhir ada saran “pakai AI agar lebih jelas”, tapi tidak. Jangan pakai AI, bicara saja langsung

  • Rekan kerja yang bukan penutur asli bahasa Inggris memoles tulisannya dengan AI, dan itu sangat berguna terutama untuk dokumen panjang
    Hanya saja, dia tetap mencurahkan banyak usaha agar hasilnya tetap enak dibaca. Berkat usaha itu, tulisannya menjadi kuat dan akurat. Sebelum AI, ada kesalahan-kesalahan yang jelas biasa muncul dari penutur nonasli, tetapi sekarang tulisannya begitu jelas dan berguna sampai sulit menyadari bahwa AI dipakai. Kadang ada ungkapan yang canggung, tetapi sulit ditemukan. Inilah penggunaan AI untuk menulis yang benar, dan sama sekali berbeda dari banjir sampah yang dilakukan orang lain yang bekerja dengan saya
  • Ada pelanggan yang memakai AI untuk menjelaskan dan menyampaikan masalah mereka
    Kadang memang menghasilkan tembok teks seperti contoh tadi, tetapi secara umum itu tetap lebih baik daripada orang awam yang tidak tahu istilah tertentu lalu sama sekali tidak bisa menjelaskan masalahnya. Kita semua adalah orang awam di bidang yang tidak kita pahami, jadi perlu ada sedikit pengertian

• Saya sepenuhnya setuju dengan perasaan bahwa jangan menumpahkan informasi dengan AI
  Pada saat yang sama, saya sendiri sebagai manusia juga punya kebiasaan buruk melakukan hal seperti ini secara langsung di dunia nyata

• Kebanyakan eksekutif tampaknya nyaris tidak bisa membaca, jadi mengirim lebih dari 150 karakter tidak banyak membantu karier

  • CEO di perusahaan tempat saya dulu bekerja menulis semua email dalam format poin-poin
    Jauh lebih mudah dibaca, dan hidup jadi jauh lebih nyaman karena untuk membalas cukup mengutip poin tertentu lalu langsung menjawabnya
  • Disebut “executive summary” karena para eksekutif hanya membaca bagian itu dari laporan yang disusun dengan serius
  • Kalau konteks itu penting, saya menaruh ringkasan dan permintaan tindakan di awal pesan, lalu detailnya di bawah
    Ini membantu mengurangi tanya-jawab bolak-balik, dan juga membuat inti pesan saya lebih jelas. Kebanyakan orang akan melihat konteksnya nanti hanya saat perlu dirujuk

• Saya merasa contoh “Haruskah pakai Redis atau Memcached?” seharusnya bisa ditujukan ke pembaca yang lebih luas
  Bahkan saya yang bekerja di IT hampir tidak tahu apa itu Redis atau Memcached, dan belum pernah memakai keduanya

  • 90% orang di sini tahu itu apa
  • Saat industri ini masih disebut IT, sepertinya Redis belum ada

• Pemakaian AI seperti ini terlihat seperti semacam serangan denial-of-service
  Alice bisa mengirim tembok teks ke Bob dengan usaha rendah, sementara Bob harus mengeluarkan usaha besar untuk menafsirkannya, tetapi nilai yang didapat kemungkinan sangat kecil dibanding usaha itu