Cara Menghasilkan 1 Miliar Dolar

• Tulisan ini disusun berdasarkan ceramah yang dibawakan salah satu pendiri YC, Paul Graham, di Oxford Union
• Kekayaan pendiri startup dapat tumbuh cepat ketika produk yang disukai pengguna berpadu dengan tingkat pertumbuhan yang berkelanjutan
• Gagasan bahwa untuk menjadi miliarder diperlukan kecurangan tidak sesuai dengan perhitungan pertumbuhan eksponensial; variabel kuncinya adalah tingkat pertumbuhan dan lamanya pertumbuhan itu bertahan
• Pertumbuhan 93% per bulan dari titik awal 2 juta dolar dapat menjadi 500 kali lipat dalam sekitar 9,45 bulan, dan pertumbuhan 15% per bulan pun dapat menjadi sekitar 4.384 kali lipat dalam 5 tahun
• Ide startup yang bagus biasanya muncul bukan dari pencarian yang disengaja, melainkan saat membuat sesuatu yang diinginkan diri sendiri dan teman-teman, dan pada awalnya bisa tampak buruk
• Inti startup yang sukses bukanlah eksploitasi, melainkan empati kepada pengguna; produk harus memperbaiki hidup mereka sampai mereka mau merekomendasikannya kepada teman

---

Startup dan jalur menjadi miliarder

• Mendirikan startup yang sukses adalah cara paling umum untuk menjadi miliarder, dan Y Combinator telah mendukung sekitar 6.500 perusahaan sejak 2005
• Di antara para pendiri perusahaan yang didukung Y Combinator, sekitar 30 orang sudah menjadi miliarder, dan lebih banyak pendiri sedang berada di jalur itu
• Seorang politikus Amerika mengatakan mustahil menghasilkan 1 miliar dolar, dan yang ia maksud bukan perbedaan akuntansi antara pendapatan dan capital gain, melainkan bahwa tanpa kecurangan orang tidak bisa menjadi sekaya itu
• Contoh satu startup yang tumbuh 93% per bulan menunjukkan bahwa pertumbuhan cepat terjadi karena pengguna menyukai produknya dan memberi tahu teman-teman mereka, dan sang pendiri tidak mengeksploitasi siapa pun

Angka yang dihasilkan pertumbuhan eksponensial

• Pada tingkat pertumbuhan 93% per bulan, agar 2 juta dolar menjadi 1 miliar dolar dibutuhkan pertumbuhan 500 kali lipat, dan hasil perhitungan log(500, 1.93) adalah sekitar 9,45 bulan
• 2 juta dolar dengan pertumbuhan 93% per bulan bukan kondisi yang sangat berbeda dari 1 miliar dolar; jaraknya hanya sekitar 9 setengah bulan
• Tingkat pertumbuhan 15% per bulan juga bukan angka yang langka, dan karena 5 tahun adalah 60 bulan, hasil perhitungan 1.15^60 adalah sekitar 4.384 kali lipat
• Jika sebuah startup dengan pendapatan bulanan 10 ribu dolar tumbuh 15% per bulan selama 5 tahun, pendapatan bulanannya menjadi sekitar 44 juta dolar, dan pendapatan tahunannya sekitar 526 juta dolar
• Dalam kenyataan, tingkat pertumbuhan cenderung melambat seiring waktu, tetapi startup yang sangat sukses dapat mencapai titik serupa dengan pertumbuhan yang lebih cepat dari 15% per bulan di awal dan lebih lambat pada tahun keempat
• Jika memulai startup pada awal usia 20-an, menjadi miliarder saat berusia 30 tahun itu sulit, tetapi mungkin

Tingkat pertumbuhan dan ukuran pasar

• Angka yang menentukan skala startup dan kekayaan pendirinya adalah tingkat pertumbuhan dan berapa lama tingkat pertumbuhan itu dapat dipertahankan
• Tingkat pertumbuhan muncul ketika pengguna sangat menyukai produk hingga mereka memberi tahu teman-teman mereka, sedangkan lamanya pertumbuhan bertahan bergantung pada ukuran pasar
• Untuk tumbuh 4.000 kali lipat, harus ada permintaan yang setidaknya 4.000 kali lebih besar, dan ukuran pasar tidak bisa diperbesar lewat kecurangan
• Jika sebuah startup tumbuh secara eksponensial di pasar yang besar, nilainya akan meningkat, dan pendirinya sebagai pemegang saham juga menjadi kaya
• Jika pelanggan terus dibuat puas, proses ini dapat terjadi tanpa kecurangan

Cara membuat sesuatu yang diinginkan pengguna

• Untuk bertumbuh stabil setiap bulan, Anda harus membuat sesuatu yang cukup bagus sehingga orang mau membicarakannya kepada teman
• Dalam ekonomi pasar, sulit membuat sesuatu yang diinginkan pelanggan tetapi belum mereka miliki; ketika permintaan baru yang bisa dipenuhi ditemukan, orang-orang akan segera berusaha memenuhinya
• Cara menemukan kebutuhan yang belum diketahui siapa pun adalah dengan merasakan kebutuhan itu sendiri secara langsung
• Pendiri muda belum punya cukup pengalaman untuk menilai kebutuhan orang lain, jadi lebih baik membuat sesuatu yang mereka sendiri inginkan
• Kebutuhan orang muda dapat memprediksi permintaan masa depan; apa yang mulai dipakai oleh diri sendiri dan teman-teman sekarang bisa dipakai semua orang 10 tahun kemudian
• Membuat sesuatu yang diinginkan diri sendiri dan teman-teman tidak hanya berarti produk konsumen; kebutuhan kelompok tertentu, seperti ahli biologi molekuler atau orang yang tertarik pada drone, juga bisa menjadi titik awal
• Ide awal tidak perlu punya daya tarik luas; cukup menarik bagi diri sendiri dan teman-teman
• Jika dapat memprediksi permintaan masa depan, pasar bisa membesar, dan ekspansi ke pasar yang berdekatan juga memungkinkan
• Yang dibutuhkan adalah jembatan awal yang bisa diperluas di dalam wilayah kebutuhan yang belum terpenuhi

Cara munculnya ide startup dan contohnya

• Cara terbaik mendapatkan ide startup adalah dengan tidak secara sengaja mencari ide startup
• Jika mencari ide secara sadar, Anda akan menilai terlalu konservatif dan membuang ide-ide hebat yang pada awalnya tampak buruk
• Apple, Facebook, dan Airbnb pada awalnya terlihat seperti ide buruk, tetapi kemudian menghasilkan dampak besar
  • Ada keraguan tentang berapa banyak orang yang benar-benar menginginkan komputer pribadi
  • Ada keraguan tentang bagaimana perusahaan bisa menghasilkan uang dari layanan tempat mahasiswa saling mengawasi secara online
  • Ada keraguan apakah ada orang yang mau membayar untuk tidur di atas kasur udara di lantai rumah orang lain
• Airbnb dianggap sebagai ide yang buruk, tetapi para pendirinya disukai sehingga tetap mendapat dukungan
• Cara menemukan, bukan mencari, ide startup adalah mengerjakan proyek bersama teman-teman
• Startup terbaik pada awalnya bukan dimaksudkan menjadi perusahaan, melainkan berawal dari sesuatu yang dibuat karena dianggap keren
• Apple, Google, dan Facebook semuanya tidak dimulai dengan niat sejak awal untuk menjadi perusahaan
• Membuat sesuatu yang menurut Anda keren tampak acak, tetapi tidak sepenuhnya acak karena kebutuhan pendiri muda dapat memprediksi permintaan masa depan
• Justin.TV, yang didanai pada 2006, berbentuk Justin Kan memasang kamera di samping kepalanya dan menyiarkan langsung semua yang ia lakukan, dan kemudian dikenal dengan nama Twitch

Bukan eksploitasi, melainkan empati

• Kunci memulai startup yang sukses adalah memahami dengan sangat dalam kelompok pengguna tertentu lalu membuat apa yang benar-benar mereka inginkan
• Pendiri muda bisa memanfaatkan pendekatan membuat produk untuk diri sendiri, karena diri sendiri adalah sesuatu yang bisa mereka pahami dengan baik
• Anda harus memahami pengguna secara mendalam agar bisa membuat produk yang mereka sukai dan ingin mereka ceritakan kepada teman-teman mereka; hanya produk seperti itulah yang dapat menciptakan pertumbuhan eksponensial yang dibutuhkan startup untuk berhasil
• Beberapa cara lain untuk menjadi kaya mungkin memang memerlukan eksploitasi, tetapi startup adalah cara paling umum untuk menjadi sangat kaya, dan intinya bukan eksploitasi melainkan empati
• Anda harus menemukan apa yang benar-benar diinginkan pengguna dan bagaimana cara memperbaiki hidup mereka secara dramatis
• Penting untuk memahami bagaimana orang menjadi kaya dalam masyarakat, dan keyakinan ini tidak boleh diserahkan pada ideologi, film, atau contoh sejarah ratusan tahun lalu
• Kita harus melihat bagaimana kekayaan benar-benar diciptakan di dunia sekitar kita, dan siapa pun yang ingin menjadi kaya sendiri pada akhirnya harus memahami proses itu

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Respons negatif di sini terasa menyedihkan. Tidak ada yang benar-benar membantah isi yang PG sampaikan; rasanya mereka hanya mengulang kata-kata ideologis hampa seperti “eksploitasi”
  Mereka sengaja membacanya secara sempit. Sebagai orang tua, saya ingin lebih banyak orang membangun startup tempat anak-anak mereka bisa bekerja, dan alternatifnya terasa terlalu suram

  • PG hampir tidak mendefinisikan apa arti menghasilkan sesuatu. Ada yang menilainya dari besarnya usaha, ada yang berpikir hasil baru benar-benar dihasilkan kalau unsur keberuntungan dikeluarkan, dan ada juga yang menganggap manfaat dari keunggulan genetik tidak bisa disebut sebagai sesuatu yang dihasilkan
    Standar yang PG ajukan hanya membuat pengguna senang “tanpa menipu”, tetapi dia juga tidak menjelaskan siapa yang menentukan apa yang termasuk penipuan. Konsep seperti rente ekonomi, keuntungan warisan, dan daya tawar juga tidak dibahas
    Sulit dibilang orang-orang yang menjawab ini memakai logika yang lebih malas daripada PG
  • Tulisan ini akan lebih baik kalau PG benar-benar berhadapan dengan argumen AOC. Dia hanya berhitung dan menunjukkan bahwa pertumbuhan eksponensial itu cepat
    Apa yang harus dilakukan pendiri agar bisa mempertahankan pertumbuhan 93%? Dengan dasar bisnis yang kuat dan menemukan solusi baru, pertumbuhan tertentu memang bisa dicapai. Tetapi pada akhirnya, setelah semua itu dilakukan, untuk terus tumbuh mereka akan beralih ke eksploitasi seperti mengakuisisi pesaing, menaikkan margin, melakukan outsourcing tenaga kerja, atau merusak pengalaman pengguna
    Itulah sebabnya tidak ada yang benar-benar bisa “menghasilkan” 1 miliar dolar. 900 juta dolar terakhir hampir selalu menuntut proses penggunaan sumber daya secara cerdas tapi tidak etis untuk menyedot uang dari pelanggan dan pasar finansial
  • Setelah lebih dari 15 tahun di HN, menarik melihat bagaimana dulu tulisan blog PG dipenuhi pujian dan pengkultusan, tetapi sekarang semua orang justru berbalik arah
    Dulu, kalau sedikit saja mengkritik tulisannya, Anda akan dihujani downvote tanpa henti. Sekarang kritik justru menjadi hal yang standar
    Dari yang terlihat, bukan pandangan PG yang banyak berubah; topiknya yang berubah dan mungkin jadi lebih blak-blakan, tetapi lebih terasa bahwa reaksi publiklah yang berubah
    Meski saya tidak tahu apakah yang berubah memang orang-orang yang sama, atau hanya karena generasi baru yang masuk
  • Saya juga punya anak. Saya ingin mereka hidup dalam masyarakat yang adil, di mana para miliarder yang dengan bangga dibina Graham tidak secara aktif merusak upah layak warga biasa, partisipasi dalam pemerintahan mandiri, dan akses universal ke layanan kesehatan
  • Tulisan ini sedikit meleset dari inti. Pertanyaannya terutama soal makna kata earned
    Dalam hukum pajak, “pendapatan dari kerja” cukup dekat dengan jenis pendapatan yang menurut banyak orang secara moral benar-benar dihasilkan. Dalam sudut pandang ini, jika startup tumbuh secara organik dan pendirinya menjadi kaya, maka mereka memang menghasilkannya
    Tetapi jika pertumbuhan itu membutuhkan modal, yakni investasi, pinjaman, atau kekayaan yang sudah dimiliki pendiri, situasinya jadi kurang jelas. Seberapa besar keberhasilan itu berasal dari kontribusi pendiri, dan seberapa besar dari pilihan sewenang-wenang yang dibuat orang kaya?
    Jika kita menganggap sebagian besar kekayaan yang sudah ada pada dasarnya bukan sesuatu yang dihasilkan, maka keberhasilan yang dimungkinkan oleh distribusi sewenang-wenang atas kekayaan itu juga sama-sama bukan hasil yang benar-benar dihasilkan

• Jika PG tidak memahami bahwa makna earn yang dia pakai dan makna earn yang dipakai AOC sangat berbeda, maka dia mungkin tidak sepintar itu
  AOC bahkan tidak menyebut kata “moral”. Seseorang bisa saja bertindak sepenuhnya bermoral dalam masyarakat Amerika dan tetap “menghasilkan” 1 miliar dolar. Hanya saja, apa pun tepatnya yang dia lakukan, itu bukan berarti dia benar-benar “menghasilkan” uang itu
  Tentu saja PG cukup pintar untuk memahami bahwa ada dua makna berbeda dari kata “menghasilkan” yang bekerja di sini. Hanya saja, makna kedua sulit didefinisikan dengan tepat dan mendorongnya keluar dari zona nyaman, jadi dia mengabaikannya. Seperti kebanyakan dari kita, dia lebih suka dirinya benar daripada mencari kebenaran, jadi mengabaikan makna kedua itu adalah jalan yang lebih mudah
  Masalahnya, hanya karena sesuatu sulit didefinisikan, bukan berarti hal itu bukan sesuatu yang esensial atau penting

• Seseorang bilang mustahil menjadi avogadrillionaire, yaitu orang dengan kekayaan bersih 1 mol dolar, kira-kira 6.02 x 10^23 dolar. Tapi startup milik seorang pendiri yang saya kenal tumbuh 93% bulan lalu. Katakan secara konservatif dia punya 2 juta dolar. Tinggal hitung berapa bulan pertumbuhan bulanan 93% yang dibutuhkan untuk tumbuh 301,100,000,000,000,000 kali
  Logaritma basis 1.93 dari 301,100,000,000,000,000 adalah 61.2091. Itu sekitar 5 tahun 35 hari. Apakah benar-benar mustahil tumbuh 93% setiap bulan selama 5 tahun berturut-turut? Saya bisa membayangkan startup seperti itu
  Ada dua angka yang menentukan apakah mungkin menghasilkan 1 avogadriliun dolar. Salah satunya adalah tingkat pertumbuhan, yang sebenarnya sama sekali tidak penting. Yang lain adalah ukuran pasar yang tersedia. Anda hanya perlu menemukan pasar dengan permintaan yang kira-kira 10^20 kali lebih besar daripada permintaan yang saat ini sudah terpenuhi. Pahami apa yang diinginkan pengguna, lalu minta saran ke ChatGPT

  • Mungkin saja. Kalau ada monopoli. Pasar dengan tingkat pertumbuhan seperti itu akan langsung memunculkan pesaing, dan pada akhirnya total pasar yang dapat dijangkau juga akan habis
  • PG juga mengakui bahwa pertumbuhan dibatasi oleh ukuran pasar. Mungkin saat ini belum ada pasar yang bisa menopang kekayaan pada tingkat “avogadrillionaire”
    Tapi jelas ada pasar yang bisa menopang kekayaan setingkat miliarder. Setidaknya 30 miliarder lulusan YC dan banyak contoh lainnya adalah buktinya
  • Ya, itu mustahil. ChatGPT pun mungkin bisa dengan mudah menjelaskan alasannya

• Menurut saya, untuk mendapatkan 1 miliar dolar, Anda harus merampas bagian yang adil dari banyak orang
  Saat orang yang punya “ide” terus memegang 60% saham perusahaan, dan banyak karyawan yang bekerja mati-matian untuk membuat ide itu bernilai 1 miliar dolar hanya mendapat remah-remah atau bahkan tanpa saham sama sekali, maka jelas siapa yang menipu siapa

  • Kalau Anda bersimpati pada gagasan ini, lihat saja Tiongkok. Tidak ada yang bisa menjadi “terlalu kaya”, dan mereka punya sistem yang jauh lebih baik daripada pajak ala Amerika dalam menarik kembali dan mendistribusikan ulang keuntungan berlebih secara “adil”
  • Salah. Anda cukup membuat sesuatu yang sangat bernilai
    Jika Anda butuh bantuan orang lain untuk membuatnya, Anda menawarkan upah, dan mereka secara sukarela menukar uang itu dengan waktu mereka. Kalau mereka mengira itu akan menjadi sangat bernilai nanti, atau kalau Anda punya rekam jejak pernah membuat sesuatu yang bernilai, mereka juga bisa mendapat saham
    Siapa yang ditipu di sini? Siapa yang setuju pada sesuatu lalu dikelabui? Siapa yang dirampas haknya?
    Proses ini adalah penciptaan kekayaan yang murni. Kekayaan itu bukan diambil dari orang lain, melainkan diciptakan

• Dalam penghancuran kreatif, kita bisa melakukan sulap akuntansi dengan mengakui jasa pada sisi penciptaan, tetapi mengabaikan tanggung jawab atas sisi penghancuran meskipun keduanya saling terhubung
  Ini adalah forum teknologi dan investasi, dan pada umumnya semua setuju bahwa proses penghancuran kreatif secara netto sangat positif. Namun proses seperti itu sering menghasilkan produk sampingan beracun berupa penghancuran. Uber dan sopir taksi yang tersingkir adalah contohnya, sehingga ada keterikatan moral antara penciptaan dan penghancuran
  Secara moral, mencari cara untuk mengurangi produk sampingan beracun ini juga merupakan tanggung jawab kita. Sama seperti para industrialis di masa lalu punya tanggung jawab untuk mencari cara agar tidak membuang limbah mudah terbakar ke sungai sampai-sampai sungainya bisa terbakar. Mengabaikan hal ini berbahaya. Saat produk sampingannya kecil, masyarakat bisa menutup hidung dan membiarkannya lewat, tetapi sekarang itu makin tidak kecil

  • Tersingkirnya sopir taksi tidak berarti terjadi penghancuran sumber daya. Izin taksi adalah alat pencari rente, bukan sesuatu yang benar-benar langka
    Sebagian besar bentuk “penghancuran kreatif” lainnya juga mirip. Modal dialokasikan ulang hampir tanpa biaya sosial, dan yang hilang hanya laba berlebih
  • Sebelum Uber ada, ketika saya mencoba memesan penjemputan taksi di kota tempat saya tinggal saat itu, taksi akan terlambat setidaknya 30 menit bahkan kalau pun datang. Saya pernah ketinggalan pesawat gara-gara itu
    Saya tidak suka Uber, tetapi dalam kebanyakan kasus layanannya secara objektif lebih baik
  • Saya tidak paham apa yang sulit dicari tahu di sini. Bayar pajak, atau bangun katedral
    Selama keduanya tidak dilakukan, orang-orang merasa mereka sedang diperas, dan kecenderungan komunis akan terus membesar. Bukan berarti komunisme punya jawaban nyata, tetapi kecenderungan itu akan terus tumbuh sampai sesuatu terjadi
  • Ketika AI melelehkan dan menghapus pasar pencari rente seperti Uber, Doordash, dan Amazon, mereka tidak akan menghilang diam-diam seperti orang-orang yang mereka singkirkan
  • Apa produk sampingan dari AI setingkat manusia dan robotika?

• Pengejaran pertumbuhan permanen yang dibicarakan PG pada akhirnya tak terelakkan mengarah pada tipu daya. Pada titik tertentu pasar akan jenuh, dan jika kita memanfaatkan setiap peluang yang mungkin untuk mempertahankan tingkat pertumbuhan tinggi, itu akan mencakup monopoli sumber daya dan penghindaran perlindungan konsumen

  • Seperti yang sering dikatakan, setiap pertumbuhan 10x menuntut cara kerja yang berbeda. Pada akhirnya, cara-cara berbeda itu menjadi tidak bermoral
  • Monopoli sumber daya dan penghindaran perlindungan konsumen hanyalah permulaan
    Pada akhirnya, membeli politisi lalu membeli hukum menjadi masuk akal. Setelah itu, jalur yang jelas adalah menguasai seluruh lembaga pemerintah seperti FAA atau FCC agar bisa langsung menulis hukum dan regulasi yang menguntungkan tanpa perlu mengakalinya lagi
    Tapi itu pun belum akhir. Tumbuh terlalu cepat hingga benar-benar melampaui hukum, lalu melanggar hukum menjadi pilihan yang rasional dan menguntungkan. Denda besar? Regulator yang mencekik? Tidak masalah. Kalau mereka menggelontorkan dana kampanye terbesar dalam sejarah kepada calon presiden pilihan mereka, calon itu bisa menutup penyelidikan terhadap mereka
    Itu pun masih belum cukup. Tak lama kemudian, menguasai seluruh pemerintah, bahkan menjadi pemerintah, menjadi tujuan bisnis yang rasional. Mula-mula kota, lalu negara bagian, lalu negara. Tetapi teman-teman, itu pun tidak akan cukup. Seluruh Bumi juga akan kurang bagi mereka, dan mereka akan menginginkan Bulan, Mars, dan seluruh tata surya. Untuk mempertahankan pertumbuhan ini, pada akhirnya mereka harus menjadi Tuhan, dan bahkan itu pun akan terlalu kecil bagi ego mereka. Pada akhirnya sesuatu harus runtuh

• Jika mau bermain sebagai pengacara setan, posisi politisi mungkin adalah bahwa seluruh sistem didasarkan pada tipu daya, dan semua orang yang ikut di dalamnya bertindak tidak bermoral
  Jika seorang pendiri sempat mendapat pendidikan dan punya sedikit uang untuk memulai perusahaan, sementara orang lain harus hidup di jalanan atau merawat kerabat, apakah itu adil? Jika Anda memulai dari posisi yang relatif lebih berprivilegi lalu membangun perusahaan sukses, apakah Anda benar-benar “menghasilkan” uang itu?
  Saya rasa tipu daya yang dikritik orang tidak harus selalu berarti penipuan kriminal
  Poin kedua yang dikritik orang juga adalah bahwa terus menumbuhkan perusahaan sering tampak melibatkan tindakan yang tidak etis. Hampir semua perusahaan yang memproduksi hardware melakukannya di Asia dalam kondisi yang tidak manusiawi, jadi sulit untuk mengklaim bahwa mereka menghasilkan uang itu secara sah dan itu hanya persoalan matematika

  • Jika satu-satunya alternatif yang mungkin bukan kondisi ideal terbaik di mana semua orang mendapat kesempatan memulai bisnis, melainkan kondisi di mana tidak seorang pun bisa memulai bisnis, maka mungkin itu bisa dianggap adil

• Secara teknis, jika melihat pernyataan AOC, yang ia katakan adalah ini

  AOC: “There’s a certain level of wealth and accumulation that is unearned. You can’t earn a billion dollars. You just can’t earn that. You can get market power, you can break rules, you can abuse labor laws, you can pay people less than what they’re worth, but you can’t earn that”
  Ada kadar kebenaran tertentu di sini. PG sedang membicarakan capital gains sebagai pemilik perusahaan, sedangkan AOC membicarakan pendapatan sebagai imbalan kerja; dalam kenyataan maupun dalam kebijakan pajak dan hukum, keduanya memang berbeda
  Salah satu alasan capital gains bisa dianggap tidak adil adalah karena sebagian besarnya mengalir ke pendiri dan investor ventura, sementara karyawan lain dan para pemangku kepentingan yang juga ikut berkontribusi hanya menerima sedikit

  • Jika skala dolar dan dunia startup disingkirkan, lalu kata-kata AOC dibaca dengan cara itu, maka petani yang beberapa kali mengambil pinjaman bank lalu membesarkan usaha tani keluarga dari usaha perseorangan senilai 200 ribu dolar menjadi usaha perseorangan senilai 10 juta dolar juga berarti tidak “menghasilkan” itu
    Saya tidak merasa definisi earn yang mengecualikan kasus seperti itu benar-benar menangkap makna yang dipahami secara umum
  • Rasanya ini terus menggeser gawang. Tunjukkan kepada saya seorang pengusaha yang menghasilkan 10 juta dolar yang menurut AOC diperoleh secara adil

• “Dia menjadi kaya dengan kecepatan yang luar biasa. Tapi dia tidak melakukan hal buruk. Alasan startup-nya bisa tumbuh secepat itu hanyalah karena pengguna menyukai apa yang dia buat. Jadi, melalui pengalamannya sendiri, dia bisa merasakan betapa salahnya politisi itu. Dia tidak mengeksploitasi siapa pun.”
  Jadi, apakah perusahaan itu harus dianggap sebagai perusahaan yang hanya punya para co-founder?
  Atau semua orang mendapat porsi ekuitas dengan rasio yang sama? Kalau begitu, hanya karena startup tumbuh 93% bukan berarti hanya dia yang menjadi 93% lebih kaya

  • Anggap ada 10 karyawan. Mereka semua secara sukarela setuju untuk bekerja padanya. Perbudakan itu ilegal, jadi orang bekerja untuk orang lain berdasarkan kesepakatan
    Pemberi kerja dan karyawan menegosiasikan lalu menyetujui gaji atau skema upah karyawan tersebut. Pemberi kerja membayar kompensasi yang disepakati, dan karyawan menerimanya
    Hanya karena perusahaan mendapat keuntungan besar yang tak terduga, bukan berarti pemberi kerja wajib mendistribusikan ulang keuntungan itu kepada karyawan di luar kompensasi yang sudah disepakati dan dibayarkan. Jika karyawan merasa kompensasi yang mereka setujui tidak lagi cukup, mereka bisa menegosiasikannya ulang, atau jika merasa diperlakukan tidak adil dan dibayar di bawah nilai mereka, mereka bisa membawa talenta mereka ke pemberi kerja lain
    Sampai di sini, semuanya berdasarkan kesepakatan. Yang bukan berdasarkan kesepakatan adalah memaksa pemberi kerja membagikan ulang keuntungan di luar apa yang sudah dinegosiasikan
  • Jangan bicara ngawur. Kalau 10 orang masing-masing punya 10% dan perusahaan tumbuh 93%, maka nilai kepemilikan semua orang, termasuk pendiri, juga naik 93%
  • Hitungannya salah. Karena ada co-founder, dia harus menunggu sebulan lagi untuk jadi miliarder. Jadi 10 bulan
    Kabar baiknya, dalam 10 bulan berikutnya dia bisa segera menjadi centimiliuner
  • Bukan, ini adalah startup ajaib tempat dia sendirian di ruang bawah tanah melakukan 100% pekerjaan yang diperlukan selama 10 bulan berturut-turut, dan permintaan berlipat ganda setiap bulan
  • Apakah tidak memberi semua orang porsi ekuitas dengan rasio yang sama itu eksploitasi?
    Menarik. Dengan logika itu, semua peserta ekonomi juga harus berkewajiban menyelamatkan startup yang gagal. Kalau tidak, berarti mereka mengeksploitasi pendirinya. Bukankah mereka menanggung semua risiko, sementara kita semua menikmati manfaat dari layanan dan produk yang mereka buat

• Yang dimaksud AOC dengan kemustahilan adalah bahwa tidak mungkin menghasilkan 1 miliar dolar hanya lewat kerja. Satu-satunya cara untuk sampai ke sana adalah membangun struktur yang mengekstrak 1 miliar dolar dari pasar
  Biasanya itu menciptakan struktur yang lebih efisien, tetapi pada saat yang sama juga menimbulkan eksternalitas yang tidak ditanggung oleh orang yang memperoleh 1 miliar dolar tersebut
  Tafsiran PG terlalu tumpul dan terdistorsi, sampai membuat orang khawatir soal konten seperti apa yang dia konsumsi

  • Benar. Entah setuju dengan klaim itu atau tidak, PG memang tidak benar-benar bergulat dengan poin tersebut. Dia cuma berkata, “pertumbuhan majemuk + buat sesuatu yang dicintai orang”
    Intinya ini. Ekonomi tumbuh 2,5%, jadi bagaimana bisa mempertahankan pertumbuhan 15% selama 5 tahun?
    Saya orang startup, dan saya juga setuju dengan premis bahwa itu adalah aktivitas yang sangat menciptakan nilai. Tapi berpura-pura seolah tidak ada masalah monopoli dan arbitrase regulasi menurut saya adalah tindakan yang merusak diri sendiri
    Saya paham PG dan para kliennya harus bisa mencairkan keuntungan. Tapi para pencari rente monopolistik membeli pesaing lebih awal dan menawarkan gaji gila yang sulit disaingi startup, sehingga persaingan bagi startup makin berat
    Tetap saja, maksud tersirat tulisan ini adalah bahwa PG sedang menyediakan narasi yang bisa dipakai politisi. Tak seorang pun dalam percakapan ini benar-benar sedang mencoba menggambarkan realitas dengan cara yang paling akurat atau jujur
  • Saya rasa ada banyak argumen untuk membantah pernyataan AOC, tetapi saya setuju bahwa di sini PG mendistorsi inti argumennya
    Orang yang membaca blog PG tentu bukan tidak paham soal kekuatan bunga majemuk atau perbedaan kekayaan yang muncul dari gaji versus pertumbuhan aset
    Pada akhirnya, inti poin AOC adalah apakah keseluruhan sistem kapital itu “adil”. Namun, untuk membela PG, AOC juga tidak bisa dibilang menyampaikan poin yang sangat kuat dengan baik
  • Ungkapan “mengekstrak” itu sendiri menunjukkan ketidakselarasan mendasar dengan apa yang dikatakan Paul. Begitu juga dengan istilah eksternalitas
    Itu mengandaikan permainan zero-sum yang memindahkan uang dari satu orang ke orang lain. Nilai, dan karenanya uang serta kekayaan, bisa diciptakan. Itu benar-benar mungkin
    Dengan kata lain, Anda sedang mengatakan tidak ada seorang pun yang bisa melakukan itu secara “jujur”. Dia mengatakan itu bisa dilakukan
  • Kekayaan bersih PG ada di kisaran 2,5 miliar hingga 10 miliar dolar. Karena itu saya tidak akan menganggapnya serius
    Orang biasa seperti mayoritas orang di sini kemungkinan besar tidak akan pernah berada pada titik ketika peluang, keterampilan, dan keberuntungan bersatu untuk menghasilkan miliaran dolar. Jadi nasihatnya soal uang hanyalah nasihat yang menyesatkan
  • PG jelas mencampuradukkan antara menangkap 1 miliar dolar dan menghasilkan 1 miliar dolar. Menjadi miliarder berarti membuat sistem bekerja sehingga kekayaan yang dihasilkan dari sesuatu yang dicintai orang, misalnya nilai yang diciptakan Amazon, sebagian besar tidak jatuh ke tangan para pekerja yang benar-benar menghasilkan nilai perusahaan itu—yaitu orang-orang yang mengemas dan mengirim barang—melainkan lebih banyak ditangkap oleh segelintir orang terpilih seperti Jeff Bezos