Profesor yang Mengungkap Kecurangan AI Besar-besaran dalam Ujian di Brown
(english.elpais.com)- Di mata kuliah ekonomi matematika tingkat lanjut ECON 1170 di Brown University, muncul dugaan bahwa sedikitnya 50 mahasiswa melakukan kecurangan dengan AI dalam ujian tengah semester pada Maret, sehingga isu kepercayaan akademik makin membesar
- Ujian tersebut berbentuk take-home tertutup, dan pada sebagian jawaban ditemukan bagian-bagian tidak wajar yang cocok dengan hasil ketika soal dimasukkan ke ChatGPT
- Rata-rata nilai ujian tengah semester adalah 96, dengan 40 mahasiswa mendapat nilai sempurna; namun setelah ujian akhir diubah menjadi tatap muka, rata-ratanya turun menjadi 48 dan hanya 59 dari 89 mahasiswa yang hadir
- Roberto Serrano menilai respons universitas tidak memadai, dan mulai tahun ajaran berikutnya ia tidak akan memasukkan tugas mingguan ke nilai akhir serta akan menghentikan ujian take-home
- Princeton juga mengakhiri praktik ujian tanpa pengawas berbasis Honor Code yang berlangsung sejak 1893, sementara AI mengubah metode evaluasi lama di universitas-universitas elite AS
Dugaan kecurangan AI di Brown ECON 1170
- Roberto Serrano adalah Harrison S. Kravis University Professor of Economics di Brown University dan mengajar mata kuliah ekonomi matematika tingkat lanjut untuk sarjana, ECON 1170
- Ia menyatakan memiliki bukti konklusif bahwa sedikitnya 50 mahasiswa melakukan kecurangan dalam ujian tengah semester pada Maret
- Ia memandang kasus ini sebagai skandal kecurangan terbesar yang diketahui di Brown dan di seluruh Ivy League
- Ivy League mencakup Princeton, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Dartmouth College, University of Pennsylvania, dan lainnya
- Ia melaporkan kasus tersebut kepada pejabat senior Brown, tetapi mengatakan respons pihak universitas tidak memadai
- Presiden universitas diam, dan dekan baru mengirim memo bernada “wake-up call” setelah kasusnya diteruskan ke Academic Code Committee
- Serrano mengatakan, “Academic integrity is a value worth defending,” dan menilai bahwa untuk melindungi masa depan pendidikan tinggi, keseriusan masalah ini harus diakui secara terbuka dan diskusi luas harus dimulai
Format ujian dan nilai yang tidak lazim tingginya
- Ujian tengah semester dan ujian akhir semester ini semula direncanakan berbentuk take-home, closed-book
- Sebagian tradisi ujian seperti ini masih tersisa di Ivy League
- Serrano menjelaskan bahwa karena mahasiswa diberi waktu yang hampir tidak terbatas, format ini memungkinkan pengajar memberi soal yang lebih sulit dari biasanya untuk melihat batas kemampuan mahasiswa
- Ujiannya berbentuk perubahan sebagian asumsi dari model yang dibahas di kelas, lalu mahasiswa diminta membuktikan apakah proposisi tertentu benar atau salah di bawah asumsi baru tersebut
- ECON 1170 biasanya merupakan mata kuliah sulit dengan jumlah peserta kecil dan diambil oleh mahasiswa berprestasi
- Di masa lalu, jumlah pesertanya tidak pernah melebihi 30 orang dalam satu kelas, dan pernah hanya 8 orang
- Semester ini, karena alasan yang kemungkinan terkait format penilaian baru, 86 mahasiswa mendaftar
- Hasil ujian tengah semester yang dilaksanakan pada 5 Maret sangat tidak biasa tingginya
- Nilai rata-rata 96 dari 100
- 40 mahasiswa mendapat nilai sempurna
- Para penilai menemukan berbagai ketidakteraturan, dan sebagian jawaban memiliki bagian-bagian tidak wajar yang cocok dengan hasil yang diperoleh saat soal dimasukkan ke ChatGPT
Kesenjangan yang terungkap setelah ujian akhir tatap muka
- Serrano tidak membatalkan ujian tengah semester, tetapi memberi tahu mahasiswa bahwa ujian akhir, yang mencakup 50% nilai akhir, akan dilakukan sebagai ujian tatap muka
- Ia juga mengumumkan bahwa jika distribusi nilai ujian akhir tidak mirip dengan ujian tengah semester, hanya ujian akhir yang akan dihitung dalam nilai
- Hasil ujian akhir tatap muka sangat berbeda dari ujian tengah semester
- Nilai rata-rata turun menjadi 48 dari 100
- Dari 89 peserta ujian tengah semester, hanya 59 mahasiswa yang hadir pada ujian akhir
- Dari 27 mahasiswa yang tidak datang ke ujian akhir, 22 mahasiswa mendapat nilai sempurna pada ujian tengah semester
- Perbandingan nilai rata-rata:
- Serrano mengatakan bahwa “bukti empiris tentang kecurangan sangat luar biasa kuat”
- Mulai tahun ajaran berikutnya, ia memutuskan mengubah metode penilaian
- Tugas mingguan dapat dikerjakan dengan AI, sehingga tidak akan dimasukkan ke nilai akhir
- Betapapun tampaknya cocok, ujian take-home tidak akan lagi dilaksanakan
Dampak penembakan kampus terhadap format ujian
- Di Brown University, terjadi penembakan pada 13 Desember tahun sebelumnya
- Mantan mahasiswa doktoral berusia 48 tahun, Neves Valentes, muncul di kampus membawa senjata dan melepaskan tembakan
- 2 orang tewas dan 9 orang terluka, sebagian di antaranya luka berat
- Penembakan terjadi di ruang kelas saat sesi tanya jawab persiapan ujian akhir Introduction to Economics sedang berlangsung
- Sesi ini dipimpin oleh kolega Serrano, Rachel Friedberg
- Dari 9 korban luka, 2 di antaranya adalah mahasiswa di kelas Serrano, dan mereka selamat setelah beberapa minggu berjuang antara hidup dan mati
- Salah satu korban tewas, Ella Cook, adalah mahasiswa yang datang ke kantor Serrano pada minggu yang sama ketika insiden terjadi
- Ia meminta saran tentang rencana mengambil Intermediate Microeconomics pada semester berikutnya serta karier untuk jurusan gabungan ekonomi dan matematika
- Serrano mengalami masa yang sangat berat secara mental setelah penembakan itu, dan memutuskan mengubah ujian menjadi format take-home untuk meringankan beban mahasiswa pada semester yang dimulai sekitar sebulan setelah kejadian
- Banyak mahasiswa mengatakan mereka merasa cemas berada di kampus setelah peristiwa Desember tersebut
- Ia mengatakan menyakitkan bahwa dalam 34 tahun, satu kali ia menawarkan ujian take-home dengan alasan yang sangat sah, responsnya justru berupa kecurangan besar-besaran
AI mengguncang praktik evaluasi di universitas elite
- AI sedang mengubah praktik evaluasi akademik lama di universitas-universitas elite AS
- Princeton mengakhiri praktik yang dipertahankan selama 133 tahun dan mulai sekarang profesor akan hadir sebagai pengawas dalam ujian tatap muka
- Setelah penerapan Honor Code pada 1893, di Princeton mahasiswa berjanji tidak akan melakukan kecurangan, dan profesor membagikan lembar ujian lalu keluar dari ruangan, kemudian kembali saat ujian selesai
- Jika seseorang melakukan kecurangan, mahasiswa lain harus melaporkannya
- Jurnalis berusia 22 tahun lulusan Stanford, Theo Baker, menulis di The New York Times, “A.I. has made deception easier and more remunerative than ever before”
- Ia masuk Stanford dua bulan sebelum versi pertama ChatGPT dirilis, dan selama empat tahun melihat mahasiswa di sekitarnya tidak mampu menahan godaan menggunakan AI
- Ia juga menulis, “I don’t know a single person who hasn’t used A.I. to get through some assignment in college”
- Serrano juga menilai AI memberi mahasiswa insentif lebih besar untuk melakukan kecurangan
- Ia mengatakan kasus seperti ini tidak boleh ditutup-tutupi, dan jika kebenaran, martabat, serta kejujuran tidak lagi dijaga, dunia akademik akan sulit mempertahankan kredibilitasnya
1 komentar
Komentar Hacker News
Di era AI, sepertinya ujian harus kembali tatap muka dan ditulis tangan
Saya menulis tentang bagaimana saya mengubah perkuliahan agar sesuai dengan situasi ini: https://htmx.org/essays/universities-and-ai/
Ironisnya, berkat infrastruktur pra-komputer seperti ruang kuliah besar dan mesin fotokopi berskala besar, gelar universitas mungkin justru bisa menjadi sinyal yang lebih baik atas kemampuan intelektual mahasiswa
Dengan PC desktop lama, kartu LAN kabel, switch di ruangan yang sama tanpa koneksi eksternal, printer laser, serta lubuntu dan libreoffice writer, kita bisa membuat ruang ujian dengan biaya murah
Setidaknya mahasiswa perlu diizinkan mengetik esai dengan fitur pengolah kata setara MS Word 2000 atau lebih baik
Saya rasa cara seperti itu masih bisa berhasil sekarang
Saya datang untuk belajar dan karena rasa ingin tahu, jadi tantangan seperti itu menyenangkan
Saya benar-benar tidak paham kenapa orang mendaftar program gelar lalu harus berbuat curang. Bertahan di kelas yang sama sekali tidak diminati rasanya seperti siksaan
Para mahasiswa juga lebih maju dengan contekan, iPad tersembunyi, ponsel, dan bisik-bisik tradisional selama ujian
Sebagai alternatif, ada juga cara seperti Safe Exam Browser yang cukup baik dalam mengunci perangkat selama ujian
Pengungkapan kepentingan: saya menjalankan startup kecil yang membantu pengajar membuat dan menjalankan ujian digital, dan karena kecurangan adalah masalah yang paling sering dikeluhkan pengajar dalam ujian digital, kami berintegrasi dengan Safe Exam Browser
Ujian dari rumah terakhir yang saya lihat adalah EE364a: Convex Optimization, dan itu ujian 24 jam, sementara saya juga sedang flu
Di rumah tidak ada AC, jadi saya menyewa kamar hotel, dan itu benar-benar berat. Sebagian besar soal pemrograman saya jawab benar, tetapi hanya beberapa pembuktian yang benar; rata-rata kelas untuk ujian itu dan hampir semua tugas di atas 80%, dan nilai akhir saya A-
Bagi mahasiswa Stanford, kelas ini mungkin tidak terlalu sulit, tetapi kalau rata-rata hampir semua tugas setinggi itu, orang jadi curiga ada kecurangan. Petunjuknya ada di office hour. Saya segera tahu bahwa di kelas mana pun, kalau datang ke office hour pasti ada antrean, dan TA sering membocorkan petunjuk yang membuat soal sulit jadi mudah diselesaikan. Itu merupakan keuntungan yang tidak adil bagi mahasiswa yang bisa hadir
Saya juga teringat skandal besar kecurangan USMLE di kalangan mahasiswa kedokteran Nepal: https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/113627
Saya telah bertemu banyak lulusan kedokteran internasional yang hebat, dan cukup banyak di antaranya punya skor USMLE yang luar biasa tinggi. Memang benar mahasiswa AS bersiap kurang dari dua tahun selama sekolah kedokteran, sedangkan mahasiswa internasional bisa menunggu bertahun-tahun setelah lulus sebelum mengikuti ujian, sehingga tidak ada batasan waktu persiapan
Sebelum skandal itu, saya bahkan tidak terpikir bahwa kecurangan di USMLE mungkin dilakukan. Pusat ujian Prometric sangat ketat dikendalikan, tetapi caranya berbeda. Peserta sebelumnya mengingat beberapa soal dan menambahkannya ke basis data rahasia, dan setelah bertahun-tahun hampir semua butir soal terkumpul. Para peserta berusaha luar biasa keras untuk menghafal semua soal. Karena imbalannya berupa residensi di AS yang bisa mengubah hidup, saya bisa memahami mengapa kecurangan merajalela
Saya melihat sendiri di departemen CS Dartmouth, dan situasinya buruk
Kami sedang merancang kurikulum sistem pengantar baru, dan memandang ini sebagai masalah adversarial. Artinya, kami ingin memastikan tujuan pembelajaran tetap tercapai meskipun mahasiswa mengoptimalkan nilai tertinggi dibanding usaha yang dikeluarkan
Jadi selain ujian kertas, kami juga memasukkan wawancara 1:1 untuk memastikan mereka memahami tugas yang mereka serahkan. Kami mengajukan pertanyaan faktual seperti “apa yang dilakukan makro di library ini?”, “fungsi ini melakukan apa dan bagaimana cara kerjanya?”, sekaligus pertanyaan konseptual seperti “mengapa kode ini kamu susun seperti ini, bukan $whatever?”, “solusi lain apa yang kamu coba?”
Kami tidak bisa mencegah pembuatan kode, tetapi setidaknya mereka harus memahami kode yang dihasilkan secara detail
Ini tidak sebaik menulis kode sendiri, tetapi saya tidak tahu seberapa jauh lebih buruk. Dalam kelas matematika, kesenjangannya besar. Memahami pembuktian orang lain jauh lebih mudah daripada menulisnya sendiri. Dalam kelas pemrograman, meski tanpa bukti, saya rasa kesenjangannya sedikit lebih kecil
Berdasarkan pengalaman masa lalu, jika metode penilaian seperti ini dijelaskan dengan jelas sejak awal, mahasiswa akan mengantisipasinya dan bertahan dengan baik, atau drop kelas pada minggu pertama. Jika memulai dengan ujian dari rumah lalu tiba-tiba memberi ujian kertas di pertengahan semester, seperti dalam artikel, separuhnya sudah telanjur berbuat curang sehingga tidak bisa pulih
Mahasiswa memang sampai batas tertentu punya keinginan abstrak untuk belajar, tetapi mereka jauh lebih termotivasi oleh nilai. Jika ada jalur jelas untuk mendapat nilai bagus dengan sedikit usaha, kebanyakan akan mengambil jalur itu. Ini begitu terang-terangan sampai situs evaluasi mata kuliah S1 secara harfiah bernama “Layup List”
Tugas pengajar adalah membuat semua jalur menuju nilai bagus menuntut pembelajaran nyata, atau lebih sulit dijalankan daripada sekadar belajar
Sebaiknya jangan menyalahkan mahasiswa. Mereka pandai mengoptimalkan metrik, dan itulah sebabnya mereka bisa sampai di sini. Kita hanya perlu menyelaraskan metrik evaluasi dengan hasil yang kita inginkan
Jauh lebih banyak orang yang tidak pernah mendapat kesempatan masuk Ivy. Hukuman untuk kecurangan harus berupa dikeluarkan otomatis
Dari sudut pandang manajer perekrutan, jika kampus tidak bisa menunjukkan integritas mahasiswanya, gelar universitas tidak ada nilainya sama sekali
Seperti dalam pemrograman, kadang “langsung membuat X sendiri” lebih mudah; beberapa penjelasan pembuktian terlalu padat tanpa perlu, sehingga lebih ringan menemukan sendiri 90%-nya lalu hanya memakai beberapa kalimat petunjuk untuk 10% terakhir
Saya tidak menyesal ketika melihat penjelasan atau solusi LLM yang muluk tetapi membuat frustrasi, lalu menyerah dan mengerjakannya sendiri. Dialog Sokratik dengan AI kadang tidak sepadan dengan usaha yang dikeluarkan
Saya punya gelar S1 CS, tetapi tidak ada seorang pun yang pernah menanyakan nilai saya. Saya berusaha mengoptimalkan pembelajaran, dan di dunia nyata hal itu cukup terbayar
Jika bidang risetnya adalah teori permainan, ia seharusnya tahu bahwa dalam situasi ketika semua pesaing mungkin memakai LLM, pilihan optimal secara teori permainan adalah memakai LLM
Apakah masyarakat seharusnya memberi imbalan pada sertifikasi, atau pada kemampuan?
Di tempat-tempat yang menjadikan gelar bergengsi itu sendiri sebagai tujuan, ini tentu tidak akan berhasil, tetapi di liberal arts college kecil yang erat, kode kehormatan mungkin bisa berjalan cukup baik
Sebagai dosen universitas, terus terang saya tidak mengerti arti pemberian nilai
Siapa yang melihat dan peduli pada nilai? Mungkin tim HR perusahaan. Kalau begitu, mengapa dosen harus melakukan penyaringan gratis untuk perusahaan?
Selain itu, inflasi nilai sudah mencapai titik di mana semua orang bisa saja diberi A dan perusahaan melakukan seleksinya sendiri
Dulu, sebelum dunia akademik menjadi medan perang ideologi seperti sekarang, saya sempat bekerja di pendidikan CS pasca-SMA, dan kalau mengatakan hal seperti itu mungkin saya sudah dipecat
Kalau inflasi nilai adalah masalah, ya jangan menggembungkannya. Ujian terstandardisasi juga berguna persis untuk hal seperti ini, dan alasan banyak orang menentangnya mungkin karena itu akan mengungkap seberapa buruk tingkat sebenarnya
“Ikan membusuk dari kepala”
Itu bukan pekerjaan gratis. Penilaian adalah bagian dari pekerjaan yang untuk itu UC membayar dosen lebih dari 250 ribu dolar dalam bentuk gaji dan tunjangan
HR hanya memakai sinyal yang sudah ada. Jika orang pintar cenderung punya gelar universitas, mereka memakainya sebagai filter; jika mereka cenderung berasal dari universitas tertentu, mereka memakai daftar itu sebagai filter; dan jika ada transkrip nilai serta orang pintar cenderung mendapat nilai lebih baik, mereka meminta transkrip
HR bukan yang menciptakan nilai atau transkrip nilai
Saya setuju dengan kalimat terakhir. Sinyal dari nilai, bahkan dari kelulusan itu sendiri, sudah sangat melemah bahkan di universitas terkenal
Jika ingin memperbaiki situasi itu, Anda bisa mulai dengan menambahkan nama Anda ke surat terbuka fakultas STEM UC ini: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdwvDywR-CAt3t_U3Aw...
Belakangan saya mengetahui tutor membawa tugas itu ke komite untuk memperjuangkan high distinction, tetapi gagal tipis, dan meski begitu tugas itu disimpan sebagai contoh keluaran yang diinginkan mata kuliah tersebut
Karena saat itu saya masih muda dan masih belajar hubungan antara usaha dan imbalan, saya sangat terguncang. Saya mencurahkan banyak usaha pada mata kuliah yang bakat alami saya tidak besar, tetapi hasilnya sering biasa-biasa saja; jadi fakta bahwa usaha yang konsisten bisa menghasilkan sesuatu yang layak diakui terasa mengejutkan
Sebaliknya, istri saya sekarang mengambil mata kuliah diploma di institusi yang sama, dan hanya diberi pass/fail. Banyak orang bingung, dan rentang kualitas pekerjaan yang masuk kategori “pass” sangat lebar
Pikiran manusia menggunakan sistem imbalan di dalam lingkaran umpan balik. Jika ingin menghilangkannya karena preferensi pribadi, itu berarti mengabaikan realitas manusia
Dengan begitu saya tidak jatuh ke rasa percaya diri berlebihan atau sindrom imposter. Saat menangani materi baru, sulit melihat tingkat proyek sendiri secara objektif
“Ujian tertutup dari rumah” adalah oksimoron
Saya setuju dengan orang-orang lain yang mengatakan AI bukan masalahnya
Waktunya cukup dan cakupan pertanyaannya juga kira-kira sudah diketahui. Itu memberi imbalan pada penguasaan materi yang nyata, bukan hafalan
Saat ujian CS, beberapa orang membawa begitu banyak buku sampai secara fisik hampir tidak bisa diangkat, tetapi menurut saya itu tidak banyak membantu
Pemikirannya adalah ujian biasa terlalu singkat untuk menilai pengetahuan mahasiswa, dan mahasiswa yang cepat tidak seharusnya mendapat keunggulan
Saya setuju bahwa masa ketika kita memberi ujian dari rumah dan berharap mahasiswa tidak curang sudah berlalu. Mungkin pernah ada masa ketika wajar berharap sebagian besar mahasiswa bertindak jujur, tetapi itu sama sekali tidak cocok dengan suasana hari ini
Terutama setelah Covid, entah karena kombinasi alasan apa, mahasiswa tampaknya tidak terlalu peduli pada apa pun selain meminimalkan-memaksimalkan rasio nilai terhadap usaha
Karena itu, hasilnya adalah mahasiswa memakai ChatGPT sejak awal dan mengira itu akan terus bisa dilakukan, lalu benar-benar ambruk pada tugas pertama ketika mereka tidak bisa berbuat curang
Kami menganggap kode kehormatan dengan sangat serius. Dulu saya juga sering memberi mahasiswa ujian open-book dari rumah dengan aturan “tidak boleh memakai materi eksternal”, tetapi sekarang saya menyimpulkan itu hampir mustahil. Di sini juga tidak ada kode kehormatan resmi
Yang sangat berkesan adalah ujian matematika tertutup dengan batas waktu; di lembar ujian hanya tertulis empat nomor soal dari buku teks. Kami harus membuka buku, menyalin hanya soal-soal itu, tidak melihat hal lain, lalu menutup buku
Terus terang itu cara yang mengundang masalah, dan sekarang setelah saya menjadi dosen, saya pikir dosen itu malas secara tidak masuk akal. Meski begitu, itu menunjukkan semangatnya dengan baik. Tepatnya, dia bukan dosen Harvey Mudd, melainkan dosen pascasarjana di kampus tetangga, dan mungkin itu berpengaruh
Dalam program yang kompetitif di universitas papan atas, ketika dinilai secara relatif dan tahu bahwa teman seangkatan berbuat curang dengan AI, tekanan untuk melakukan hal yang sama menjadi besar
Terutama, pekerjaan untuk lulusan baru makin sulit didapat, dan tekanan untuk menjalani magang serta proyek sampingan selama kuliah juga makin besar. Tidak ada cara untuk bersaing tanpa berbuat curang
Masalah kecurangan dan AI kini menjadi krisis yang lebih besar daripada Covid. Berdasarkan pengalaman, sangat sedikit siswa di kelas lanjutan/AP yang tidak berbuat curang, dan alasannya sebagian besar seperti di atas
Untuk merancang kelas dan ujian agar kecurangan lewat AI tidak menjadi masalah, guru membutuhkan sumber daya yang sangat besar. Banyak guru yang saya kenal sudah hampir menyerah. Di saat tuntutan waktu dan energi terhadap guru sudah melambung tinggi, biaya dan upaya untuk mengakali kecurangan terlalu besar
Administrasi sekolah juga tidak banyak membantu. Mereka bergantung pada perangkat lunak secara tidak kritis dan antusias di semua level. Dalam beberapa hal, administrasi juga menjadi bagian dari masalah
Saya tidak tahu bagaimana sekolah di luar AS, tetapi di sini ini sudah menjadi perlombaan senjata
Deontologi dimulai dari rumah
Dalam kasus ini, tindakan yang benar adalah mengangkat masalah ini keras-keras kepada administrasi, donor, dan politisi. Kalau perlu, lakukan bahkan dengan AI
Masalah sekolah yang menolak menghukum kecurangan sudah merembes sampai ke dunia bisnis dan politik
Misalnya MIT melakukan itu. Standarnya harus absolut
Ada pilihan. Mereka hanya berpura-pura tidak ada untuk menghindari tanggung jawab
Selain beberapa perusahaan keuangan/quant yang menyebalkan, tidak ada tempat yang pernah menanyakan berapa GPA saya di universitas, apalagi peduli
Saya sama sekali tidak mendukung kecurangan AI, tetapi dari pengalaman saya bisa mengatakan tidak ada yang lebih membosankan dan menggerogoti jiwa daripada mengawasi ujian tulis selama beberapa jam
Pekerjaan itu membuat saya kehilangan minat untuk mengajar di pendidikan tinggi
Untuk menyelesaikan banyak masalah, menurut saya seperti gagasan Ivan Illich https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling_Society, pendidikan harus dijadikan pendidikan itu sendiri, bukan ujian dan sertifikasi
Ada arus konyol yang mengatakan nilai itu rasis, dan sebagian merupakan reaksi terhadap NCLB
Itu tidak berhasil. Pembelajaran membutuhkan proses menghadapi kesulitan dan evaluasi. Belajar sendiri pun sama
Kalau ingin melihat seperti apa pembelajaran tanpa ujian, lihat saja orang-orang yang mengobrol dengan AI lalu percaya bahwa mereka telah mempelajari suatu topik secara mandiri. Sembilan dari sepuluh mengira mereka tahu sesuatu, tetapi tidak bisa menyelesaikan masalah nyata sendirian
Anda cukup berjalan atau berdiri sementara siswa mengerjakan ujian. Penilaian memang membosankan, tetapi pengawasan adalah pengalaman yang netral
Meski disebut “era AI”, dulu pun orang bisa sekadar mencari soal di Google dan menemukan jawabannya
Yang mengurangi kecurangan di UVA adalah kode kehormatan dan kepercayaan tiap profesor pada kejujuran mahasiswa. Budaya itu saja sudah cukup untuk membuat orang tidak berbuat curang
Menurut saya solusinya adalah berfokus pada budaya. Kecurangan harus selalu menjadi pilihan yang menggoda, dan mahasiswa harus melatih integritasnya di tengah godaan itu. Integritas juga seperti otot yang akan mengecil kalau tidak digunakan
Saat kuliah dulu, kalau ketahuan curang, orang akan mendapat masalah besar. Pelanggar berulang menghadapi konsekuensi serius seperti gagal mata kuliah, dan kalau itu mata kuliah wajib di jalur kelulusan, kelulusan bisa tertunda. Karena mulai bekerja jadi terlambat, ada biaya finansial nyata yang menyertainya
Kampus-kampus sekarang tampaknya berusaha menghindari masalah kecurangan dengan segala cara. Profesor dalam artikel itu juga mengeluhkan betapa sulitnya menarik perhatian pada masalah kecurangan, bahkan di dalam departemennya sendiri pun tidak ada tanggapan
Mahasiswa juga tahu hal ini. Ketika kecurangan melewati massa kritis, dan mereka melihat tidak ada hal buruk yang terjadi pada para pelaku kecurangan, mereka mulai merasa bahwa tidak ikut curang justru berisiko tertinggal. Para pelaku curang mendapat nilai lebih tinggi—dalam kasus ini banyak yang mendapat 100%—lalu pergi berpesta sementara yang lain mempelajari materi. Kalau nilai dibagikan dengan kurva, itu benar-benar merugikan
Karena itu godaannya menyebar. Saya melihat beberapa anak muda di sekitar saya menipu diri sendiri dengan mengatakan bahwa mereka mengecek jawaban dengan ChatGPT dan belajar darinya. Namun mereka tidak menyadari bahwa ChatGPT memperbaiki soal dan menelusuri jawaban yang benar itu sangat dangkal
Karena tahu ada tombol yang bisa ditekan, upaya untuk memeriksa pekerjaan sendiri pun berkurang. Begitu berada dalam situasi ketika tombol itu tidak bisa diandalkan, semuanya runtuh
Di suatu titik dalam 20 tahun terakhir, kuliah menjadi barang mewah, dan seiring itu rasa berhak sebagai pelanggan pun muncul secara alami
Ditambah lagi, makin kuat persepsi bahwa kelas tatap muka—terutama kelas profesor riset tetap yang terlihat seolah-olah malas mengajar—hampir tidak ada kaitannya dengan keterampilan kerja
Jadi menurut saya ada benarnya juga kalau mahasiswa menilai bahwa mengabaikan aturan dan fokus mencentang kotak persyaratan adalah langkah yang cerdas
Kita bahkan tidak bisa mencapai kesepakatan itu, jadi memperbaikinya pun sulit
Dibutuhkan keseluruhan kontrak antargenerasi, perolehan kepercayaan mahasiswa, dan persetujuan sukarela mereka. Banyak keterlepasan muncul karena sinisme dan ketidakpercayaan, serta karena mereka tidak bisa menerimanya dengan tulus
Ini bukan sekadar soal menegur sedikit lebih keras dan berkata, “curang itu buruk, mengerti?”
Salah satu titik awalnya adalah bertanya dengan serius siapa yang membutuhkan gelar sarjana dan mengapa, serta bagaimana kredensialisme ini telah merampas tahun-tahun produktif anak muda
Setidaknya kesepakatan lama adalah bahwa meski gelar sarjana yang tidak terkait jurusan menjadi gerbang masuk, orang bisa mengharapkan pekerjaan kelas menengah. Namun kesepakatan itu pun sudah memburuk
Secara realistis, peran utama gelar—apa pun yang semestinya secara ideal—adalah gerbang menuju pekerjaan bergaji tinggi
Di sinilah masalah muncul. Misalkan seseorang mengambil jurusan X di kampus untuk mendapatkan pekerjaan Y. Ia jadi berpikir perusahaan meminta gelar untuk membuktikan bahwa kemampuan X diperlukan untuk pekerjaan Y
Namun ketika masuk kampus, sebagian besar kelas yang diperlukan untuk memperoleh gelar X sebenarnya tidak ada kaitannya dengan X. Selain itu, mahasiswa yang hanya belajar kebut semalam menjelang ujian dan tidak memiliki pengetahuan nyata tentang X pun bisa mendapat A dan lulus
Ketika mencoba pekerjaan Y sebagai magang musim panas, ia menyadari bahwa mempelajari pekerjaan Y hampir tidak ada kaitannya dengan X yang dipelajari di kampus. Para manajer dan orang-orang di perusahaan yang sangat baik mengerjakan Y, semuanya dulu jurusan X, sudah hampir melupakan X, bahkan tahu lebih sedikit daripada saya, tetapi tetap mengerjakan Y dengan sangat baik
Setelah magang selesai, ia tahu bahwa dirinya cukup mampu melakukan pekerjaan Y. Namun karena belum punya gelar, ia belum bisa mendapatkan pekerjaan Y. Padahal ia tahu lebih banyak tentang X daripada orang-orang yang mengerjakan Y, dan sudah melihat bahwa mereka tidak membutuhkan pengetahuan X untuk melakukan pekerjaan itu, tetapi ia tetap harus kembali ke kampus dan belajar lebih banyak tentang X
Pada akhirnya, untuk mendapatkan pekerjaan Y, ia dipaksa mengambil gelar X, padahal pekerjaan Y sebenarnya tidak membutuhkan pengetahuan X. Bahkan gelar X pun tidak berarti memiliki pengetahuan nyata tentang X. Bagaimanapun, semua orang mempelajari Y di tempat kerja
Jadi ketika ujian X datang, muncul pikiran “kenapa harus menghabiskan waktu untuk ini?”, dan karena seluruh sistem terasa berantakan, ia memutuskan memakai ChatGPT
Ini mirip dengan pengalaman saya di kampus. Karena sebelum era LLM, lebih sulit, dan saya bisa mendapat A tanpa banyak belajar, jadi saya tidak curang, tetapi saya merasa sulit menyalahkan orang yang melakukannya
Saya benar-benar tidak tahu di mana integritas masuk dalam sistem ini. Karena sistem itu sendiri tidak punya integritas, bertindak jujur di dalamnya kadang tampak seperti menjadi orang bodoh yang dimanfaatkan
Jika ingin mengubah budaya agar mendorong integritas, pendidikan dan gelar harus punya makna lebih dari sekadar gerbang birokratis yang arbitrer
Sepertinya era ujian dari rumah kini sudah berakhir
Saya tidak paham perilaku mahasiswa seperti ini. Untuk apa membayar mahal demi pendidikan lalu melewati bagian pendidikannya?
Di pekerjaan pertama saya setelah lulus kuliah, para veteran di perusahaan semuanya masuk hanya dengan ijazah SMA. Sekarang, secara realistis orang perlu gelar magister agar kompetitif. Di Norwegia, tempat saya tinggal, sebagian besar pelamar memiliki gelar magister 5 tahun, dan ini pada dasarnya adalah inflasi pendidikan
Di sini ada ungkapan bercanda “Mastersyken”, yaitu “penyakit magister”. Istilah ini menggambarkan fenomena terlalu banyak orang mengambil gelar magister hanya demi ijazah, berusaha terlihat lebih menarik di pasar kerja, tetapi pada akhirnya “semua orang” punya gelar magister sehingga semua orang tetap berada di posisi yang sama seperti sebelumnya, hanya dengan tambahan utang pendidikan
Yang terburuk adalah ketika setelah mulai bekerja, Anda benar-benar menyadari bahwa pekerjaan ini sebenarnya bisa dilakukan dengan cukup baik segera setelah lulus SMA
Bagi kebanyakan orang, tujuan kuliah adalah mendapatkan selembar kertas yang membuka peluang gaji lebih tinggi. Jadi mereka melakukan apa yang diperlukan untuk mendapatkan kertas itu dengan usaha seminimal mungkin
Selama gelar, terutama gelar dari universitas bereputasi baik, tidak berhenti menjadi sarana seperti itu, perilaku ini akan terus berlanjut
Atau mereka mungkin melihat universitas hanya sebagai peluang networking
Jika sejak awal mereka tidak ingin berada di sana atau tidak melihat nilai dari belajar, tidak mengherankan jika mereka memilih jalan mudah. Atau bisa saja mereka sudah berbuat curang sejak masuk Brown dan terus melakukannya
Namun saya selalu tertarik untuk belajar, dan saya memahami bahwa kecurangan adalah cara menghindari pembelajaran. Mengapa menyia-nyiakan sumber daya belajar luar biasa yang ditawarkan tempat seperti Brown—dosen, asisten pengajar, kuliah, laboratorium, perpustakaan, studio, ruang latihan, pembicara menarik, acara seni dan budaya, fasilitas komputasi, makerspace, dan sebagainya?
Soal ujian memberi tahu fakta itu
Ada orakel dalam bentuk buku teks, LLM, internet, atau semuanya
Tindakan mana yang melewati pendidikan? Mencari jawabannya, atau tidak mencari jawabannya?
Para guru seharusnya benar-benar berhenti melakukannya. Membuat metrik yang melacak seberapa baik orang menipu dan berbohong, lalu memaksa Anda untuk ikut menipu dan berbohong karena pada dasarnya semua orang melakukannya demi mendapat pekerjaan, itu terlalu merusak