UE Mulai Berlakukan Larangan Pemusnahan Pakaian dan Sepatu yang Tidak Terjual

• Perusahaan besar di seluruh UE mulai 19 Juli tidak boleh memusnahkan pakaian, aksesori pakaian, dan sepatu yang tidak terjual; aturan yang sama akan berlaku bagi perusahaan menengah mulai 2030
• Perusahaan harus terlebih dahulu mempertimbangkan diskon, penjualan di pasar alternatif, atau donasi, lalu memastikan produk digunakan kembali melalui perbaikan, rekondisi, atau remanufaktur
• Produk yang tidak aman atau rusak, barang palsu atau produk yang melanggar hak kekayaan intelektual, serta produk yang ditolak oleh penerima donasi dapat dimusnahkan sebagai pengecualian, tetapi memerlukan bukti dan pelaporan tahunan
• Otoritas tiap negara dapat memeriksa kepatuhan dan mengenakan denda jika terjadi pelanggaran; perusahaan harus menyimpan catatan terkait selama 5 tahun
• Karena sekitar 4–9% produk tekstil yang diluncurkan di Eropa, atau 264.000–594.000 ton per tahun, dimusnahkan sebelum digunakan, UE mendorong transisi ke ekonomi sirkular yang berfokus pada penggunaan kembali, perbaikan, dan daur ulang

---

Cakupan penerapan dan prinsip penanganan produk

• Berdasarkan Peraturan Ecodesign untuk Produk Berkelanjutan (ESPR), mulai 19 Juli perusahaan besar di UE tidak boleh memusnahkan pakaian, aksesori pakaian, dan sepatu yang tidak terjual
  • Berlaku bagi perusahaan menengah mulai 2030
  • Usaha kecil dan usaha mikro dikecualikan dari persyaratan terkait
• Perusahaan harus memprioritaskan cara agar produk tetap dapat digunakan
  • Penjualan dengan diskon atau penjualan di pasar alternatif
  • Donasi kepada lembaga amal atau perusahaan sosial
  • Persiapan untuk digunakan kembali melalui perbaikan, rekondisi, atau remanufaktur
• Pemusnahan yang diizinkan pun harus mengikuti hierarki pengelolaan limbah, dengan memprioritaskan daur ulang

Pengecualian terbatas dan cara penegakan

• Pemusnahan hanya diizinkan dalam kasus terbatas berikut
  • Produk yang tidak aman atau rusak
  • Barang palsu atau produk yang melanggar hak kekayaan intelektual
  • Produk yang ditolak oleh lembaga amal atau program donasi
• Perusahaan yang menerapkan pengecualian harus menyerahkan bukti pendukung seperti dokumen atau hasil pengujian, dan memublikasikan laporan tahunan tentang produk yang dimusnahkan
• Otoritas tiap negara dapat memeriksa kepatuhan dan mengenakan denda kepada perusahaan yang melanggar
  • Perusahaan harus menyimpan catatan terkait selama 5 tahun untuk menghadapi pemeriksaan
  • Pelaporan menggunakan kode bea cukai dan logistik yang sudah ada untuk mengurangi beban administrasi

Latar belakang penerapan ESPR dan skala pemusnahan

• ESPR, yang mulai berlaku pada 2024, adalah regulasi untuk meningkatkan daya tahan, kemudahan perbaikan, kemampuan daur ulang, dan efisiensi sumber daya produk di seluruh UE
  • Produk tekstil menjadi kelompok produk pertama yang dikenai larangan karena dampak lingkungan dari model bisnis saat ini dan masalah pemusnahan produk yang tidak terjual
• Menurut perkiraan Badan Lingkungan Eropa (EEA), 4–9% produk tekstil yang diluncurkan di pasar Eropa dimusnahkan sebelum digunakan, setara dengan 264.000–594.000 ton per tahun
• Komisi Eropa berkonsultasi secara luas dengan perusahaan, NGO, dan para ahli untuk menyusun aturan yang benar-benar dapat berjalan sekaligus mengurangi beban administrasi yang tidak perlu

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Ingin tahu apakah ada yang benar-benar melacak kewajiban pelaporan yang harus dipatuhi perusahaan menengah. Masing-masing tampak masuk akal, tetapi jumlahnya bisa sudah mencapai ratusan, dan ini menjadi beban besar bagi organisasi kecil yang punya pekerjaan utama lain, tidak seperti birokrat yang merancangnya

  • Gagasan bahwa Eropa menderita karena regulasi berlebihan hanya sebagian benar dan sebagian besar merupakan cara berpikir yang malas. Penelitian sekolah hukum di AS bahkan menyimpulkan bahwa birokrasi AS justru lebih parah daripada di sejumlah negara Eropa
    Bacaan yang direkomendasikan: https://www.andybudd.com/archives/2026/04/the-lazy-myth-that...
  • Dalam kasus ini, hanya perusahaan yang menginginkan pengecualian yang perlu membuat laporan. Perusahaan hipotetis yang tidak mau menanggung beban itu cukup tidak mengajukan pengecualian, dan dampaknya pada usaha kecil secara konsep tidak jauh berbeda dari undang-undang larangan pembuangan limbah beracun
  • Jika perusahaan itu menengah, setidaknya biaya pembuangan sudah dilacak dalam pembukuan. Aturan UE menambahkan biaya administrasi dokumen sehingga pada praktiknya membebankan pungutan atas pembuangan, dimulai dari perusahaan besar lalu memberi perusahaan menengah waktu persiapan sekitar dua kali lebih lama
    Pengecer kini harus memeriksa dan memilah limbah produk jadi alih-alih langsung membuang seluruh barang retur. Usaha kecil yang sudah membagi barang retur menjadi layak jual, bekas pakai, dan cacat tampilan hampir tidak terdampak, sedangkan perusahaan menengah harus memilih antara menanggung biaya penjualan, donasi, atau inspeksi
    Hasilnya, perubahan seperti pengurangan cacat dan tingkat retur, perbaikan kualitas dan tabel ukuran, pengurangan batch produksi, produksi domestik just-in-time (JIT), obral penghabisan stok, dan donasi ke badan amal menjadi mungkin
  • Saya menjalankan perusahaan menengah dan berinteraksi dengan perusahaan menengah lain, tetapi tidak merasakan beban seperti itu. Jika membaca pedoman secara rinci, semuanya terintegrasi dengan baik ke dalam sistem pelaporan yang ada, dan negara anggota juga menyesuaikannya dengan hukum nasional masing-masing
  • Bahkan organisasi kecil pun harus mempertimbangkan lingkungan sekitarnya. Bar tidak bisa mengabaikan kebisingan pelanggan teras, dan pusat data tidak bisa mengabaikan penanganan produk samping berbahaya hanya karena itu bukan bisnis utamanya
    Perusahaan pakaian juga tidak bisa dikecualikan dari kewajiban mempertimbangkan dampak sosialnya

• Nike menggiling sepatu yang tidak terjual atau yang cacat/dikembalikan dengan mesin penghancur besar lalu menjadikannya isi karpet, jadi saya penasaran apakah itu akan menjadi ilegal di bawah aturan ini

  • Kemungkinan hanya sepatu yang sudah dipakai atau yang tidak aman, bukan sekadar cacat tampilan, yang akan dikecualikan. Tujuan hukum ini adalah mengurangi praktik yang memboroskan bahan, energi, tenaga kerja, dan juga sepatu yang masih bisa dipakai
    Aturan ini secara langsung menargetkan praktik merek yang menghancurkan pakaian yang masih bisa dipakai demi menjaga kelangkaan dan citra mahal alih-alih menjualnya dengan diskon atau membagikannya gratis, sambil menghindari biaya gudang lewat penghancuran, pembakaran, atau penimbunan, dan mendorong FOMO. Jika industri pakaian membuang sekitar sepertiga dari produksinya, berarti regulasi ini mereka undang sendiri
    Nike tampaknya lebih mungkin menaikkan harga atau memperpanjang jarak antar rilis di UE, menyesuaikan pasokan dengan permintaan alih-alih berdonasi, lalu menyalahkan UE atas kelangkaan produk populer
  • Detailnya ada di https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy/e..., dan teks lengkap yang berlaku saat ini ada di https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A...
    Saya bukan ahli hukum, tetapi tujuan utamanya adalah mengurangi limbah dan memperluas penggunaan bahan baku daur ulang, jadi cara Nike tampaknya sejalan dengan semangat aturannya. Yang penting bukan tindakan penghancurannya sendiri, melainkan apakah setelah itu semuanya tetap dibuang
  • Sistem badan amal dan donasi sudah kebanjiran pakaian, jadi pendekatannya terasa terbalik. Masalah yang lebih besar adalah pakaian berkualitas rendah yang rusak setelah dipakai 2~3 kali dan fast fashion yang dibeli hanya untuk acara tertentu
    Fokusnya seharusnya bukan pada setelah pakaian tak diinginkan muncul, melainkan mengurangi permintaan pakaian baru serta mendorong daur ulang tekstil dan pakaian berkualitas tinggi. Sekarang bahkan pakaian mahal pun mudah rusak
  • Tinggal buat perusahaan induk, daftarkan mereknya, lisensikan desainnya ke produsen, lalu cabut lisensinya saat stok hendak dimusnahkan. Dengan begitu, barang itu bisa dihancurkan secara legal dengan dalih produk pelanggar hak kekayaan intelektual
  • Bukankah itu lebih dekat ke daur ulang daripada penghancuran?

• Semoga ini tidak dibuang ke Afrika seperti yang dilakukan AS dan Inggris
  https://www.theguardian.com/global-development/2023/jun/05/y...
  https://www.theguardian.com/world/2025/jun/18/discarded-clot...
  https://www.youtube.com/shorts/HTrOmJpJjg4

  • Kemungkinan besar memang akan begitu. Mereka bisa mendirikan badan amal untuk membuang pakaian yang tidak laku ke luar UE

• Kebijakan ini tampaknya bisa menyebabkan kelangkaan ukuran pakaian non-standar

  • Dalam jangka pendek, situasinya bisa memburuk karena penjual mungkin berhenti memproduksi ukuran-ukuran yang tidak umum demi mengurangi pembuangan. Di sisi lain, bisa juga muncul perusahaan yang untung dengan memonopoli ceruk seperti sepatu flat wanita AS ukuran 12 ke atas, atau yang khusus menangani ukuran XL ke atas
    Jika produksi massal luar negeri beralih ke produksi domestik, biaya pengiriman untuk batch kecil bisa turun besar, sehingga diharapkan ukuran langka pun dapat diproduksi lebih presisi sesuai permintaan. Walau laba per item sedikit turun, penjualan bisa naik lewat produksi skala kecil yang disesuaikan dengan permintaan
  • Jika produsen cukup serius, mereka bisa menawarkannya secara online dengan asumsi waktu pengiriman yang panjang. Fast fashion murah mungkin masih diuntungkan oleh produksi berlebih lalu diskon atau donasi, tetapi merek premium kemungkinan besar tidak akan menyimpan ukuran langka sebagai stok
  • Jika kebutuhan untuk buru-buru menghabiskan warna bulan lalu berkurang dan periode produksi tiap desain menjadi lebih panjang, durasi saat semua ukuran tersedia sebagai stok secara bersamaan juga bisa menjadi lebih lama
  • Tentu saja muncul sinisme bahwa tangan tak terlihat pasar akan memperbaikinya sendiri

• Sulit memahami mengapa alasannya bukan dengan membebankan biaya alih-alih melarang. Bahkan jika mempertimbangkan eksternalitas lingkungan, menghancurkan pakaian yang tidak terjual kadang bisa efisien secara sosial

  • Penghancuran stok adalah yang paling efisien dari sisi keuangan perusahaan. Namun, tidak jelas bagaimana tindakan untuk mempertahankan margin keuntungan tinggi bisa efisien secara sosial. Perusahaan mungkin masih bisa melakukannya, tetapi harus membayar harga finansial dan hukum
  • Tampaknya lebih baik menjadikan biayanya tidak dapat dikurangkan dari pajak dan, jika memungkinkan, dibebankan pada kompensasi manajemen. Pajak dan biaya yang lebih tinggi juga bisa dikenakan pada serat sintetis dan pakaian yang tidak bisa diperbaiki, sambil mendukung industri serta riset serat alami yang dapat terurai secara hayati
    Cara saat ini terlihat seperti teori menara gading, dan ada banyak celah melalui yurisdiksi serta struktur keuangan. Proses legislasi seharusnya wajib menyertakan red team yang secara agresif mencari celah hukum
  • Karena tujuannya adalah mendorong daur ulang, bukan membuat satu pajak lagi

• Tampaknya kini semakin besar kemungkinan merek-merek akan mengekspor pakaian ke negara Balkan nonanggota EU atau ke Turki untuk dibuang

  • Tidak ada alasan untuk berasumsi EU tidak memikirkan celah yang paling jelas. Jika hukum tidak dibuat hanya karena kejahatan tetap mungkin dilakukan, maka larangan pembunuhan pun harus dihapus
    Tujuannya bukan menutup semua jalur pengeluaran, tetapi menaikkan risikonya agar tidak lagi layak secara ekonomi. ESPR tidak hanya mengatur pembuangan, tetapi juga keseluruhan peluncuran produk, dan pada paspor produk digital (DPP) yang diperkenalkan bertahap dicantumkan hal-hal seperti kemudahan perbaikan, sumber daya yang digunakan, dan kemampuan daur ulang. Untuk menyembunyikan pembuangan di luar negeri, seluruh jejak dokumen produk harus dipalsukan
    ESPR juga mencakup hak untuk memperbaiki, seperti desain yang tahan lama, pasokan suku cadang, akses ke informasi perbaikan, dukungan perangkat lunak, dan pembatasan desain yang menghalangi perbaikan. Larangan penghancuran stok hanyalah sebagian; yang lebih inti adalah DPP yang membuat umur produk bisa dilacak
  • Bisa saja diekspor ke perusahaan cangkang di luar EU untuk dibuang, tetapi biayanya jelas akan lebih besar daripada sekarang
  • Bisa juga disimpan tanpa batas di gudang terbuka sampai rusak seiring waktu
  • Tetapi untuk mengakali seperti itu, pekerjaannya akan jauh bertambah, sehingga secara ekonomi lebih buruk daripada sekadar menjualnya atau mengurangi produksi berlebih
  • Selama 20 tahun terakhir EU tampaknya hanya membuat regulasi, menghambat bisnis, dan gagal dengan sendirinya. Saat AS dan Tiongkok makin kaya dan berkembang, mereka menanggapi bukan dengan bersaing, tetapi dengan memblokir diri sendiri
    Volkswagen sedang mendorong PHK 100.000 orang dan penutupan pabrik di Jerman, dan setengah EU terjerat utang berlebihan. Bahkan Jerman, yang dianggap ekonomi teladan, berada dalam kondisi seperti ini

• Ini tampaknya bisa menjadi peluang bisnis bagi organisasi kriminal yang menangani pembuangan stok merek pakaian dengan imbalan uang

  • Pada titik ini tampaknya tidak berbeda jauh dari kontrak untuk membiarkan mobil di tempat parkir dicuri lalu membagi keuntungannya

• Beberapa wilayah sudah mewajibkan makanan yang masih aman meski melewati batas jual untuk didonasikan ke bank makanan. Jika infrastruktur berbasis penggunaan ulang dan daur ulang tumbuh cukup untuk menampung permintaan, hal ini perlu diperluas ke barang selain makanan dan pakaian
  Selain lingkungan, ini juga bisa mencegah produsen membatasi pasokan demi mempertahankan keuntungan. Pada akhirnya, jika penghancuran sengaja atas barang yang masih bisa digunakan sebelum sampai ke konsumen dibuat ilegal, akan muncul ekosistem toko diskon dan pusat berbagi gratis, sekaligus menghemat biaya besar

  • Kuncinya adalah siapa yang menanggung biaya pengangkutan dan penyimpanan sampai ke toko diskon dan pusat berbagi. Ini mencakup porsi besar dari total biaya produksi dan juga alasan mengapa pembuangan lebih murah
    Jika pembayar pajak yang menanggungnya, itu berarti konsumen dipaksa secara tidak langsung membeli produk yang tidak mereka inginkan; jika dibebankan ke produsen, maka produksi kurang akan menjadi pilihan optimal, memicu kenaikan harga dan kelangkaan. Pemborosan memang berkurang, tetapi konsumen menjadi lebih miskin
    Ada alasan yang telah berulang kali terkonfirmasi mengapa produsen melakukan produksi berlebih sampai tingkat tertentu tanpa kehilangan keuntungan, jadi ini harus didekati dengan hati-hati seperti pagar Chesterton
  • Masalah sebenarnya adalah biaya penyimpanan dan penjualan, bukan barang jadinya. Organisasi yang mampu menangani ini dengan baik tidak akan muncul begitu saja
    Saya pernah bekerja di pusat donasi seperti Goodwill, dan meski barang masuk sangat banyak, sebagian besar tetap dibuang. Tidak ada yang mau membelinya, dan waktu serta ruang untuk menanganinya juga kurang
  • Bergantung pada seberapa besar kerugian perusahaan dari donasi atau penjualan diskon, ini juga bisa menjadi insentif untuk mengurangi produksi dan membatasi pilihan
  • Setahu saya Food4Less dimiliki merek bahan makanan besar dan menjual makanan yang mendekati atau sudah melewati tanggal kedaluwarsa dengan diskon. Di kota-kota kecil juga ada toko diskon bahan makanan khusus pihak ketiga

• Afrika sepertinya akan penuh dengan Versace·Balenciaga·Gucci·Valentino usang

• Saya ragu apakah kebijakan ini tidak akan mendorong industri manufaktur tekstil keluar dari EU

  • Itu mungkin memang tujuannya. EU tidak menginginkan pabrik di dalam wilayahnya dan ingin membeli pakaian dari kawasan lain, lalu setelah itu mengeluh karena Tiongkok dan AS menjadi lebih mudah menekannya. Inilah konsekuensi keras yang dihasilkan kebijakan seperti ini
  • Justru industri tekstil EU akan diuntungkan karena terutama memproduksi barang dalam jumlah kecil dengan nilai tambah tinggi. Pukulan terbesar akan diterima importir fast fashion