EU memperkenalkan aturan baru yang melarang pemusnahan pakaian dan sepatu yang tidak terjual

• Uni Eropa mengadopsi aturan pelarangan pemusnahan pakaian, sepatu, dan aksesori fesyen yang tidak terjual untuk mengurangi pemborosan dan dampak lingkungan
• Aturan baru ini, berdasarkan Ecodesign for Sustainable Products Regulation (ESPR), mewajibkan perusahaan mengungkapkan informasi tentang pembuangan barang konsumsi yang tidak terjual
• Delegated Act mengizinkan pengecualian hanya untuk alasan tertentu seperti masalah keselamatan atau kerusakan, sementara Implementing Act menetapkan format pengungkapan yang distandardisasi
• Kewajiban pelarangan pemusnahan dan pengungkapan informasi berlaku bagi perusahaan besar mulai 19 Juli 2026, dan bagi perusahaan menengah mulai 2030
• Langkah ini dimaksudkan untuk memperbaiki kondisi di mana 4~9% tekstil tak terjual di Eropa dibuang setiap tahun, menyebabkan emisi 5,6 juta ton CO₂, sekaligus mendorong transisi menuju ekonomi sirkular

---

Pokok-pokok aturan baru

• Komisi Eropa pada 9 Februari 2026 mengadopsi langkah baru berdasarkan Ecodesign for Sustainable Products Regulation (ESPR)
  • Tujuannya adalah menghentikan praktik pemusnahan pakaian, sepatu, dan aksesori yang tidak terjual
  • Langkah ini bertujuan untuk mengurangi limbah, menekan kerusakan lingkungan, dan menciptakan persaingan yang adil bagi model bisnis berkelanjutan
• Di Eropa, setiap tahun 4~9% tekstil tak terjual dibuang tanpa pernah dipakai, yang menghasilkan 5,6 juta ton CO₂, mendekati total emisi bersih Swedia pada 2021

Kewajiban perusahaan dan jadwal penerapan

• ESPR mewajibkan perusahaan mengungkapkan jumlah dan informasi tentang barang konsumsi tak terjual yang dibuang
  • Pada saat yang sama, aturan ini secara tegas melarang pemusnahan pakaian, aksesori fesyen, dan sepatu
• Delegated Act menetapkan pengecualian bila ada alasan yang sah, seperti masalah keselamatan atau kerusakan produk, dengan pengawasan oleh otoritas nasional
• Implementing Act menyediakan format pengungkapan standar yang harus digunakan perusahaan saat melaporkan informasi pembuangan
  • Berlaku mulai Februari 2027 agar perusahaan memiliki waktu untuk bersiap
• Perusahaan besar mulai 19 Juli 2026 dan perusahaan menengah mulai 2030 akan dikenai larangan pemusnahan dan kewajiban pengungkapan
  • Perusahaan besar sudah lebih dulu tunduk pada ketentuan pengungkapan informasi dalam ESPR

Arah respons perusahaan

• Aturan ini mendorong perusahaan untuk mengelola inventaris secara efisien, menangani pengembalian, serta mencari alternatif seperti penjualan kembali, remanufaktur, donasi, dan penggunaan ulang
• Komisaris Lingkungan, Ketahanan Air, dan Ekonomi Sirkular Jessika Roswall mengatakan bahwa “industri tekstil memimpin transisi keberlanjutan, tetapi masih ada tantangan,” dan bahwa
  langkah baru ini akan memperkuat daya saing industri serta mempercepat transisi menuju ekonomi sirkular yang berkelanjutan

Latar belakang dan statistik

• Pemusnahan barang yang tidak terjual telah lama dikritik sebagai pemborosan serius di seluruh Eropa
  • Di Prancis, setiap tahun sekitar produk tak terjual senilai 630 juta euro dimusnahkan
  • Di Jerman, sekitar 20 juta barang retur per tahun dibuang
• Industri tekstil merupakan sektor inti dari masalah ini, dan Uni Eropa mendorong produksi berkelanjutan sambil tetap menjaga daya saing perusahaan
• ESPR bertujuan mengubah produk di pasar EU menjadi lebih tahan lama serta dapat digunakan kembali dan didaur ulang, sekaligus meningkatkan efisiensi dan sirkularitas

Materi terkait

• Delegated Regulation: menjelaskan alasan pengecualian untuk larangan pemusnahan barang konsumsi tak terjual
• Implementing Regulation: mengatur format dan prosedur rinci untuk pengungkapan informasi pembuangan
• Rincian kebijakan dapat dilihat dalam dokumen Ecodesign for Sustainable Products Regulation dan Textiles Strategy

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saat membaca komentar-komentarnya, ada sedikit kebingungan. Sepertinya pemerintah tidak sekadar melempar tanggung jawab ke pihak ketiga, dan walaupun kompleksitas produksi mungkin naik sementara, sekarang peramalan permintaan dan produksi skala kecil jauh lebih mudah. Pada era 90-an, mengganti satu jenis kain saja berarti harus mengubah seluruh setelan pabrik, tetapi sekarang kebanyakan produksi dilakukan dalam batch kecil. Di negara saya, terjadi peningkatan mikroplastik yang berasal dari serat pakaian. Iklim juga sudah benar-benar kacau sampai musim seakan hilang, dan produksi pangan turun 20%, jadi kebanyakan orang bertahan dengan pasta dan telur.

  • Beginilah cara hukum ini bekerja dalam praktik. Alih-alih menghancurkan pakaian yang tidak terjual di Eropa, produsen menyerahkannya ke perusahaan ‘resale’ di negara Afrika atau Asia yang aturannya lebih longgar. Perusahaan-perusahaan itu melaporkan seolah barangnya terjual ke konsumen, padahal sebenarnya dihancurkan. Hasilnya, yang bertambah hanya transportasi yang tidak perlu dan emisi CO₂.
  • Di kampung halaman saya juga (pedalaman timur AS), musim dingin hampir hilang. Dulu salju menumpuk dari akhir September sampai April, tapi sekarang hampir tidak pernah turun salju dan musim dingin cuma menjadi jeda samar di antara musim gugur dan musim semi. Setelah pindah ke barat, saya sadar musim panas sekarang begitu panas sampai nyaris mustahil hidup tanpa AC. Perubahan iklim jelas sedang berlangsung.
  • Alasan mengapa ini mungkin bukan ide yang bagus adalah karena tujuan perusahaan bukan membuat orang hanya mengonsumsi seperlunya, melainkan mendorong konsumsi lebih banyak. Kalau menonton dokumenter Ascension, terlihat jelas bagaimana budaya pabrik di Tiongkok bergerak menuju ‘konsumsi maksimum’. Menurut saya kita harus fokus pada hal-hal dasar seperti makanan, layanan kesehatan, dan transportasi. Menghancurkan planet demi pakaian, kosmetik, dan barang plastik praktis itu gila.
  • Perusahaan pakaian tidak ada untuk memberi orang pakaian, tetapi untuk mencari laba. Karena produksi berlebih lebih menguntungkan daripada produksi kurang, mereka sengaja membuat terlalu banyak. Regulasi ini justru bisa meningkatkan risiko produksi kurang, dan nilai merek bisa terdilusi. Pada akhirnya valuasi perusahaan bisa turun, polusi berkurang, dan harga pakaian mungkin menjadi lebih murah.
  • Saya sering mendaki, dan saya tidak ingin perlengkapan dengan logo merek besar-besar. Jika merek X menjual produk yang tidak laku dengan harga murah sebagai merek Y, orang seperti saya akan membeli Y. Lalu penjualan X tahun berikutnya akan turun. Jadi saya paham kenapa mereka sengaja membatasi penjualan ulang demi mencegah dilusi merek.

• Hal serupa juga terjadi di industri lain. Produk retur atau produk dengan masalah kualitas tidak bisa dijual sebagai barang baru, jadi mengalir ke kanal refurbished. Tapi sebagian perusahaan ‘daur ulang’ sebenarnya malah melemparkannya kembali ke eBay atau kanal retail. Dulu hal seperti ini dilacak lewat nomor seri. Pada akhirnya, “stok tak terjual” bukan masalah yang sesederhana itu.

  • Saya paling sering membeli barang dari likuidator (perusahaan pembersih stok). Produsen kadang meninggalkan tanda pada produk agar garansinya tidak berlaku. Jika pasar seperti ini berjalan baik, limbah berkurang dan biaya hidup ikut turun. Secara hukum, penjualan ‘as-is’ harus diperbolehkan.
  • Jika cacatnya tidak berbahaya, produk hasil daur ulang yang kembali ke pasar justru hal yang baik. Itu mencegah pemborosan dan membuat barang tersebut berguna bagi seseorang.
  • Membeli elektronik bekas di eBay ternyata cukup menyenangkan. Dibanding produk baru, ada kesenangan dari penggunaan ulang yang lebih besar, rasanya seperti sebuah permainan.
  • Merek mewah membakar stok demi menjaga nilai merek. Membakar lebih dari 300.000 ton pakaian itu tidak masuk akal.
  • Produk dengan cacat manufaktur dikecualikan.

• Hukum EU seperti ini terasa terlalu mikro-regulasi. Jika pemborosan adalah masalahnya, bukankah lebih baik mengenakan pajak pada semua ekstraksi sumber daya? Saat USB-C diwajibkan, rasanya juga mirip. Pada akhirnya regulasi jadi terlalu rumit, dan akan datang saatnya masalah dasarnya harus ditangani.

  • Alasan pakaian disebut secara khusus adalah karena industri ini merupakan contoh utama yang sengaja menghancurkan persediaan. USB-C juga bukan menargetkan Apple saja, melainkan diterapkan ke semua smartphone.
  • Hukum USB-C bukan khusus untuk Apple, tetapi untuk standardisasi semua produsen. Apple hanya satu-satunya perusahaan yang menentangnya.
  • Regulasi yang terlalu rinci seperti ini terasa seperti produk sampingan birokrasi. Pada akhirnya masalahnya adalah aturan yang terus menumpuk tanpa pernah dirapikan ulang (refactor).
  • Saya tidak terlalu peduli pada isu pemborosan, tetapi standardisasi dan interoperabilitas memberi nilai besar bagi konsumen.

• Saya tidak menyangka perusahaan menghancurkan stok secara sembarangan, tetapi katanya memang begitu. Yang saya khawatirkan adalah para birokrat menambah regulasi tanpa memahami kompleksitas masalah.

  • Burberry memang pernah membakar stok. Itu juga dibahas dalam artikel BBC.
  • Banyak merek membakar pakaian demi melindungi citra merek. EU sekarang menempatkan ‘tidak memboroskan’ di atas ‘citra merek’.
  • Perusahaan boleh bertindak bebas, tetapi mereka harus membayar biaya atas eksternalitas negatif.
  • Saya pernah menonton dokumenter tentang kopi retur Amazon yang berkeliling setengah Eropa lalu berakhir di insinerator Slovakia. Perusahaan besar sering melakukan hal aneh demi menghemat bahkan 1 sen.
  • Saya bisa memahami perusahaan menghancurkan barang yang tidak bisa mendatangkan laba. Tetapi tetap saja, jika 4–9% dari seluruh pakaian di EU bahkan belum pernah dipakai lalu dihancurkan, itu jumlah yang sangat besar.

• Menurut saya hukum ini masuk akal. Ini terutama akan berdampak pada merek mewah. Produsen akan terdorong melakukan uji skala kecil sebelum produksi massal, dan dalam jangka panjang struktur insentif bisa berubah menjadi daur ulang lebih menguntungkan daripada penyimpanan.

• Industri fashion menyumbang 8–10% emisi karbon global. Lihat laporan IFC.

  • Sebelum industrialisasi, menenun satu lembar kain berukuran kecil saja butuh 100 jam. Referensi terkait
  • Yang lebih tepat adalah mengatakan bukan ‘fashion’, melainkan ‘seluruh industri tekstil’ yang menyumbang 8–10%.
  • Pakaian murah adalah pencapaian bagi kesejahteraan manusia. Masalah karbon seharusnya diselesaikan dengan pajak karbon, bukan manajemen stok.
  • Sebagai perbandingan, industri AI dan kripto berada di kisaran 2–3% emisi pada 2022. Lihat blog IMF.

• Alternatif yang ditawarkan EU pada dasarnya adalah “kelola stok lebih efisien, lalu eksplorasi penjualan ulang, donasi, remanufaktur, dan penggunaan ulang.”

  • Pada akhirnya besar kemungkinan barang itu tetap akan dihancurkan setelah didonasikan ke seseorang.
  • Tetapi mendorong perusahaan menyerap sendiri biaya eksternalitas adalah arah yang benar.

• Menanggapi pertanyaan “apakah pakaian tak terjual bisa dikirim ke luar EU untuk dihancurkan?”

  • Inti masalahnya ada pada merek mahal yang ingin menjaga nilai merek. Yang penting bukan pajaknya, melainkan efek penekanan produksi. Kemungkinan besar pakaian itu akan didaur ulang menjadi lap atau bahan pengisi.
  • Dengan hukum ini, donasi bisa dibenarkan dalam rapat manajemen.
  • Remanufaktur atau penggunaan ulang bisa menjadi alternatif yang realistis.
  • Ada juga lelucon, “biar politisi saja yang memakainya langsung.”
  • Pada akhirnya regulasi seperti ini memaksa perusahaan mengurangi produksi yang tidak perlu.

• Semua negara seharusnya mengikuti hukum seperti ini. Ini juga harus diterapkan pada makanan. Alasan perusahaan bisa begitu serakah adalah karena mereka dapat mengendalikan permintaan. Politik Eropa memang kacau, tetapi hukum seperti ini jelas menuju arah yang benar.

• Ini mirip alasan Apple tidak mengadakan diskon Black Friday. Mereka menjaga nilai produk dan mencegah konsumen menunggu masa obral. Industri fashion juga sama, membakar stok demi menjaga nilai merek. Hukum baru ini adalah upaya untuk meringankan struktur yang boros seperti itu. Dalam jangka panjang, siklus penjualan bisa menjadi lebih panjang, persaingan kualitas meningkat, dan bahkan dapat mengarah pada kebangkitan industri tekstil EU. Itu akan menjadi perubahan yang baik bagi ekonomi EU.