Apple bebas dari tanggung jawab karena tidak memindai CSAM di iCloud

• Pengadilan menilai klaim bahwa Apple tidak mendeteksi materi eksploitasi seksual anak (CSAM) yang disimpan dan dibagikan pengguna di iCloud sebagai upaya meminta pertanggungjawaban penerbit atas konten pihak ketiga, dan mengakui kekebalan berdasarkan Pasal 230 Communications Decency Act
• Penerapan PhotoDNA atau NeuralHash merupakan keputusan moderasi konten yang terkait langsung dengan pemantauan dan pelaporan konten, sehingga penggugat tidak dapat menghindari Pasal 230 sekalipun hal itu dibingkai sebagai cacat desain
• Sekalipun Apple mengetahui kemungkinan peredaran CSAM di iCloud, hal itu tidak memengaruhi kekebalan; dan jika Apple tidak mengidentifikasi CSAM, maka kewajiban pelaporan ke NCMEC juga tidak timbul
• Pengadilan menolak gugatan amendemen ketiga, tetapi menyampaikan kekhawatiran bahwa hukum saat ini tidak mewajibkan perusahaan melakukan deteksi proaktif sehingga gagal melindungi korban; pengadilan menyatakan bahwa apakah kewajiban semacam itu harus diberlakukan adalah keputusan pembuat undang-undang
• Karena kewajiban pemindaian CSAM dapat merusak privasi jutaan orang dan enkripsi end-to-end, pemerintah seharusnya memprioritaskan pencarian dan penuntutan pembuat, penyebar, dan pengunduh CSAM, alih-alih melemahkan enkripsi

---

Perubahan kebijakan Apple soal deteksi CSAM

• Alih-alih memeriksa file yang diunggah pengguna ke penyimpanan iCloud privat dengan PhotoDNA, Apple mengembangkan teknologi sendiri, NeuralHash, tetapi kemudian membatalkan rencana pemindaian CSAM di cloud
• Sebagai gantinya, Apple menerapkan enkripsi end-to-end pada file iCloud
• Perubahan kebijakan ini membingungkan publik, dan karena Apple sebelumnya secara sukarela memperagakan pendekatan intervensi yang lebih aktif, tekanan dari pemerintah dan korban CSAM pun berlanjut

Klaim dan proses gugatan

• Para penggugat berargumen bahwa kegagalan Apple menerapkan fitur deteksi CSAM yang diketahui merupakan cacat desain
  • Logikanya, Apple dapat menerapkan secara aman fitur yang bisa mencegah penyebaran CSAM yang sudah diketahui, tetapi tetap tidak melakukannya
• Pengadilan menolak gugatan amendemen ketiga, sehingga perkara ini berada pada tahap yang dapat dibawa ke Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kesembilan
• Perkara ini adalah Amy v. Apple Inc., 2026 WL 2031817, yang diputuskan Pengadilan Federal Distrik Utara California pada 13 Juli 2026
  • Gugatan awal juga tersedia untuk publik

Kekebalan berdasarkan Pasal 230 Communications Decency Act

• Pihak yang secara langsung menyebabkan kerugian para penggugat adalah pengguna pihak ketiga yang membagikan CSAM melalui iCloud, sementara Apple tidak secara eksplisit menyetujui maupun memblokir penggunaan tersebut
• Kewajiban yang diminta para penggugat adalah agar Apple mencegah distribusi konten pihak ketiga, yang timbul dari posisi Apple sebagai penerbit
• Untuk menghindari tanggung jawab, Apple harus memeriksa konten dan memutuskan apakah konten itu boleh beredar, sehingga tindakan yang diminta itu sendiri merupakan peran penerbit
• Karena itu, pengadilan menilai Pasal 230 berlaku untuk semua klaim penggugat dan Apple memperoleh kekebalan penuh
• Sekalipun diasumsikan, seperti dalam pesan teks internal, bahwa Apple mengetahui alat iCloud dapat digunakan untuk mendistribusikan materi eksploitasi seksual anak, pengetahuan umum pihak tergugat tidak mengubah kekebalan Pasal 230 yang berlaku saat ini

Penerapan PhotoDNA juga termasuk moderasi konten

• Untuk mengoperasikan alat deteksi CSAM, konten harus ditinjau guna menentukan apakah suatu file merupakan CSAM
• PhotoDNA yang digunakan para pesaing Apple dan NeuralHash milik Apple dirancang untuk memantau dan melaporkan gambar pelanggaran yang diunggah ke server perusahaan
• Keputusan tentang alat mana yang akan diterapkan juga terkait dengan moderasi konten, sehingga Apple tidak dapat dimintai tanggung jawab berdasarkan keputusan desain yang bisa dipilihnya
• Jika Apple sejak awal tidak mengidentifikasi CSAM, maka tidak ada objek yang harus dilaporkan ke NCMEC, sehingga pelanggaran kewajiban pelaporan tidak terbukti

Perbedaan dengan preseden untuk menghindari Pasal 230 sebelumnya

• Para penggugat mencoba menerapkan pengecualian baru yang diakui dalam Doe v. Twitter, tetapi tidak diterima
  • Twitter dapat memperbaiki cacat pada infrastruktur pelaporan tanpa memantau atau menghapus konten pihak ketiga
  • Sebaliknya, agar Apple membangun perlindungan CSAM, Apple harus secara langsung memantau konten pihak ketiga dengan NeuralHash atau PhotoDNA
• Lemmon v. Snap juga tidak berlaku
  • Berbeda dari perkara tersebut, tidak ada klaim bahwa Apple membuat konten seperti filter Snapchat yang menyebabkan kerugian, dan semua klaim terkait tak terpisahkan dengan konten pihak ketiga
• Upaya menghindari Pasal 230 berdasarkan Roommates.com juga tidak terbukti
  • Sebab tidak ada tuduhan bahwa Apple mengubah atau memperluas CSAM di servernya

Kekosongan hukum yang dikhawatirkan hakim

• Hukum saat ini tidak melarang Apple maupun perusahaan lain menggunakan atau mengembangkan teknologi untuk mengidentifikasi dan melaporkan materi eksploitasi seksual anak yang disimpan atau didistribusikan di server atau cloud
• Pada saat yang sama, tidak ada pula hukum yang membebankan kewajiban kepada perusahaan untuk melakukan tindakan tersebut secara proaktif
• Tindakan sukarela perusahaan saja tidak cukup untuk menghentikan peredaran CSAM, dan jika ingin mewajibkan Apple serta perusahaan lain bertindak, pembuat undang-undang harus menjadikannya kewajiban hukum
• Namun, hukum semacam itu dapat menyebabkan setidaknya sejumlah hilangnya privasi bagi jutaan orang

Biaya yang harus dibayar enkripsi end-to-end

• Putusan hanya membahas enkripsi dua kali, tetapi dalam perubahan kebijakan Apple, enkripsi end-to-end adalah unsur utama
• Jika pemindaian CSAM diwajibkan di iCloud, enkripsi end-to-end yang berlaku untuk semua pengguna dan semua tujuan harus dipatahkan
  • Pelaku jahat yang ingin mencegat file privat untuk tujuan kriminal dapat menyalahgunakannya
  • Aktor pemerintah juga dapat menyusup ke penyimpanan file privat untuk menyebarkan atau mempersenjatai materi
• Gambar yang sensitif, privat, atau terkait kekerasan dapat dicegat dan disebarkan tanpa persetujuan, sehingga menciptakan korban baru
• Enkripsi end-to-end bukan fitur kenyamanan opsional, melainkan komponen inti arsitektur teknis yang menopang keselamatan orang

Benturan antara realitas korban dan hukum saat ini

• Putusan ini dibuat bukan berdasarkan apakah keputusan Apple berkontribusi pada kerugian, melainkan apakah semua klaim memperlakukan Apple sebagai penerbit konten pihak ketiga
• Namun, itu tidak berarti para korban tidak mengalami kerugian nyata dan berkelanjutan
  • Para korban menyatakan bahwa adegan pelecehan seksual terhadap mereka saat anak-anak direkam, dan mereka kembali menjadi korban setiap kali gambar dan video tersebut berulang kali disimpan dan diedarkan di iCloud
• Kritik bahwa Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kesembilan telah memperluas cakupan Pasal 230 hingga menjadi kekebalan fungsional, bahkan ketika perusahaan internet mengetahui atau seharusnya mengetahui adanya konten ilegal, menjadi makin kuat
• Dalam kenyataan ketika data pribadi, termasuk informasi keuangan dan kesehatan, disimpan dan dikirim secara online, privasi memang penting, tetapi tetap ada masalah bahwa pembuat, penonton, dan penyebar CSAM memanfaatkan perlindungan privasi untuk menghindari penyelidikan
• Dalam kerangka hukum saat ini, tidak ada sarana untuk melindungi para korban dalam gugatan kelompok ini, dan mereka harus menanggung kerugian sampingan dari lingkungan hukum yang tidak efektif

Prioritas regulasi

• Inti penanganan CSAM adalah kegiatan pemerintah untuk menemukan dan menuntut pembuat, penyebar, dan pengunduh
• Memastikan pemerintah menjalankan penyelidikan dan penuntutan yang dimungkinkan harus menjadi prioritas utama
• Penghancuran enkripsi end-to-end tidak boleh dimasukkan sebagai instrumen regulasi

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Para legislator dan sejumlah kelompok mendorong pengawasan, pemindaian, bahkan verifikasi identitas untuk menghentikan materi eksploitasi seksual anak (CSAM), tetapi tampaknya hampir tidak berupaya pada pencegahan kekerasan seksual terhadap anak (CSA) itu sendiri
  Penindakan CSAM baru bekerja setelah kekerasan terjadi, dan sering kali orang ditangkap atas tuduhan kepemilikan atau distribusi ketimbang kekerasan nyata; cakupannya juga meluas hingga materi fiktif seperti cerita dan gambar buatan AI. Jika teknologi seperti ini diterapkan pada ujaran politik atau materi yang tidak diinginkan pemerintah, itu akan menjadi masalah serius, dan negara bagian konservatif bahkan bisa saja melarang total pornografi dengan alasan bahwa pornografi mendorong prostitusi, pemerkosaan, dan CSA
  Di sisi CSA, pendidikan preventif dan perlindungan anak masih kurang, dan secara paradoks gereja serta Scouts yang pernah memiliki skandal kekerasan di masa lalu justru paling aktif menerapkan langkah pencegahan. Pemeriksaan identitas tidak dapat menghentikan pelaku pertama kali atau orang yang belum pernah tertangkap, dan daftar pelaku kejahatan seksual juga berisi orang-orang yang tampaknya tidak terkait dengan CSA, seperti seorang kenalan yang masuk daftar karena buang air kecil di tempat umum dalam radius 500 kaki dari taman bermain pada dini hari
  Pada akhirnya, alih-alih melindungi anak berdasarkan data, tampaknya yang didorong hanyalah perluasan bertahap hukuman ekstrem yang diinginkan publik serta solusi kasar yang mudah, seperti mewajibkan pemindaian dan identitas untuk menggunakan internet

  • Menurut saya inti persoalannya bukan CSAM. Dalam berbagai isu sosial, termasuk kepemilikan senjata, orang mengatakan mereka membatasi, mewajibkan izin, atau melarang sesuatu “demi anak-anak”, tetapi jika pendekatannya berbasis data, fokusnya semestinya pada layanan kesehatan perilaku anak, pencegahan bunuh diri, dan sebagainya
    Teknologi yang dipakai untuk mengidentifikasi CSAM juga bisa menemukan file berhak cipta atau materi yang tidak mendukung pemerintah yang sedang berkuasa. Enkripsi ujung-ke-ujung (E2EE) sangat menaikkan biaya pengawasan massal, karena itu pemerintah AS terus menentangnya selama 30 tahun
  • CSAM adalah kuda Troya untuk melemahkan privasi di semua bidang. Jika politisi atau perusahaan menentangnya dengan alasan perlindungan privasi, reputasi mereka mudah hancur lebih dulu
    Di sisi lain, ada juga masalah bahwa para pedofil sungguhan adalah kalangan kaya yang keluar-masuk resor terkenal
  • Masalah CSAM itu nyata, tetapi juga disalahgunakan secara politis. Dari yang saya dengar saat bekerja dengan lembaga kepolisian, koleksi materi cenderung makin bertambah dan meluas menjadi tindakan nyata, dan para detektif yang menanganinya pun tidak bertahan lama karena dampak dari kejahatan mengerikan itu
    Seperti kekerasan seksual lainnya, ini adalah kejahatan yang menggabungkan hasrat mengontrol dan dopamin, dan para pemimpin gereja serta Boy Scouts menggunakan pengaruh sosial dan kekuasaan mereka untuk memaksa korban tunduk dan setia. Karena organisasi Boy Scouts telah meresap ke struktur kekuasaan yang ada seperti gereja dan polisi, anak berusia 11 tahun sulit menuduh tokoh lokal yang dihormati, dan pelaku juga menanamkan perasaan pada korban bahwa korban ikut bersalah. Bahkan ketika korban maju, penuntutan sulit dilakukan dan korban terpapar rasa malu publik, sehingga sering kali dilakukan plea bargain dengan dakwaan yang lebih ringan untuk melindungi korban
    Saya sendiri bukan korban langsung, tetapi pemimpin Boy Scouts di paroki saya adalah pelaku berulang yang melecehkan puluhan atau ratusan orang, dan belakangan saya menyadari beberapa teman saya hampir pasti juga menjadi korban. Semua orang yang saat itu punya wewenang mengabaikannya
  • Di Swedia, daftar pra-kejahatan ala Minority Report untuk calon pelaku kejahatan seksual terhadap anak benar-benar akan diterapkan, dan daftar calon pelaku kekerasan dalam rumah tangga sudah ada. Saya ingin meninggalkan negara ini sebelum keadaan makin buruk
  • Pelaku CSA hampir selalu orang yang dikenal, dan bahkan ketika ada bukti jelas, orang percaya bahwa orang itu tidak mungkin melakukannya, sehingga kita lebih jarang mendengar kabar penangkapan. Persentase populasi yang benar-benar melecehkan anak mungkin sangat tinggi sampai mengejutkan, tetapi tidak ada yang ingin menghadapi kenyataan tidak nyaman itu secara langsung
    Mungkin hari ini saya sedang sangat sinis, tetapi melihat apa yang terjadi pada orang-orang yang saya kenal seumur hidup membuat saya percaya bahwa ini sangat umum

• Sulit bagi saya memahami pandangan bahwa Apple tidak berada di pihak privasi. Jauh dari sempurna, tetapi dibandingkan perusahaan teknologi besar lain, levelnya berbeda, dan mungkin justru lebih mudah bagi mereka untuk tidak mengambil langkah seperti ini

  • Apple membuka kotak Pandora dengan pemindaian sisi klien. Mereka menciptakan preseden bahwa hal itu memungkinkan secara teknis dan “menjaga privasi”, tetapi jika teknologi yang sama dipakai untuk menemukan dan menganiaya lawan politik atau agama, orang-orang itu tidak akan menganggapnya sebagai perlindungan privasi
    Pada akhirnya, Apple memberi contoh bahwa semua pesan dan materi dapat dipindai sambil tetap mengklaim mempertahankan privasi
  • Apple berpihak pada privasi hanya ketika itu membantu pemasaran. Untuk terus mempromosikan iCloud sebagai “aman dan privat”, mereka mencoba membangun dan menormalkan pemindaian konten sisi klien
    Jika kepentingan Apple selaras dengan kita, itu patut disambut, tetapi kita tidak boleh mengatribusikan altruisme pada perusahaan bernilai sekitar 5 triliun dolar
  • Apple mirip WhatsApp. Meski E2EE tidak bisa sepenuhnya dipercaya melawan aktor negara, faktanya keduanya telah berusaha sedikit meningkatkan privasi di dunia
    Di desktop ada Linux yang cukup layak dipakai, tetapi di smartphone, karena Google, jika beralih ke GrapheneOS, banyak sekali aplikasi tidak berfungsi atau rusak setiap beberapa bulan. Bahkan bagi orang yang akrab dengan teknologi, mengurangi pengawasan di Android sangat merepotkan, dan Google memperburuk platformnya di setiap rilis
    Berkat “keamanan” Google, aplikasi perbankan bisa dipakai di perangkat berusia 9 tahun yang pembaruan firmware-nya sudah terhenti selama 6 tahun, tetapi tidak bisa dipakai di GrapheneOS
  • Apple memperburuk privasi online melalui pemisahan penyimpanan dengan prioritas cookie di Safari. Fitur situs yang menggunakan localStorage privat dirugikan, dan aplikasi web dari situs yang sama yang memakai beberapa subdomain terkadang harus membocorkan data lewat jaringan
    Di Firefox dan Chrome, state lokal bisa dibagikan secara privat secara offline, tetapi biasanya orang menggunakan cookie demi mendukung Safari juga. Apple mendukung privasi hanya ketika menguntungkan secara finansial
  • Saya setuju Apple unggul dalam privasi, tetapi keunggulan itu makin melemah. Mereka mulai memasukkan pengiklan ke dalam ekosistem tertutup, dan bisnis iklannya tumbuh cukup besar sehingga sulit diabaikan. Ke depan ini akan memburuk, lalu suatu hari ketika pemerintah AS datang membawa cek besar, situasinya akan berubah

• Jika server tempat data disimpan dan aplikasi dioperasikan oleh perusahaan yang sama, aplikasinya bersifat closed source, dan kapan saja dapat mendekripsi serta memproses data yang diunduh, maka enkripsi ujung-ke-ujung sejati dianggap mustahil
  Proton, MEGA, dan sejenisnya juga hanya berguna selama perusahaan memilih untuk tidak menyalahgunakan fungsi dekripsi lokal. Ini juga alasan yang sama mengapa E2EE berbasis web, di mana operator situs dapat mengubah kode JavaScript sesuka hati, membuat orang enggan menggunakannya

  • Selain pemasaran privasi, E2EE juga membantu perusahaan yang beroperasi secara global menghindari kerepotan ketika menerima surat panggilan dari wilayah terpencil
    NSA, GCHQ, atau Mossad mungkin punya cara untuk mengambil data yang tidak terenkripsi, tetapi E2EE proprietari pun bermanfaat bagi kebanyakan orang. Sebab risikonya berubah dari “sebagian besar lembaga penegak hukum di dunia secara teori bisa melihat pesan saya” menjadi “bisa menjadi target Mossad”. Ini terutama menguntungkan karena lembaga setingkat FBI di tempat saya tinggal bahkan enggan membeli lisensi Cellebrite
    https://www.usenix.org/system/files/1401_08-12_mickens.pdf dan https://arstechnica.com/gadgets/2025/10/leaker-reveals-which... juga layak dibaca. Alasan Meta mendukung pemindaian dan ingin menghapus E2EE dari pesan Facebook adalah regulatory capture, dan Zuckerberg menginginkan privilese untuk “melindungi” anak-anak serta menyingkirkan pesaing yang “tidak aman”
  • Ini adalah argumen yang salah memahami sistem dasarnya. Strukturnya bukan penyedia layanan berjanji tidak akan mendekripsi data yang mereka pegang, melainkan berjanji tidak akan menyisipkan kunci baru ke dalam cakupan kepercayaan agar dekripsi bisa dimulai di kemudian hari
  • Masalahnya hanya muncul ketika perusahaan menipu pengguna dan memasang backdoor pada aplikasi front-end. Jika sejak awal perusahaannya menipu, teknologi enkripsi apa pun menjadi tidak berarti
  • Secara teknis, ini sangat mungkin. Kepemilikan server dan pengiriman kunci ke server adalah hal yang terpisah, dan sebagian besar aplikasi E2EE mengoperasikan klien dan server sekaligus. Intinya adalah apakah perusahaan pernah memiliki akses ke kunci
  • MEGA tidak memiliki masalah ini. Selama tidak login ke mega.nz lewat situs web dan menggunakan aplikasi pihak ketiga, itu tidak masalah; MEGA juga menyediakan SDK yang sulit dikendalikan atau dimanipulasi secara diam-diam terhadap pengguna

• Hukum AS punya paradoks: demi mencegah kejahatan A, tindakan B dijadikan ilegal. Misalnya jika A adalah pelecehan seksual nyata terhadap anak, maka B adalah kepemilikan atau distribusi CSAM; jika A adalah transaksi narkoba atau penggelapan pajak, maka B adalah penarikan tunai terstruktur
  Semakin keras B dicegah, semakin sulit A dideteksi, dan semakin sulit pula memakai B sebagai bukti A. Sepengetahuan saya, seseorang bisa divonis terkait CSAM karena gambar atau karya kreatif tokoh fiktif meski tidak ada tindakan nyata terhadap orang sungguhan, dan penarikan terstruktur yang sama sekali tidak terkait kejahatan pun dapat dihukum

  • Di AS, setidaknya untuk gambar, hal itu tidak selalu benar, dan CSAM buatan AI kemungkinan juga akan sulit diterima di pengadilan
    Memandang hukum hanya sebagai “sistem utilitarian untuk mengompensasi kerugian yang ditimbulkan satu individu kepada individu lain” itu naif. Itu lebih tepat disebut perbuatan melawan hukum daripada kejahatan, dan hukum pidana tidak hanya menangani kerugian antarindividu, tetapi juga memaksakan adat dan norma sosial. Kanada melarang semua CSAM, termasuk karya fiktif, karena memandang masyarakat itu sendiri sebagai korban
  • Menurut saya keduanya tidak sama. Dengan mengilegalisasi CSAM, aparat penyidik dapat menutup pasar dan mencegah distribusi komersial. Pelecehan seksual terhadap anak itu sendiri sudah sangat keji, tetapi pelecehan demi keuntungan finansial lebih serius lagi
  • Penyebaran gambar seksual tanpa persetujuan adalah kerugian tersendiri, dan ada konsensus sosial yang kuat bahwa itu adalah kejahatan. Revenge porn juga merupakan kejahatan, dan dalam kasus materi eksploitasi seksual anak, berbeda dari kasus orang dewasa, memang baik jika penuntutan dapat dilakukan tanpa anak harus mengajukan gugatan sendiri
  • Setidaknya di AS, meski menggambarkan anak di bawah umur secara seksual, konten fiktif tetap legal: https://en.wikipedia.org/wiki/Ashcroft_v._Free_Speech_Coalit...
    Ada beberapa vonis berdasarkan konten fiktif, tetapi umumnya terdakwa juga memiliki CSAM nyata sehingga tidak ada manfaat praktis untuk memperdebatkan dakwaan gambar fiktif secara terpisah
  • Jika penarikan dilakukan dengan niat menghindari laporan transaksi tunai, itu menjadi kejahatan meskipun cara penarikan sebenarnya tidak tergolong transaksi terstruktur. Status hukum penggambaran CSAM fiktif juga masih terus dibahas di pengadilan

• Penilaian hakim bahwa anak-anak korban akhirnya menjadi “kerugian sampingan” dari perlindungan privasi memang disayangkan, tetapi enkripsi ujung-ke-ujung berarti pemindaian CSAM tidak mungkin dilakukan
  Sebagai alternatif, Apple sempat mencoba pemindaian di dalam perangkat dan mendapat kritik keras. Ini kompromi yang menyedihkan, tetapi selain memprioritaskan privasi, saya tidak melihat alternatif lain

  • Materi mengerikan juga bisa dikirim lewat pos, tetapi pemerintah tidak sampai pada tahap membaca semua surat dengan alasan mencari pemikiran yang salah
    Hanya karena secara teknis kita bisa membangun jaringan pengawasan menyeluruh yang menghancurkan privasi, bukan berarti kita harus membangunnya. Jika ponsel sudah ada 250 tahun lalu, para pendiri Amerika Serikat pun tentu akan menganggap isi di dalamnya sebagai dokumen pribadi yang tidak boleh digeledah tanpa surat perintah
  • Anak-anak sering dimanfaatkan sebagai senjata untuk melanggar privasi dan kebebasan berekspresi, dan jarang sekali pihak yang mendorong hal ini benar-benar peduli pada anak-anak
  • Justru sangat mengkhawatirkan bahwa hakim tampaknya menginginkan undang-undang yang memaksa perusahaan melanggar privasi pengguna. Pemindaian sisi klien sama berbahayanya dengan backdoor enkripsi, dan ada alasan kuat mengapa Apple dikritik bahkan hanya karena mempertimbangkannya: https://arxiv.org/abs/2110.07450
  • Dalam jangka panjang, saya rasa pemindaian CSAM pada komunikasi privat tidak efektif. Awalnya mungkin akan menangkap banyak pelaku, tetapi mereka juga tidak bodoh; mereka akan membangun ulang jaringan, dan pada akhirnya berbagi dengan cara menyerahkan media fisik secara langsung
    Prioritas utama harus selalu mencegah pembuatan CSAM itu sendiri. Berikan pendidikan seks yang komprehensif sejak usia dini agar anak bisa mengenali grooming dan meminta bantuan kepada orang dewasa tepercaya meskipun pelakunya anggota keluarga. Sekolah perlu diperbaiki agar homeschooling menjadi kurang menarik, anak-anak homeschooling juga perlu diperhatikan apakah mengalami isolasi sosial, dan jauh lebih banyak sumber daya harus dialokasikan untuk investigasi lapangan
    Ini bukan berarti homeschooling sama dengan pelecehan anak, melainkan bahwa dalam lingkungan tersebut kurang tersedia mekanisme untuk mendeteksi pelecehan
  • Saya penasaran apakah hakim juga akan setuju jika perusahaan secara acak masuk ke rumah orang dan secara proaktif memeriksa barang-barang serta foto yang tidak pantas. Secara konsep sama saja, hanya lebih sulit dilaksanakan
    Itu tidak berbeda dari logika bahwa tidak masalah jika pemeriksaan dilakukan diam-diam saat tidak ada orang sehingga tak seorang pun menyadarinya

• Ini adalah kemenangan bagi privasi dan kebebasan

• Sebagai orang yang membuat mediaden.ca, saya sudah lama memikirkannya, tetapi meski pemindaian sisi klien mungkin sedikit lebih baik daripada pemindaian sisi server, keduanya mengarah pada pembusukan privasi
  Pemerintah memang harus menangkap penjahat, tetapi tidak boleh dengan mengorbankan semua orang lain: https://mediaden.ca

• Menurut saya rancangan Apple bukan memindai di penyimpanan iCloud, melainkan memeriksa di dalam perangkat tepat saat file hendak diunggah ke iCloud. Jika demikian, itu kompatibel dengan Advanced Data Protection, jadi bisa saja Apple bukan berbalik arah secara drastis, melainkan ADP memang sudah direncanakan sejak awal
  Justru mungkin Apple, dalam proses penerapan ADP, mengantisipasi kekhawatiran lembaga pemerintah dan mengusulkan NeuralHash sebagai sarana untuk mencapai enkripsi ujung-ke-ujung. Rancangannya sendiri elegan dan menyediakan perlindungan privasi serta mekanisme pengaman yang jauh lebih kuat daripada Microsoft atau Google, tetapi komunikasi Apple sangat buruk sehingga memicu reaksi balik besar. Ini bukan berarti saya mendukung implementasinya, tetapi jauh lebih baik daripada pendekatan para pesaing

  • iCloud E2EE milik Apple sudah ada jauh sebelum pekerjaan NeuralHash
  • Pemindaian sisi klien wajib yang menggunakan basis data buram berisi item yang tidak bisa diverifikasi membuat sebagian besar perlindungan yang diberikan ADP menjadi tidak berarti. Fakta bahwa Apple sejak awal mempertimbangkan gagasan seperti ini saja sudah tidak masuk akal

• Apple menangani respons terhadap insiden CSAM dengan sangat buruk. Gara-gara ini, “Hair Force One” mungkin tersingkir dari daftar kandidat penerus CEO

• Saya bukan ahli hukum, tetapi setahu saya pemindaian bisa dilakukan karena bukan kewajiban, sehingga tidak menimbulkan masalah terkait Amandemen Keempat Konstitusi AS