Hakim menyetujui penyelesaian Anthropic senilai Rp23 triliun terkait buku bajakan untuk pelatihan Claude

• Pengadilan federal AS menyetujui penyelesaian sekitar $1,5 miliar ($1.5b) dalam gugatan class action hak cipta terkait buku bajakan untuk pelatihan Claude milik Anthropic
• Anthropic akan membayar sekitar $3.000 per buku kepada ribuan penulis dan penerbit, dengan klaim hak diajukan untuk lebih dari 91% dari sekitar 482.000 buku yang menjadi objek perkara
• Putusan sebelumnya menilai bahwa pelatihan AI itu sendiri menggunakan buku berhak cipta bukanlah tindakan ilegal, tetapi memperoleh jutaan buku dari situs bajakan adalah tindakan yang tidak patut
• Pihak penggugat menilai penyelesaian ini sebagai yang terbesar sepanjang masa di antara ganti rugi hak cipta yang diketahui, dan berencana mendistribusikan pembayaran kepada para peserta secepat mungkin
• Gugatan ini, yang dimulai pada 2024 oleh tiga penulis termasuk Andrea Bartz, menjadi penyelesaian besar pertama di antara puluhan gugatan hak cipta AI yang sedang berjalan di pengadilan

---

Persetujuan penyelesaian senilai $1,5 miliar

• Hakim pengadilan distrik federal Araceli Martínez-Olguín menyetujui penyelesaian class action di mana Anthropic membayar sekitar $3.000 per buku kepada ribuan penulis
• Nilai total penyelesaian adalah $1,5 miliar, untuk buku bajakan yang digunakan dalam pelatihan chatbot Claude
• Pengadilan menilai penyelesaian ini memberikan pemulihan yang nyata bagi penulis dan penerbit yang dirugikan
• Dari sekitar 482.000 buku yang menjadi objek perkara, hak telah diklaim atas sekitar 91%, sehingga memenuhi syarat untuk pembayaran

Besaran ganti rugi dan prosedur pembayaran

• Pengacara pihak penggugat Justin Nelson menyatakan bahwa penyelesaian ini adalah yang terbesar sepanjang masa di antara ganti rugi hak cipta yang diketahui
• Pihak penggugat berencana mendistribusikan pembayaran kepada para peserta class action secepat mungkin

Putusan yang membedakan pelatihan AI dan perolehan ilegal

• Hakim pengadilan distrik federal AS yang telah pensiun, William Alsup, memberikan persetujuan awal atas penyelesaian ini pada September 2025
• Putusan sebelumnya membedakan antara pelatihan AI dan tindakan memperoleh buku
  • Tindakan melatih chatbot AI dengan buku berhak cipta itu sendiri dinilai bukan tindakan ilegal
  • Anthropic dinilai telah bertindak tidak patut dengan memperoleh jutaan buku melalui situs bajakan
• Aparna Sridhar, wakil presiden urusan hukum Anthropic, menilai putusan ini penting karena menegaskan bahwa pelatihan AI menggunakan buku merupakan fair use menurut hukum hak cipta
• Perusahaan menyatakan bahwa lebih dari 91% penulis dan penerbit yang menjadi objek perkara telah mengklaim porsi pembayaran mereka, dan berharap kasus ini segera ditutup

Awal dan cakupan gugatan

• Penulis thriller bestseller Andrea Bartz pertama kali mengajukan gugatan ini pada 2024 bersama dua penulis lainnya
• Penyelesaian ini merupakan penyelesaian besar pertama di antara puluhan gugatan hak cipta AI yang masih terus disidangkan di pengadilan

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Uang penyelesaian satu kali sebesar 1,5 miliar dolar saja tidak akan mengubah apa pun. Jika AI mereproduksi begitu saja ide-ide yang sudah ada, harus ada legislasi yang mewajibkan pembayaran royalti. Jika LLM dapat langsung menyalin karya manusia dan menyampaikannya ke semua pelanggan, sistemnya harus berubah

  • Dari sudut pandang pengadilan, penyelesaian ini hampir tidak ada hubungannya dengan LLM. Hakim Alsup memutuskan bahwa tindakan memasukkan buku ke LLM bersifat transformatif dan termasuk penggunaan wajar. Terutama jika buku fisiknya dibeli, dipindai, lalu aslinya dimusnahkan
    Menurut putusan itu, Anthropic kemungkinan juga bisa memasukkan buku bajakan ke LLM jika memang berencana menghapusnya kemudian. Yang dipermasalahkan adalah salinan bajakan itu disimpan permanen di perpustakaan pusat di server, termasuk buku-buku yang bahkan tidak digunakan untuk pelatihan. 1,5 miliar dolar adalah penyelesaian untuk perpustakaan ilegal ini, dan fakta bahwa buku-buku itu digunakan untuk pelatihan sendiri tidak relevan secara hukum. Namun jika ini bukan perusahaan AI, tampaknya sangat mungkin mereka akan menyelesaikannya dengan jumlah yang jauh lebih kecil
  • Dengan logika itu, setiap kali seseorang mengulang ide saya atau ide orang lain, mereka harus membayar. Jika hak cipta melindungi sampai konsep abstrak dan suasana, sementara standar kemiripan substansial diabaikan, maka cerita sekolah sihir pun tidak lagi bisa ditulis hanya karena sudah pernah ditulis seseorang
  • Ide dan fakta bukan objek perlindungan hak cipta. Agar hak cipta berlaku, sebuah ide harus diekspresikan dengan sangat spesifik, kreatif, dan pada tingkat yang substansial. Output LLM bisa saja termasuk ekspresi seperti itu, tetapi biasanya tidak
  • Kalau seseorang tertangkap membagikan buku bajakan di web lalu membayar denda, itu tidak berarti ia mendapat hak untuk terus membagikannya. Jika buku itu dilisensikan secara resmi, masih ada ruang untuk menyepakati pembagian sebagian dengan penulis atau penerbit
  • Sekarang muncul pertanyaan apakah yang ingin dimiliki adalah ide itu sendiri

• Jika ada waktu, jawaban hakim yang menolak permohonan ini layak dibaca
  Bagian penting bagi penerbit dan penulis adalah bahwa setiap buku yang memenuhi syarat dibayar 3.000 dolar. Dalam kontrak penerbitan tradisional dengan satu penulis, jumlah itu dibagi dua. Hakim memangkas hampir setengah biaya kuasa hukum gugatan kelompok, dari 12,5% atau 187,5 juta dolar menjadi 6,8% atau 101 juta dolar, sementara biaya litigasi yang belum diganti adalah 2,6 juta dolar. Tiga penggugat perwakilan masing-masing hanya akan menerima 15.000 dolar

  • Ada batas atas untuk tingkat komisi agen properti dan penasihat keuangan. Menurut saya, alasan regulasi standar dan masuk akal seperti ini tidak diterapkan pada pengacara adalah karena orang yang membuat dan menegakkan aturan biasanya juga pengacara
  • Dalam situasi normal seperti apa biaya litigasi yang belum diganti bisa membengkak sampai 2,6 juta dolar, itu benar-benar membuat penasaran

• Ini mengingatkan pada seorang tokoh Reddit terkenal yang pernah memublikasikan karya berhak cipta tetapi bahkan tidak menghasilkan uang, dan akhirnya terdorong hingga bunuh diri

  • Ia bukan sekadar pengguna Reddit terkenal, melainkan Aaron Swartz; ia berkontribusi pada pendirian Reddit dan menciptakan RSS
    Ini bisa dianggap teori konspirasi, tetapi saya rasa ada kemungkinan ketika ia menjelajahi jaringan privat MIT, ia menemukan fakta gelap yang akan fatal bagi banyak orang jika terungkap. Mengingat Jeffrey Epstein menyumbangkan jumlah besar ke MIT dan Media Lab, mungkin ada cerita yang lebih dalam daripada narasi arus utama yang menutupnya sebagai “bunuh diri”

• Putusan awal Hakim Alsup menyatakan bahwa mereka bertanggung jawab atas pembajakan, tetapi pelatihan LLM menggunakan buku termasuk penggunaan wajar. Jika tertarik, putusan pengadilan layak dibaca

  • Alsup adalah hakim menarik yang menangani sejumlah perkara teknologi besar seperti Oracle v Google dan Waymo v Uber. Ia juga pengembang hobi yang sudah lama memprogram dengan BASIC, dan terutama membuat program yang mendukung kegiatan radio amatir. Tampilan program prediksi propagasi gelombang pendeknya bisa dilihat di sini
  • Saya mempertanyakan apakah memperoleh keuntungan berskala besar dan selamanya dari karya orang lain tanpa persetujuan sebelumnya benar-benar termasuk penggunaan wajar. Jika kejahatan bisa diselesaikan dengan uang, itu berarti pada akhirnya semua hal punya label harga, dan istilah penyelesaian terasa seperti ungkapan halus untuk harga darah. Agar adil, perusahaan-perusahaan ini seharusnya membayar royalti secara permanen, tetapi secara realistis itu sulit ditegakkan
  • Tampaknya hakim mengetahui bahwa buku secara teoretis bisa direproduksi secara harfiah. Saya penasaran apakah ia juga tahu bahwa hal seperti itu benar-benar terjadi. Jika tidak tahu, saya ragu apakah setelah mengetahuinya ia masih akan menyebut proses itu “sangat transformatif”

• Saya penasaran mengapa mereka tidak dikirim ke penjara seperti Kim Dotcom. Saya juga bertanya-tanya mengapa agen federal tidak menerobos masuk lewat jendela Dario. Mereka bukan hanya membajak, tetapi juga menjualnya kembali dan menghasilkan keuntungan

  • Penyelesaian AI semacam ini terasa menghina karena seperti mengejek para korban penegakan hak cipta di masa lalu. Polisi memperlakukan Kim Dotcom seperti teroris, turun dari helikopter dan menggerebek rumahnya, sementara perusahaan teknologi besar mencatat uang penyelesaian yang tak masuk akal sebagai biaya bisnis
  • Ini sinyal yang jelas bahwa bukan berarti hukum harus dipatuhi, melainkan hukum boleh dilanggar dengan cara yang konsekuensinya bisa dibatasi dalam kisaran yang sanggup ditanggung. Tinggal menunggu waktu sampai semua orang menyadari ini, dan bila itu terjadi, hal tersebut bisa mengarah pada akhir demokrasi liberal yang pelan-pelan sekarat
  • Jika membunuh satu orang, kau pembunuh; jika membunuh seribu orang, kau penakluk
  • Kasus ini adalah gugatan perdata kelompok, jadi sejauh yang saya tahu, hukuman penjara bukan opsi dalam gugatan perdata
  • Penyelesaian ini tidak serta-merta menghalangi kemungkinan tuntutan pidana di masa depan

• Kepada mereka yang melihat hanya Anthropic sebagai masalah, saya juga ingin menunjukkan kenyataan bahwa sebagian besar penulis berpenghasilan di bawah pendapatan median dan pendapatan tahunan mereka kurang dari 20.000 dolar AS. Penerbit membayar uang muka, lalu tidak memberikan pendapatan tambahan kepada penulis sampai seluruhnya tertutup oleh hasil penjualan; sebagian besar tidak pernah melewati ambang itu
  Mungkin lebih baik jika penerbit membayar penulis dengan cukup dan menerima satu buku tiap 2–3 tahun. Materi terkait bisa dilihat di survei Authors Guild

  • Ada beberapa masalah dengan pendekatan ini. Pasar penerbitan tidak memiliki distribusi pendapatan yang merata seperti film atau musik; segelintir penulis sukses secara efektif menopang penerbit, sementara penerbit membayar uang muka kepada banyak penulis dengan harapan muncul hit besar berikutnya
    Banyak buku bahkan tidak menutup uang mukanya, jadi jika penulis hanya menerima royalti, mereka justru akan berpenghasilan lebih kecil. Jika uang muka dinaikkan, jumlah kontrak akan berkurang, karena dana terbatas. Karena semua orang dianggap bisa menulis, pasokan seolah tak terbatas, tetapi permintaan sangat terbatas. Data pada tautan itu juga menunjukkan bahwa pendapatan median penulis yang lewat penerbit lebih tinggi daripada penulis swaterbit, jadi penerbit juga meningkatkan nilai ekonomi penulis. Pada akhirnya, sebagian besar buku tenggelam tanpa nilai ekonomi besar seperti musik atau film, sehingga jawaban sederhananya bukan sekadar ‘bayar penulis lebih banyak’
  • Jika sebagian besar buku tidak berhasil menutup uang muka lewat penjualan, bukankah itu justru kontrak yang lebih menguntungkan bagi penulis? Meski rendah, itu menciptakan batas bawah pendapatan yang dijamin dan lebih tinggi daripada alternatifnya
  • Fakta bahwa uang muka tidak tertutup berarti penerbit juga membayar sebagian besar penulis lebih banyak daripada jumlah yang diperoleh dari penjualan buku
  • Beberapa masalah bisa ada sekaligus
  • Jika uang muka lebih besar daripada nilai penjualan buku, bukankah itu berarti penerbit merugi dari buku tersebut dan membayar lebih dari pendapatan penjualannya?

• Jika individu melakukan hal yang sama, mereka akan masuk penjara, tetapi jika perusahaan yang melakukannya, tampaknya mereka hanya membayar denda kecil dan mendapat izin untuk melahap lebih banyak konten

  • Ini bukan denda kecil, dan jumlahnya jauh lebih besar daripada biaya membeli tiap buku di pasar

• Intinya bukan fakta bahwa buku-buku itu dipakai untuk melatih Claude, melainkan bahwa salinannya bajakan

  • Hasil yang disayangkan. Kini, untuk menjadi pemain besar di bidang AI, dibutuhkan modal untuk membeli seluruh rak buku dan kemampuan mendigitalisasikannya. Sebagai catatan, kotak palet besar berisi buku disebut ‘gaylord’, dan mereka membeli ratusan unit
    books3 dibuat untuk memperjelas apakah perusahaan AI boleh melatih model dengan buku. Kemungkinan kecil kesimpulannya akan menjadi ‘pembajakan boleh jika hanya dipakai untuk pelatihan’, tetapi itu akan memungkinkan peretas individu melatih model AI sendiri, asalkan punya sumber daya komputasi yang cukup. Sumber daya komputasi bisa diperoleh, misalnya, lewat Google TRC. Sekarang pekerjaan yang bermakna membutuhkan puluhan juta dolar. Saya dengar Eleuther pernah mengumpulkan data pelatihan domain publik; saya penasaran apakah mereka berhasil membangun korpus yang cukup besar untuk mengurangi pentingnya pelatihan berbasis buku
  • Karena itu, harus selalu mendistilasi model pesaing. Biarkan pesaing yang menanggung tanggung jawab hukumnya
  • Penggunaannya untuk pelatihan juga merupakan masalah tersendiri. Ini juga seharusnya menjadi masalah karena merupakan keuntungan yang diperoleh dari pembajakan
  • Itu adalah pembedaan yang menentukan: tidak mungkin mereka dengan mudah memperoleh dan melatih model pada beberapa terabita buku yang tidak dibajak dan memuat totalitas pengetahuan manusia
  • Saya ingin bertanya, seberapa banyak output ekonomi kalian yang boleh dicuri perusahaan seperti Anthropic demi menghapus pekerjaan? Setidaknya dalam 《Player Piano》, pekerja yang membuat kaset untuk menjalankan robot tetap dibayar
    Para penguasa LLM saat ini pada dasarnya mencuri totalitas pengetahuan manusia, lalu menuntut hak untuk menjualnya kembali dengan harga yang mereka tentukan sendiri. Saat tujuan itu pertama kali mereka ungkapkan, mereka seharusnya dikucilkan masyarakat dan jatuh miskin, tetapi terlalu banyak orang kaya yang membenci manusia dan menginginkan dunia tempat budak komputer menjalankan perintah

• Sepertinya mereka lupa berkonsultasi dengan MPAA dan RIAA sebelum menangani kasus ini. 3.000 dolar AS per buku adalah hasil yang menggelikan. Saya penasaran, di kasus Napster berapa per lagu?

  • RIAA biasanya menuntut penyelesaian pra-gugatan sebesar 2–4 dolar AS per lagu. Umumnya targetnya adalah orang yang membagikan 1.000 lagu atau lebih, sehingga totalnya mencapai ribuan dolar
    Dalam segelintir kasus yang menolak berdamai dan berlanjut ke pengadilan, mereka memilih sekitar 15 lagu dari lebih dari 1.000 lagu untuk digugat. Ganti rugi menurut undang-undang minimal 750 dolar AS per karya yang dilanggar, sehingga menjadi sekitar 3–5 kali tawaran penyelesaian awal. Setelah diberi tahu pengacara bahwa peluang menangnya tidak ada, sebagian besar bernegosiasi serius dengan RIAA dan berdamai. Segelintir yang tetap menolak menjalani persidangan dengan sangat buruk, mendapat putusan ganti rugi jauh di atas nilai minimum, dan karena terus melawan meski RIAA menawarkan jumlah yang lebih rendah, akhirnya berujung buruk

• Penyelesaian ini dalam banyak hal memperbesar motivasi Anthropic untuk melakukan IPO. Struktur penyelesaian itu sendiri mengandaikan Anthropic tetap bertahan; 1,5 miliar dolar AS dibayar secara bertahap, dan honor pengacara juga dibayarkan mengikuti jadwal yang sama
  Para penggugat kelompok secara efektif menjadi kreditur Anthropic, sehingga sepanjang periode pembayaran mereka mendapat manfaat langsung jika perusahaan tetap mampu membayar. Tujuan gugatan perdata adalah kompensasi bagi korban, dan putusan yang cukup besar hingga membuat pembayar bangkrut hampir pasti akan membuat para penulis berada dalam posisi yang lebih buruk