- Johnson & Johnson mengajukan gugatan terhadap 4 dokter yang menerbitkan penelitian tentang kaitan antara produk kebersihan pribadi berbasis talc dan kanker, memperluas serangannya terhadap riset ilmiah
- Anak perusahaannya, LTL Management, mengajukan gugatan ke pengadilan federal New Jersey, menuntut pencabutan atau koreksi atas penelitian yang menyatakan bahwa produk talc yang terkontaminasi asbes menyebabkan mesothelioma
- J&J menyatakan bahwa produk talc miliknya aman dan tidak mengandung asbes, serta menuding para peneliti menyembunyikan jalur paparan asbes lain pada pasien
- Perusahaan juga meminta pengadilan agar identitas pasien yang menjadi subjek penelitian diungkap; pihak tergugat membantah bahwa gugatan semacam ini dimaksudkan untuk membungkam para ilmuwan
- Di tengah lebih dari 38.000 gugatan terkait talc dan proses kesepakatan pailit senilai 8,9 miliar dolar AS, langkah menggugat langsung pakar pihak lawan ini berpotensi menghambat riset medis di masa depan
Pokok gugatan
- LTL Management mengajukan gugatan terhadap 4 dokter yang menerbitkan penelitian tentang kaitan antara talc dan kanker
- LTL adalah anak perusahaan yang mengambil alih tanggung jawab talc J&J melalui pemisahan kontroversial pada 2021
- Pekan lalu, perusahaan mengajukan gugatan ke pengadilan federal New Jersey, menuntut pencabutan atau koreksi atas penelitian yang menyatakan bahwa produk talc konsumen yang terkontaminasi asbes menyebabkan mesothelioma pada pasien
- J&J menyebut penelitian tersebut sebagai "sains sampah (junk science)" dan mengklaim bahwa riset itu merendahkan produknya
- Gugatan tersebut mencakup tuduhan seperti pencemaran produk (product disparagement) dan penipuan
Para peneliti tergugat
- Theresa Emory, John Maddox: patolog dari Peninsula Pathology Associates di Newport News, Virginia
- Richard Kradin: dokter spesialis paru yang sebelum pensiun bekerja di Massachusetts General Hospital Cancer Center; menolak berkomentar
- Jacqueline Moline: dari Northwell Health di Great Neck, New York; menjadi target gugatan terpisah pada akhir Mei
- Moline menerbitkan makalah pada 2019 tentang 33 pasien yang menyatakan bahwa produk talc adalah satu-satunya sumber paparan asbes mereka
- Emory, Kradin, dan Maddox melakukan studi lanjutan pada 2020 terhadap 75 pasien serupa
- Keempatnya memberikan kesaksian ahli dalam gugatan terhadap J&J, dan penelitian mereka juga dikutip dalam gugatan-gugatan di mana mereka tidak bersaksi
Klaim J&J
- Perusahaan menuduh para peneliti menyembunyikan fakta bahwa sebagian atau seluruh pasien terpapar asbes dari sumber lain
- Perusahaan menyatakan bahwa para peneliti menerima jutaan dolar dari pengacara penggugat untuk mendorong "narasi palsu (false narrative)" terhadap J&J
- Disebutkan bahwa Moline menerima lebih dari 3 juta dolar AS untuk pekerjaan terkait litigasi asbes dan mengumpulkan "kekayaan kecil (small fortune)"
- J&J juga mengklaim Kradin menerima lebih dari 3 juta dolar AS saat bersaksi sebagai ahli pihak penggugat
- Perusahaan meminta pengadilan memaksa pengungkapan identitas para pasien
Latar belakang gugatan talc
- J&J menghadapi lebih dari 38.000 gugatan yang menuduh produk talc, termasuk Baby Powder, terkontaminasi asbes dan menyebabkan kanker ovarium serta mesothelioma
- Perusahaan berupaya menyelesaikan gugatan talc saat ini dan di masa depan melalui kesepakatan senilai 8,9 miliar dolar AS di pengadilan pailit
- J&J menghentikan penjualan Baby Powder berbasis talc dan beralih ke produk berbasis pati jagung, dengan alasan meningkatnya litigasi dan "misinformasi (misinformation)" tentang keamanannya
- Sejak 2021, perusahaan telah mempertimbangkan kepailitan sebagai solusi potensial, sementara hasil persidangan beragam
- Ada beberapa kemenangan pembelaan, tetapi juga pernah ada putusan senilai 2,1 miliar dolar AS bagi 22 perempuan yang mengaitkan kanker ovarium mereka dengan asbes dalam talc
- Dalam dokumen yang diajukan ke pengadilan pailit pada April, J&J menyatakan bahwa putusan, kesepakatan, dan biaya hukum terkait talc telah mencapai sekitar 4,5 miliar dolar AS
Pandangan pakar dan dampaknya
- Adam Zimmerman, profesor di University of Southern California Gould School of Law, menyatakan bahwa jarang ada perusahaan yang menggugat penelitian yang tidak mereka setujui
- Membuktikan pencemaran nama baik secara sengaja oleh peneliti, yang disyaratkan dalam perkara pencemaran produk di New Jersey, akan sangat sulit bagi LTL
- Namun, gugatan dapat digunakan sebagai cara untuk membuat peneliti lain gentar atau merebut kembali narasi tentang keamanan talc
- Ia menyebut langkah pihak berperkara yang mulai menggugat pakar lawan sebagai tindakan yang sangat agresif dan sinyal bahwa "kami tidak akan memberi kelonggaran lagi"
- Dalam dokumen pengadilan, Moline berargumen bahwa jika LTL diizinkan mengungkap identitas pasien, hal itu akan menimbulkan efek menghambat yang serius terhadap riset medis di masa depan
- Ia menegaskan bahwa gugatan tersebut dimaksudkan untuk "menyerang dan membungkam" para ilmuwan, dan bahwa melindungi identitas subjek penelitian adalah kewajiban etis
- LTL juga mengajukan gugatan serupa pada Desember 2022, tetapi gugatan itu dikaitkan dengan permohonan pailit pertama dan ikut ditolak pada April
2 komentar
Johnson & Johnson hentikan penjualan bedak bayi yang kontroversial karena isu karsinogen... akan menggantinya dengan bahan 'jagung'
Jadi yang sempat menjadi kontroversi itu adalah talc (talk/steatit), ya.
Komentar Hacker News
Dalam kasus ini, respons J&J benar-benar terlihat sangat licik
Mereka pada dasarnya membuat badan hukum terpisah untuk menanggung tanggung jawab terkait, memindahkan tanggung jawab itu ke sana, lalu mengajukan kebangkrutan nyaris dalam tiga hari. Ini yang disebut Texas two-step
Pada 2021, J&J memisahkan tanggung jawabnya ke badan hukum baru bernama LTL Management, dan metode ini adalah strategi yang legal tetapi kontroversial, di mana perusahaan induk yang masih solven melindungi asetnya sementara tanggung jawab dialihkan ke anak perusahaan lalu anak perusahaan itu dibuat bangkrut. Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga menilai LTL tidak sedang mengalami kesulitan keuangan dan tidak memiliki “tujuan kebangkrutan yang sah”, sehingga permohonannya ditolak, tetapi beberapa jam setelah perkara itu resmi ditolak pada bulan April, LTL kembali mengajukan perlindungan kebangkrutan dengan proposal penyelesaian yang lebih tinggi senilai 8,9 miliar dolar. Fakta bahwa hal seperti ini legal terasa seperti olok-olok terhadap hukum perlindungan konsumen
Ini sama sekali bukan upaya menghindari tanggung jawab, dan pengadilan yang menolak gugatan itu pada dasarnya juga setuju dengan prosedur J&J, hanya saja menganggap waktunya terlalu dini. Poin utama Levine adalah bahwa juri di AS cenderung menjatuhkan ganti rugi sangat besar kepada perusahaan yang membuat produk yang membunuh orang, dan ketika jumlah perkara bertambah, total ganti rugi bisa melebihi nilai perusahaan. Akibatnya, korban yang menggugat lebih dulu akan menerima banyak, sementara korban yang terlambat tidak mendapat apa-apa, menciptakan hasil yang tidak adil. Kebangkrutan memang merupakan mekanisme untuk situasi seperti ini agar para kreditur menerima pembayaran secara adil dari aset perusahaan. LTL dapat menarik setidaknya 61,5 miliar dolar dari J&J untuk membayar klaim terkait talc, dan pengadilan kebangkrutan juga melihat bahwa J&J bukan sedang berusaha menghindari klaim talc, melainkan bahwa seluruh nilai bisnis konsumen J&J tetap dipertaruhkan. Sirkuit Ketiga tidak mengatakan pengadilan kebangkrutan itu tidak tepat atau bahwa Texas two-step adalah penghindaran tanggung jawab, melainkan bahwa LTL belum cukup berada dalam kondisi bangkrut. Mengajukan lebih awal adalah cara untuk menyisakan uang agar korban dibayar dengan adil, tetapi kesimpulannya malah menjadi tidak boleh terlalu awal, sehingga keseluruhan tulisannya layak dibaca
Perusahaan induk J&J pada akhirnya tetap bertanggung jawab penuh atas seluruh jumlah tersebut. Proses kebangkrutan hanyalah prosedur untuk mengelola semua klaim bersama-sama di bawah kewenangan satu hakim, alih-alih membiarkan berbagai pengadilan negara bagian berlomba-lomba mengeluarkan putusan ganti rugi yang saling tidak selaras
Intinya adalah bahwa daripada para penggugat menuntut J&J satu per satu, menerima ganti rugi yang tidak merata, dan hanya menambah biaya pengacara, hakim kebangkrutan bisa membagikan 61,5 miliar dolar itu dengan lebih adil
Hukum kebangkrutan adalah sistem yang sudah berusia ratusan tahun, dan pada praktiknya dirancang untuk melindungi kreditur. Karena itu ada pengadilan khusus, pihak luar yang independen, dan hakim yang terlibat, dan sistem ini dipakai setiap krisis finansial serta ribuan kali setiap hari pada level individu. Akal-akalan seperti ini dicegah dan ditangani melalui prinsip fraudulent conveyance, dan pengadilan akan meninjau kembali aset dan kewajiban di masa lalu yang dekat dengan saat kesulitan keuangan debitur dimulai: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
Dari sudut pandang seseorang yang sedang menjalani program doktoral dan sudah banyak menulis serta membaca paper, saya melihat bahwa khususnya sebagian besar paper machine learning cenderung menyesatkan
Jika semua paper yang mengklaim performanya lebih baik daripada teknologi terbaru itu benar, kecerdasan buatan pasti sudah lama terselesaikan. Bahkan pada paper konferensi papan atas yang sudah lolos peer review, jika detail teknisnya dibedah akan muncul baseline yang tidak tepat, peningkatan yang tidak signifikan secara statistik, overfitting pada data uji, bahkan sampai manipulasi hasil
Saya berharap riset medis dan kesehatan tidak seburuk itu, tetapi tetap mengkhawatirkan bila memikirkan bahwa sebuah paper bisa dipakai di pengadilan sebagai dasar ganti rugi bernilai miliaran dolar. Paper yang sudah peer review bukan berarti sains itu sendiri. Peer review hanyalah filter kasar yang bisa meloloskan riset buruk dan menolak riset bagus. Jika dipakai sebagai bukti di pengadilan, seharusnya ada standar yang lebih tinggi, setidaknya semacam konsensus ilmiah. Memang mudah untuk menyederhanakannya menjadi “J&J pantas kena”, tetapi biaya litigasi seperti ini pada akhirnya akan ditanggung semua orang lewat premi asuransi, pajak, dan harga obat yang lebih mahal. Bukan berarti gugatan itu tidak berdasar, tetapi standar untuk hal yang diajukan sebagai bukti seharusnya lebih tinggi
Porsi terbesar di antaranya adalah paper yang tidak berarti, yaitu paper yang isinya sudah diketahui pembaca. Ini juga karena riset memang sulit, tetapi tekanan untuk publikasi sangat besar, dan ada bias publikasi yang kuat terhadap pesan positif seperti “metode ini lebih baik” atau “kami menemukan X”. Hasil seperti “sudah dicoba tetapi tidak berhasil” jarang dimuat. Riset medis dan kesehatan juga berada di bawah tekanan yang sama dan faktor manusia yang sama. Hanya saja, dalam kasus seperti ini muncul persoalan tambahan: jika sebuah riset mengisyaratkan kaitan antara talc dan kanker, apakah etis menunggu 5 tahun lagi untuk studi yang lebih panjang sebelum memublikasikannya
Seperti media sosial dan masyarakat secara umum, hanya judul yang paling dibesar-besarkan yang mendapat perhatian, sehingga muncul semacam demam emas menuju hasil yang dilebih-lebihkan. Tanpa bombastis dan gembar-gembor, publikasi tidak akan lolos, dan itu lalu menjadi baseline bagi pembesar-besaran berikutnya
Justru yang mengejutkan adalah bahwa dunia akademik medis cukup baik dalam menjalankan sains, dan jika dibandingkan, ilmu komputer malah buruk dalam hal sains. Kecuali beberapa pengecualian, paper ilmu komputer hampir tidak mengandung sains yang sesungguhnya, dan sering kali bisa diringkas menjadi “kami mencoba sesuatu yang baru dan itu keren” tanpa hipotesis maupun metode verifikasi. Rekan-rekannya pun memang tidak mengharapkan sains yang sesungguhnya. Sebaliknya, paper medis diharapkan mengikuti metode ilmiah dengan ketat, menyusun hipotesis lalu mengujinya dengan ketergantungan besar pada statistik. Paper medis yang buruk juga punya masalah metodologi, sampel, statistik, dan p-hacking, tetapi setidaknya standarnya cukup tinggi sehingga mereka harus mengikuti metode ilmiah, atau jika gagal atau berniat buruk pun setidaknya harus berpura-pura mengikutinya
Baru-baru ini, paper yang sangat berpengaruh terkait Alzheimer ditarik karena manipulasi data, pembesaran angka, dan hampir semua masalah yang disebutkan sebelumnya: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Sekitar 20 tahun lalu di Korea juga ada kasus penipuan besar terkait riset kloning dan sel punca: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
Riset itu seperti seberkas cahaya di atas gunung eksperimen yang gagal, dan jika penemuan cemerlang di ujungnya tidak mengembalikan nilai yang lebih besar daripada yang diinvestasikan masyarakat atau pemegang saham, bahkan pemerintah pun tidak akan mendanai gunung kegagalan itu. Industri farmasi tidak pernah puas dengan hasil kecil, dan berbeda dengan machine learning, jauh lebih sulit bagi orang luar untuk bereksperimen. Berkat OpenAI, Hugging Face, dan berbagai model bahasa terbuka, meski saya tidak suka pembesar-besaran, bidang ini relatif mudah dipelajari, diuji, dan diperbaiki tanpa gelar master data engineering. Bahkan jika hanya dilihat sebagai hobi pun, ini tetap bidang yang membuat tidak nyaman, dan banyak praktik yang terdokumentasi yang membuat orang bertanya-tanya seberapa rendah manusia bisa jatuh demi uang, baik dalam riset maupun produksi
Dan ini adalah masalah dari cara masyarakat memilih mendanai layanan kesehatan, bukan sesuatu yang banyak kaitannya dengan gugatan itu sendiri. J&J bukan korban dari cara kita membiayai layanan kesehatan, melainkan pihak yang diuntungkan
Jika benar para peneliti menyembunyikan paparan asbes lain yang dialami para subjek, itu hal yang cukup serius
Seperti yang terlihat dalam berbagai kasus belakangan ini, riset juga tidak kebal terhadap kecurangan. Studi yang memenuhi standar statistik tertentu pun bisa sangat jauh dari benar-benar menunjukkan hubungan sebab akibat. Para peneliti ini memperoleh keuntungan materiil dari hasil riset mereka, dan saksi ahli tidak bersaksi secara cuma-cuma. Jika gugatan itu tidak berdasar, maka ini memang bentuk gangguan yang jahat, tetapi hanya karena para peneliti digugat bukan berarti hal itu sendiri otomatis bermasalah
Atau jangan-jangan para pengacara perusahaan hanya membongkar alamat lama, riwayat pembelian, dan semacamnya untuk mengajukan klaim seperti, “Subjek A pernah mengunjungi Australia 10 tahun sebelum studi ini, dan beberapa struktur tua di kota itu menggunakan beton yang mengandung asbes. Apakah para peneliti menanyakan apakah ia pernah bepergian ke Australia?”
Hanya dengan melihat sedikit soal talc saja, sulit menilai apa yang seharusnya dilakukan dan tidak dilakukan
Menurut halaman talc di Cancer.org(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), hasil penelitian tentang penggunaan bedak talc oleh individu saling bertentangan dan hanya sejauh mengisyaratkan kemungkinan peningkatan risiko kanker ovarium, dan untuk saat ini sangat sedikit bukti bahwa penggunaan bedak talc konsumen berkaitan dengan kanker lain. Disebutkan juga bahwa sampai lebih banyak informasi tersedia, orang yang khawatir tentang kaitan antara talc dan kanker dapat menghindari atau mengurangi penggunaan produk yang mengandungnya. Pada tingkat konsumen, tampaknya memang diperlukan penelitian tambahan
Apakah ini selalu terjadi, hanya sampai tahun tertentu, hanya dalam bentuk bedak bayi, atau juga pada pil dan sebagainya, saya penasaran. Menurut penjelasan di Wikipedia(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), pengendalian kadar asbes mungkin mulai dilakukan sejak 1976. Setelah 1976, dengan kontrol mutu yang ketat, talc grade kosmetik dan pangan dipisahkan dari talc industri sehingga masalah ini sebagian besar dihilangkan, tetapi tetap menjadi potensi risiko yang perlu dimitigasi selama penambangan dan pemrosesan. Penyelidikan FDA pada 2010 tidak menemukan asbes dalam berbagai produk yang mengandung talc, tetapi investigasi Reuters pada 2018 melaporkan bahwa J&J telah mengetahui selama beberapa dekade bahwa ada asbes dalam bedak bayinya, dan perusahaan menghentikan penjualan bedak bayi di AS dan Kanada pada 2020
FDA menguji beberapa produk talc secara acak, dan menemukan kontaminasi chrysotile di bawah “trace amount”, yaitu kurang dari 0,00002%, pada satu botol yang dibeli dari pengecer online. Itu setara dengan 0,2 ppm, 200 nanogram per gram, atau 200 mikrogram per kilogram bedak. Pada sebagian besar dari banyak produk yang diuji FDA tidak ada asbes, dan ini tampak lebih seperti kontaminan jejak yang biasanya tidak ditemukan dalam talc untuk manusia. Jumlah talc yang bisa terangkat ke udara saat produk digunakan berada pada skala miligram, sehingga jumlah asbes menjadi pada tingkat pikogram. Selain itu, J&J digugat karena diduga menyebabkan kanker ovarium, padahal hubungan ilmiah antara asbes dan kanker ovarium sendiri belum mapan. Kaitan dengan kanker paling-paling sangat lemah, tetapi para pengacara mencium bau darah dan dapat merangkai cerita yang cukup bagi juri untuk menyatakan J&J bertanggung jawab berdasarkan standar perdata “lebih mungkin daripada tidak”. Pada akhirnya pemenangnya adalah para pengacara. Makalah yang dipakai sebagai bukti(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) juga menyebutkan bahwa data paparannya diperoleh dari kesaksian di bawah sumpah pasien mesothelioma atau pernyataan keluarga. Tidak ada pengujian kontaminasi asbes pada sampel, juga tidak ada peninjauan apakah ada asbes di rumah mereka, hanya pernyataan bersumpah
Ironisnya, talc adalah salah satu terapi standar untuk efusi pleura ganas. Ketika mesothelioma atau metastasis paru dari kanker lain membentuk “kantong” cairan di rongga dada, mengganggu pernapasan dan menimbulkan nyeri, talc dimasukkan ke ruang pleura untuk menggesek dan merekatkan jaringan sehingga kantong itu tertutup dan gejalanya berkurang, setidaknya begitu pemahaman saya. Saya melihatnya sebagai contoh bahwa penyakit serius namun “sulit dipahami” seperti ini sangat membutuhkan obat baru
Saya melihat FDA AS gagal menjalankan perannya, dan J&J menjual produk berbahaya sambil mengetahui risikonya. Sebagai catatan, kapur tangan untuk biliar adalah bubuk talc grade rendah yang dipadatkan sehingga mungkin mengandung asbes. Kapur panjat biasanya dibuat dari MgCO3 jadi kemungkinan aman
Kalau menebak awal, saya akan mengira kanker paru atau kanker kulit. Saya penasaran apakah kaitannya sudah dikonfirmasi, dan apakah asbes ditemukan dalam tumor ovarium
Penjelasan dari lembaga ini(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) tampaknya menilai risiko kankernya rendah
Saya jadi bertanya-tanya apakah J&J mungkin telah dikritik secara tidak adil. Bukan bermaksud membela mereka, tetapi saya ingin melihat bukti kuat bahwa produk mereka menyebabkan kanker. Namun, talc dan talc yang terkontaminasi asbes jelas harus dibedakan. Kaitan antara asbes dan kanker jelas, tetapi saya masih belum yakin bahwa bedak talc itu sendiri bermasalah
Setidaknya kandungan asbes pada produk harus dicantumkan agar konsumen bisa mengetahui dan menyetujuinya
Ini kasus yang menarik untuk diikuti
J&J mungkin juga punya dasar argumen, tetapi bisa saja ini upaya untuk menekan kabar buruk. Ukuran sampel penelitian aslinya sangat kecil, hanya 33 orang, sehingga mereka bisa berargumen bahwa itu cukup kecil untuk ditolak. Saya penasaran apakah ada studi lanjutan yang lebih besar
Moline pada 2019 menerbitkan makalah yang meneliti 33 pasien yang mengatakan paparan asbes mereka hanya berasal dari produk talc, dan Emory, Kradin, serta Maddox menindaklanjutinya pada 2020 dengan studi serupa terhadap 75 pasien. Keempat dokter itu semuanya memberikan kesaksian ahli dalam gugatan terhadap J&J, dan penelitian mereka juga disebut dalam gugatan yang tidak melibatkan kesaksian mereka. LTL mengklaim para peneliti menyembunyikan fakta bahwa sebagian atau seluruh pasien juga terpapar asbes dari sumber lain. Jika satu-satunya cara untuk menyingkirkan paparan non-talc hanyalah dengan bertanya kepada peserta penelitian, itu cukup lemah secara ilmiah. Terlebih lagi, penghasilan mereka bergantung pada tidak menggali terlalu dalam paparan lain itu
Artinya, perusahaan tidak punya tanggung jawab pribadi, sementara ilmuwan punya tanggung jawab pribadi
Kenyataan bahwa hanya dengan ancaman kehilangan kredibilitas dan karier karena berani memublikasikan sains yang bisa merugikan kepentingan perusahaan saja sudah terasa mengerikan
Jika para ilmuwan membentuk LLC mereka sendiri, lalu beberapa hari kemudian menyatakan bangkrut dan kemudian memberi J&J sekitar 350 dolar, lapangannya mungkin akan sedikit lebih seimbang
Jika suatu bahan yang diberi label hanya untuk pemakaian luar digunakan dalam jumlah besar hingga masuk jauh ke organ dalam, terlepas dari ada tidaknya asbes, efek sampingnya bisa diperkirakan
Menyebut apa yang terjadi dalam penelitian-penelitian itu sebagai sains kacangan justru terasa terlalu lunak
Kasus ini pahit dalam banyak hal
J&J membuat produk yang berguna, tetapi menurut riset terbaru mungkin ada masalah, dan sekarang perusahaan itu berjuang melawan banyak gugatan dalam kondisi yang nyaris bangkrut. Di pengadilan mereka bertindak mencurigakan, dan itu tampaknya salah pengacara serta eksekutif, bukan para peneliti. Para peneliti melakukan riset mutakhir tentang topik penting, tetapi sekarang justru digugat. Banyak orang memilih membeli produk J&J lalu menggugat J&J, dan sebagian penggugat mungkin benar-benar berada dalam situasi yang sangat berat, tetapi sebagian lainnya tampaknya digerakkan oleh keserakahan atau pengacara yang agresif. Mereka mungkin akan menerima uang. Para pengacara yang tidak menciptakan riset mutakhir maupun produk berguna juga menerima uang. Orang biasa mungkin harus membayar lebih mahal untuk produk J&J. Pemenangnya sedikit, dan mereka bukan pihak yang saya harapkan menang
Produk khusus pemakaian luar berbasis talc telah menghilang dari rak apotek dan toko bahan makanan di seluruh negeri, tetapi ironisnya talc masih tetap terpajang dalam bentuk pil
alli® adalah obat penurun berat badan OTC: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Saya tidak terlalu ingin memikirkan mekanisme talc, bersama bahan aktifnya, dalam memicu penurunan berat badan
Talc disetujui sebagai bahan tambahan makanan di AS dan UE, jadi kemungkinan aman. Gugatan soal bedak bayi sudah sangat disorot, jadi kalau dibilang tidak ada orang yang sedang memeriksa produk talc lain untuk mencari peluang gugatan baru, saya tidak akan percaya. Lagi pula, karena bukan serbuk halus longgar melainkan terikat di dalam pil, kemungkinan terhirup juga rendah