Mengapa Springer Nature Menghapus Dua Makalah Max Planck

• Terungkap belakangan bahwa dua makalah dari tahun 1940-an karya Max Planck, peraih Nobel Fisika 1918, diam-diam ditarik pada 2011, sehingga cara penerbit akademik mengelola arsip historis menjadi sorotan
• Esai filsafat tahun 1942 diperlakukan sebagai pelanggaran hak cipta karena juga pernah terbit di jurnal dan buku lain, tetapi para peneliti mengkritiknya sebagai contoh penerapan standar modern terhadap praktik distribusi akademik sebelum era internet
• Alih-alih membiarkan naskah asli tetap tersedia dengan tanda RETRACTED, Springer Nature hanya memasang PDF kosong dan keterangan pencabutan yang samar, dan masih menjual berkas itu seharga $39.95
• Makalah tahun 1940 ditarik dengan alasan yang sama meski tidak pernah terbit di tempat lain, sehingga muncul dugaan bahwa sistem deteksi otomatis mungkin terpancing oleh fakta bahwa Planck menerbitkan sanggahan dengan judul yang sama seperti tulisan Aloys Müller
• Karena akses ke teks asli terkait perdebatan interpretasi Kopenhagen menghilang, kekhawatiran meningkat bahwa makalah ilmuwan yang kurang dikenal juga bisa terhapus tanpa diketahui, disertai tuntutan pemulihan basis data

---

Makalah Max Planck yang Ditemukan dalam Daftar Pencabutan

• Yves Gingras menemukan bahwa ada dua makalah yang dicabut di samping nama Max Planck dalam daftar “Retractions by Nobel Prize winners” dari Retraction Watch
• Planck adalah pelopor mekanika kuantum dan peraih Nobel Fisika 1918, dan Gingras belum pernah mendengar adanya skandal terkait dirinya
• Gingras menghubungi Mahdi Khelfaoui, peneliti sejarah sains di UQ Trois-Rivières, dan keduanya menelusuri latar belakang makalah-makalah yang diam-diam dicabut pada 2011 itu
• Kedua makalah tersebut terbit pada awal 1940-an di jurnal akademik Jerman Naturwissenschaften, yang kini dimiliki Springer Nature

Standar Hak Cipta Modern yang Diterapkan pada Esai 1942

• Tulisan tahun 1942 “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” adalah esai filsafat tentang persoalan mencapai kepastian dalam pengetahuan ilmiah
• Khelfaoui memastikan bahwa tulisan ini juga terbit di dua jurnal lain, dan dimuat ulang dua kali dalam bentuk buku
• Saat ini, menerbitkan karya yang sama berulang kali di beberapa media dapat dianggap sebagai swajiplak, dan bisa menimbulkan konflik hak cipta atau masalah penggelembungan rekam publikasi
• Situs Naturwissenschaften mencantumkan alasan pencabutan tersebut sebagai “copyright violation”
• Namun sebelum era internet, praktik memuat materi yang sama di beberapa jurnal tersebar luas, dan Khelfaoui menilai tujuannya adalah menjangkau kelompok pembaca yang berbeda dalam lingkungan komunikasi akademik saat itu yang terfragmentasi
• Praktik penerbitan ulang semacam ini sangat umum bagi tokoh terkenal seperti Planck, dan Albert Einstein juga menerbitkan tulisan dengan cara yang sama, tetapi tidak dicabut
• Dalam pracetak yang mereka unggah ke arXiv, Gingras dan Khelfaoui mengkritik penerapan standar modern oleh Springer Nature karena mendistorsi catatan sejarah
• Karena Planck meninggal pada 1947, karya-karyanya masuk domain publik di sebagian besar negara, sehingga kekhawatiran pelanggaran hak cipta pun pada umumnya kurang relevan secara praktis

PDF Kosong dan Dugaan Pemrosesan Otomatis

• Bagian yang paling dipersoalkan Gingras adalah bahwa, alih-alih mengikuti praktik umum dengan menandai naskah asli sebagai RETRACTED dan tetap membuatnya dapat dibaca, Springer Nature hanya memasang halaman putih kosong
• Di halaman tersebut hanya tersisa kalimat samar, “This article has been withdrawn due to article violation”
• Springer Nature masih menjual PDF kosong ini seharga $39.95
• Suzanne Scarlata, pemimpin redaksi The Science of Nature, nama terkini Naturwissenschaften, tidak mengetahui pencabutan ini sampai dihubungi, dan bereaksi bahwa ia tidak mengerti mengapa hal tersebut menjadi masalah
• Scarlata menduga perangkat lunak pemantauan internal Springer Nature mungkin telah menghapus makalah dan memasang pemberitahuan pencabutan tanpa pengawasan manusia
• Pihak Springer Nature menyatakan bahwa informasi terperinci tentang pencabutan individual biasanya bersifat rahasia dan hanya dapat dibagikan kepada penulis terkait, serta memblokir editorial yang hendak ditulis Scarlata untuk membahas masalah pencabutan tersebut

Masalah Judul yang Sama pada Makalah 1940

• Makalah kedua yang dicabut adalah tulisan Planck yang diterbitkan pada 1940, dan alasan pencabutannya juga dicantumkan sebagai copyright violation
• Gingras dan Khelfaoui semakin mempertanyakannya karena tulisan ini tidak pernah terbit di tempat lain
• Khelfaoui menemukan petunjuk yang memperkuat kemungkinan bahwa algoritme otomatis telah bekerja
• Sejak 1920-an, Niels Bohr dan Werner Heisenberg mendukung interpretasi Kopenhagen atas mekanika kuantum, yang mencakup pandangan bahwa partikel subatomik ada sebagai superposisi dari berbagai keadaan sebelum diamati atau diukur
• Planck menentang pandangan ini, karena ia melihat adanya realitas eksternal yang terlepas dari pengukuran manusia
• Pada November 1940, filsuf Aloys Müller menerbitkan tulisan di Naturwissenschaften berjudul “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” yang mengkritik pandangan Planck
• Sebulan kemudian, Planck menerbitkan sanggahan dengan judul yang sama
• Gingras dan Khelfaoui menduga bahwa meski isi kedua tulisan itu jelas berbeda, bot hak cipta Springer Nature mungkin menilainya sebagai plagiarisme puluhan tahun kemudian hanya karena judulnya sama

Masalah yang Ditinggalkan oleh Hilangnya Teks Asli

• Perdebatan seputar interpretasi Kopenhagen masih berlanjut hingga kini, sehingga hilangnya tulisan yang memuat pandangan Planck menjadi masalah yang melampaui sekadar kesalahan bibliografis
• Gingras dan Khelfaoui menilai pandangan seorang ilmuwan kunci dalam perdebatan penting itu telah berada dalam kondisi terhapus dari ingatan
• Scarlata dan Gingras khawatir makalah para ilmuwan yang kurang terkenal juga mungkin telah hilang tanpa disadari siapa pun
• Gingras menuntut agar setidaknya makalah-makalah Planck diunggah kembali ke basis data
• Tuntutannya berfokus bukan pada siapa yang melakukan hal ini, melainkan pada perlunya memulihkan akses ke teks asli

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Melihat kondisi penerbitan makalah online, ini sama sekali tidak mengejutkan. Jika tidak punya langganan atau bukan anggota institusi, biaya akses-nya luar biasa mahal

  • Bahkan ketika institusi berlangganan, biayanya tetap luar biasa mahal. Hanya saja tidak terlihat oleh individu
    Memang ada sedikit perubahan, tetapi sulit menunggu model bisnis parasitik seperti ini benar-benar runtuh
  • Biaya yang dibayar penulis atau lab untuk menerbitkan di jurnal akademik juga luar biasa mahal
  • Saya juga berniat mengunggah kutipan itu
    Saya tidak tahu sampai kapan para ilmuwan akan menghormati dan menerima parasit tak berguna bernama penerbit jurnal akademik. Ini pemerasan yang disengaja dan terang-terangan, dan pihak seperti ini tidak dibutuhkan
    Peran teknis untuk mendistribusikan makalah bisa dilakukan dengan cluster Kubernetes seharga 80 dolar per bulan dan sekitar tiga relawan paruh waktu
    Apa yang katanya mereka sediakan dalam proses peer review juga bukan berarti mereka membayar para reviewer. Sebagian besar uang itu kemungkinan juga tidak masuk ke editor. Merek jurnal tampaknya hanya berguna sebagai sinyal reputasi, tetapi melihat etikanya yang makin merosot, saya bahkan tidak yakin kepercayaan itu masih layak
  • Untung ada sci-hub…
  • Agar adil, makalah PDF kosong Springer seharga 39,95 dolar itu punya 0 kesalahan dan 0 plagiarisme, jadi ia memenuhi standar lebih baik daripada makalah proceedings lain yang berada di balik paywall

• Ini terlihat seperti kasus algoritma yang lepas kendali, tetapi fakta bahwa sejak awal makalah ditarik oleh algoritma tanpa campur tangan manusia itu mengerikan
  Penarikan makalah adalah hal yang sangat besar dan bisa sangat merugikan penulis. Dalam kasus ini reputasi Max mungkin baik-baik saja, tetapi artikel itu menyebut Springer Nature hanya menjawab bahwa “informasi penarikan yang spesifik biasanya bersifat rahasia dan hanya dapat dibagikan kepada penulis terkait”
  Namun sepertinya mereka tidak menghubungi Max Planck atau pengelola warisannya sebelum penarikan. Jika penulisnya masih hidup, saya akan benar-benar marah jika makalah saya ditarik tanpa kesempatan membela diri
  Artikel ini dengan baik menunjukkan frustrasi yang makin besar seiring bangkitnya AI. Kita menyerahkan makin banyak keputusan kepada black box yang tidak bertanggung jawab dan sulit diperbaiki ketika terjadi masalah

• Springer Nature tidak seperti biasanya hanya menempelkan RETRACTED pada makalah digital dan membiarkan isinya tetap bisa dibaca, melainkan mengunggah halaman putih kosong dengan kalimat misterius “This article has been withdrawn due to article violation.”, lalu masih menjual PDF kosong itu seharga 39,95 dolar; sistemnya rusak

  • Saya masih curiga apakah ini ada kaitannya dengan hubungan antara Springer-Verlag dan Max Plank Digital Library (MPDL) yang mendukung open access
    Pada 2014, MPDL membeli 110.000 judul yang sudah tidak dicetak atau penting secara historis; pada 2015, Springer mengambil alih jurnal open access milik Max Plank Society; dan pada 2022 ada perjanjian buku open access yang memudahkan anggota Plank Institute menerbitkan buku
    Mereka tidak selalu terjerat seperti ini; pada 2007, Society membatalkan perjanjian lisensinya dengan Springer karena harga langganan dan pembatasan penggunaan
  • Seperti disebutkan dalam artikel, tulisan itu secara harfiah sudah habis masa perlindungan hak ciptanya
    Jurnal akademik komersial harus lenyap
  • “Tujuan suatu sistem adalah apa yang benar-benar dilakukannya”
    Memang sejak awal dirancang begitu
  • Sistemnya baik-baik saja; budayanya yang rusak. Penerbitan ilmiah tidak dipaksakan kepada komunitas karena regulasi atau kebutuhan
    Makalah bisa diterbitkan secara online dengan tak terhitung banyaknya cara. Berbeda dengan bidang seperti layanan medis atau perumahan yang tidak punya alternatif, penerbitan media punya banyak alternatif

• Apakah saya benar memahami bahwa menerbitkan makalah yang sama di beberapa jurnal dianggap self-plagiarism? Atas nama monopoli agung macam apa istilah itu dibuat?

  • Mereka adalah orang-orang bodoh yang sama yang berpikir bahwa dalam karya akademik, jika menggunakan kembali tulisan sendiri dari masa lalu tanpa mengutip diri sendiri, itu adalah self-plagiarism yang harus diberi sanksi
    Saya menyebut mereka bodoh karena orang yang rasional tidak akan menganggap ini adil. Untuk membenarkannya dibutuhkan logika omong kosong yang berbelit-belit
  • Secara umum, benar. Jurnal akademik mengharapkan riset yang baru. Setidaknya di ilmu komputer, sebagian besar lab mempublikasikan hasilnya secara gratis di internet, sehingga nilai utama penerbitan ada pada peer review
    Di bidang saya, double-blind review adalah standar, sehingga reviewer dan penulis tidak saling mengetahui. Karena itu reviewer juga tidak bisa tahu jelas apakah penelitian sebelumnya itu milik pengirim naskah
    Cara yang diharapkan adalah mengutip penelitian sebelumnya agar jelas bahwa bagian itu tidak baru, dan menunjukkan bahwa naskah yang diajukan untuk review terutama membahas penelitian baru. Ada kasus ketika sebagian tumpang tindih diperbolehkan, misalnya ada versi konferensi dan versi jurnal dengan hasil tambahan. Dalam kondisi seperti ini, perbedaannya harus dijelaskan secara tertulis kepada editor. Editor mengetahui identitasnya, tetapi reviewer tidak
    Untuk mempertahankan double-blind review, di dalam makalah penelitian sebelumnya harus diperlakukan seolah-olah itu penelitian kelompok lain
    Intinya adalah memperjelas mana yang merupakan riset baru. Mencoba mendapatkan kredit dan menaikkan jumlah sitasi berkali-kali untuk riset yang sama adalah tindakan tidak jujur yang melanggar ekspektasi komunitas. Itu juga membuang waktu reviewer sukarela dengan membuat mereka berulang kali menilai riset yang sama yang sudah dianggap layak diterima
    Mirip seperti maintainer open source yang terus menerima pull request berisi perubahan kode sepele hanya demi menambah kotak hijau di profil GitHub seseorang. Itu hanya membebani semua orang dan tidak membantu proyek
  • Karier akademik berputar di sekitar jumlah sitasi. Anda perlu rekam jejak publikasi dan H-index tinggi untuk bisa ke mana pun
    Self-plagiarism mengurangi efektivitas metrik itu dan membuat dampak nyata seorang peneliti sulit dinilai
    Tidak mengejutkan bahwa pada era sebelum komputer, menerbitkan ulang di beberapa jurnal diterima. Saat itu pelacakan sitasi pada dasarnya lebih sulit, sehingga nilainya sebagai metrik juga lebih rendah
    Meminjam kata-kata Upton Sinclair, “Sulit membuat seseorang memahami sesuatu ketika gajinya bergantung pada ketidakpahamannya terhadap hal itu”

• Pada November 1940, filsuf Aloys Müller mengkritik pandangan Planck dalam artikel Naturwissenschaften berjudul “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”, dan sebulan kemudian Planck menjawab di media yang sama dengan judul yang sama.
  Gingras dan Khelfaoui menduga karena hal ini, bot hak cipta Springer Nature menarik kembali kedua makalah tersebut sebagai plagiarisme puluhan tahun kemudian, meskipun isi keduanya sangat berbeda.
  Perdebatan seputar interpretasi Kopenhagen masih berlangsung hingga kini, sehingga yang terutama bermasalah adalah pandangan ilmuwan kunci terhadap perdebatan penting itu seolah-olah dihapus dari ingatan.
  Ada kekhawatiran bahwa makalah para ilmuwan yang kurang terkenal juga bisa saja hilang tanpa diketahui siapa pun. Setidaknya makalah Planck harus dipulihkan. Tidak peduli siapa yang melakukannya, masukkan saja kembali ke basis data. Ini sesuatu yang secara intelektual tidak bisa diterima.
  Terima kasih, wahai bot-bot hak cipta

• Tautan situs: https://retractionwatch.com
  Salah satu tulisan terbaru berisi tentang “studi ahli biologi evolusi Anders Møller yang menyatakan bahwa jumlah serangga yang menabrak kaca depan mobilnya berkurang menjadi sepersepuluh selama 20 tahun telah ditarik kembali”.

  • Apa maksudnya “berkurang menjadi sepersepuluh”?
  • Kalau maksudnya lebih sedikit serangga yang menabrak kaca depan mobil, pada dasarnya itu tampak seperti bukti anekdotal.

• Alih-alih membiarkan teksnya tetap bisa dibaca dan hanya menandainya RETRACTED, Springer Nature memasang halaman kosong bertuliskan “This article has been withdrawn due to article violation.” dan tetap menjual PDF kosong seharga 39,95 dolar; kalau ini dilakukan orang lain, itu akan disebut penipuan.

  • Bukan “orang lain”, melainkan kalau yang melakukannya “warga biasa”.
    Sayangnya, perusahaan kaya melakukan penipuan lalu lolos begitu saja adalah hal yang selalu terjadi.
    https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  • Penjelasan paling sederhana mungkin adalah mereka menggunakan alat perangkat lunak berkualitas rendah di sini. Para pengembang perangkat lunak yang membuatnya sejak awal juga seharusnya malu. Mereka juga turut membantu penyensoran.

• Mendengar Springer Nature masih menjual PDF kosong seharga 39,95 dolar, rasanya ingin bisa mengatakan bahwa tindakan seperti ini mengejutkan.
  Semua yang disentuh Springer jadi rusak.

• Orang-orang menginginkan satu otoritas pusat untuk membuktikan kemampuan mereka, tetapi ketika tempat itu korup, sulit untuk melepaskan diri. Sebab otoritas tempat itu terasa seolah-olah terikat dengan otoritas diri mereka sendiri.

• Mengapa harus membayar 40 dolar untuk PDF makalah yang diterbitkan hampir 100 tahun lalu? Mengapa itu bukan domain publik?

  • Tidak perlu bayar. Itu memang domain publik. Hanya saja, kalau ingin mendapatkannya dari mereka, Anda harus membayar.
    Sama seperti PDF “Linear algebra done right” bisa diperoleh gratis dari situs web Sheldon Axler, tetapi kalau mengambilnya dari Springer, Anda harus membayar 50 dolar atau berapa pun.