Penulis Setuju Mencabut Makalah Alzheimer Terkenal yang Memuat Gambar yang Dimanipulasi

• Para penulis makalah Alzheimer di Nature tahun 2006 setuju untuk mencabutnya setelah dugaan manipulasi gambar, mengguncang fondasi riset lama seputar Aβ*56
• Makalah ini mengusulkan bahwa Aβ*56 dapat menyebabkan Alzheimer, sangat memengaruhi riset terkait dan aliran pendanaan, serta dikutip hampir 2.500 kali
• Penulis senior sekaligus korespondensi Karen Ashe mengakui di PubPeer adanya manipulasi pada beberapa gambar dan mengatakan ia memikul tanggung jawab akhir, tetapi penulis pertama Sylvain Lesné tidak ikut menyetujui pencabutan
• University of Minnesota sedang menyelidiki riset Lesné, dan menyatakan telah menyelesaikan peninjauan atas 2 gambar bermasalah tanpa menyimpulkan adanya pelanggaran riset
• Ashe menilai manipulasi itu tidak mengubah kesimpulan eksperimen, tetapi peneliti luar menilai pencabutan ini terlambat dan buktinya sangat kuat, serta memandangnya sebagai langkah untuk memulihkan integritas riset

---

Makalah Nature tahun 2006 yang disetujui untuk dicabut

• Para penulis makalah riset penyakit Alzheimer yang terbit di Nature pada 2006 setuju untuk mencabutnya sebagai respons atas dugaan manipulasi gambar
• Karen Ashe, neurosaintis University of Minnesota Twin Cities sekaligus penulis senior, mengakui di PubPeer bahwa beberapa gambar dalam makalah Lesné et al. 2006 telah dimanipulasi
  • Ashe menyatakan ia tidak mengetahui manipulasi tersebut sampai masalah itu diajukan
  • Sebagai penulis senior sekaligus korespondensi, ia mengatakan akan memikul tanggung jawab akhir
• Makalah tersebut telah dikutip hampir 2.500 kali, dan jika dicabut menurut data Retraction Watch, dapat menjadi makalah tercabut dengan jumlah sitasi terbanyak kedua sepanjang sejarah
• Ashe awalnya menilai masalah itu dapat ditangani melalui koreksi, tetapi kemudian menyatakan bahwa semua penulis kecuali penulis pertama Sylvain Lesné telah menyetujui pencabutan
  • Juru bicara Nature tidak berkomentar mengenai rencana jurnal tersebut

Dampak yang ditimbulkan hipotesis Aβ*56

• Makalah 2006 itu mengusulkan bahwa Aβ*56, salah satu bentuk protein amyloid beta, dapat menyebabkan Alzheimer
• Tim riset melaporkan bahwa Aβ*56 muncul pada tikus yang direkayasa secara genetik agar mengalami kondisi mirip Alzheimer, dan terakumulasi bersamaan dengan penurunan kognitif
• Mereka juga menyajikan hasil bahwa tikus yang disuntik Aβ*56 mengalami defisit memori
• Saat itu, riset terapi Alzheimer berfokus pada penghilangan protein amyloid dari otak, tetapi obat-obatan eksperimental tidak membuahkan hasil
• Aβ*56 diterima sebagai target terapi yang lebih spesifik dan menjanjikan, dan pendanaan riset terkait pun meningkat besar

Pertanyaan yang membesar setelah investigasi Science

• Investigasi Science pada 2022 membahas bukti yang tampak seperti data yang dimanipulasi dalam makalah Nature dan beberapa makalah lain yang ditulis bersama Lesné
  • Sebagian makalah itu mencantumkan Ashe sebagai penulis senior
• Setelah itu, para peneliti utama yang sebelumnya mengutip makalah tersebut untuk mendukung eksperimen mereka sendiri mempertanyakan apakah Aβ*56 dapat dideteksi dan dimurnikan secara andal seperti yang dijelaskan Lesné dan Ashe
• Sebagian peneliti bahkan mempertanyakan apakah Aβ*56 benar-benar ada
• Masalah pada makalah dan riset terkait memunculkan keraguan baru terhadap hipotesis dominan bahwa amyloid menyebabkan Alzheimer, meski peneliti lain menilai hipotesis tersebut masih valid
• Perdebatan ini terus berlanjut bersamaan dengan persetujuan obat anti-amyloid Leqembi, yang dapat memperlambat penurunan kognitif secara moderat tetapi memiliki risiko pembengkakan dan perdarahan otak yang serius atau fatal

Investigasi University of Minnesota dan kontroversi tanggung jawab

• Sylvain Lesné tidak menanggapi permintaan komentar, dan tetap memegang jabatan profesor di University of Minnesota serta pendanaan riset NIH
• University of Minnesota telah menyelidiki riset Lesné sejak Juni 2022
• Juru bicara universitas menyampaikan kepada Nature bahwa mereka telah meninjau 2 gambar bermasalah, dan untuk gambar-gambar tersebut menutup peninjauan tanpa menyimpulkan adanya pelanggaran riset
  • Sikap ini tidak menyinggung gambar-gambar lain dalam makalah yang juga dipersoalkan
  • Mereka juga tidak menyatakan apakah telah ada kesimpulan terkait makalah-makalah Lesné lainnya
• Konsultan integritas sains Elisabeth Bik mempertanyakan bagaimana manipulasi gambar bisa tidak dianggap sebagai pelanggaran
• Bik menilai kasus seperti ini seharusnya diselidiki oleh lembaga independen, bukan universitas tempat peneliti bernaung yang memiliki konflik kepentingan finansial dan reputasi

Posisi Ashe dan respons peneliti luar

• Ashe berargumen di PubPeer bahwa manipulasi itu tidak mengubah kesimpulan eksperimen
• Ashe dan rekan-rekannya menilai dalam makalah iScience terbaru bahwa mereka telah mengonfirmasi hasil makalah 2006
• Ashe menyatakan bahwa Aβ*56 dapat memainkan peran penting dalam Alzheimer, dan penargetan untuk menghilangkannya dapat menghasilkan manfaat klinis yang signifikan
• Ashe menyampaikan lewat email kepada Science bahwa karena Nature tidak menerbitkan koreksi yang dimintanya, pencabutan menjadi satu-satunya opsi yang tersisa
  • Nature tidak berkomentar atas penjelasan ini
• Neurosaintis Indiana University Donna Wilcock menyayangkan bahwa keputusan pencabutan membutuhkan waktu 2 tahun, dan menilai bukti manipulasi sangat kuat
• Neurosaintis Vanderbilt University Matthew Schrag mempermasalahkan kesimpulan Ashe dalam makalah iScience, tetapi memandang keputusan pencabutan itu sendiri sebagai langkah penting ke arah yang benar di bidang yang memiliki banyak masalah integritas riset
• Jurnal-jurnal lain yang menerbitkan makalah Lesné yang dicurigai juga telah menunggu kesimpulan investigasi University of Minnesota, dan editor Science Signaling John Foley menyampaikan bahwa universitas akan segera menyampaikan lebih banyak hal tentang peninjauannya

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika ini terbit di Nature pada 2006, berarti itu sudah 18 tahun yang lalu; artinya para peneliti yang mempercayai kesimpulan makalah ini sudah tersesat begitu lama
  Bukan cuma upaya riset, kalau memikirkan kehidupan para pasien Alzheimer juga, menurutku ini pemborosan yang luar biasa

  • Makalah yang ditarik dan makalah palsu memang masalah besar
    Diperkirakan ada 10 ribu makalah yang ditarik pada 2023(https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), dan itu pun kemungkinan hanya sebagian kecil dari keseluruhannya
  • Yang terbuang bukan hanya usaha, tetapi juga jutaan dolar dana publik dan swasta masuk ke riset lanjutan yang didasarkan pada premis palsu
    Pada akhirnya harga yang dibayar demi penulis mendapatkan jumlah sitasi itu terlalu besar
  • Makalah ini jelas memalukan
    Namun, menurutku pengaruhnya juga jangan dibesar-besarkan. Bukti terkuat yang mendukung hipotesis amiloid pada Alzheimer datang dari berbagai bukti lain yang sama sekali tidak terkait dengan makalah ini
  • Menurut Google Scholar, makalah ini telah disitasi 3.455 kali
    Setelah cepat melihat 3 hasil teratas, tampaknya makalah ini memang sering disitasi bersama makalah-makalah lain di bidang yang sama
    https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
  • Penipuan seperti ini harus berujung pada hukuman penjara

• Kalau ingin mengurangi penipuan, kita harus mengubah struktur insentif

  1. Hibah riset dan posisi profesor harus diubah agar tidak terlalu bergantung pada jumlah makalah dibanding kualitas makalah
  2. Harus memberi bobot lebih pada riset dasar daripada riset terapan. Riset terapan mendorong pembesar-besaran klaim dan p-hacking. Pada akhir 1990-an NIH sangat mendorong arah bahwa semua riset harus punya nilai praktis yang langsung terlihat, dan itu tidak realistis; akibatnya para peneliti jadi sangat melebih-lebihkan dampak riset mereka atau bahkan melakukan penipuan terang-terangan
  • Masalahnya adalah bagaimana menilai kualitas makalah
    Bahkan sekarang pun, jika terbit di jurnal di bawah Q2, atau dalam beberapa kasus di bawah Q1, itu pada dasarnya dianggap sama seperti tidak terbit sama sekali, dan aku juga pernah melihat hibah yang hanya mengakui makalah D1. Makalah asli Gregor Mendel terbit di jurnal regional kecil dan baru di Brno, lalu hanya disitasi tiga kali selama 35 tahun berikutnya. Menurut semua metrik, itu adalah riset berkualitas rendah, tetapi baru 40 tahun kemudian ditemukan kembali sebagai pencapaian yang mendasar
    Itu baru kasus yang bersih; aku juga pernah melihat makalah dimuat di tempat yang nilainya jauh lebih tinggi daripada kualitas sebenarnya hanya karena penulisnya mengenal editor atau berasal dari lab terkenal. Sebaliknya, riset dari lab kecil atau yang kurang dikenal, atau riset yang bertentangan dengan arus utama, nasibnya untuk bisa terbit sendiri hampir seperti lotre
  • Aku tidak mengerti kenapa ini tidak dituntut secara pidana sebagai penipuan
    Jika hasil seperti ini sejak awal dipakai untuk mendapatkan dana riset, itu berarti menipu lembaga pemberi dana, dan juga merupakan pencurian karena merebut dana yang seharusnya bisa jatuh ke pesaing. Biasanya dana seperti ini dialokasikan oleh lembaga pemerintah, jadi ini juga merusak kepercayaan publik
  • Kita perlu kembali ke cara seperti standar riset sekitar tahun 1940-an, yang lebih menekankan ketelitian dan kualitas
    Komersialisasi dunia akademik saat ini memberi penghargaan pada volume dan perputaran yang terus-menerus, bukan pada riset monumental yang memerlukan pengumpulan data atau pengembangan yang memakan waktu lama
    Untuk riset yang berpusat pada data, mungkin kita perlu menjadikan tingkat ketelitian yang luar biasa sebagai standar dasar yang baru, dan memastikan lewat audit internal maupun eksternal bahwa standar dan praktik itu benar-benar dipatuhi
  • Bagaimana kualitas makalah bisa diukur? Sudah ada upaya mengukurnya lewat faktor dampak jurnal atau jumlah sitasi, tetapi metrik itu pun dimanipulasi
  • Apakah maksudnya riset Alzheimer bukan riset dasar? Bahwa tuntutan akan nilai praktis yang langsung terlihat membuat penipuan jadi lebih banyak?
    Aku tidak paham bagaimana itu cocok dengan fakta bahwa riset ini terus didanai selama puluhan tahun meski belum menemukan terapi maupun pemahaman pasti tentang penyebabnya. Justru ini terlihat seperti contoh utama riset dasar

• Elisabeth Bik dulu sering mempublikasikan banyak bagian mencurigakan dalam makalah di Twitter. Ada banyak gambar yang dimanipulasi atau disalin dari makalah lain
  https://x.com/MicrobiomDigest
  https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
  Pekerjaan seperti ini akan menjadi lebih cepat dengan penerapan AI, dan penipuan-penipuan baru yang menarik juga akan ditemukan

  • Benar, tetapi alat AI juga memudahkan pelaku jahat untuk membuat gambar palsu yang ke depan akan lebih sulit dideteksi
    Yang tertangkap sekarang terlihat sangat sederhana sampai-sampai sulit dipercaya dari cara manipulasinya

• Karen Ashe menempuh pendidikan sarjana dan MD di Harvard
  Dalam beberapa tahun terakhir, melihat rentetan kasus penipuan akademik yang melibatkan orang-orang terkait Harvard terungkap, jadi bertanya-tanya apa yang sebenarnya terjadi pada institusi itu dan pendidikan tinggi secara umum

  • Harvard menginginkan selebritas akademik
    Riset yang kokoh saja tidak cukup; yang dibutuhkan adalah penghargaan dan pujian, riset yang menembus kebisingan, artikel di media massa, dan semacamnya. Harvard pada dasarnya adalah sebuah merek. Jika tujuan hidup seseorang adalah menjadi profesor Harvard dengan tenure di bidangnya, ia harus menghasilkan riset yang mendapat sorotan besar
    Cara yang paling pasti, alih-alih rajin bereksperimen dan berharap cukup beruntung menemukan hasil aneh yang layak mendapat imbalan besar, adalah langsung melakukan penipuan. Sekarang ketika orang-orang tidak lagi menganggap kejujuran dan integritas sebagai hal yang otomatis ada, lalu mulai menganalisis akurasi makalah yang sebenarnya, kita sedang melihat dampak baliknya
  • Harvard lebih sering muncul di berita, tetapi sayangnya hal seperti ini terjadi di mana-mana [1]
    [1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Maaf kalau tidak punya akses ke Nature
  • Yang melakukan pekerjaan kotor adalah “murid” Ashe, Sylvain Lesné
    Namun tampaknya ia tetap diberi imbalan dengan terus dipekerjakan
    Mungkin pendidikan Harvard Ashe membuatnya merasa tidak perlu memeriksa ulang pekerjaan orang lain
    Tambahan lagi, setahu saya University of Minnesota juga ikut bertanggung jawab atas anjuran “lemak dalam makanan itu buruk” yang mendorong obesitas menjadi wabah di AS
  • Belum lama ini saya bertemu seorang lulusan Harvard, dan terkejut karena kemampuannya di bawah rata-rata. Ia baru saja meraih gelar doktor, tetapi di bidang ilmu lunak
    Saat saya meminta nasihat tentang masalah di bidang itu, ia nyaris tidak bisa menjawab dan hanya membicarakan gelarnya sendiri. Sulit membayangkan hal lain selain bahwa ia melakukan kecurangan

• Lesné tidak menanggapi permintaan komentar, dan masih menjadi profesor UMN serta menerima pendanaan NIH
  Universitas telah menyelidiki penelitiannya sejak Juni 2022, dan juru bicara UMN mengatakan kepada Nature bahwa mereka telah meninjau dua gambar yang dipermasalahkan dan “mengakhiri peninjauan karena tidak menemukan pelanggaran penelitian terkait gambar tersebut.” Namun mereka tidak menyinggung beberapa gambar mencurigakan lain dalam makalah yang sama, juga tidak menjawab apakah mereka telah mengambil kesimpulan atas makalah Lesné lainnya yang tampak dimanipulasi
  Setelah penyelidikan 2 tahun hanya menyebut dua gambar saja, ini terasa mengerikan

  • Memang selalu begini. Universitas sering mengulur perkara seperti ini selama bertahun-tahun, lalu pada akhirnya membebaskan tanpa penjelasan atau menutupnya dengan alasan seperti “insiden yang disayangkan akibat ketidakmampuan yang luar biasa”
    Bahkan ketika penjelasan itu jelas tak mungkin benar, universitas tidak mampu atau tidak mau menyelidiki pegawainya sendiri dengan layak

• Ahli saraf Karen Ashe berencana menarik makalah penting timnya tentang Alzheimer setelah mengakui adanya gambar yang dimanipulasi
  Studi tahun 2006 itu mengusulkan bahwa Alzheimer mungkin disebabkan oleh protein amyloid beta, dan telah dikutip hampir 2.500 kali. Ashe menulis di PubPeer bahwa “saya sama sekali tidak mengetahui manipulasi gambar dalam makalah yang telah diterbitkan sampai diberi tahu dua tahun lalu,” tetapi tetap mengatakan bahwa ia masih mendukung kesimpulan makalah tersebut
  Para ilmuwan terpecah soal apakah masalah ini mengguncang teori dominan namun kontroversial bahwa plak beta-amyloid adalah penyebab mendasar Alzheimer

  • Saya tidak tahu bagaimana ini bisa tidak dianggap sebagai sinyal peringatan bahwa riset-riset yang dibangun di atas makalah ini mungkin pada dasarnya cacat

• Gambar-gambar yang benar-benar dicurigai dimanipulasi ada di artikel ini
  https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...

• Mengejutkan bahwa jenis penipuan tertentu yang begitu mudah dideteksi bisa sedemikian umum
  Ini membuat saya bertanya-tanya seberapa umum bentuk lain dari penipuan riset yang kurang jelas

  • Karena itu akan ada ledakan kasus penipuan dari riset tahun 1990-an dan awal hingga pertengahan 2000-an
    Pada masa itu PC sudah tersebar luas sehingga menyalin tulisan dan gambar menjadi mudah, tetapi jauh lebih sulit untuk benar-benar memeriksa “ini disalin dari mana?” untuk kalimat atau gambar tertentu. Banyak orang menyalin atau memanipulasi karena merasa terlalu sulit untuk tertangkap, tetapi pada akhirnya teknologi menyusul
    Lihat saja berbagai kasus plagiarisme terhadap mantan presiden Harvard. Setidaknya di mata saya, jelas terlihat ia dengan malas atau karena kurang percaya diri menyalin cukup banyak karena mengira frasa-frasa pendek di sana-sini tidak akan ketahuan. Lagi pula, siapa yang mau repot menulis makalah lalu memplagiat bagian ucapan terima kasih?
  • Apakah pada 2006 itu juga bisa dideteksi dengan mudah?

• Ada insentif kuat untuk meningkatkan jumlah sitasi makalah
  Ini memang mendorong penipu melakukan tindakan seperti manipulasi yang terlihat di sini, tetapi tidak menciptakan insentif agar peneliti yang mengutip riset terdahulu menjadi lebih berhati-hati. Jika ada metrik berapa kali tertipu yang menunjukkan berapa kali seseorang mengutip riset yang kemudian ditarik, mungkin orang akan lebih berhati-hati dan menghindari mengutip makalah peneliti yang dicurigai memanipulasi data

  • Membuat sistem lebih canggih hanya akan membuatnya lebih rumit, dan orang-orang akan memanipulasi sistem itu dengan cara yang lebih rumit pula. Mungkin malah bisa jadi lebih buruk
    Sebagian besar sitasi kemungkinan bukan dilakukan oleh orang yang mencurigai manipulasi angka
    Lebih baik berhenti memakai metrik yang cacat. Kebanyakan orang ingin melakukan hal yang baik dan membangun reputasi yang baik, tetapi insentif justru mendistorsinya