Penipuan, penipuan tanpa akhir

• Dugaan manipulasi yang meluas terungkap dalam rekam jejak makalah selama lebih dari 25 tahun milik Eliezer Masliah, mantan kepala divisi neurosains NIA, sehingga memperbesar masalah kepercayaan terhadap riset penyakit neurodegeneratif
• Inti dugaan berada pada pemotongan-tempel, duplikasi, dan penggunaan berulang pada Western blot dan gambar mikroskop, dengan dokumen setebal 300 halaman yang mengumpulkan contoh bermasalah dari 132 makalah
• Makalah dengan sitasi tinggi tentang mekanisme Alzheimer’s dan Parkinson’s, khususnya yang terkait alpha-synuclein, ikut tercakup sehingga dapat memengaruhi riset lanjutan dan sistem sitasi
• Gambar yang dimanipulasi juga terlibat dalam makalah dasar untuk program obat seperti prasinezumab, cerebrolysin, dan minzasolmin, sehingga keandalan data dasar ikut terguncang
• NIH menyatakan Masliah tidak lagi memimpin divisi neurosains, tetapi penjelasan publiknya hanya sebatas penyelidikan internal terkait dua makalah yang memiliki gambar duplikat

---

Cakupan dugaan pada makalah Masliah

• Charles Piller dari Science dan tim membahas dugaan penipuan yang luas selama bertahun-tahun dalam rekam jejak publikasi Eliezer Masliah
• Masliah adalah kepala Division of Neuroscience di National Institute on Aging (NIA) sejak 2016
• Pusat persoalannya adalah manipulasi gambar dalam makalah
  • Menyambung-potong Western blot agar terlihat seperti hasil yang diinginkan
  • Penggunaan berulang gambar atau bagian gambar yang disajikan seolah-olah berasal dari eksperimen yang berbeda
  • Kasus splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting, serta penggunaan ulang gambar yang sama dengan caption dan konteks penelitian yang berbeda
• Dokumen setebal 300 halaman mengumpulkan contoh manipulasi, dan ada 132 makalah yang disebut memiliki masalah yang tampak jelas
• Makalah yang dipertanyakan mencakup studi bersitasi tinggi tentang mekanisme Alzheimer’s dan Parkinson’s, terutama mekanisme di sekitar protein alpha-synuclein
• Rekan peneliti dan pihak terkait di bidang ini menunjukkan rasa terkejut, marah, atau tidak percaya terhadap luasnya manipulasi, dan sebagian menolak menjawab
• Selama bertahun-tahun, siapa yang mengetahui hasil manipulasi ini mungkin sulit dipastikan sampai tuntas
  • Sejumlah penulis bersama sudah meninggal
  • Penulis bersama lain tampak menghindari tanggapan
  • Ilmuwan jujur yang pernah bekerja dengan Masliah juga akan terdampak karena sebagian rekam riset mereka ikut terseret dugaan ini

Dampaknya pada pengembangan obat dan respons NIH

• prasinezumab adalah antibodi yang menargetkan alpha-synuclein, dan keempat makalah dasar yang dikutip situs perusahaan pengembang Prothena semuanya memuat gambar yang dimanipulasi
  • Prothena dan Roche pada 2022 menerbitkan hasil uji klinis Parkinson’s di NEJM
  • Antibodi tersebut tidak menunjukkan manfaat sama sekali dalam uji itu
  • Saat ini uji klinis lain masih berlangsung
  • Karena pengobatan penyakit neurodegeneratif memang sangat sulit, sulit untuk memastikan apakah ini kegagalan dari ide yang sebenarnya bernilai atau upaya yang dibangun di atas data yang tidak nyata
• cerebrolysin adalah kandidat terapi Alzheimer’s berbasis peptide mixture yang berasal dari jaringan otak babi
  • Perusahaan Austria Ever menjalankan uji pada manusia berskala kecil dengan hasil yang tidak konklusif
  • Obat ini dipasarkan di sejumlah negara seperti Rusia, tetapi tidak disetujui di AS maupun Uni Eropa
  • Delapan makalah Masliah yang menjadi dasar klaim efek terapinya juga penuh dengan gambar yang dimanipulasi
• minzasolmin adalah obat yang diusulkan untuk mencegah misfolding alpha-synuclein
  • Masliah dan para kolaboratornya menerbitkan makalah awal yang mendukung efektivitasnya, dan makalah-makalah itu juga memuat gambar yang dimanipulasi
  • Masliah ikut mendirikan Neuropore, perusahaan yang mengembangkan obat ini, dan Neuropore bermitra dengan Belgian drugmaker UCB
  • Tahun lalu, makalah tentang efek in vivo mendapat kritik bahwa obat itu sulit bekerja dalam kondisi yang diajukan karena half-life yang pendek
  • Para penulis menanggapi bahwa ada bukti mekanisme lain
  • Pada makalah sebelumnya, gambar yang dikreditkan kepada Masliah juga tampak telah dimodifikasi secara digital
  • minzasolmin saat ini berada pada tahap Phase II trials
• NIH menyatakan Masliah tidak lagi memimpin divisi Neuroscience
  • Pernyataan NIH yang dipublikasikan tidak memuat banyak rincian
  • Penyelidikan internal yang dimulai pada Mei 2023 tampaknya berujung pada keputusan tersebut
  • Penjelasan itu menyebut dasar keputusan tersebut adalah dua publikasi dengan duplicated images
• Muncul kesadaran bahwa jika NIH mengaudit Western blot dan photomicrograph sebelum pengangkatan pada 2016, situasi saat ini mungkin bisa dihindari

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Tautan artikel: https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...

• Membaca artikel seperti ini membuat banyak pikiran dan emosi muncul. Saya dilatih sebagai ahli biologi komputasional, pernah sedikit bekerja di laboratorium, dan sesekali juga menjalankan elektroforesis gel, tetapi secara pribadi saya tidak suka gel karena rumit, berantakan, tidak enak dilihat, dan juga tidak banyak memberi tahu
  Namun biologi molekuler sangat bergantung pada gel, sampai-sampai gel menjadi dasar utama hampir semua hasil. Saya terlalu sering melihat presentasi dan makalah yang seluruh hasilnya bertumpu pada satu gambar gel yang hanya berisi beberapa baris pita gelap
  Pada saat yang sama, saya adalah ilmuwan yang gagal, dan gel saya tidak semenarik atau semeyakinkan gel milik orang-orang yang lebih sukses. Lebih dari 20 tahun lalu, saya tidak pernah terpikir bahwa seseorang akan dengan sengaja memanipulasi gambar gel untuk memaksakan hasil; saya hanya mengira kadang bisa muncul makalah keliru karena pengelolaan data yang berantakan membuat gambar tertukar
  Sekarang saya jadi percaya bahwa gambar gel curang semacam itu umum terjadi, dan meski saya tidak tahu apakah saya akan lebih sukses jika hal itu lebih jarang terjadi, masalah yang lebih besar adalah semua orang membiarkannya berlalu begitu saja. Di journal club, semua orang langsung melompat ke Figure 3, menganggap gelnya sesuai dengan klaim penulis, lalu tanpa sikap kritis menyetujui atau menentang hasil dan kesimpulannya; sementara saya menghabiskan banyak waktu untuk memahami eksperimen apa yang sebenarnya dilakukan dan apa yang ditunjukkan datanya

  • Mirip dengan itu, saat masih muda saya sama sekali tidak pernah curiga bahwa ilmuwan bisa melakukan kecurangan
    Semakin tua, saya semakin memahami bahwa pengamatan Charlie Munger, “tunjukkan insentifnya, maka saya akan tunjukkan hasilnya,” berlaku di mana-mana, termasuk dalam sains
    Karier ilmuwan akademik ditentukan oleh publikasi, sitasi, dan pengaruh, dan sebagian orang tampaknya telah mempelajari cara memainkan sistem demi karier mereka. Sains menjadi urusan belakangan
  • Pada titik tertentu, ilmuwan yang baik pergi, dan para penipu mulai menyaring serta memilih lebih banyak penipu. Jika itu terus berlanjut, dunia akademik tamat dan tidak bisa dihidupkan kembali. Yang tersisa hanyalah gedung-gedung berisi penipu berjas lab
    Usulnya tetap sama. Kita harus bertaruh pada ilmuwan sejati dan memberi mereka wewenang untuk menangkap penipu. Caranya, jika mereka menangkap dan membuktikan seorang penipu, mereka bisa mengambil dana riset orang itu dan memakainya untuk riset mereka sendiri
  • Dalam gim kompetitif atau bidang riset, jika orang bisa curang lalu lolos begitu saja, pada akhirnya yang tersisa hanyalah orang-orang yang curang—sebuah bias survivorship. Karena yang lain berhenti bermain
  • Saya pernah bekerja dengan seseorang yang sudah begitu jauh dari realitas sampai tidak bisa membedakan fakta dan fiksi, dan saya terus bekerja dengannya sampai saya menyadari hal itu
    Tentu saja, sekarang orang itu menjadi kepala AI di tempat kerja tersebut
  • Saya jadi teringat “shotgun curve” dari Isaac Asimov
    https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...

• Saya memang jauh dari ilmuwan—kecuali kalau 3.000 jam menonton PBS Space Time bisa dihitung—tetapi karena saya menyukai sains, penipuan sains/akademik terasa seperti penipuan terburuk yang bisa dilakukan
  Penipuan finansial juga bisa menyebabkan orang bunuh diri dan hidup hancur, tetapi penipuan akademik terasa seperti mendorong seluruh umat manusia mundur. Sepanjang hidup saya sangat menghormati dan memercayai para ilmuwan, dan saya percaya mereka memahami bahwa pekerjaan mereka sangat penting serta dampak hilir dari main-main seperti itu terlalu besar
  Hal semacam ini mengganggu saya lebih daripada yang seharusnya secara rasional. Saya bertanya-tanya apakah orang-orang yang melakukan penipuan ilmiah seperti ini benar-benar manusia jahat, apakah saya terlalu berlebihan, dan apakah ilmuwan pernah masuk penjara karena penipuan akademik

  • Coba ambil satu buku teknik lama dari pertengahan 1800-an atau awal 1900-an, dan Anda akan cepat menyadari bahwa kepercayaan orang pada sains tidak sevalid yang dibayangkan. Metode ilmiah bekerja dalam rentang waktu panjang, tetapi memercayai secara buta studi peer-review yang baru keluar, kecuali Anda peneliti senior di bidang yang sama dan sudah membaca metodologinya dengan memadai, hampir mirip dengan keyakinan religius
    Kalau masuk ke ilmu sosial, jumlah omong kosong yang diterbitkan sangat mengejutkan. Misalnya, buku-buku tentang listrik dari awal 1900-an memiliki bab-bab yang cukup serius membahas efek positif gelombang elektromagnetik atau “terapi medan elektromagnetik”, serta mengajarkan frekuensi dan metode modulasi menurut penyakit, juga bagaimana dokter menerapkannya. Hari ini perangkat semacam itu dijual oleh penipu sejenis yang mengklaim bisa menyelaraskan chakra dengan batu yang diletakkan di dahi
  • Kekeliruannya ada pada memercayai ilmuwan sebagai manusia; yang seharusnya dipercaya adalah sains sebagai metodologi. Metodologi itu dirancang untuk mencapai kebenaran dengan memercayai proses, bukan individu
    Itu juga menegaskan kembali betapa pentingnya reprodusibilitas. Setidaknya sampai satu ilmuwan atau kelompok riset lain dapat mereproduksi hasilnya, tampaknya tidak ada hasil penelitian yang boleh dianggap serius
    Jika sebuah penelitian tidak didefinisikan cukup baik untuk bisa direproduksi, penelitian itu harus dianggap sampah
  • Semakin jauh seseorang dari ilmuwan, semakin mudah ia mengidolakan ilmuwan atau dunia akademik
    Bagi kebanyakan orang yang terseret dalam skandal seperti ini, ini hanyalah pekerjaan yang dicapai melalui rangkaian pilihan dan kebetulan. Mereka juga manusia biasa, dan merespons insentif biasa di tengah konsekuensi dan risiko yang mungkin sudah atau belum mereka pertimbangkan
    Profesi lain seperti pengajar, tenaga medis, dan rekayasa juga memiliki masalah serupa
  • Sebagai ilmuwan saya setuju, tetapi alasannya sedikit berbeda. Masyarakat memberi ilmuwan kebebasan dan sumber daya yang sangat besar. Bukan hanya dana publik, tetapi juga dana swasta seperti di laboratorium riset industri tempat saya berada. Karena itu, menurut saya ilmuwan memiliki kewajiban kejujuran yang lebih tinggi sebagai padanannya
    Pekerjaan di institusi papan atas jauh lebih bernilai daripada gaji nominalnya. Itu terlihat dari berapa banyak yang bisa mereka dapatkan di sektor swasta. Imbalan utamanya adalah kebebasan dan rangsangan intelektual. Manipulasi data yang jelas, yang bisa dilakukan pelaku buruk untuk mendapatkan pekerjaan papan atas, harus dipandang sebagai pelanggaran moral yang setidaknya seburuk mencuri ratusan ribu dolar, mungkin jutaan dolar
    Saya juga tidak tahu apa sisi negatifnya. Saya belum pernah mendengar peneliti mengatakan mereka merasa terancam atau menjadi terlalu berhati-hati karena takut dituduh melakukan penipuan secara tidak adil
  • Menuntut pelaku buruk saja tidak akan memperbaiki sains. Sains pada dasarnya adalah komunitas. Sebab hanya sedikit orang yang memiliki keahlian dan posisi universitas untuk berpartisipasi. Bidang sains yang sehat dan komunitas yang sehat adalah hal yang sama
    Seperti halnya merespons komunitas bermasalah hanya dengan “keras terhadap kejahatan” sering kali tidak membantu, menghukum penipuan ilmiah dengan keras saja tidak menyelesaikan masalah. Karena komunitasnya kecil, untuk menangkap pelaku buruk, orang dalam harus mengawasi diri mereka sendiri, atau orang luar non-ahli harus menilai. Penegakan yang berniat baik pun mudah berubah menjadi perebutan kekuasaan
    Jadi menurut saya jalan paling efektif adalah memberdayakan pelaku yang baik. Harus dijamin adanya perdebatan terbuka, kekuasaan individu dibatasi, dan konsentrasi kekuasaan yang berlebihan pada kelompok kecil dicegah. Karena ini berbenturan dengan keinginan untuk memiliki bintang dan selebritas di dunia sains, pelaksanaannya lebih sulit daripada yang terlihat, tetapi ini akan sangat membantu membangun komunitas yang sehat

• Semakin putus asa para akademisi, perilaku seperti ini akan makin memburuk selama beberapa dekade mendatang. Ini adalah dilema tahanan. Kalau semua orang melebih-lebihkan hasil, saya juga harus melakukannya; kalau tidak, saya dipecat. Bagi ribuan mahasiswa pemegang visa, ini lebih serius lagi
  Ini juga mirip dengan “pasar lemon” untuk mobil. Ketika pasar tercemar oleh lemon, yakni makalah palsu, insentif untuk menerbitkan barang bagus berupa hasil yang nyata akan berkurang. Karena tidak ada yang bisa membedakan bahwa itu bukan rekayasa. Sebagai gantinya, lebih menguntungkan membawa hasil yang bagus langsung ke industri dan tidak mempublikasikannya sama sekali. Perusahaan farmasi sudah dikenal sangat ketat menyembunyikan data dan hasil yang paling menjanjikan
  Seperti halnya pasar lemon mobil, menurut saya satu-satunya solusi adalah regulasi pemerintah. Sebenarnya ini bisa jauh lebih mudah daripada meloloskan lemon law. Sebab sebagian besar laboratorium sudah beroperasi dengan dana pemerintah. Pencabutan makalah di masa lalu harus memberi dampak sangat buruk pada skor penilaian hibah penelitian. Dengan begitu, bukan hanya laboratorium, tetapi juga institusi akan merekrut ilmuwan yang bersih, yang lebih berpeluang menghasilkan lebih banyak dana penelitian

  • Menurut saya jurnal akademik harus memperlakukan publikasi studi replikasi sama pentingnya dengan penelitian orisinal
    Penelitian yang belum direplikasi harus diterbitkan dengan label jelas sebagai hasil pendahuluan. Dengan begitu, ilmuwan lain bisa mengambilnya dan mencoba mereplikasinya
    Institusi juga harus menilai studi replikasi dengan bobot yang hampir sama dengan penelitian orisinal dalam keputusan promosi. Berkontribusi pada keseluruhan bidang harus dipandang sebagai tanggung jawab semua peneliti
  • Pasar lemon Akerlof memang membahas kasus ketika intervensi pemerintah diperlukan untuk mempertahankan pasar, seperti pasar asuransi kesehatan, misalnya Medicare, tetapi ia menjelaskan bahwa “pasar lemon” mobil bekas diselesaikan lewat garansi
    Jika seseorang membawa barang bagus ke pasar lemon, ia bisa memberikan garansi atas pembelian untuk membedakan kualitasnya. Penjual lemon tidak ingin memberikan garansi karena ingin membebankan biaya cacat kepada pembeli
    Makalah itu secara keseluruhan cukup mudah dibaca dan layak dibaca. Saya tidak tahu bagaimana menerapkannya ke dunia akademik. Salah satu masalahnya adalah bisa ada jeda besar antara saat kecurangan dilakukan dan saat ditemukan, sehingga pelanggar tetap punya insentif untuk menipu
  • Apakah “kalau semua orang melebih-lebihkan hasil, saya juga harus begitu; kalau tidak, saya dipecat” benar-benar demikian? Bukankah inti, atau setidaknya salah satu keunggulan besar, tenure adalah melindungi akademisi dari pemecatan yang sewenang-wenang
    Pertanyaan yang lebih besar adalah mengapa orang-orang ini masih dipekerjakan ketika nama mereka tercantum dalam makalah penipuan seperti ini. Jika mereka membuat data fiktif untuk publikasi, mereka seharusnya kehilangan posisi riset atau jabatan profesor yang mereka miliki dan bekerja di McDonald's atau gudang selama sisa hidup mereka. Ada banyak orang yang ingin menjadi profesor, jadi mungkin tidak banyak, atau bahkan tidak ada, yang hilang dengan menyingkirkan orang-orang yang mau berbohong
    Jika pekerjaannya dipertahankan dengan uang pembayar pajak, harus ada pertanggungjawaban pidana atas manipulasi data, hasil, atau metode yang dilakukan dengan sengaja dan sadar. Pada titik itu, mereka secara harfiah berbohong untuk mencuri uang pembayar pajak, dan itu tidak berbeda dari penggelapan oleh pejabat kota atau mengambil segepok uang kertas 20 dolar dari kasir
  • Saya penasaran apakah ada penelitian tentang apakah kecurangan meningkat setelah Bayh-Dole Act. Kecurangan demi reputasi tentu bisa terjadi. Tetapi ketika keuntungan finansial ikut masuk, imbalannya membesar dan para administrator juga ikut terlibat
  • Katanya “semakin putus asa para akademisi”; ya, benar, dan kita sudah sampai di titik itu

• Kalau ada satu hal yang saya pelajari selama 40 tahun, itu adalah bahwa hampir tidak ada orang yang secara konsisten hidup sesuai kerangka pengujian hipotesis, pengumpulan data, dan evaluasi bukti yang diperlukan untuk memiliki keyakinan ilmiah atas tindakan atau klaim di masa depan
  Ini termasuk orang-orang yang menganggap dirinya ilmuwan profesional, doktor, penulis, dan pemimpin
  Satu-satunya orang yang saya kenal yang secara konsisten hidup “secara ilmiah” adalah mereka yang dianggap neurodivergen dalam spektrum autisme, ADHD, dan ODD. Karena kondisi itu, mereka benar-benar terpaksa membuat mekanisme yang ilmiah dan diperlukan
  Meski begitu, kita harus mengharapkan standar yang lebih baik dari orang-orang, dan secara rata-rata harus lebih menyelaraskan cara berpikir dengan cara yang ditunjukkan sains ketika dibuktikan secara ketat. Sains menunjukkan bagaimana dunia bekerja dengan daya prediksi yang jauh mengungguli cara lain mana pun untuk memahami alam semesta
  Orang-orang yang membawa obor sains memang bisa diperkirakan tidak selalu memenuhi standar itu, dan karena itulah ada peer review
  Ini adalah kecaman terhadap insentif dan kecepatan terungkapnya sains yang buruk. Seperti dalam kasus ini, kecepatan terungkapnya selalu terlalu lambat. Namun sains pada akhirnya adalah satu-satunya tempat di mana seseorang akhirnya terbukti sebagai penipu, atau sejak awal tidak ada yang mengikutinya
  Tidak ada filsafat yang memiliki standar lebih tinggi bahwa ia harus selamanya sesuai dengan setiap versi realitas

  • Ironis bahwa seseorang mengklaim orang-orang tidak hidup sesuai ketelitian ilmiah, sementara dasar klaimnya hanya pengalaman pribadi
  • Rasanya menyedihkan ketika kebajikan yang diajarkan kepada kita sejak kecil untuk dimiliki, setelah dewasa malah dianggap sebagai “kelemahan”
  • “Hampir tidak ada orang” terasa terlalu ekstrem. Nol adalah angka yang dingin, gelap, dan kesepian. Mungkin benar, tetapi saya tidak tahu. Saya hanya pernah mengerjakan beberapa proyek di bidang ini, dan insentif publikasi jelas ada, tetapi saya tidak merasa itu sama dengan meninggalkan metode ilmiah. Justru itu adalah biaya yang harus dibayar untuk terus melakukan sains
    Bisakah Anda benar-benar bertahan pada angka nol? Bagaimana dengan 1%. Akan lebih baik jika kita bisa berkompromi di suatu titik di atas nol, atau berikan dasar yang meyakinkan bahwa ini benar-benar sudah di dasar
  • Menarik Anda menyebut autisme, ADHD, dan sebagainya. Saya percaya sains di area itu cukup goyah
    Saya bertemu banyak orang yang mendiagnosis diri sendiri dengan “kondisi” semacam itu, dan mereka tampaknya ingin dunia mengasihani mereka, atau menginginkan sesuatu seperti itu

• Saya pernah menjadi korban pencurian akademik yang cukup aneh dan terang-terangan
  Seseorang mengintip draf saya yang setengah jadi di GitHub, lalu bahkan menerbitkannya di jurnal sungguhan: https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
  Padahal ada log commit lengkap untuk kode maupun makalahnya, bahkan commit terverifikasi GitHub, tetapi arxiv dan jurnal tampaknya sama sekali tidak peduli atau tidak mau repot
  Bagaimanapun, saya sangat merekomendasikan blog for better science. Sulit dipercaya betapa merajalelanya penipuan dalam kenyataannya. Ini juga berlaku pada beberapa peraih Nobel. Gila sekali

  • Orang ini terdengar seperti sosok yang akan menarik jika muncul di podcast PRETEND milik Javier Leiva [0]. Sebaiknya hubungi Javier
    [0] https://pretendradio.org/
  • Bisa ceritakan lebih lanjut soal bagian “sama sekali tidak peduli”? Saya percaya, tetapi penasaran bagaimana Anda menghubungi mereka. Saya juga penasaran apakah pada akhirnya riset Anda sendiri diterbitkan
    forbetterscience tampak seperti ide bagus, tetapi gaya penulisan, gambar, sampai halaman perkenalannya membuat saya ragu apakah itu situs komentar sains yang dapat dipercaya
  • Sepertinya riset perlu di-fork ke beberapa penyedia hosting berbeda. Kalau bisa, di tempat yang tidak tunduk pada hukum DMCA Amerika Serikat yang gila itu

• Sebagai ilmuwan yang pernah menerbitkan makalah di bidang neurosains, saya hanya bisa mengatakan bahwa insentif di dunia akademik benar-benar rusak. Pada akhir 1990-an, NIH sangat mendorong “riset translasi”, yaitu riset harus menunjukkan manfaat atau penerapan langsung di dunia nyata
  Riset dasar dan riset yang hati-hati serta lambat, yang diperlukan untuk menjawab pertanyaan sempit dengan mantap, tersingkir karena dianggap sebagai kepuasan diri akademik
  Di satu sisi, menuntut relevansi langsung dengan dunia nyata tampak bagus. Dana riset memang diberikan agar bermanfaat bagi masyarakat. Di sisi lain, ketika makalah dan pada akhirnya keputusan pendanaan riset didasarkan pada pembuktian relevansi dunia nyata, tidak mengherankan jika ilmuwan memiliki insentif kuat untuk melebih-lebihkan riset, melakukan p-hacking, atau dalam kasus langka melakukan penipuan terang-terangan demi menunjukkan relevansi itu
  Menghasilkan riset dengan dampak translasi langsung itu sulit. Kalau beruntung, mungkin hanya berhasil beberapa kali sepanjang karier. Sisa hasil riset seharusnya berupa riset yang hati-hati dan biasa-biasa saja yang menjadi dasar bagi riset translasi nyata. Namun sekarang riset dasar semacam itu makin sulit diterbitkan dan didanai, sehingga insentifnya menjadi bengkok

  • Ada bukti bahwa titik baliknya terjadi pada 1990-an, tetapi saya menduga masalah mendasarnya sebenarnya adalah gabungan antara overhead sebagai sumber pendapatan universitas dan ekspektasi model ala perusahaan komersial yang dipaksakan oleh negara bagian serta kekuatan politik lain
    Ekspektasinya berubah dari “kami mendukung universitas agar mengajar dan meneliti” menjadi “universitas harus menghasilkan pendapatan sendiri”. Karena itu praktis mustahil dilakukan lewat riset, dana federal mengisi kekosongan tersebut, lalu muncullah selang pemadam uang tunai bernama overhead, laboratorium bergaya piramida, dan sebagainya. Itu menjadi semacam loop umpan balik dan membawa kita ke kondisi sekarang
    Riset translasi memang bagian dari itu, tetapi saya melihatnya sebagai bagian dari mesin hype dan tren yang lebih luas yang terhubung dengan kedokteran. Kedokteran juga punya masalahnya sendiri seperti rent-seeking, regulatory capture, monopoli, dan sebagainya. Semacam kompleks biomedis-akademik: monster korupsi raksasa yang diberi makan oleh kesalahan struktural, dengan loop umpan balik bermasalah yang saling terkait
    Saya mengatakan ini sebagai orang yang sepanjang kariernya, sampai taraf tertentu, menjadi bagian dari semua itu

• Situs web Retraction Watch meliput dengan baik berbagai pencabutan makalah dan kasus pelanggaran ilmiah [1]
  Seperti banyak orang lain, saya berharap jurnal akademik dan konferensi lebih berfokus pada reprodusibilitas, sehingga dapat membantu mengurangi penyebaran pelanggaran ilmiah dan ketidakakuratan
  [1]: https://retractionwatch.com/

• Bisa jadi ada sisi gelap dalam kasus ini
  Artikel pengungkapan itu menulis: “Edward Rockenstein, ilmuwan neurosains UCSD yang bekerja bertahun-tahun di bawah Masliah, adalah rekan penulis pada 91 makalah yang memuat gambar mencurigakan, dan menjadi penulis pertama pada 11 di antaranya. Ia meninggal pada 2022 pada usia 57 tahun”
  Artikel itu tidak menjelaskan lebih jauh, tetapi obituari Rockenstein menunjukkan tanda-tanda yang tampak seperti bunuh diri. Kejadiannya mendadak pada usia yang relatif muda, dan di halaman peringatan banyak komentar yang berharap semoga “jiwanya menemukan kedamaian”

• Saya membagikan artikel ini kepada seorang teman MD/PhD yang pernah meneliti di dua dari tiga universitas sains paling terkenal di AS, dan ia berkata, “Inilah alasan saya meninggalkan sains.” Yang ia maksud bukan satu orang ini, melainkan fenomena ini
  Mungkin mirip dengan lari tingkat elite. Semua orang yang tetap kompetitif di atas level tertentu berbuat curang, dan jika ingin menikmati olahraga itu, Anda tinggal belajar berpura-pura tidak melihatnya. Hanya saja, dalam sains, taruhan bagi umat manusia jauh lebih besar daripada olahraga

  • Dalam fisika, teknik, dan kimia, penipuan terang-terangan jarang terjadi. Kebohongan juga jarang. Di lembaga-lembaga terbaik untuk fisika dan kimia, kualitasnya tinggi
    Ada klaim yang dilebih-lebihkan, tetapi jauh lebih sedikit daripada dalam kehidupan sehari-hari. Riset yang sangat terlihat cepat direproduksi. Reproduksi adalah hakikat sains