- Jesse Singal mengkritik bahwa, seiring mundurnya Laura Helmuth, Scientific American selama masa jabatannya condong ke agenda politik dan melemahkan kepercayaan terhadap media sains
- Pernyataan Helmuth di Bluesky setelah terpilihnya kembali Trump ditafsirkan bukan sekadar kesalahan media sosial, melainkan gejala yang memperlihatkan arah editorial majalah tersebut
- Contoh yang dikritik mencakup artikel yang mengaitkan penolakan evolusi dengan supremasi kulit putih, artikel kritik setelah wafatnya E.O. Wilson, dan artikel yang mengkritik akronim JEDI; khususnya, bagian yang memperlakukan distribusi normal seolah-olah sebagai penilaian nilai dianggap bermasalah
- Dalam pemberitaan tentang layanan medis gender untuk remaja, ia berargumen bahwa berbeda dari Cass Review dan lainnya, media itu tidak cukup membahas kurangnya bukti untuk blocker, hormon, dan sebagian operasi, serta menyebarkan misinformasi medis dengan mengulang klaim kelompok aktivis
- Ia memperingatkan bahwa jika media sains mendistorsi temuan riset yang secara politik tidak nyaman, kepercayaan terhadap para ahli akan melemah, dan kekosongan itu dapat diisi oleh tokoh seperti RFK Jr. serta populisme reaksioner
Pengunduran Diri Helmuth dan Pernyataan di Bluesky
- Laura Helmuth mengumumkan di Bluesky bahwa ia meninggalkan posisi pemimpin redaksi Scientific American setelah 4,5 tahun
- Singal mengemukakan kemungkinan bahwa pengunduran diri Helmuth terkait dengan rant di Bluesky yang ia unggah setelah Donald Trump terpilih kembali
- Helmuth menyebut Generation X “full of fucking fascists” dan mengecam Indiana sebagai seksis dan rasis
- Ia menulis “Fuck them to the moon and back” untuk “dumb high school bullies” yang merayakan kemenangan Trump
- Ia mengakui bahwa seseorang tidak semestinya kehilangan pekerjaan hanya karena beberapa unggahan media sosial yang buruk, dan jika hanya itu masalahnya, ini bisa dipandang sebagai contoh “cancel culture”
- Namun Singal melihat pernyataan itu sebagai tanda dari masalah yang lebih besar selama masa jabatan sang pemimpin redaksi, yaitu agenda politik yang masuk ke Scientific American
Kritik bahwa Majalah Sains Condong Menjadi Materi Promosi Keadilan Sosial
- Singal mengakui bahwa selama masa jabatan Helmuth pun, Scientific American terkadang masih berfungsi seperti majalah sains populer terkemuka di masa lalu
- Namun ia mengkritik bahwa majalah itu semakin tampak seperti perusahaan pemasaran yang memproduksi siaran pers tentang isu-isu keadilan sosial
- Dalam proses itu, menurutnya, majalah tersebut memainkan peran kecil tetapi penting dalam merusak sendiri otoritas sains
- Pelemahan otoritas sains membawa dampak jangka panjang, dan ia mengaitkannya dengan pemberitaan tentang perkiraan nominasi RFK Jr. sebagai Menteri HHS sebagai contohnya
Artikel-Artikel yang Disebut sebagai Contoh Bermasalah
- Singal menyebut “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy” sebagai artikel bermasalah Scientific American pada masa jabatan Helmuth
- Artikel tentang Wilson yang terbit tiga hari setelah wafatnya E.O. Wilson juga menjadi sasaran kritik
- Artikel tersebut mempermasalahkan “gagasan berbahaya tentang faktor-faktor yang memengaruhi perilaku manusia” dari Wilson
- Singal menilai tulisan itu memperlakukan distribusi normal seolah-olah menjadikan “manusia dasar” sebagai standar, dan membantah bahwa distribusi normal tidak melakukan penilaian nilai semacam itu
- Artikel September 2021 “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion” juga disebut sebagai contoh utama
- JEDI adalah akronim dari justice, equity, diversity, inclusion
- Artikel itu mengaitkan Jedi dalam Star Wars dengan “intergalactic police-monks”, “white saviorism”, dan “toxically masculine approaches”
- Singal mempermasalahkan fakta bahwa kalimat-kalimat seperti itu dimuat di Scientific American
Kritik Utama terhadap Pemberitaan Layanan Medis Gender untuk Remaja
- Singal mengatakan ia telah menulis tentang perdebatan layanan medis gender untuk remaja di media-media besar dan sedang mengerjakan buku terkait, sehingga ia memandang pemberitaan Scientific American mengenai topik ini sebagai sesuatu yang sangat berbahaya
- Layanan medis gender untuk remaja merujuk pada perawatan yang memberikan blocker, hormon, dan kadang operasi kepada anak di bawah umur yang mengalami disforia gender
- Singal berpendapat bahwa bukti tentang anak mana yang terbantu oleh perawatan ini dan dalam situasi apa masih kurang
- Ia melihat tinjauan utama oleh pemerintah atau yang didukung pemerintah, termasuk Cass Review di Inggris, mencapai kesimpulan yang sama
- Ia menulis bahwa WPATH diduga menekan hasil riset negatif melalui bukti dalam kasus pengadilan
- Ia menyebut bahwa seorang klinisi dan peneliti utama mengakui kepada The New York Times bahwa ia dan timnya tidak memublikasikan hasil riset negatif
- Singal mengkritik Scientific American karena alih-alih membahas perkembangan kontroversial ini, media tersebut menyajikan kepada pembaca narasi tertutup bahwa layanan medis gender untuk remaja jelas berhasil dan para penentangnya bias atau tidak tahu apa-apa
- Mengenai salah satu artikel Scientific American, ia menulis sanggahan di newsletter-nya dan menilai artikel itu secara keliru mengklaim ada bukti kuat bahwa layanan medis gender untuk remaja mengurangi kecenderungan bunuh diri pada remaja
Artikel Tanggapan terhadap Cass Review dan Standar Editorial
- Singal mempermasalahkan keputusan Scientific American memuat artikel kritik terhadap Cass Review
- Artikel tersebut memperlakukan fakta bahwa rekomendasi Cass Review berbeda dari pedoman yang ada seperti WPATH dan American Academy of Pediatrics sebagai cacat pada Cass Review
- Singal membantah bahwa salah satu tugas Cass Review justru menilai kekuatan pedoman WPATH dan AAP, dan Cass Review menilai pedoman-pedoman itu lemah serta sulit dipercaya
- Karena itu, ia melihat penggunaan perbedaan Cass Review dari pedoman WPATH dan AAP sebagai dasar kritik sebagai kesalahan yang sulit muncul jika dokumen tersebut dibaca dengan benar
- Ia menilai kesalahan ini terjadi ketika standar editorial yang longgar berpadu dengan keyakinan ideologis
Risiko Saat Kepercayaan Publik Goyah
- Singal melihat bahwa karena orang memercayai Scientific American, para orang tua mungkin memperoleh informasi dari pemberitaan media itu alih-alih dari tinjauan yang berhati-hati seperti Cass Review
- Akibatnya, ia khawatir para orang tua bisa “belajar” bahwa blocker dan hormon aman, efektif, serta kemungkinan besar menurunkan kecenderungan bunuh diri
- Singal menilai semua klaim ini belum mencapai kesimpulan final, dan berargumen bahwa Scientific American telah menyebarkan misinformasi medis dalam topik ini
- Ia menambahkan bahwa Science Vs dan CNN juga melakukan pemberitaan yang buruk dalam perdebatan layanan medis gender untuk remaja
- Science Vs mengusung diri sebagai program yang menyingkirkan unsur politik dari perdebatan sains dan mendekati kebenaran, tetapi menurutnya program itu merusak dirinya sendiri dalam topik ini
- Ia mengkritik CNN karena mengulang frasa keliru bahwa bukti untuk layanan medis gender bagi remaja kuat dalam puluhan artikel
Sikap Editorial yang Diperlukan untuk Pemulihan
- Singal melihat krisis otoritas pakar memiliki banyak penyebab, tetapi salah satunya adalah para ahli sendiri mempertaruhkan kredibilitas mereka
- Ia berargumen bahwa ketika media seperti Scientific American dijalankan oleh para ideolog dan menghasilkan keluaran yang bias, mempertahankan institusi sains dari serangan menjadi lebih sulit
- Semakin para ahli dianggap tidak dapat dipercaya, semakin besar kemungkinan penipu dan orang-orang eksentrik mengisi kekosongan itu
- Ia menyarankan Scientific American dapat memperbaiki arahnya dengan merekrut editor yang lebih mengutamakan sains daripada tujuan politik progresif
- Ini bukan berarti editor tidak boleh politis, dan ia menambahkan syarat bahwa bahkan ketika membahas isu keadilan sosial, editor perlu memiliki kerendahan hati dan kehati-hatian yang diperlukan
- Ia menyimpulkan bahwa majalah itu harus kembali ke akarnya dalam menjelaskan keajaiban alam semesta, bukan berhenti pada nasihat moral tentang tatanan sosial atau distorsi atas temuan yang secara politik tidak nyaman
1 komentar
Opini Hacker News
Pada Agustus 2024 terbit buku Susan Greenhalgh, "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola", yang membahas bagaimana Coca-Cola memanfaatkan “sains” untuk menghadapi krisis obesitas pada 1990-an dan tuntutan pajak minuman bersoda.
Coca-Cola mengerahkan sekutu di dunia akademik untuk menciptakan sains pembela minuman bersoda yang mengalihkan solusi utama obesitas dari pembatasan pola makan ke olahraga, dan ini sangat berhasil terutama di kawasan Timur Jauh.
Inti argumen Greenhalgh adalah bahwa riset Coke bukanlah pseudosains; itu sains sungguhan yang dilakukan oleh ilmuwan-ilmuwan terkemuka, tetapi dibengkokkan oleh tujuan tertentu.
Karena itu, slogan “percayalah pada sains” bisa berbahaya. Bukunya ada di sini: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
Sains bukan untuk dipercaya, melainkan untuk dipahami dan dipraktikkan. Tidak semua orang memiliki literasi ilmiah untuk membedakan pendekatan berbasis data dan berbasis hipotesis; kita baru lebih mendekati sains ketika menilai probabilitas bersyarat bahwa suatu hipotesis benar berdasarkan data yang dikumpulkan dan dievaluasi secara terbuka.
Data mentah mungkin tidak peduli pada perasaan, tetapi cara fakta itu ditafsirkan dan disajikan bisa sangat dipengaruhi oleh emosi dan bias.
Fakta bahwa “olahraga baik untuk mengurangi obesitas” pada umumnya benar, tetapi “obesitas bisa diatasi hanya dengan olahraga” atau “bagaimana menentukan porsi antara olahraga dan pembatasan pola makan” berada di ranah interpretasi dan bias.
Namun berpikir kritis bukan satu keterampilan tunggal, melainkan proses menyintesis banyak informasi secara sangat spesifik dan cermat, lalu melacak lewat umpan balik seberapa benar atau salah penilaian sebelumnya, sehingga sulit diajarkan hanya lewat kata-kata.
Tentu saja ini bisa disalahgunakan, misalnya ketika orang yang sama sekali tidak punya kualifikasi dan tidak melakukan penyelidikan berkata kepada orang-orang yang meneliti selama puluhan tahun agar “bersikap skeptis.”
Yang benar-benar harus diajarkan menurutku adalah “apa insentifnya?” Kita perlu dilatih untuk melihat dorongan di balik mengapa seseorang berbicara, termasuk ilmuwan sekalipun.
Ini juga alasan aku tidak suka teori konspirasi. Bahkan jika semua premis teori konspirasi itu diterima, ia tetap tidak bisa menjelaskan bagaimana konspirasi tersebut bisa tetap begitu rahasia ketika para pihak terkait punya insentif kuat untuk membocorkannya.
Aku sebenarnya ingin cukup bersimpati kepada Singal. Tulisannya selalu memicu badai yang berlebihan dibandingkan isi yang sebenarnya ia katakan, dan aku secara umum setuju dengan premis tulisan ini. Banyak tulisan terbaru SciAm memang memalukan untuk dibaca dan merugikan.
Namun pembahasan tentang distribusi normal di sini terasa aneh. Artikel SciAm yang dimaksud bukan tulisan yang membantah konsep distribusi normal itu sendiri, dan penulisnya adalah profesor tetap ilmu hayati yang masih menerbitkan makalah.
Mengkritik E.O. Wilson terkait dukungannya terhadap rasisme ilmiah juga sama sekali tidak “surealis.” Terutama hubungannya dengan John Philippe Rushton dan Pioneer Fund telah dibahas dalam beberapa artikel besar.
Pandangan Singal yang tidak arus utama dalam isu sains dan kebijakan trans berbeda dari ikut mencelupkan kaki ke kubu HBD. Ada noda gelap dalam karier Wilson, dan jika itu disapu begitu saja seolah-olah hanya refleks woke, kredibilitas seluruh tulisan ikut runtuh.
Orang bisa menentang posisi itu, tetapi berdiri di pihak kebebasan akademik, sekalipun hasilnya membuat seseorang berada di sisi yang sama dengan para rasis, tidak otomatis berarti rasisme.
Jika logikanya “Rushton rasis, Wilson membela Rushton maka ia rasis, Singal membela Wilson maka ia rasis,” aku jadi bertanya-tanya apakah memang begitu cara kerja rasisme.
Apa pun pendapat orang tentang Wilson, kalimat ini paling banter ceroboh. Distribusi normal adalah alat matematis; ia tidak “mengasumsikan” apa pun tentang topik konkret seperti pengukuran manusia.
Sulit juga memahami bagaimana perdebatan trans bisa mendominasi sebagian wacana online. Kukira keluhan terhadap distribusi normal adalah klaim bahwa banyak hal tidak mengikuti distribusi normal; meski itu sendiri tidak keliru, tampaknya tetap meleset sebagai alasan untuk tidak memakai distribusi.
Secara kebetulan aku mulai membaca SciAm lagi setelah 10 tahun, dan bulan ini setelah sebuah artikel yang jelas tetapi layak dikatakan tentang empati yang membebani mental, ada rangkaian artikel tentang penyakit sel sabit.
Urutan ini terasa seperti sengaja diatur editor. Karena aku bukan orang kulit hitam, sebelumnya aku tidak terlalu peduli pada penyakit sel sabit dan lebih peduli pada penyakit yang bisa memengaruhi keluargaku, tetapi aku sadar bahwa itu adalah pilihan mengabaikan dengan biaya kognitif nol, sementara empati punya biaya.
Setelah membaca artikel itu, aku langsung berpikir bahwa transfusi darah bisa meringankan rasa sakit tak tertahankan dari penyakit ini, jadi aku harus lebih sering mendonorkan darah, dan aku juga belajar banyak sains.
Melihat contoh-contoh dalam tulisan asli, pemimpin redaksi memang perlu diganti, tetapi seperti yang sering terjadi pada koreksi berlebihan, aku berharap sebagian perubahan selama masa jabatannya tetap bertahan.
Kritik penulis tampak agak seperti mencari-cari kesalahan. Jika menelusuri tulisan-tulisan SciAm beberapa tahun terakhir, sebagian besarnya masih terlihat seperti konten sains populer yang normal
Memang ada banyak tulisan opini partisan yang dimuat, tetapi banyak juga tulisan di bidang sains, kesehatan, dan sebagainya yang berada pada level garis partai biasa yang mendukung Partai Demokrat dan agendanya
Terlihat ada sekitar lima atau enam tulisan yang mendukung perawatan penegasan gender bagi remaja, tetapi itu bukan tema utama majalah sampai terus-menerus muncul di sampul
Saya bertanya-tanya apakah penulis hanya berusaha merasionalisasi rasa tidak sukanya terhadap terlihatnya politik partisan di majalah dari negara yang memiliki partai penyangkal perubahan iklim
Terlihat ada fenomena bercampurnya pandangan ahli/akademis dengan aktivisme advokasi, dan ini salah satu contohnya. Keahlian dan advokasi sama-sama penting, tetapi keduanya berbeda
Saya benar-benar sedih ketika artikel yang menjelaskan distribusi normal dengan sangat keliru itu terbit. Sangat memalukan
Penulisnya tampak sama sekali tidak memenuhi syarat, tetapi tanggung jawab untuk menyaring kesalahan sebesar itu ada pada tim redaksi publikasi bereputasi
Biasanya saya menganggap perdebatan woke/anti-woke itu berlebihan, tetapi itu jelas sebuah kegagalan
Ini tulisan yang cukup tajam, dan tampak sebagai contoh politisasi sains
Ada dua alasan mengapa “Trust the science” selalu terasa mengganggu. Pertama, sains sering kali tidak hitam-putih, dan siapa pun yang pernah melakukan riset ilmiah yang sulit tahu bahwa di antara para ilmuwan pun ada banyak pandangan yang saling bersaing
Kedua, meskipun fakta ilmiah adalah fakta, bagaimana kita bertindak berdasarkan fakta itu harus diputuskan secara terpisah, dan proses pengambilan keputusan itu jelas bersifat politis dan subjektif
Ia mengatakan bahwa ketika pejabat kesehatan masyarakat mengambil keputusan, pandangan mereka tentang keputusan yang benar menjadi sangat sempit: mereka memberi nilai tak terbatas pada pencegahan penyakit dan penyelamatan nyawa, sementara memberi nilai 0 pada biaya ketika kehidupan orang-orang hancur total, ekonomi runtuh, atau anak-anak tidak bersekolah sampai sulit pulih
Dalam kenyataan, banyak orang mengambil keputusan hanya berdasarkan emosi dan perasaan
Saya percaya sebagian besar penelitian dilakukan dengan niat baik dan sebagian berguna, tetapi frasa “percayalah pada sains” terdengar tidak berbeda dari “percayalah pada Tuhan”
Ada juga kecenderungan aneh untuk mengaitkan fenomena alam sederhana dengan sains. Misalnya menempelkan kalimat seperti “Bukankah sains itu keren?” pada foto semut yang berubah warna karena memakan makanan berpewarna: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
Itu bukan sains, melainkan semut yang terwarnai pewarna makanan. Hal itu benar ada dengan atau tanpa metode ilmiah, dan metode ilmiah juga tidak mutlak diperlukan untuk mengamati efeknya
Ada fenomena yang hanya dapat ditemukan berkat sains, seperti sifat-sifat lubang hitam, tetapi mengatakan bahwa lubang hitam itu menakjubkan tidak berarti sains itu menakjubkan. Lubang hitam bukan sains
Saya merasa komunikasi yang rasional membutuhkan tumpang tindih perspektif. Tidak harus punya perspektif yang sama, tetapi perlu ada tumpang tindih sampai tingkat tertentu
Sains bergantung pada komunikasi rasional di antara orang-orang yang berbeda pendapat. Kita bisa menipu diri sendiri, dan bahkan di dalam kelompok yang sama kita bisa saling menipu. Narrative fallacy tidak hanya bekerja pada pikiran yang lemah, dan sendirian sulit untuk mengalahkan filter diri sendiri
Untuk mempelajari dunia, kita harus menerima dunia, dan sebagian fakta sulit diterima apa adanya. Misalnya fakta bahwa Donald Trump terpilih sebagai presiden, bahwa ada drag show di lingkungan sekitar, bahwa tes IQ memiliki sejarah kesenjangan rasial, atau bahwa Bumi itu bulat dan mengelilingi Matahari
Orang-orang yang cenderung rasionalis biasanya meremehkan kecerdasan emosional, tetapi komunikasi rasional yang melintasi emosi moral yang kuat membutuhkan banyak kerja emosional dan kepercayaan, dan sangat sulit untuk percaya saat sedang bertengkar
Menurut saya “virtue signaling” adalah nama yang kurang bagus. comfort signaling dan loyalty signaling lebih mudah dibicarakan dan dinalar. Alasan mengibarkan bendera bisa saja untuk membuat orang-orang saya merasa nyaman terhadap saya, atau untuk memberi tahu bahwa saya loyal kepada mereka
Pada saat yang sama itu juga sinyal loyalitas dan sinyal penenangan, tetapi seperti terlihat dari reaksi Helmuth, kemungkinan bahwa Gen X merasa bermasalah dengan kebijakan Harris tidak diakui. Mereka hanya diperlakukan sebagai orang sempit, penyuka fasis, dan misoginis
Jika suatu “kebajikan” diragukan, seseorang pada dasarnya akan diusir dari kubu liberal/Democrat
Tidak ada orang yang menyangkal fakta bahwa Trump terpilih. Justru masalahnya adalah proporsi besar anggota Partai Republik percaya bahwa Trump sebenarnya menang dalam pemilu presiden terakhir
Inilah contoh nyata yang menunjukkan betapa tajamnya perbedaan pandangan dunia kanan dan kiri. Contoh drag show juga kurang bagus
Masalah ini terasa rumit karena saya berhenti membaca Scientific American setelah merasa majalah itu menjadi terlalu politis
Namun politik tidak bisa dihilangkan dari sains. Ilmuwan juga manusia, dan manusia itu politis. Mulai dari bidang riset apa yang dipilih pun sudah dipengaruhi politik
Kita bisa menuntut ilmuwan untuk faktual, tetapi tidak bisa menuntut mereka untuk apolitis. Ini bukan semata kesalahan SciAm, melainkan realitas bahwa ilmuwan dan penulis sains memang politis
Menurut saya kegagalan mendasarnya adalah banyak profesi, termasuk ilmuwan, jurnalis, dan guru, telah menjadi sangat berhaluan kiri. Pada 1980-an, 35% staf universitas menyumbang ke Partai Republik, tetapi belakangan angkanya di bawah 5%: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
Saya tidak tahu penyebabnya. Bisa jadi kaum konservatif menolak sains sehingga menjauhkan para ilmuwan, atau bisa jadi universitas semakin progresif sehingga ilmuwan konservatif pindah ke industri. Bisa juga keduanya
Kepercayaan terhadap sains sepertinya tidak akan pulih sampai ada lebih banyak ilmuwan berhaluan konservatif. Itu akan memakan waktu lama, tetapi saya berharap perubahan di SciAm kali ini menjadi awalnya
Riset tentang perawatan afirmasi gender untuk anak di bawah umur tidak seharusnya diterbitkan atau dikubur tergantung pihak mana yang didukungnya, tetapi di bidang itu hal tersebut memang terjadi
Mengingat Partai Republik sudah menjadi begitu anti-sains dan anti-pendidikan, orientasi politik para peneliti tidak akan segera berubah, tetapi setidaknya mereka harus berusaha sejujur mungkin menjaga kejujuran intelektual
Partai politik punya kecenderungan alami untuk menarik keseluruhan kelompok institusional tertentu ke dalam jaringan patronase mereka, dan akibatnya muncul polarisasi ekstrem di dalam industri tertentu
Sektor pendidikan masuk ke jaringan patronase Demokrat, sedangkan sektor pertanian masuk ke jaringan patronase Republik. Tidak ada alasan pilihan ini sendiri harus tak terelakkan, tetapi kita bisa memperkirakan bahwa polarisasi dalam bentuk tertentu akan muncul
Bayangkan seseorang yang meneliti vaksin mendengar pernyataan tokoh yang akan menjadi menteri kesehatan berikutnya. Selama orang-orang seperti ini dianggap sebagai “konservatif” di AS, bagaimana mungkin seseorang bisa menjadi ilmuwan konservatif
Orang tua saya, yang merupakan fisikawan di universitas riset, memilih Partai Republik sepanjang masa kecil saya, tetapi 15 tahun terakhir mengubah itu. Padahal mereka masih cukup konservatif
Mengapa harus bergabung dengan orang-orang yang secara terbuka menyerang pendidikan, terus-menerus merusak kepercayaan terhadap prosedur ilmiah, menyensor riset, dan berusaha mengubah pendidikan sekolah dari hak publik menjadi barang privat
Saya tumbuh dengan keyakinan bahwa sains adalah upaya mencari kebenaran dan fakta, dan agar bisa berkembang lebih jauh, ia harus terus ditantang.
Namun ketika pemerintah dan berbagai kelompok memakai serta memelintir sains agar sesuai dengan agenda politik, polarisasi sains makin parah, dan pada akhirnya tampaknya membuat pencarian kebenaran terhenti.
Menantang kesimpulan ilmiah bukanlah sesuatu yang harus membuat orang dibatalkan, melainkan harus didorong.
Kita mungkin bisa menjalankan generator yang berangkat dari aksioma matematika lalu tanpa henti menghasilkan teorema, tetapi meski menghasilkan fakta, proses itu hampir tidak akan berguna. “Pencarian kebenaran dan fakta” yang murni tanpa arah tidak banyak membantu kita.
Peneliti menentukan masalah apa yang akan ditangani, lembaga pendanaan menentukan apa yang akan didukung, peneliti memilih pendekatannya, dan staf laboratorium dipengaruhi oleh hal-hal seperti keputusan penerimaan mahasiswa dan imigrasi.
Jurnal akademik memilih makalah bukan hanya berdasarkan validitas, tetapi juga dampak dan kebaruan, lalu setelah itu mengenakan biaya akses melalui model bisnis berorientasi laba. Jika tidak melihat unsur manusiawi seperti ini, kita akan kehilangan pemahaman penting saat membaca literatur.
Di sana, kata “sains” dipakai sebagai alat untuk memberi otoritas pada serangkaian posisi ideologis dan kebijakan.
Kalau tidak, kita akan masuk ke wacana saat ini, di mana orang-orang bodoh mendapat ruang bicara lebih besar hanya karena sains menantang keyakinan tidak ilmiah seperti teori Bumi datar, penyangkalan pendaratan di Bulan, atau sebagian keyakinan religius.
Pemerintah cukup responsif terhadap sains dan juga memproduksi sains, tetapi di lembaga seperti NCI hampir tidak ada politik partisan. Tentu saja perdebatan internal sains pun, karena melibatkan kelompok manusia, dapat mengalir secara politis, tetapi itu bukan politik ala Partai Republik/Partai Demokrat.
Kesimpulan ilmiah selalu ditantang, dan justru sangat didorong. Seluruh program riset pun ditantang untuk membenarkan alasan keberadaannya.
Masalahnya, tindakan baik berupa menantang kesimpulan ilmiah sering dilakukan bersamaan dengan hal-hal buruk seperti kebohongan, ketidakjujuran, dan argumen berniat jahat. Saya sering melihat ketika bagian buruknya dikritik, orang langsung mundur seolah-olah tindakan baiknya yang dikritik.