CDC: Minta naskah yang belum dipublikasikan ditarik atau direvisi jika menyebut topik tertentu

 (insidemedicine.substack.com)
2 poin oleh GN⁺ 2025-02-03 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • CDC memerintahkan penarikan, penghentian, atau revisi naskah riset medis dan ilmiah yang belum dipublikasikan dan sedang ditinjau atau sudah diterima tetapi belum dirilis, agar istilah terlarang dihapus
  • Istilah terlarang mencakup Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female, dan lain-lain
  • Kebijakan ini melampaui penghentian penerbitan MMWR internal CDC dan juga memengaruhi naskah yang dikirim ke jurnal eksternal seperti The New England Journal of Medicine atau JAMA
  • Karena banyak riset menggunakan gender sebagai informasi demografis dasar sampel, cakupan peninjauan bisa meluas ke riset tentang Covid-19, kanker, penyakit jantung, dan bidang lain
  • Komunikasi kesehatan publik kini memerlukan persetujuan pejabat politik yang ditunjuk pemerintahan Trump, dan karena di CDC hanya ada satu pejabat politik yaitu acting Director Susan Monarez, keterlambatan dan ketidakpastian pun meningkat

Instruksi CDC meluas hingga naskah untuk jurnal eksternal

  • CDC memerintahkan para peneliti untuk menarik atau menangguhkan publikasi naskah penelitian yang sedang ditinjau di jurnal medis dan ilmiah
  • Targetnya tidak berhenti pada publikasi internal CDC, tetapi juga mencakup naskah yang diajukan ke jurnal eksternal
  • Cakupan penerapannya meliputi:
    • naskah yang berada pada tahap revisi di jurnal tetapi belum diterima secara resmi
    • naskah yang sudah diterima tetapi belum dipublikasikan secara online
    • naskah yang sebelumnya sudah diajukan dan kini masih dalam peninjauan
  • Tujuan instruksi ini adalah memastikan istilah terlarang tertentu tidak muncul dalam hasil penelitian

Ungkapan yang harus dihapus dari naskah

  • Email yang dikirim kepada pegawai CDC mencantumkan daftar ungkapan yang harus dihapus dari naskah
  • Istilah dalam daftar tersebut adalah:
    • Gender
    • transgender
    • pregnant person
    • pregnant people
    • LGBT
    • transsexual
    • non-binary
    • nonbinary
    • assigned male at birth
    • assigned female at birth
    • biologically male
    • biologically female
  • Instruksinya berbentuk penghapusan penyebutan atau rujukan langsung pada kata-kata tertentu dari naskah

Dampak yang melampaui penghentian publikasi CDC sendiri

  • Kebijakan ini mengarah pada kontrol penerbitan yang lebih luas daripada sekadar penghentian publikasi CDC sendiri
  • Morbidity and Mortality Weekly Report, publikasi utama CDC, tidak terbit dua kali sejak 16 Januari, menciptakan jeda penerbitan pertama dalam sekitar 60 tahun
  • Publikasi utama lain, Emerging Infectious Diseases dan Preventing Chronic Disease, juga terkunci, tetapi karena terbit bulanan, edisi Januari tetap terbit sesuai jadwal sebelum pelantikan Presiden Trump
  • Perintah larangan komunikasi umum yang sudah berlaku juga menghambat ilmuwan CDC menyampaikan temuan ilmiah baru kepada publik

Saat makalah yang sudah diajukan harus diperbaiki lagi

  • Jika ilmuwan CDC telah mengajukan naskah ke The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association, atau jurnal lain, naskah itu akan menjadi objek peninjauan setelah dihentikan
  • Belum jelas apakah naskah yang sudah diajukan tetapi belum menerima keputusan resmi dari jurnal harus ditarik kembali secara aktif
  • Jika jurnal mengembalikan naskah dengan permintaan revisi, penulis harus membersihkan bahasa yang dianggap bermasalah dari dokumen tersebut
  • Pada tahap ini, pengajuan ulang itu sendiri juga bisa terhambat oleh perintah larangan komunikasi yang sudah berlaku

Kekacauan yang membesar karena informasi demografis

  • Jumlah naskah yang terdampak belum diketahui, tetapi cakupannya bisa besar karena banyak riset memasukkan gender sebagai informasi demografis dasar
  • Sebagian besar naskah riset memuat informasi dasar tentang subjek penelitian atau kelompok pasien, dan gender sering dipakai bergantian dengan sex
  • Karena itu, riset utama tentang Covid-19, kanker, penyakit jantung, dan lainnya juga berpotensi terkena kebijakan baru ini
  • Para ahli CDC berada dalam situasi sulit untuk menafsirkan standar bahwa hanya pekerjaan yang bisa bertentangan dengan perintah eksekutif Presiden Trump yang menjadi sasaran
  • Tidak jelas pula apakah makalah yang membahas kesenjangan hasil kesehatan termasuk dalam kategori “woke ideology”, sehingga muncul sensor diri preventif karena takut dipecat

Masalah Table 1 dalam penilaian penelitian

  • Menurut pihak terkait, rekan-rekan mereka menarik makalah karena masalah Table 1
  • Table 1 merujuk pada tabel yang memuat informasi demografis dasar kelompok penelitian, bukan hasil penelitian
  • Banyak riset memasukkan informasi demografis seperti orientasi seksual
  • Misalnya, riset tentang hasil mpox dapat merangkum status vaksinasi serta apakah seseorang lesbian, gay, transgender, dan sebagainya dalam bentuk tabel
  • Informasi seperti ini bisa penting untuk membantu keputusan berikut saat terjadi outbreak:
    • siapa yang harus diprioritaskan untuk menerima pasokan vaksin yang terbatas
    • kepada siapa sumber daya tes dan pengobatan yang terbatas harus diberikan agar dampaknya maksimal

Bottleneck persetujuan dan struktur administratif CDC

  • Apa yang masih bisa dilanjutkan tampaknya memerlukan persetujuan dari pejabat politik yang ditunjuk Trump
  • Di bawah perintah larangan komunikasi pemerintahan Trump, komunikasi kesehatan publik memerlukan persetujuan eksplisit dari pejabat politik
  • Saat ini, satu-satunya pejabat politik di seluruh CDC adalah acting Director Susan Monarez, didampingi seorang ajudan pribadi non-ilmuwan
  • Belum jelas apakah sebagian kewenangan pengambilan keputusan bisa didelegasikan ke pejabat tingkat bawah
  • Jika sebuah makalah ditarik hanya karena menyebut gender, juga belum diketahui siapa selain Monarez yang berwenang menyetujui pengajuan ulang
  • Seorang sumber mempertanyakan bagaimana satu orang bisa menangani semua peninjauan ini, sambil menyebut bahwa Monarez berasal dari lembaga yang hanya beranggotakan sekitar 130 orang

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-02-03
Komentar Hacker News

  • Saya penasaran apa dampaknya terhadap lembaga swasta dan publikasi swasta.
    Orang-orang bisa saja meninggalkan CDC dan pindah ke sektor swasta, dan mengingat model lama di AS bahwa “segala sesuatu berkembang paling baik di dalam pasar bebas”, ini malah bisa membantu riset medis.
    Namun dari pencarian singkat, 1/3 belanja kesehatan per kapita berasal dari pemerintah federal (data 2023), dan NIH membelanjakan sebagian besar anggaran 48 miliar dolar AS-nya untuk riset eksternal 83% dan riset internal 11%.
    Riset yang memuat atau perlu memuat istilah yang dilarang mungkin hanya sebagian, jadi dalam praktiknya bisa saja tidak terjadi apa-apa.
    Selain itu, sampai ada beberapa sumber atau pengumuman resmi, cerita ini juga perlu disikapi dengan sedikit skeptis.

    • Belanja kesehatan tidak sama dengan pendanaan riset. Mengangkat angka itu di sini kurang tepat.
    • Banyak riset yang didanai NIH didukung karena kecil kemungkinannya menghasilkan produk yang layak dipasarkan pada akhirnya.
      Investor tidak akan mengeluarkan uang untuk riset seperti itu, atau tidak akan mendanai riset yang hasilnya tidak memiliki insentif finansial. Jadi tampaknya kemajuan akan berhenti ke depannya. Investor hanya akan berinvestasi pada sesuatu yang di masa depan bisa langsung kembali sebagai uang.
    • Menurut artikel, banyak makalah terdampak meski itu bukan topik intinya.
      Niatnya adalah mencegah riset “woke”, tetapi kenyataannya ini menciptakan kekacauan dan ketidakpastian di seluruh bidang. Karena tidak ada kebijakan resmi, tiap birokrat menebak-nebak apa yang akan diizinkan ke depan, dan agar tidak dipecat mereka akan menafsirkan larangan secara luas.
    • Saya tidak mengerti bagaimana ini bisa “membantu riset medis”.
      Kedengarannya seperti mencoba membungkusnya agar tampak tidak seburuk kenyataannya.
    • Saya berharap dampaknya tidak besar. Kalau perlu, mereka akan menciptakan terminologi baru dan terus berjalan.
      Pada prinsipnya, masalah dari pelarangan “ideologi woke” adalah bahwa itu tidak didefinisikan secara resmi dan sebenarnya tidak punya makna nyata. Jika ingin melarang sesuatu, hal itu harus lebih dulu ada dengan cara yang bisa dideteksi.
      Setelah sedikit kelabakan, saya rasa pada akhirnya semua orang akan kembali seperti semula. Kebijakan yang tidak koheren tidak bisa diimplementasikan, dan memaksakannya pun tidak membantu citra. Bisa butuh 4 bulan, bisa juga 4 tahun.

  • Pada saat ini, penolakan akan menjadi lencana kehormatan, tetapi itu akan fatal bagi pendanaan riset federal selama masa jabatan 4 tahun ini, mungkin bahkan setelahnya.
    Untuk melakukan itu, seseorang harus sangat yakin dengan jalur kariernya ke depan.
    Di Australia juga pernah ada keributan kecil soal sensor pemerintah terhadap sains CSIRO dan suasananya cukup buruk, tetapi ini jauh lebih serius.
    Jika hal yang sama dilakukan pada NSF, ilmu kebumian, DoE, dan pemanasan global antropogenik, situasinya akan menjadi sangat mengerikan.
    Bahkan tidak perlu setuju dengan sainsnya. Larangan massal terhadap topik buruk seperti ini benar-benar tidak membantu. Saya penasaran apakah dewan editorial juga akan melawan. Saya bisa membayangkan akan ada label seperti “ditarik bukan karena proses peer review, melainkan karena kebijakan Trump”.
    Ini mengingatkan saya pada genetika dan Lysenkoisme. Sebuah noda dalam sains Soviet yang bergema selama puluhan tahun.

    • Sayangnya, saya tidak yakin akan ada penentangan besar dari pihak yang menerima dana riset. Saya harap saya salah.
    • Jika mereka tunduk, mereka bisa membayar harganya setelah masa jabatan Trump.
      Mahkamah Agung harus segera turun tangan, tetapi Mahkamah Agung terlalu condong ke konservatif dan terbuka terhadap penafsiran konstitusi baru ala Trump.
    • Ilmu iklim atau hal terkait vaksin akan menjadi berikutnya. Menjijikkan.

  • Saya bukan pengacara, tetapi perintah CDC ini tampaknya bertentangan dengan perintah eksekutif Trump baru-baru ini, “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP”.
    Dalam perintah eksekutif itu tertulis sebagian seperti ini. “Dalam masyarakat bebas, sensor pemerintah terhadap ujaran tidak dapat ditoleransi.
    …
    Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
    (b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
    …
    Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
    (a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
    https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...

    • Tampaknya cukup jelas bahwa kebebasan berekspresi tidak berlaku ketika pegawai negeri menjalankan tugas resminya.
      Perintah itu menangani masalah pemerintah yang menyensor warga sipil.
    • Ini benar-benar terasa seperti permainan “perang adalah damai”.
    • Di dalam pemerintah, mungkin perintah eksekutif itu tidak dianggap berlaku. Itu hanya berlaku untuk “orang lain”.
    • Presiden yang punya imunitas sudah mengisi Mahkamah Agung dan DOJ dengan orang-orangnya, dan Anda masih berpikir hukum berlaku?
      Bagi Don, hukum, norma, maupun aturan tidak berlaku. Yang berlaku hanya kekuasaan.
      Dan sekarang ia memiliki kekuasaan itu.
    • Karena George Orwell, ini biasanya disebut bahasa ala doublethink, dan banyak kediktatoran fasis melakukan hal seperti itu.

  • Setelah berbicara dengan beberapa orang di dalam CDC, saya mengkhawatirkan yang terburuk.
    Mereka tidak diizinkan bekerja sama dengan WHO di luar lembaga. Bahkan pada waktu pribadi pun tidak boleh. Para pegawai pada dasarnya disensor untuk mengungkapkan pendapat mereka tentang topik apa pun, di mana pun.
    Mereka membicarakan mencari pekerjaan di luar AS. Mereka adalah orang-orang cerdas dan berdedikasi yang turun langsung ke lapangan saat krisis seperti Ebola, dan saya khawatir tentang tujuan lembaga ini serta kemampuannya merespons kejadian berikutnya. Flu burung juga sudah tampak di cakrawala.
    Di luar riset sekalipun, kemampuan respons insiden kita sudah dirusak, dan kita baru melihat permulaannya.

  • Ini secara harfiah adalah kebenaran politik. Rupanya pemerintahan besar tidak masalah dan keren-keren saja kalau penyensornya ada di pihak sendiri.

  • Secara historis saya penasaran: istilah seperti “pregnant person” itu diperkenalkan lewat perintah administratif, atau muncul sebagai perubahan bertahap?
    Saya penasaran dengan asal-usul istilah seperti ini.
    Di tempat lain, para administrator membuat perubahan seperti mengganti manhole menjadi “maintenance hole”; apakah ini pada dasarnya membalik keputusan-keputusan semacam itu? Tentu saja dengan gaya khasnya yang seperti buldoser dan membingungkan.

    • Bahasa berubah. Orang-orang telah menerima banyak ungkapan inklusif tanpa menyadarinya.
      Police officer dan firefighter sekarang sudah cukup mengakar, tetapi baru 30 tahun lalu keduanya belum menjadi ungkapan yang dominan.
    • “pregnant person” dan “maintenance hole” sama-sama ungkapan yang berasal dari pedoman DEI, bukan ungkapan yang berevolusi secara organik seiring waktu.
      Meminjam analogi tadi, demi alasan ideologis, ungkapan lama digilas dengan buldoser, dan itu memicu penolakan besar dari orang-orang yang tidak setuju dengan perubahan yang dipaksakan seperti itu.
    • Dalam pengalaman saya, itu tidak pernah berupa tekanan dari pihak administratif; lebih tepatnya ada keinginan untuk menjadi lebih akurat, lebih inklusif, atau keduanya, atau untuk mencerminkan preferensi yang dinyatakan oleh kelompok yang bekerja bersama kami.
      Satu-satunya saat saya harus berselisih dengan penerbit ilmiah soal istilah adalah ketika penerbit salah menerapkan larangan bahasa kausal pada riset yang saya ikuti.

  • Berikutnya sepertinya NASA, bukan? Dengan alasan harus menghapus perubahan iklim dan bukti perubahan lingkungan lainnya.

  • Sepuluh regulasi apa yang mereka pangkas demi memperkenalkan regulasi anti-kebebasan berekspresi ini?

    • Melihat beberapa hari terakhir, sepertinya sesuatu yang terkait dengan industri dirgantara.

  • Ingat beberapa hari lalu ketika judul-judul berita heboh karena DeepSeek tidak menjawab pertanyaan tentang Tiananmen Square dan “topik sensitif” lainnya?
    Selamat datang di sisi dalam tembok besar yang kini sedang dibangun. Turut mengirimkan pikiran dan doa.

  • Jika seluruh staf CDC mengundurkan diri besok, seberapa sulit membuat organisasi nirlaba, mengisinya hanya dengan orang-orang CDC, lalu melanjutkan pekerjaan?
    Dengan asumsi pendanaan entah bagaimana bisa didapat, apa lagi yang akan menjadi penghalang? Laboratorium? Hubungan logistik dan kerja sama organisasi? Akses data? Apa lagi? Saya setengah serius.

    • Posisi-posisi itu akan digantikan oleh orang-orang tidak kompeten yang ingin bersinar di bawah sorotan baru.
      Hal seperti itu terjadi di Jerman setelah Machtergreifung. Pemerintah baru menyingkirkan orang-orang yang tidak mereka inginkan dari sains dan matematika, dan banyak yang pergi sebagai bentuk protes. Kekosongan itu segera diisi oleh kalangan kelas dua dunia sains dan para eksentrik, yang menyingkirkan teori-teori yang tidak mereka pahami, misalnya sebagian teori bilangan, lalu menggantinya dengan Aryan mathematics dan berbagai hal Aryan lain agar sejalan dengan orang-orang yang mengangkat mereka ke posisi itu.
    • Anggaran tahunannya 11,5 miliar dolar AS.
      https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
    • Dari mana dananya? Zuckerberg? Bezos? Jelas bukan dari NIH.
      Crowdfunding? Mungkin bisa dibuat sistem di mana semua orang menyumbang persentase tertentu dari penghasilannya. Disesuaikan secara progresif agar tidak terlalu membebani orang berpenghasilan rendah.
      Ah, orang-orang pasti tidak mau hal seperti itu. Kalau begitu, mari kenakan pajak pada negara-negara tetangga. Sekitar 25% dari harga barang dagangan. Mereka tidak akan membalas, kan? Oke, jalan.
    • Kamu berasumsi kita masih tinggal di negara yang hukumnya ditegakkan, padahal sekarang tidak lagi.
      Jadi kalau kamu melakukan hal yang tidak disukai para petinggi, mereka akan menghentikannya, legal ataupun tidak. Kamu mengasumsikan demokrasi, tetapi sekarang kita berada dalam masyarakat otoritarian.
      Satu-satunya kemungkinan adalah mendapatkan dukungan publik yang besar, tetapi ketika semua platform media sosial populer berada di pihak mereka, semoga beruntung. Kalau Amerika tidak segera bersatu dan melawan, tamat sudah.
      Melihat individualisme egoistis yang dominan belakangan ini, sepertinya hal itu tidak akan terjadi.