Posisi standar Mozilla menentang Web Environment Integrity API

 (github.com/mozilla)
1 poin oleh GN⁺ 2023-07-26 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Dalam isu Mozilla standards-positions, diminta posisi terkait Web Environment Integrity API, dan Mozilla menyimpulkan proposal ini sebagai position: negative karena bertentangan dengan prinsip keterbukaan web
  • Proposal tersebut menyebutkan bahwa prototipe Chromium saat ini bergantung pada Google Play Integrity, tetapi secara spesifikasi bersifat netral vendor; pemohon khawatir, seperti EME, dalam praktiknya ini dapat mengeras menjadi berpusat pada segelintir vendor
  • Mozilla menilai API ini dapat menjadi mekanisme yang membatasi pilihan perangkat, sistem operasi, dan browser, sehingga merugikan keterbukaan ekosistem web dan tidak baik bagi pengguna
  • Di antara kasus penggunaan yang diusulkan, “deteksi trafik non-manusia” dapat menghalangi pemanfaatan web yang sudah ada seperti teknologi bantu, pengujian otomatis, pengarsipan, dan spider mesin pencari yang mengubah, memverifikasi, mengindeks, dan merangkum konten untuk manusia
  • Mozilla menyatakan bahwa deteksi penipuan dan trafik tidak valid adalah masalah yang sulit dan mereka tertarik untuk menyelesaikannya, tetapi menilai proposal ini kurang menjelaskan kemajuan untuk kasus penggunaan nyata dan memiliki kekurangan yang jelas jika diadopsi

Permintaan isu dan cakupan proposal

Kekhawatiran awal yang diajukan

  • Pemohon mencontohkan EME, yang secara teori netral vendor tetapi dalam praktiknya hanya ada sedikit vendor yang diakui luas
    • Google Widevine: digunakan di Firefox, Chrome, dan Android pada sebagian besar platform
    • Microsoft PlayReady: digunakan di Microsoft Edge, Windows, dan bersama Widevine di sebagian perangkat Android
    • Apple FairPlay: digunakan di Safari dan ekosistem Apple
  • Ada kekhawatiran bahwa situasi yang sama dapat terjadi pada Web Environment Integrity API, dan situs web nyata dapat mulai mensyaratkan browser yang telah disetujui sebelumnya
  • Satu komentar mengkritik bahwa API ini tidak memberikan apa pun kepada pengguna akhir dan hanya dapat dipakai untuk membatasi pengguna, sementara spesifikasinya ambigu dan underlying mechanism-nya tidak jelas

Alasan penolakan Mozilla

  • Mozilla menyatakan bahwa proposal ini bertentangan dengan prinsip dan visi web Mozilla
  • Visi web Mozilla adalah bahwa browser, server, dan penerbit yang menerapkan standar bersama seharusnya secara otomatis menjadi bagian dari web
  • Standar harus menghindari asumsi tentang perangkat keras atau perangkat lunak yang dapat didistribusikan, dan tidak boleh ada pihak tertentu yang menentukan form factor, perangkat, sistem operasi, atau browser mana yang dapat mengakses web
  • Pilihan seperti ini memungkinkan beragam orang menjangkau web yang sama dari sisi teknologi bantu, lokalisasi, form factor, dan harga
  • Karena itu, mekanisme yang berupaya membatasi pilihan merugikan keterbukaan ekosistem web dan tidak baik bagi pengguna

Masalah pada kasus penggunaan “deteksi trafik non-manusia”

  • Mozilla menilai kasus penggunaan yang diusulkan bergantung pada kemampuan untuk “mendeteksi trafik non-manusia”
  • Pendekatan tersebut berpotensi mengganggu pemanfaatan web yang sudah ada

    • Teknologi bantu

      • Pengujian otomatis
      • Pengarsipan
      • Spider mesin pencari
      • Alat-alat ini harus dapat menerima konten yang ditujukan bagi manusia, lalu mengubah, menguji, mengindeks, dan merangkumnya kembali untuk manusia
      • Perlindungan dalam proposal berupa “holdback” atau cara menggagalkan pembuatan attestation secara acak dinilai kecil kemungkinan efektif dan tidak cukup untuk menjawab kekhawatiran yang diajukan Mozilla

Kesimpulan dan penanganan isu

  • Mozilla menyatakan bahwa deteksi penipuan dan trafik tidak valid adalah masalah yang sulit, dan mereka tertarik untuk menyelesaikan masalah ini
  • Namun, proposal Web Environment Integrity API tidak menjelaskan bagaimana proposal tersebut akan menghasilkan kemajuan substansial dalam kasus penggunaan yang disebutkan, dan memiliki kekurangan yang jelas jika diadopsi
  • Berdasarkan analisis ini, anggota Mozilla memberi label negative pada posisi terhadap proposal tersebut
  • Karena proposal ini berasal dari repositori GitHub pribadi dan bukan pekerjaan jalur standar atau kelompok inkubasi publik, dinilai tidak memerlukan dashboard entry terpisah
  • Isu tersebut ditutup sebagai selesai setelah diberi label position: negative pada 25 Juli 2023

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-07-26
Opini Hacker News

  • Cara serangannya kira-kira seperti ini: penyerang membuat perangkat seperti smartphone, membuat pasangan kunci, lalu menyimpannya di HSM di dalam perangkat, biasanya tempat yang disebut trusted enclave, kemudian menandatangani kunci publiknya dengan kunci master
    Perangkat itu menjalankan perangkat lunak penyerang, dan dirancang agar ketika perangkat lunak pilihan pengguna berjalan dengan hak istimewa tinggi, HSM mengetahui fakta itu dengan cara yang tidak bisa dibatalkan sampai reboot berikutnya. HSM menandatangani kalimat “perangkat ini sedang menjalankan perangkat lunak penyerang” beserta konten yang ingin disampaikan perangkat lunak penyerang, tetapi tidak menandatanganinya jika perangkat lunak pilihan pengguna sedang berjalan. Dengan menyertakan juga kunci publik yang ditandatangani kunci master, pihak yang berkolusi bisa memastikan bahwa perangkat berada di bawah kendali pihak yang membatasi kebebasan pengguna, bukan di bawah kendali pengguna
    Secara opsional, attestasi ini bisa melewati server penyerang lalu diganti dengan attestasi baru yang sudah dianonimkan atau diperiksa berdasarkan syarat tertentu. Pada akhirnya, dengan cara ini pihak ketiga mendapat jaminan bahwa perangkat sedang menjalankan perangkat lunak penyerang, lalu dapat mencegah pengguna menjalankan perangkat lunak yang mereka inginkan, atau memaksa perangkat digunakan sesuai keinginan penyerang dan pihak yang berkolusi dengannya. Serangan ini sudah berjalan di Android lewat SafetyNet dan Play Integrity API milik Google, dan di iOS oleh Apple, dan sekarang seolah diperluas ke web

    • Saya suka penyebutan ini sebagai serangan. Di kepala saya, saya belum berhasil menggolongkan Google dan kawan-kawannya sebagai “man-in-the-middle”, tetapi pada praktiknya memang persis itulah yang terjadi
      Web Integrity API ini adalah sarana untuk mengukuhkan diri mereka bukan sebagai perantara opsional, melainkan sebagai perantara wajib
    • Framing ini akan berguna untuk memaparkan masalahnya di media, blog, dan sebagainya. Pihak seberang sudah memelintir makna kata-kata, dan memperkenalkan DRM sebagai “tulang punggung internet terbuka” benar-benar menjijikkan
    • Dalam skenario ini, penyeranglah yang membuat perangkat keras saya, dan itu tidak masuk akal. Kalau situasinya begitu, toh mereka bisa melakukan apa pun yang mereka mau, dan secara praktis tidak berbeda dari “penyerang memiliki perangkat keras, jadi secara harfiah apa pun mungkin”
      Selain itu, “penyerang” ini juga tidak mendapatkan apa-apa. Ini bukan penyerang, melainkan produsen perangkat. Aneh karena seolah menjelaskan proses remote attestation sambil menyebut TPM sebagai penyerang
    • Pada akhirnya, karena realitas mengirim listrik melalui kabel, ada juga efek samping yang tidak bisa diperbaiki: pihak tambahan yang mampu memodifikasi perangkat keras secara memadai tetap bisa menyerang penyerang dan pihak yang berkolusi dengannya
      Jadi sistem seperti ini membebankan biaya kepada pengguna biasa, sementara manfaatnya hanya jatuh ke pihak yang memiliki kemampuan semacam itu
    • Adakah cara menghindari serangan ini sambil tetap memakai smartphone? Saya teringat Ubuntu Phone yang sedang sekarat

  • Ini memang sudah bisa diduga, tetapi tidak ada artinya kalau tidak bisa membuat orang beralih ke Firefox dan menjauh dari keluarga Chromium. Orang-orang yang berinvestasi pada keselamatan dan keamanan web, atau lebih luasnya kepercayaan, memikul sebagian tanggung jawab
    Saya belum melihat apakah Brave akan mendukung ini. Namun kalau pemahaman saya benar, selama memakai Chromium sepertinya tidak ada pilihan, dan saya berharap saya salah

    • Melihat kritik yang diterima Mozilla di sekitar isu ini, saya berharap jasa yang layak mereka terima tetap diakui
      Pada akhirnya, menurut saya kita harus kembali secara permanen ke layar pilihan browser yang didukung hukum, seperti setelah kasus bundling IE. Kalau tidak, friksi dan insentif akan terus mengukuhkan satu pemain dominan
    • Hasil akhirnya tampaknya situs DRM dan situs bank akan berkata, “gunakan Chrome untuk melanjutkan.” Pengguna akan terus pindah ke Chrome, dan Mozilla pada akhirnya juga akan dipaksa mengimplementasikannya
    • Ungkapan “keselamatan dan keamanan” sudah menjadi istilah yang menjijikkan bagi banyak orang. Karena itu mengingatkan mereka pada distopia otoriter yang sedang dibangun Google dan lainnya
      Yang lebih penting adalah kebebasan dan interoperabilitas
    • Salah satu cara bagi administrator sistem atau organisasi IT yang menangani SMB adalah memasang Firefox terlebih dahulu di workstation. Pengguna akan terbiasa dengan browser itu dan bisa memakainya juga secara pribadi
      Sebagai bonus, uBlock Origin juga bisa dipasang terlebih dahulu. Kami melakukan itu
    • Perpindahan seperti itu baru akan terjadi ketika orang tidak lagi bisa melakukan hal-hal yang biasa mereka lakukan di browser sehari-hari. Saya kira Manifest V3 akan merusak user script dan membuat pemblokiran iklan merepotkan, tetapi sejauh ini belum terjadi, jadi belum ada alasan khusus untuk pindah dari Chrome
      Kalau ini diimplementasikan, identitas pengguna bisa dianggap “tidak memadai” sehingga mereka tidak dapat mengakses situs web atau layanan tertentu, dan itu mungkin memberi motivasi untuk pindah ke browser lain yang tidak memiliki fitur ini

  • Seperti yang sudah saya katakan di tempat lain, orang-orang harus memakai Firefox. Kalau semua orang berhenti, tidak akan ada pihak yang punya suara untuk melawan omong kosong Google. Google memiliki Chrome dan bisa melakukan apa saja yang mereka mau
    Ini bukan soal Firefox sempurna atau lebih baik, melainkan soal kebutuhan. Kita membutuhkan browser pesaing dengan pangsa yang berarti, yang memiliki rendering engine yang pada akhirnya tidak dikendalikan Google. Kalau tidak, kita hanya bisa berhenti mengeluh dan membiarkan Google melakukan apa pun yang mereka mau

    • Bukankah sebagian besar pendapatan Mozilla berasal dari penempatan berbayar Google sebagai mesin pencari default? Saya tidak tahu apakah itu berubah dalam beberapa tahun terakhir
      Dari pencarian singkat, 5–10 tahun lalu lebih dari 50% pendapatannya berasal dari Google, tetapi saya tidak menemukan data yang lebih baru. Jika Google adalah sumber pendapatan utama Mozilla, terutama jika lebih dari separuh, maka Google pada dasarnya mengendalikan Mozilla melalui daya ungkit berupa kemampuan memutus sumber pendapatan terbesar Mozilla
      Muncul juga pertanyaan: perusahaan atau organisasi seperti apa yang seharusnya mengembangkan browser? Semua orang mengharapkan browser gratis, tetapi pengembangan, operasi, dan pemeliharaannya tidak gratis. Perusahaan browser komersial seperti Brave mau tidak mau harus memonetisasi browser, misalnya lewat token kripto BAT atau iklan tab baru
    • Kalau Firefox benar-benar layak pakai bagi saya, saya akan memakainya, tetapi karena tidak begitu, saya tidak bisa memakainya

  • Bisakah Mozilla juga menyatakan posisinya terhadap proposal IPA mereka sendiri, yang melacak pengguna di seluruh internet?
    Jika seseorang melihat iklan produk di searchengine.example, kemudian mencari produk itu di reviews.example, lalu membelinya di shop.example, browser Mozilla akan mengirim semua peristiwa ini ke satu atau lebih layanan agregasi, sehingga shop.example setidaknya dapat memahami pada tingkat agregat bahwa pengguna terpapar iklan di searchengine.example dan juga terpapar lagi di reviews.example. Tentu saja, ini dengan asumsi bahwa kita memercayai kartel yang mengoperasikan layanan agregasi tersebut
    Dulu, perusahaan teknologi iklan masih bisa melacak pengguna berdasarkan alamat IP asal meskipun cookie dimatikan, tetapi IPA memungkinkan pelacakan melintasi beberapa alamat IP melalui identifier pelacakan unik, terlepas dari pengaturan cookie. Ada juga usulan agar sistem operasi menyediakan identifier pelacakan unik yang dapat digunakan oleh semua aplikasi dan browser di perangkat, sehingga beberapa perangkat di balik IP yang sama pun bisa dibedakan
    https://github.com/patcg-individual-drafts/ipa/

    • Agar iklan bisa berjalan, atribusi memang diperlukan. Tanpa atribusi yang independen dari platform tempat iklan dibeli, platform iklan itu bisa melakukan kecurangan
      Ini berbeda dari pelacakan iklan yang membangun profil minat pengguna, atau remarketing yang membeli iklan untuk menargetkan pengunjung sebelumnya. Sebagian besar sistem atribusi privat dirancang agar operator iklan dapat menghitung berapa orang yang mengklik iklan, tetapi tidak dapat mengetahui siapa yang mengklik atau apa lagi yang mereka lakukan. Proposal Safari memiliki batas jumlah kampanye yang dapat dijalankan per domain, untuk mencegah pembuatan “kampanye” terpisah bagi tiap pengguna dan melakukan fingerprinting sekaligus. Saya tidak tahu bagaimana proposal Mozilla berbeda
      Apakah user agent perlu peduli dengan hal semacam ini adalah pertanyaan terpisah
      https://www.theregister.com/2023/06/29/google_trueview_skepticism/
      Remarketing khususnya adalah penyebab rasa “diawasi” dalam iklan modern: begitu Anda mencari sesuatu, 10 ribu iklan barang itu mengikuti Anda sepanjang minggu berikutnya
    • Jika melihat sumber aslinya, tampaknya posisi Mozilla bisa ditanyakan dengan membuka GitHub issue di https://github.com/mozilla/standards-positions
    • Agar adil, “Web Integrity”, yaitu remote attestation atau agen pengawasan korporat yang masuk ke dalam hardware “saya”, adalah masalah yang jauh lebih mendasar. Sebab, ia dapat mencegah dijalankannya browser fork yang menghapus celah keamanan yang sengaja dibuat seperti IPA
      Sangat disayangkan Mozilla menyesuaikan diri dengan sampah seperti IPA, tetapi setidaknya saat ini pengguna masih punya kebebasan untuk menonaktifkan, menghapus, atau membuat fork. Sebaliknya, remote attestation pada dasarnya adalah game over bagi konsep user agent itu sendiri
    • Seburuk apa pun proposal Mozilla, ini adalah pengalihan isu. Pada akhirnya itu melayani kepentingan Google dan membela proposal yang jauh lebih distopis
    • Pernyataan “browser Mozilla mengirim semua peristiwa ini ke satu atau lebih layanan agregasi” berlaku ketika pengguna mengizinkannya

  • Deteksi browser, deteksi “lingkungan”
    Operator situs web tertentu bisa merancang situs web yang tidak dapat diakses dari Chrome sebagai bentuk protes. Akan menarik melihat Google berusaha mengakalinya. Apalagi jika ini menjadi tren hanya di kalangan situs kecil dan nonkomersial

    • Ide yang bagus. Ini bisa membantu dengan melatih pengguna agar terbiasa memakai beberapa browser. Anak-anak saya pun sudah memakai beberapa browser di perangkat Android untuk memblokir iklan YouTube. Jika ada alasan yang cukup, orang-orang bersedia memakai browser lain
      Namun daripada memblokir sepenuhnya, saya akan menyisakan hanya fungsi yang benar-benar diperlukan, dan terus memberi tahu pengguna untuk beralih ke browser lain atau memakai sesuatu seperti Tampermonkey. Harus disertai panduan yang jelas tentang apa yang perlu dilakukan
      Apa cara yang baik untuk mendeteksi dukungan fitur semacam ini? JavaScript API?
    • Selama 6 tahun yang panjang, Chrome tidak bisa mengakses situs web saya. Semua browser lain bisa, tetapi Chrome tidak dapat menghormati konfigurasi sisi server yang memaksa negosiasi hanya dengan cara non-HTTP/3 dan hanya mengizinkan ChaCha/Poly sambil mengecualikan AES/RSA. Microsoft Edge memperbaikinya tidak lama kemudian
      Untungnya Google juga memperbaikinya sekitar 4 bulan lalu. Beberapa alat uji lintas-browser gratis masih bisa menunjukkan kerusakan itu lewat pengujian versi
    • Mungkin bisa jadi referensi: https://news.ycombinator.com/item?id=25240299

  • Padanan di sisi mobile, Play Integrity API, harus dilarang dan diperdebatkan di pengadilan. Karena ide utamanya adalah menyingkirkan ROM pihak ketiga, saya kira ini kemungkinan besar juga bertentangan dengan hak untuk memperbaiki dan undang-undang limbah elektronik di UE
    Kita perlu mulai mengalihkan fokus perdebatan ke masalah keamanan yang diciptakan oleh Google dan iklannya

    • Google menyalahgunakan trusted computing. Saya bisa memahami bahwa sebagian bank lebih suka kode pemrosesan pembayaran berjalan di perangkat yang terkunci, tetapi perangkat Android seperti itu saat ini berisi adware dan spyware Google yang sama sekali tidak diperlukan untuk perangkat tepercaya pembayaran
      Google harus dipecah agar kepentingannya tidak mencemari Android dan Chrome

  • Saya ingin berdonasi ke Mozilla, tetapi khawatir uang saya masuk ke kantong eksekutif level C. Apakah ada cara untuk berdonasi secara khusus ke tim inti Firefox atau MDN?

    • Pembatasan seperti itu tidak masuk akal dari sudut pandang Mozilla. Sekalipun ada dana donasi untuk Firefox, kalau tidak bisa membayar staf kebersihan kantor, sewa, serta staf HR, akuntansi, dan legal, mereka tidak bisa mempekerjakan dan menjalankan “tim inti Firefox dan MDN”
      Bahkan CEO yang dibayar secara tidak masuk akal pun tetap dibutuhkan perusahaan. Saya tidak percaya logika bahwa untuk mendatangkan CEO bagus di AS harus membayar mahal, tetapi CEO yang buruk bisa menghancurkan perusahaan seperti GE, Enron, Boeing, dan Twitter
      Contoh menarik tentang bagaimana pembatasan penggunaan anggaran bisa gagal adalah MARTA di Atlanta. Dulu, karena aturan pendanaan, biaya operasional dan belanja modal dipatok 50/50, sehingga mereka punya kereta baru, tetapi sisanya runtuh berantakan
    • Apakah Anda melakukan analisis yang sama untuk setiap pembelian? Toko sandwich tempat Anda membeli makan siang mungkin saja memakai uang itu untuk membelikan pizza bagi pemiliknya dan istrinya yang bahkan tidak bekerja hari itu. Apakah itu membuat Anda marah?
      Bisnis adalah struktur tempat uang masuk, uang keluar, dan produk dibuat. Anda tinggal memilih apakah mau membayar untuk produk yang Anda sukai atau tidak. Bagaimana mereka membelanjakan uang yang diterima adalah urusan mereka
    • Anda bisa memberikan donasi terbatas kepada Mozilla Foundation, dan jika mereka menerimanya, mereka terikat pada pembatasan itu kecuali donor menyetujui sebaliknya
      Namun uang bersifat dapat saling menggantikan. Jika Anda menyumbang 500 dolar untuk mendukung MDN, itu bisa menggantikan 500 dolar yang semula dari pendapatan biasa dialokasikan ke MDN, sehingga 500 dolar lain bisa masuk ke kantong level C atau ke Pocket, dan sebagainya. Dolar itu sendiri memang pergi ke tempat yang Anda tentukan, tetapi bisa memungkinkan pengeluaran lain yang tidak Anda sukai
      Sebaliknya, jika Anda menyumbang 50 miliar dolar untuk mendukung MDN, ceritanya agak berbeda. Anggaran dukungan MDN yang sudah ada pasti akan terbebas, tetapi pengeluaran MDN tidak mungkin 50 miliar dolar, jadi uang yang melebihi kebutuhan MDN tidak punya tempat tujuan
    • Mozilla bukan koperasi, melainkan sekadar badan nirlaba. Para pengembangnya juga karyawan badan hukum itu seperti di perusahaan lain. Sejujurnya, saya rasa perusahaan ini punya pendapatan yang cukup besar dan tidak terlalu bergantung pada donasi
      Menggunakan produknya dan menjadi pelanggan kemungkinan lebih bernilai bagi mereka dan manifesto mereka
    • Cara yang paling mendekati saat ini adalah membayar untuk salah satu produknya. Ada Pocket Premium, Firefox Relay, dan Mozilla VPN

  • Mozilla bisa saja menentang, tetapi jika ini masuk ke Chrome dan mulai digunakan secara aktif, pada akhirnya mereka akan mengimplementasikannya seperti CDM
    Pada akhirnya pengguna hanya akan melihat bahwa suatu situs web berfungsi di Chrome tetapi tidak di Firefox. Jika ada biaya nyata berupa potensi kehilangan pangsa pasar, Firefox akan menilai bahwa tidak ada alasan untuk menentangnya

    • Cukup ingat bagaimana strategi “bukan Chrome, tetapi hampir Chrome” bekerja terhadap pangsa pasar. Pengguna seperti itu tidak punya masalah untuk memakai Chrome saja, jadi pasar itu mungkin sebenarnya tidak terlalu besar

  • Posisi standar WebKit juga layak dilihat: https://webkit.org/standards-positions/
    Isu ini belum tercermin di sana, dan kemungkinan besar mereka akan menentangnya

  • Ada sejarah panjang para hacker dalam arti klasik yang membuat komputer melakukan hal-hal yang tidak diinginkan orang lain, sementara orang-orang lain itu tidak bisa berbuat apa-apa atau paling banter terlibat dalam perlombaan senjata. Itu buruk bagi mereka, tetapi sangat baik bagi masyarakat secara keseluruhan
    Dari situlah lahir banyak hal seperti GNU, “IBM Compatible”, pemblokir iklan, Firefox, BitTorrent, YouTube ReVanced/youtube-dl, dan sebagainya
    Tujuan atestasi perangkat untuk perangkat lunak konsumen adalah mengakhiri semua ini. Apple pertama kali memeloporinya di iOS, dan kini, oleh kekuatan kapitalisme, hal itu menyebar ke seluruh komputasi. Atestasi perangkat berarti para hacker kalah, dan itu akhir yang buruk
    Ancaman kembar lainnya adalah industri perangkat lunak sedang benar-benar membenahi keamanan. Dulu jailbreak iOS umum terjadi, tetapi selama 1 tahun tidak ada jailbreak iOS. Rust juga tidak membantu
    Kita sedang melesat menuju dunia tempat produsen dan pemegang hak kekayaan intelektual sepenuhnya mengendalikan konten yang mereka buat, dan mempertahankan keadaan itu dengan kriptografi mutakhir serta perangkat lunak yang sangat aman tetapi bermusuhan dengan konsumen. Ini salah satu perkembangan paling berbahaya dalam sejarah, dan jika menjadi kenyataan, tidak bisa dibalik. Stallman benar

    • Rangkuman yang bagus. Kenyataannya, menurut saya semua sampah jenis atestasi ini pada dasarnya adalah DRM. Tentu saja, ia dipasarkan sebagai fitur opsional yang “bisa meningkatkan pengalaman”
      Mirip dengan mengatakan bahwa kebahagiaan bisa meningkat jika Anda menyerahkan dompet di bawah todongan senjata