- Klaim tim peneliti Korea tentang superkonduktor suhu kamar dan tekanan normal LK-99 menyebar cepat secara online dan memicu upaya verifikasi oleh ilmuwan maupun amatir
- Verifikasi awal dilakukan dari dua sisi, yaitu replikasi eksperimen dan replikasi teoretis, tetapi belum berhasil mendukung hasil yang menjadi perbincangan
- Para peneliti hingga kini mempertahankan skeptisisme kuat terhadap klaim LK-99 berdasarkan hasil replikasi yang ada
- Menurut koreksi Nature pada 7 Agustus 2023, klaimnya bukan bahwa LK-99 memiliki sifat superkonduktor di atas 127°C, melainkan setidaknya hingga 127°C
- Kontroversi LK-99 menunjukkan kesenjangan antara perhatian viral dan verifikasi ilmiah, dan kegagalan replikasi awal membatasi kredibilitas klaim tersebut
Klaim LK-99 dan verifikasi awal
- Tim peneliti Korea mengajukan klaim bahwa LK-99 adalah superkonduktor yang bekerja pada suhu kamar dan tekanan normal
- Klaim ini menjadi fenomena viral secara online dan memicu upaya reproduksi oleh ilmuwan maupun amatir
- Verifikasi berjalan dalam dua jalur utama, tetapi hasil awal belum berhasil mereproduksi klaim tersebut
- Upaya replikasi eksperimental tidak berhasil mengonfirmasi hasil yang menjadi sorotan
- Upaya replikasi teoretis juga tidak berhasil mendukung kesimpulan yang sama
- Para peneliti masih skeptis terhadap klaim superkonduktor LK-99
Koreksi klaim suhu
- Nature memperbaiki penjelasan terkait suhu LK-99 dalam koreksi pada 7 Agustus 2023
- Teks awal menyebut klaim bahwa LK-99 adalah superkonduktor pada suhu di atas 127°C, tetapi klaim yang sebenarnya adalah bahwa LK-99 memiliki sifat tersebut setidaknya hingga 127°C
- Keterangan foto juga diperbaiki demi akurasi
1 komentar
Opini Hacker News
Ada thread sebelumnya yang mengeluhkan bahwa media-media besar tidak membahas LK-99, dan artikel Nature ini menunjukkan dengan baik alasannya
Artikel itu sudah cukup ketinggalan momentum, dan melewatkan beberapa hasil menarik yang muncul kemarin
Jika hasil-hasil itu sudah ada saat peliputan dilakukan dan narasumber bisa dimintai komentar, kemungkinan besar arah artikelnya akan cukup berbeda
Bisa saja ini penipuan, bisa saja kesalahan eksperimen, bisa saja menarik tetapi bukan superkonduktor sungguhan, dan bahkan kalau benar superkonduktor, sifat materialnya mungkin membuatnya tidak bisa diskalakan lebih dari sekadar level mainan
Namun saya merasa terlalu dini bagi Nature untuk sudah membuat penilaian seperti ini
Baru sekitar 2 minggu berlalu, dan untuk menyingkirkan kemungkinan luar biasa berupa superkonduktor suhu ruang sebagai sesuatu yang palsu, tampaknya perlu lebih banyak waktu
Nature seharusnya lebih mirip media yang memberikan penilaian akhir setelah semua debu mereda; ikut dalam komentar spontan yang bernada negatif terlihat seperti bertaruh di kedua sisi
Sebaliknya, Wikipedia justru merangkum apa yang benar-benar terjadi dengan cukup objektif dan hampir real-time, tanpa menumpangkan narasi di atasnya
Successful room temperature ambient-pressure magnetic levitation of LK-99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36994214
Andrew McCalip demonstrates synthesis of LK99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36997821
Sepertinya ada orang-orang yang mengangkat diri mereka sendiri sebagai polisi sains
Begitu orang-orang antusias terhadap fenomena menarik yang belum lolos verifikasi pakar, mereka langsung muncul
“LK-99 belum bisa dianggap sebagai superkonduktor yang terbukti sampai beberapa replikasi independen lolos verifikasi pakar” dan “bukti yang saat ini dipublikasikan di Twitter dan tempat lain layak membuat orang bersemangat” tidak saling bertentangan
Ini juga bukan perkara seperti obat Covid, di mana sikap skeptis secara langsung berkontribusi pada kepentingan publik; setidaknya untuk sekitar 6 bulan ke depan, ini hampir murni topik sains
Saya juga melihat respons yang mengaku khawatir para pereplikasi amatir akan keracunan timbal, tetapi meski timbal berbahaya, itu bukan zat seperti polonium, dan orang-orang juga menerima tingkat paparan tertentu dalam menembak, penerbangan sipil, memancing, dan sebagainya
Kekhawatiran sebenarnya tampaknya bukan paparan timbal, melainkan sikap bahwa orang harus “tetap berada di bidangnya sendiri”, dan sikap seperti itu terasa menjijikkan
Bahwa kemungkinan sebesar ini berada dalam jangkauan amatir kimia adalah hal yang keren, dan kalau siapa pun punya peralatan, pengetahuan, dan kemauan untuk mencoba mereplikasi lalu mengunggah videonya, saya ingin mendukungnya
Saya tidak banyak melihat orang yang menyangkal itu; justru bagian menariknya adalah bahwa sudah ada sebagian replikasi baik dari sisi simulasi maupun eksperimen
Artikel ini bernada terlalu tidak percaya dan agak terasa seperti “polisi sains”
Pada tahun 1800-an, penemuan dan riset sering terjadi di laboratorium garasi, dan sains amatir bukan sesuatu yang perlu dikurangi, melainkan justru lebih dibutuhkan
Mereka tampaknya menganggap bukti di Twitter bukan bukti sungguhan sampai polisi sains menyetujuinya
Risikonya jauh lebih besar daripada menangani timbal logam saat menembak atau memancing
“Banyak material seperti grafena, katak, dan tang juga dapat menunjukkan perilaku magnetik serupa”—tunggu dulu, katak?
Setelah saya cari, ternyata cukup menarik: https://www.ru.nl/hfml/research/levitation-explained/diamagn...
Ia menerima Ig Nobel Prize pada 2000 untuk levitasi katak, dan pada 2010 menerima Nobel Fisika untuk riset grafena
Banyak benda, termasuk manusia, bersifat diamagnetik, dan dalam medan magnet yang cukup kuat dapat melayang
Artikel ini terasa seperti tafsir yang cukup berniat buruk
Memang ada orang-orang yang melebih-lebihkan LK-99, dan pasar prediksi juga tampaknya mencerminkan probabilitas keberhasilan yang lebih tinggi dari yang saya duga, tetapi suasana umum yang saya lihat di online umumnya lebih mirip “fusi dingin pada zaman kita”
Antusiasme itu muncul karena jika hasilnya benar, ini akan menjadi terobosan luar biasa, dan bahkan jika bukan superkonduktor suhu ruang sekalipun, material itu tetap tidak biasa
Soal video juga, saya bertanya-tanya apakah orang-orang yang mengunggah video lelucon semacam ini bermaksud menyiratkan bahwa video levitasi parsial, termasuk yang dirilis oleh laboratorium Tiongkok sungguhan, adalah palsu
Tanpa menuduh video-video itu sebagai penipuan pun, kita bisa mengatakan bahwa kemungkinan besar itu hanyalah bukti diamagnetisme yang sangat kuat
Saya suka Nature, tetapi kalau boleh menyampaikan sedikit pemikiran yang agak menyimpang, superkonduktor suhu ruang yang bisa diproduksi, meski hanya memiliki kerapatan arus rendah, mungkin sulit dipakai untuk kereta maglev, tetapi tetap bisa mengubah dunia
Ini akan menjadi salah satu titik balik paling jelas dalam sejarah umat manusia
Sebagian besar panas CPU muncul dari proses memindahkan elektron bolak-balik, dan superkonduktor akan langsung mengubah komputasi; menurut beberapa penilaian, prosesor bisa menjadi 500 kali lebih efisien
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_computing
Perbedaan sebelum dan sesudahnya begitu besar sehingga sulit memprediksi semua dampaknya, tetapi tampaknya jelas bahwa biaya operasional model AI raksasa dan biaya simulasi analisis elemen hingga berpresisi tinggi juga bisa segera berubah
Bahkan jika hanya sebagian sifatnya yang direproduksi, keanehan material ini berarti kita sudah berada di jalur menuju dunia seperti itu, dan kemungkinannya benar-benar mencengangkan sehingga saya sangat antusias
Mengembangkan alat manufaktur dan proses untuk membuat chip dengan material baru akan memakan waktu bertahun-tahun, dan bahkan jika efisiensi chip direvolusi, kemungkinan butuh setidaknya beberapa tahun sampai produksi nyata, dan lebih lama lagi untuk menskalakannya sampai bisa menggantikan infrastruktur produksi yang ada
Selain itu, belum ada yang mengklaim bahwa material itu bisa dipakai untuk doping silikon
Namun kalau boleh bermimpi, saya berharap magnet superkonduktor yang lebih sederhana akan menurunkan biaya fisika plasma, dan sebagai hasilnya membuat pembangkit listrik fusi nuklir menjadi mungkin
Superkonduktor pun induktansinya tidak nol
Pernyataan bahwa “banyak material seperti grafena, katak, dan tang juga dapat menunjukkan perilaku magnetik serupa” adalah argumen yang tidak jujur
Katak dan tang tidak melayang dalam kondisi sekitar dan dengan magnet biasa, jadi tidak bisa disebut berperilaku serupa hanya dengan alasan “apa pun akan melayang dalam medan magnet yang cukup kuat”
Jika tolok ukur itu tidak bisa membedakan dua perilaku yang jelas sangat berbeda, maka tolok ukur itu tidak berguna
Secara lebih umum, logika sains lebih dekat dengan inferensi statistik daripada logika Boolean
Saya tahu bahwa [(p —> q) and q] tidak secara logis mengimplikasikan p, tetapi secara probabilistik pengamatan q meningkatkan kemungkinan p
Secara keseluruhan, artikel ini terasa terlalu mudah meremehkan bukti yang lemah, dan juga terasa rabun jauh ketika melihat potensi aplikasi yang belum kita bayangkan, selain aplikasi klasik yang diharapkan seperti transmisi listrik efisien
Statistik digunakan untuk menyajikan interval kepercayaan
Entah mengapa nada ini terdengar persis seperti artikel-artikel pada Januari 2020 yang mengatakan “para nerd aneh di Twitter ribut soal virus dari Tiongkok, padahal yang perlu dikhawatirkan adalah flu”
Covid adalah penipuan, dan kita telah tertipu
Rasanya seperti sampul majalah yang mengejek Jeff Bezos ketika ia hendak memulai AWS
Ungkapan “mengklaim LK-99 adalah superkonduktor pada tekanan sekitar dan suhu lebih tinggi dari 127°C (400K)” itu keliru
Yang diklaim adalah menunjukkan superkonduktivitas hingga 127°C, dan belum diuji pada suhu yang lebih tinggi dari itu
Artinya material itu diklaim sebagai superkonduktor pada suatu suhu yang lebih tinggi daripada suhu yang diuji, dan tetap merupakan superkonduktor pada suhu yang lebih rendah dari itu
Saya tidak akan menyebut 127°C sebagai suhu ruang
Setiap kali media menerbitkan tulisan seperti ini, saya teringat mengapa mereka tidak bisa dipercaya
Ini tampak seperti artikel yang ditulis untuk mendapatkan klik dan perhatian, serta memberi makan kecenderungan sosial untuk terus menjatuhkan hal-hal yang “tidak mungkin”
Menghasilkan uang dengan menjual satu posisi saja hanyalah korupsi
Ada bagian yang mengatakan “pengukuran resistansi tidak cukup sensitif untuk membedakan superkonduktor dengan resistansi nol dari logam beresistansi rendah seperti tembaga”
Saya tidak punya banyak pengetahuan di bidang ini, tetapi dari sudut pandang insinyur listrik, memastikan apakah efek yang ingin dibuktikan benar-benar bisa diukur seharusnya menjadi langkah nol dalam desain eksperimen, bukan?
Contoh bagusnya adalah klaim neutrino lebih cepat dari cahaya (https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_ano...), yang pada akhirnya ternyata merupakan kesalahan eksperimen
CERN mengirim tim insinyur listrik dan fisikawan cerdas untuk men-debug-nya dengan cepat
Ini juga sesuai dengan perkiraan saya bahwa 90% laboratorium fisika tidak memiliki kemampuan untuk membangun, mengoperasikan, dan menafsirkan pengukuran serta penemuan sains mutakhir