Label rekaman ajukan gugatan hak cipta 400 juta dolar+ terhadap Internet Archive

• Label-label rekaman besar mengajukan gugatan hak cipta baru di pengadilan federal Manhattan terhadap Great 78 Project milik Internet Archive
• Pokok sengketanya adalah apakah pelestarian dan digitalisasi piringan hitam 78rpm yang dibuat dari 1898 hingga 1950-an termasuk reproduksi, distribusi, dan streaming tanpa izin
• Gugatan tersebut mencakup 2.769 karya dari artis terkenal yang telah wafat seperti Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, dan Louis Armstrong
• Pihak penggugat menilai tujuan pelestarian itu hanya “smokescreen”, dan bahwa permintaan penghentian dari RIAA pada 2020 juga diabaikan oleh Internet Archive dan Brewster Kahle
• Jika ganti rugi menurut undang-undang sebesar 150 ribu dolar per karya diterapkan, total nilai gugatan bisa melampaui 400 juta dolar karena jumlah karya yang disengketakan melebihi 2.700

---

Gugatan baru seputar Great 78 Project

• Setelah menerima putusan yang merugikan dalam gugatan pelanggaran hak cipta yang diajukan penerbit-penerbit besar, Internet Archive kini kembali digugat secara terpisah oleh label-label rekaman utama
• Para penggugat dalam gugatan yang diajukan ke pengadilan federal Manhattan adalah UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music, dan Arista Music
• Tergugat mencakup Internet Archive, pendirinya Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood, dan George Blood L.P.
• Pusat dari gugatan ini adalah Great 78 Project
  • Proyek ini bertujuan melestarikan, meneliti, dan menemukan kembali piringan 78rpm yang diproduksi dari 1898 hingga 1950-an
  • Dalam pengenalan proyek pada 2017, Internet Archive menyatakan bahwa rekaman yang masih bernilai komersial mungkin sudah dipulihkan atau di-remaster ke LP atau CD, tetapi piringan 78rpm dan rekaman langka tetap memiliki nilai penelitian
  • Lebih dari 20 koleksi dipilih untuk pelestarian fisik dan digital serta akses melalui Internet Archive, dan Internet Archive, George Blood LP, serta Archive of Contemporary Music ikut berpartisipasi dalam digitalisasi dan pelestarian

Argumen pelanggaran hak cipta dari pihak penggugat

• Label-label rekaman menuduh para tergugat dengan sengaja menggandakan ribuan rekaman berhak cipta milik penggugat, lalu mengunggahnya ke Internet Archive untuk didistribusikan secara ilegal jutaan kali kepada pengguna
• Gugatan tersebut mencantumkan 2.769 karya individual
  • Artis yang termasuk di dalamnya antara lain Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, dan Louis Armstrong
  • Lagu yang tercantum mencakup “White Christmas” milik Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing” milik Benny Goodman, “Peggy Sue” milik Buddy Holly, dan “Roll Over Beethoven” milik Chuck Berry
• Pihak penggugat menyebut tujuan pelestarian Internet Archive sebagai “smokescreen”
  • Mereka menilai Internet Archive menyediakan “akses musik gratis tanpa batas” kepada semua orang tanpa memedulikan hak cipta
  • Gugatan itu menyatakan bahwa Internet Archive dan tergugat lain telah mengabaikan hukum hak cipta serta hak para artis dan pemilik konten
• Pihak penggugat juga menolak argumen bahwa musik tersebut berada dalam kondisi yang “perlu diselamatkan”
  • Mereka mengklaim bahwa, selain “small sample”, semua rekaman dari 2.749 rekaman yang tercantum dalam gugatan tersedia untuk streaming atau diunduh di platform online berlisensi
  • Karena itu, mereka menilai rekaman-rekaman tersebut tidak berisiko hilang, terlupakan, atau musnah

Tuntutan dan besaran ganti rugi

• Gugatan itu memandang tindakan mengubah piringan 78rpm menjadi file digital itu sendiri sebagai reproduksi rekaman berhak cipta tanpa izin
  • Menyalin file tersebut ke server juga diklaim sebagai reproduksi tanpa izin yang terpisah
  • Pengiriman salinan itu kepada publik disebut sebagai pelanggaran tambahan
  • Setiap kali salinan tanpa izin itu di-streaming, pihak penggugat menilai terjadi pertunjukan publik tanpa izin
• Pihak penggugat mengklaim Great 78 Project memuat lebih dari 400 ribu karya, dan unduhan atau streaming telah terjadi jutaan kali
• RIAA menyatakan telah mengirim surat pada 2020 kepada Internet Archive dan Brewster Kahle untuk memberi tahu bahwa ribuan rekaman yang hak ciptanya dimiliki atau dikendalikan secara eksklusif oleh anggota RIAA telah direproduksi, diunduh, dan di-streaming tanpa izin
  • Surat itu menyebut tindakan tersebut melanggar 17 U.S.C. § 1401 dan menggambarkannya sebagai pembajakan berskala “massive scale”
  • RIAA menyatakan telah menuntut penghentian segera, tetapi tuntutan itu diabaikan
• Dasar tuntutan mencakup reproduksi ilegal, reproduksi dan distribusi yang melanggar, pertunjukan publik yang melanggar, pelanggaran hak cipta kontributif, induksi pelanggaran, serta pelanggaran hak cipta vikarius berdasarkan 17 U.S.C. §§ 106(1) dan 1401(a)(1)
• Perusahaan-perusahaan rekaman menuntut ganti rugi dan keuntungan yang diperoleh para tergugat, atau sebagai alternatif meminta ganti rugi menurut undang-undang sebesar 150 ribu dolar untuk setiap rekaman yang dilindungi
  • Karena karya yang disengketakan melebihi 2.700, total ganti rugi dapat melampaui 400 juta dolar
  • Pihak penggugat juga meminta perintah pengadilan untuk membatasi “continuing infringing conduct”
• PDF gugatan dan daftar rekaman masing-masing tersedia di 1, 2

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya suka kasus ini. Ini adalah rekaman yang berusia lebih dari 70 tahun, sebagian besar sudah tidak dicetak lagi, dan sisanya pun sering kali hanya beredar seadanya.
  Klaim bahwa 2.749 rekaman yang disebut dalam gugatan itu, kecuali “sampel kecil”, sudah tersedia untuk streaming atau diunduh di platform daring berlisensi sehingga “tidak berisiko hilang, terlupakan, atau hancur” terdengar konyol.
  Jika 2.749 rekaman itu dipilih dari “lebih dari 400.000 karya berhak cipta”, justru itu tampak seperti bantahan terhadap klaim mereka sendiri bahwa tujuan IA untuk “melestarikan, memulihkan, dan mendistribusikan ulang konten yang mereka yakini tidak boleh hilang dari sejarah” hanyalah “tabir asap” dan bahwa sebenarnya IA ingin menyediakan “akses musik gratis dan tanpa batas untuk semua orang”.
  Selain itu, IA terus menemukan unggahan berhak cipta yang tidak termasuk dalam “Great 78 Project” dan memangkasnya menjadi pratinjau 30 detik. Akan bagus kalau IA menang, dan mereka semestinya juga tidak perlu membayar biaya pembelaan untuk gugatan lain. Ini jelas gugatan untuk melecehkan; mereka sepertinya tidak benar-benar peduli pada piringan hitam 78 RPM, melainkan ingin membuat IA bangkrut lewat biaya hukum, atau menganggap perkara akan menguntungkan mereka jika diarahkan ke pengadilan tertentu.

  • Astaga, bayangkan bisa mengakses seni secara gratis dan tanpa batas! Jangan sampai itu terjadi!
  • 2749÷400000 = 0.0068725, jadi sekitar 0,7%. Itu benar-benar tampak seperti sampel yang sangat kecil.
    Apakah mereka memeriksa semua 400 ribu lagu untuk menemukannya?
  • Saya sempat bertanya-tanya kenapa hasil pencarian punya begitu banyak yang 30 detik, tetapi tetap saja ada begitu banyak materi yang luar biasa.

• Satu-satunya alasan para predator menjijikkan ini bisa mengolonisasi produk budaya manusia seperti ini adalah karena undang-undang hak cipta yang antisosial dan luar biasa bodoh.
  Saya selalu heran kenapa orang-orang ingin segelintir kartel korporasi memiliki budaya musik umat manusia, lalu menekan perusahaan seperti Spotify dan Youtube untuk memaksakan kebijakan ekstra-yudisial demi mempertahankan dominasi kartel tersebut.
  Serius, nilai apa yang sebenarnya didapat masyarakat dari sini?

  • Apakah jawaban untuk “predator menjijikkan” adalah menyatakan semua “seni” gratis? Pembedaan seni itu sendiri juga konyol; kenapa bukan semuanya, dan kenapa hanya seni? Bukankah seharusnya yang disasar adalah para predator itu?
  • Benar, itu dulu sebuah kesalahan. Namun kini perusahaan-perusahaan ini memiliki kekuasaan, dan hukum tidak akan berubah.
  • Orang biasa biasanya tidak peduli pada istilah seperti “produk budaya manusia” atau “nilai sosial”, dan menganggap orang yang memakai ungkapan semacam itu seperti tukang omong besar.
    Selebihnya, mereka hanya menginginkan hiburan yang cukup murah dan nyaman. Para artis dan orang-orang di industri musik ingin dibayar. Tidak banyak yang sulit dipahami di sini.

• Bagian yang mengatakan “ketika IA mengonversi piringan hitam 78 RPM menjadi file digital, IA menyalin rekaman berhak cipta tanpa izin. Menyalin file itu ke server juga merupakan penyalinan tanpa izin lainnya” bolehkah dibaca sebagai upaya untuk mengilegalkan ripping CD lalu mengunggahnya ke NAS pribadi?
  Klaim tambahan soal distribusi publik mungkin sampai tingkat tertentu lebih masuk akal, tetapi bagian ini terlihat seperti maksimalisme hak cipta yang mencoba menulis ulang sejarah.

  • Pengadilan pernah memutuskan bahwa sekadar menjalankan file exe itu sendiri merupakan tindakan pelanggaran hak cipta, karena sistem operasi menyalin isinya ke RAM. Sejauh itulah ini masuk.
    Alasan pengguna pada umumnya tidak melanggar hak cipta saat menjalankan perangkat lunak adalah karena undang-undang hak cipta memiliki pengecualian khusus untuk perangkat lunak.
  • Bagian itu bisa dipindahkan ke Belanda. Menyalin tanpa distribusi publik secara eksplisit legal, dan semua media penyimpanan serta ponsel pintar dikenai “pajak” yang dikembalikan kepada pemegang hak sebagai kompensasi.
    Untuk waktu yang lama, karena hal ini, mengunduh itu legal dan mengunggah itu ilegal. Itu berubah di suatu titik dalam 10 tahun terakhir, tetapi pajaknya tetap wajib, jadi para pelobi hak cipta menang di atas kertas.
    Dalam kenyataan, orang-orang kembali dari streaming ke situs bajakan, dan nyaris tidak ada tindakan apa pun.

• Jika IA dibubarkan dan tidak bisa bertahan di Kanada atau basis lain, para sejarawan akan mengenang penghancuran itu dengan jijik. Para antek korporasi menghancurkan warisan budaya demi membeli satu yacht lagi.
  Satu-satunya cara melawan adalah menyalin semuanya secara gila-gilaan. Saya serius. Persetan DRM, persetan penjaga gerbang. Informasi harus selalu bebas, sekarang maupun di masa depan.

  • Mereka yang menegakkan hak cipta atas materi yang bahkan tidak sedang dijual adalah para pembakar buku.
  • Pembajakan adalah pelestarian. Selalu begitu, dan akan selalu begitu.
  • Atau operasikan saja IA seperti SciHub.
  • Dunia tidak lagi berjalan seperti itu. Semua jejak terkait akan dihapus begitu saja, dan mesin pencari pada akhirnya akan mengirim hasil dari masa ketika penutupan IA dibahas ke lubang hitam, lalu sebagai gantinya menampilkan hasil terbaru tentang film kartun dan Trump.
    Fakta bahwa IA pernah ada atau berguna akan menjadi satu lagi teori konspirasi Rusia. Pada akhirnya, ketika Amazon membuka situs bernama “Internet Archive” dan menayangkan streaming gratis iklan televisi tahun 50–60-an, siklusnya akan lengkap.
  • Para sejarawan sangat terbiasa dengan pengetahuan yang dikarantina dan diprivatisasi.

• Ini benar-benar menakutkan. Wayback Machine adalah harta karun. Saya tidak tahu apa yang akan terjadi jika gugatan-gugatan seperti ini berhasil.

  • Pindahkan ke negara lain, atau Amerika Serikat dan perusahaan-perusahaan raksasa akan mengusik orang-orang yang membangunnya sampai akhir.
    Bekerja untuk Sony, UMG, Netflix, atau grup distributor media mana pun, menurut standar saya, adalah kejahatan. Itu berarti aktif terlibat dalam membuat keberadaan manusia menjadi lebih buruk. Ada yang ingin saya katakan kepada para pengacara itu, tetapi mereka mungkin sibuk menjadi sampah demi ratusan ribu dolar.
  • Kita akan kehilangannya seperti Perpustakaan Agung Aleksandria.
  • Bayangkan semacam campuran dengan kalimat dari 1984: “Siapa yang menguasai masa lalu menguasai masa depan, dan siapa yang menguasai masa kini menguasai masa lalu.”
    Untuk gugatannya sendiri, jika hukumnya buruk, hukum itu harus diubah. Namun tidak mematuhi hukum bukanlah hal yang baik.

• Ini semakin menguatkan tekad saya untuk tidak membayar sepeser pun lagi kepada label rekaman.
  Saya berharap para penulis dan artis menyediakan cara agar saya bisa mengirim uang langsung kepada mereka secara online.

  • Untuk yang mencari opsi, ada Bandcamp, Patreon, Twitch, Ko-Fi, CDbaby, dan mungkin masih banyak lagi.

• Ringkasnya, RIAA itu begini: “Kami mencuri rekaman-rekaman ini lewat kontrak konyol puluhan tahun lalu, lalu siapa kamu sampai ikut campur????!!!!”
  Tapi aku juga bisa memahami posisi mereka. Kalau Frank Sinatra tahu bahwa 25 tahun setelah ia meninggal label rekamannya mungkin tidak bisa meraup semua keuntungan yang mungkin, jelas ia tidak akan repot-repot merekam pada 1950-an /s

  • Menarik sekali mereka selalu bilang artis-artis miskin tidak bisa membuat lagu baru karena pembajakan, tapi yang benar-benar mereka kejar penegakan haknya adalah Sinatra dan para artis yang sudah lama meninggal dan tidak akan pernah bisa membuat lagu baru lagi
  • Kalau mereka tahu apa yang akan dilakukan para engineer setengah abad kemudian dengan rekaman itu, mungkin mereka tetap melakukannya
    https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE

• Pada bagian yang mengatakan, “Saat mengubah piringan 78 rpm menjadi file digital, IA menyalin rekaman berhak cipta tanpa izin. Menyalin file itu ke server adalah penyalinan tanpa izin lainnya, dan mengirimkan salinan itu ke publik adalah penyalinan lainnya lagi,” langkah pertama, yaitu membuat salinan digital dari karya berhak cipta, setidaknya menurut hukum hak cipta Belanda sejauh yang saya tahu, bukan tindakan ilegal
  Anda boleh membuat salinan “untuk belajar sendiri”, tetapi tidak boleh membagikan salinan itu atau secara umum membuat salinan untuk orang lain
  Saya juga mengira hak cipta berlaku selama 70 tahun; kalau begitu, bukankah semua karya sebelum 1953 seharusnya sudah masuk domain publik? Atau Disney berhasil memperpanjang masa ini?

  • Hak cipta musik itu mimpi buruk. Dulu saya pernah bekerja di bidang ini dan membuat salah satu layanan streaming legal paling awal, dan kira-kira ada lima jenis hak yang melekat pada setiap lagu
    https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
    Kasus Taylor Swift merekam ulang seluruh musiknya sendiri juga bisa jadi rujukan
  • Hak cipta berlaku 70 tahun setelah kematian penulis. Jadi kalau Andy Weir meninggal besok, The Martian baru masuk domain publik pada 2093
  • Saya punya ingatan yang sangat samar bahwa dalam 3 tahun terakhir ada semacam akal-akalan yang menghapus batas 70 tahun itu, tapi saya tidak yakin apakah itu di AS atau UE

• Setiap kali ada pertarungan hak cipta di Amerika Serikat, saya teringat lagu kebangsaan mereka. Lagu kebangsaan AS mengambil melodi dari lagu minum-minum Inggris yang sudah dikenal luas
  Lagu minum-minum pada dasarnya dipahami sebagai lagu yang “milik semua orang, dibagikan saat orang minum bersama dan bersenang-senang”

  • Saya sama sekali tidak tahu. Bisa beri tahu judul lagu itu?

• Kalau hukum hak cipta masih masuk akal, misalnya seperti semula 14 tahun lalu bisa diperpanjang sekali lagi 14 tahun jika penulisnya masih hidup, tidak satu pun dari rekaman berusia lebih dari 70 tahun ini yang masih dilindungi hak cipta
  Konstitusi AS mengizinkan hak cipta dengan memberikan monopoli terbatas kepada penulis dan penemu untuk jangka waktu terbatas, demi mendorong kemajuan ilmu pengetahuan dan seni yang berguna
  Sistem yang memungkinkan para pengacara mengubur karya-karya berusia lebih dari 70 tahun yang dibuat oleh penulis yang sudah lama meninggal jelas sudah lepas kendali