Otak Anda Bukanlah Bawang dengan Reptil Kecil di Dalamnya (2020)

• Teori otak triune (triune-brain theory), yang menyatakan bahwa saat otak manusia berevolusi, struktur baru menumpuk berlapis-lapis di atas struktur lama, dimuat dalam buku teks psikologi seolah-olah itu fakta, padahal merupakan miskonsepsi tanpa dasar evolusi-biologis
• Model yang menyatakan bahwa "otak reptil" yang mengurusi emosi dan naluri berada di bagian dalam, sementara otak baru yang menangani bahasa dan perencanaan membungkusnya di bagian luar, sudah lama ditinggalkan di kalangan neurobiolog
• Kompleksitas sistem saraf telah berevolusi berulang kali dalam berbagai garis keturunan yang independen, dan cephalopoda seperti gurita serta sotong, atau beberapa serangga, juga memiliki sistem saraf yang sangat kompleks
• Evolusi anatomi tidak bekerja dengan cara menambahkan lapisan seperti strata geologi, melainkan dengan memodifikasi bagian yang sudah ada; korteks serebral juga bukan hasil khas manusia, melainkan dimiliki semua vertebrata
• Pandangan evolusi yang keliru dapat membuat orang menganggap struktur saraf dan fungsi kognitif manusia sebagai sesuatu yang unik, sehingga menghambat penelusuran keterhubungan antarspesies dan membelokkan arah riset; karena itu konsep ini harus ditinggalkan dalam psikologi

---

Teori otak triune dan miskonsepsi dalam psikologi

• Banyak psikolog percaya bahwa ketika spesies vertebrata baru muncul, struktur otak yang secara evolusioner lebih baru dan lebih kompleks ditambahkan di atas struktur lama yang lebih sederhana
  • Mereka memandang "otak reptil (reptilian brain)", yang terdiri dari ganglia basal dan sistem limbik, sebagai inti lama yang menangani emosi dan perilaku naluriah, dan terletak di dalam otak yang lebih baru yang memungkinkan bahasa dan perencanaan perilaku
  • Inti model ini adalah bahwa ketika spesies baru muncul, elemen baru secara harfiah bertumpuk sebagai lapisan di luar elemen lama, dan bahwa struktur baru ini terhubung dengan fungsi psikologis kompleks yang hanya dimiliki manusia (atau primata, atau mamalia sosial)
• Pencetus teori ini adalah Paul MacLean (1964), yang menyatakan bahwa manusia pada dasarnya mewarisi tiga otak
  • Ia berargumen bahwa otak tertua bersifat reptilian, yang kedua berkembang pada mamalia tingkat rendah, dan yang ketiga sekaligus paling baru berkembang pada mamalia akhir, mencapai puncaknya pada manusia, serta memberi kemampuan berbahasa simbolik
• Keyakinan ini dimuat dalam buku teks seolah-olah fakta, padahal tidak memiliki dasar evolusi-biologis

Kekeliruan yang menyebar di buku teks dan dunia akademik

• Buku teks pengantar yang paling luas dipakai dalam psikologi (Myers & Dewall, 2018) menjelaskan bahwa hewan primitif seperti hiu memiliki otak sederhana yang hanya mengatur fungsi dasar untuk bertahan hidup, mamalia tingkat rendah seperti hewan pengerat memiliki otak yang lebih kompleks untuk emosi dan ingatan, dan mamalia tingkat tinggi seperti manusia bahkan memiliki kemampuan prediksi
  • Buku itu menyamakan peningkatan kompleksitas otak dengan cara sistem baru ditumpuk di atas sistem lama, dan mengibaratkannya dengan bentang alam bumi yang menutupi yang lama dengan yang baru
• Hasil survei sampel terhadap 20 buku teks pengantar yang terbit pada 2009–2017 menunjukkan bahwa dari 14 buku yang membahas evolusi otak, 86% memuat setidaknya satu uraian tidak akurat seperti di atas
  • Hanya dua buku teks yang secara tepat mencerminkan konsensus para ahli neurobiologi komparatif
• Di bidang kognisi sosial, pembedaan ini menjadi dasar model pemrosesan ganda tentang automaticity
  • Dijksterhuis dan Bargh (2001) menulis bahwa ketika spesies baru berkembang, bagian otak baru ditambahkan ke bagian lama yang sudah ada, bahwa "katak dan ikan masih ada di dalam diri kita", dan bahwa manusia juga memiliki sistem tambahan untuk inhibisi dan kontrol
• Model MacLean muncul di berbagai bidang seperti kepribadian (Epstein, 1994), perhatian (Mirsky & Duncan, 2002), psikopatologi (Cory & Gardner, 2002), ekonomi pasar (Cory, 2002), dan moralitas (Narvaez, 2008)
  • Karya peraih Pulitzer Carl Sagan The Dragons of Eden (1978) dan Mind Wide Open (2005) karya Steven Johnson juga sangat bergantung pada konsep ini, dan buku Sagan berperan besar dalam menyebarkannya ke publik nonakademik

Apa yang salah

• Masalah pertama adalah sudut pandang tangga alam (scala naturae) yang menata hewan dalam satu garis dari "sederhana" ke "kompleks"
  • Ini tidak realistis karena kompleksitas saraf dan anatomi telah berevolusi berulang kali dalam berbagai garis keturunan yang independen
  • Gagasan tentang kemajuan linear dari hewan dengan otak yang kurang kompleks seperti hewan pengerat, lalu ke spesies yang sedikit lebih kompleks, lalu ke manusia, bukanlah kenyataan
• Pandangan evolusi yang benar adalah bahwa hewan berradiasi dari leluhur bersama
  • Dalam proses radiasi ini, sistem saraf kompleks dan kemampuan kognitif canggih berevolusi secara independen berkali-kali
  • Moluska cephalopoda seperti gurita dan sotong, serta beberapa serangga dan artropoda, juga memiliki sistem saraf dan perilaku yang sangat kompleks
  • Bahkan di antara vertebrata nonmamalia, kompleksitas otak juga meningkat secara independen berkali-kali pada beberapa hiu, ikan bertulang, dan burung
• Keyakinan bahwa penambahan struktur saraf yang kompleks secara otomatis memberi kompleksitas perilaku juga keliru
  • Klaim bahwa otak besar sama dengan kompleksitas perilaku yang lebih tinggi masih diperdebatkan, dan hewan nonmanusia juga tidak merespons rangsangan secara kaku
  • Semua perilaku vertebrata dihasilkan dari substrat saraf serupa yang mengintegrasikan informasi berdasarkan sirkuit pengambilan keputusan yang berevolusi
• Masalah paling penting adalah implikasi bahwa evolusi anatomi bekerja dengan cara lapisan baru ditambahkan di atas yang lama seperti strata geologi
  • Dalam kenyataannya, perubahan evolusioner terjadi melalui modifikasi bagian yang sudah ada; sayap kelelawar bukan pelengkap baru, melainkan kaki depan yang berubah melalui banyak tahap peralihan
  • Korteks serebral bukanlah hasil evolusioner baru yang hanya dimiliki manusia, primata, atau mamalia; semua vertebrata memiliki struktur yang berhubungan secara evolusioner dengan korteks
  • Bahkan ada usulan bahwa korteks mungkin lebih tua daripada vertebrata itu sendiri (Dugas-Ford dkk. 2012; Tomer dkk. 2010)
• Bahkan korteks prefrontal (prefrontal cortex), yang dikaitkan dengan nalar dan perencanaan perilaku, bukan struktur khas manusia
  • Ada perdebatan mengenai ukuran relatif korteks prefrontal pada manusia dan hewan nonmanusia, tetapi semua mamalia memiliki korteks prefrontal

Asal-usul dan bertahannya teori MacLean

• Miskonsepsi ini berawal dari penelitian MacLean pada 1940-an tentang bagian otak yang ia sebut sistem limbik (limbic system)
  • Setelah itu MacLean mengusulkan bahwa manusia memiliki otak triune yang terdiri dari tiga bagian besar yang berevolusi secara berurutan
  • Menurutnya, "kompleks reptil" yang paling tua mengurusi fungsi dasar seperti gerak dan pernapasan, sistem limbik menangani respons emosional, dan korteks serebral menangani bahasa serta penalaran
• Pandangan MacLean sudah dipahami sebagai keliru saat bukunya terbit pada 1990 (kritik Reiner 1990)
  • Meski begitu, konsep ini masih luas dipakai dalam psikologi walaupun tidak sesuai dengan pemahaman modern tentang neurobiologi vertebrata
  • Analisis sitasi menunjukkan bahwa ahli saraf cenderung mengutip makalah empiris MacLean, sedangkan psikolog non-neurosains cenderung mengutip makalah tentang otak triune

Mengapa ini penting

• Sebagai ilmuwan, kita seharusnya peduli pada keadaan dunia yang sebenarnya terlepas dari ada tidaknya konsekuensi praktis, sehingga pemahaman yang salah tentang evolusi saraf perlu dikoreksi
• Keyakinan bahwa manusia memiliki struktur saraf unik yang memberi fungsi kognitif unik dapat mendorong penjelasan yang terlalu spesifik-spesies, sehingga menghambat pengenalan keterkaitan antarspesies
  • Begitu suatu bagian atau fungsi otak diberi label "istimewa", penelitian pun cenderung memperlakukannya sebagai sesuatu yang istimewa (Higgins 2004)
• Teori pemrosesan ganda di seluruh psikologi adalah contoh yang representatif
  • Evans (2008) merangkum bahwa tema umum teori pemrosesan ganda adalah dua sistem kognitif yang dibedakan secara evolusioner, dengan System 1 mendahului System 2
  • Pembedaan antara dorongan hewani lama secara evolusioner dan pemikiran rasional yang lebih baru tampak dalam riset tentang kemauan sebagai kontras antara pilihan "panas" (segera, emosional) dan pilihan "dingin" (jangka panjang, rasional)
  • Dalam eksperimen marshmallow klasik, menunda kepuasan (menunggu untuk memakan marshmallow) dianggap sebagai hasil baik yang menandakan kemauan lebih kuat, dan ini berakar pada psikodinamika Freudian yang mengontraskan dorongan hewani panas dengan proses rasional dingin

Pemahaman yang lebih akurat membuka riset yang lebih terintegrasi

• Membingkai kemauan sebagai perencanaan jangka panjang versus hasrat hewani mengarah pada kesimpulan yang meragukan bahwa hewan tanpa struktur saraf baru yang dibutuhkan untuk perencanaan rasional jangka panjang tidak mungkin menunda kepuasan
  • Semua hewan membuat keputusan di antara perilaku-perilaku yang melibatkan trade-off biaya peluang
  • Karena itu, pertanyaan kuncinya seharusnya bukan "mengapa manusia kadang bertindak seperti hewan pencari kesenangan, dan kadang seperti manusia rasional", melainkan "apa prinsip umum yang dipakai hewan saat membuat keputusan tentang biaya peluang"
• Teori sejarah hidup (life-history theory) dalam biologi evolusi dan psikologi menjelaskan prinsip bahwa semua organisme membuat keputusan trade-off dengan keberhasilan reproduksi sebagai satu-satunya pendorong evolusioner
  • Dalam lingkungan yang dapat dipercaya, menunggu marshmallow kedua menguntungkan, tetapi dalam lingkungan yang tidak pasti—misalnya ketika peneliti tidak dapat dipercaya sehingga imbalan tidak pasti—memakan satu marshmallow segera bisa lebih menguntungkan (Kidd, Palmeri, & Aslin, 2013)
  • Impulsivitas dapat dipahami bukan sebagai kegagalan moral ketika rasionalitas manusia dikalahkan dorongan hewani, melainkan sebagai respons adaptif terhadap lingkungan yang tidak stabil
• Riset yang berlandaskan pemahaman evolusi otak yang lebih akurat mengintegrasikan kemauan, inhibisi, future discounting, dan penundaan kepuasan dengan pendekatan evolusioner dan perkembangan
  • Ini memungkinkan pertanyaan yang tidak bisa muncul dalam sudut pandang pemrosesan ganda lama, misalnya apakah kurangnya inhibisi yang berasal dari paparan lingkungan penuh kesulitan dapat menjadi bagian dari adaptasi kognitif yang dirancang untuk berhasil menavigasi lingkungan tersebut

Kesimpulan

• Alasan gagasan evolusi otak yang keliru ini bertahan adalah karena ia cocok dengan pengalaman manusia yang merasa dikuasai emosi yang sulit dikendalikan
  • Ia juga selaras dengan pandangan tradisional seperti pertarungan antara nalar dan emosi, jiwa tripartit Plato, psikodinamika Freudian, dan pandangan religius tentang manusia
  • Faktor lain yang membuatnya bertahan adalah kesederhanaannya sebagai konsep yang bisa diringkas dalam satu paragraf buku teks pengantar
• Meski demikian, gagasan-gagasan ini tidak memiliki dasar apa pun dalam neurobiologi maupun pemahaman evolusi, sehingga para ilmuwan psikologi harus meninggalkannya

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Setelah membaca tulisan ini dan entri Wikipedia terkait https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain, saya masih tidak begitu paham apa yang “salah” dari model otak triun
  Bantahan dalam tulisan ini adalah 1) evolusi tidak linear, melainkan bercabang seperti ranting, 2) otak yang besar tidak selalu lebih kompleks, 3) evolusi bukan hanya menambahkan lapisan baru, tetapi juga mengubah struktur otak yang sudah ada; semuanya terasa jelas, dan sepertinya tidak benar-benar membantah teori otak triun
  Bukankah secara ilmiah benar bahwa ganglia basal berevolusi dari reptil, sistem limbik juga ada pada mamalia, dan neokorteks bekerja mirip dengan milik primata lain, lumba-lumba, dan gajah? Dan tampaknya struktur-struktur ini juga berkaitan dengan jenis perilaku tertentu
  Hipotesis otak triun lebih terlihat seperti klasifikasi sederhana yang berguna untuk pembagian gambaran besar, bukan sesuatu yang “salah”; saya tidak paham apa yang sedang dibantah

  • Saya memahami inti tulisan ini sebagai: bukan “evolusi menambahkan lapisan baru”, melainkan evolusi otak selalu terjadi dengan cara memodifikasi struktur yang sudah ada
    Jadi sudut pandang struktur berlapis, dengan lapisan yang lebih tua secara evolusioner berada di pusat dan lapisan baru di permukaan, tidak akurat
    Kepercayaan seperti ini mengarah pada asumsi keliru bahwa otak manusia adalah “otak hewan + sesuatu” sehingga otomatis lebih unggul, dan sebaliknya otak hewan adalah “otak manusia - sesuatu” sehingga otomatis lebih rendah; tulisan ini tampaknya membantah keduanya
  • Manusia punya kemampuan untuk membuat masalah apa pun menjadi kabur. Jika ada pola sederhana, selalu ada sebagian orang yang membawa pengecualian lalu mengklaim pola itu tidak benar
    Sepertinya mereka tidak memahami bagaimana model tentang dunia bekerja. Tentu saja tidak sempurna, tetapi bisa menjadi kerangka yang berguna untuk memahami sesuatu
    Saya rasa alasan hukum Newton tidak muncul lebih awal juga mungkin karena para polymath berpengaruh yang melihat data pengalaman bahwa benda bergerak berhenti dan balon gas naik, lalu menarik kesimpulan keliru seperti “gas ingin naik bersama gas lain” atau “benda padat ingin diam”
    Newton menurunkan hukum gerak melalui eksperimen pikiran tentang proyektil yang bergerak di ruang angkasa, dan di Bumi hukum Newton tidak mudah teramati tanpa imajinasi untuk menghitung gesekan sebagai gaya terpisah
  • Kalau “ganglia basal berevolusi dari reptil”, bukankah reptil yang hidup sekarang juga memiliki “ganglia basal yang berevolusi dari reptil”? Di sini tampaknya ada benturan istilah
    Mungkin kita harus menyebut nenek moyang kita sebagai “reptil purba”, atau menyebut reptil modern, sepupu sezaman kita, sebagai “pasca-reptil” yang telah bercabang dari leluhur bersama selama waktu yang sama lamanya dengan kita
  • Benar. Apa pun yang sesederhana ini pasti salah. Hampir semua yang dipelajari di sekolah sebelum tingkat pascasarjana juga bisa saja salah
    Namun sebagian besar tidak menjadi masalah kecuali Anda mulai bekerja di bidang tersebut
  • Kecuali ada “nuansa” khusus yang tersembunyi dalam makalahnya, sepertinya tidak ada yang terlewat
    Jika model otak triun sepenuhnya palsu seperti sindiran “otak bukan bawang dengan reptil kecil di dalamnya”, maka sejak awal bahkan mengidentifikasi neokorteks pun tidak akan mudah. Karena kita harus bisa mengatakan apa yang “neo” dan “neo” dari apa
    Fakta bahwa kita bisa membicarakan wilayah otak seperti ini secara bermakna tampaknya menunjukkan bahwa memang ada kontinuitas dan penumpukan dalam proses evolusi. Tentu saja bukan dalam bentuk kartun seperti yang disebut di tulisan, dan saya juga belum pernah melihat orang membicarakannya secara serius dengan cara seperti itu

• Khususnya “reptil utama” yang bisa disebut begitu, yaitu korteks adrenal, berada di atas ginjal. Respons lawan-atau-lari pertama-tama adalah relai listrik menuju tangan, kaki, dan jantung, sementara otak di dalam tengkorak dan kesadaran lebih seperti memantulkan kembali apa yang sudah terjadi di perifer

  • Ini sangat penting sampai semua orang perlu memahaminya. Tubuh kita bukan struktur “otak → mengendalikan tubuh”; sebagian besar hal terjadi begitu saja dan otak bereaksi
    Dari sisi kesehatan secara umum juga penting untuk memahami bahwa tubuh membutuhkan gerakan, dan semua jalur saraf sampai batas tertentu bersifat independen serta memiliki semacam “kecerdasan”
    Saya bukan neurobiolog, jadi saya berharap ini tidak terdengar terlalu melantur, tetapi jika sering berolahraga di gym, Anda bisa mengamati kasus overtraining, atau saat otot dan tendon tampak baik-baik saja tetapi jalur saraf lelah sehingga tidak mampu menahan beban
    Karena itu, sudut pandang yang memisahkan tubuh dan pikiran tidak begitu berguna, dan rasanya sangat penting untuk menganggap seluruh tubuh juga bagian dari pikiran
  • Saya pernah membaca ringkasan penelitian semacam itu, tetapi bukankah korteks adrenal tidak memiliki fungsi pemrosesan sensorik? Pada akhirnya, bukankah otak yang memberi informasi kepada kelenjar adrenal?

• Dari sudut pandang biologi evolusioner, ini mungkin tidak benar. Namun dalam 90% kasus ketika saya mendengar ungkapan “otak primitif”, istilah itu berguna sebagai perangkat retoris untuk membahas bagian psikologis yang kita bagi dengan hewan-hewan yang lebih primitif
  Saya tidak bermaksud membantah tulisan ini, dan saya setuju bahwa psikolog seharusnya mempelajari serta memperjelas perbedaan antara perangkat retoris dan biologi yang sebenarnya

  • Sistem saraf otonom adalah biologi yang sebenarnya, tetapi kebanyakan psikolog tidak memulai dari situ
    Tulisan ini didasarkan pada penjelasan buku teks tentang evolusi otak di dalam tengkorak, tetapi tampaknya tidak banyak membahas sistem saraf otonom yang sangat mendasar bagi kelangsungan hidup
  • Saya mungkin akan lebih setuju seandainya orang awam yang tidak memahami bahwa mereka sedang mengulang perangkat retoris, lalu menarik berbagai kesimpulan konyol dari informasi itu, tidak semakin menjadi masalah besar dalam hidup saya

• Semua model itu salah, tetapi sebagian model berguna
  Menanyakan apakah sebuah model salah adalah pertanyaan yang keliru; yang penting adalah apakah model itu berguna

  • Model apa pun hanya bisa menjelaskan sebagian realitas dalam cakupan validitas tertentu. Ada juga model yang sama sekali tidak punya wilayah validitas, dan model seperti itu tidak boleh dipakai
    Ungkapan “semua model itu salah” tampaknya lebih dekat ke ungkapan retoris daripada penjelasan
  • Setidaknya berguna untuk mengisi satu-dua bab buku pengembangan diri
  • Donald Hoffman juga mengatakan hal yang hampir sama dalam ceramah ini. David Bohm juga sampai pada kesimpulan bahwa sains pada akhirnya tidak akan menemukan jawaban yang sepenuhnya lengkap, dan bahwa jawabannya berada di ranah yang jauh lebih spiritual dan imajinatif
    https://www.youtube.com/watch?v=rafVevceWgs&t=5117s&pp=ygUVZ...
    Pada akhirnya, karena kita sedang membicarakan medan ruang kosong yang merambat sebagai cahaya, sesuatu yang mirip hologram. Apakah menurutmu hal-hal yang tumbuh di dunia ini benar-benar seperti yang terlihat? Tentu saja tidak
    Jadi, alih-alih mencoba menjawab apa sebenarnya semua itu, mungkin lebih baik membiarkannya seperti para mistikus lama, membuka pintu ke dimensi lain, dan mengalaminya langsung

• Sagan melakukan banyak hal hebat, tetapi salah satu kesalahan yang mungkin menimbulkan kebingungan terbesar dalam kariernya adalah ia menjelaskan hipotesis “otak reptil di dalam otak mamalia” dengan sangat meyakinkan di Cosmos
  Ketika hal yang diajarkan oleh seorang pendidik sains yang efektif kemudian dibantah oleh sains, kita belum punya strategi yang baik untuk membalikkan dampaknya

• Sekarang kita sudah belajar apa yang bukan merupakan otak, lalu apa model yang benar secara biologis dan evolusioner untuk menjelaskan dorongan-dorongan bertentangan yang kita semua alami?
  Mengapa sebagian dorongan memerlukan kemauan keras dan melemah di bawah pengaruh stres, alkohol, dan obat-obatan, sementara dorongan lain justru menguat?

  • Struktur tiga bagian seperti id·ego·superego Freud masih merupakan penjelasan sederhana terbaik yang saya tahu. Realitas fisiknya mungkin agak berbeda, tetapi ia membagi perilaku dengan sangat baik
    id adalah dorongan dasar yang muncul secara otomatis dan tak sadar; ego adalah diri, yaitu “aku”, tempat narasi identitas berasal dan pihak yang dinilai di pengadilan. superego adalah aturan yang dipaksakan dari atas dan membatasi perilaku
    Menurut saya, “dorongan yang saling bertentangan” bisa dijelaskan sebagai salah satu bentuk pengendalian diri. Misalnya, jika melihat seseorang yang menarik tetapi ingin tetap tenang dan menjaga sikap netral, bila dibiarkan begitu saja wajah bisa memerah, mata membesar, dan kita menjadi canggung. Pada saat itu, kita menarik emosi yang berlawanan arah tetapi selaras, misalnya kemarahan atau rasa jijik, untuk menjaga keseimbangan
    Saya juga sering melihat dorongan serupa pada anjing saya. Karena ia tahu saya tidak suka ia mengejar tupai, ketika melihat tupai ia menjadi bersemangat dan waspada, tetapi mengalihkan energinya dengan berlari beberapa langkah ke arah lain. Ini seperti jembatan antara “ayo! kejar!” dari id dan “tenang, jangan menarik!” dari superego
  • Dunia tidak berutang penjelasan sederhana kepada kita

• Mudah untuk meremehkan seberapa berbedanya otak kita dibandingkan dengan kelompok hewan lain, dan evolusi konvergen juga banyak terjadi
  Misalnya, bahkan persepsi pendengaran tingkat rendah seperti cara otak menentukan arah suara berevolusi secara independen pada mamalia dan burung: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.000...
  Ini karena nenek moyang bersama mereka tidak memiliki telinga bertimpani
  Jadi otak tritunggal bukanlah model terbaik untuk menjelaskan apa yang terjadi di otak. Model seperti reinforcement learning juga tidak menjelaskan otak sepenuhnya, tetapi menurut saya penjelasan seperti dopamin membanjiri sistem imbalan, mengacaukan imbalan yang diprediksi, dan berkontribusi pada adiksi lebih berguna

• Entah seberapa berarti pendapat orang sembarang di internet, tetapi neokorteks tampaknya pada umumnya membiarkan bagian-bagian otak lain mengendalikan diri sendiri dan hanya melakukan pendekatan tingkat tinggi
  Emosi juga menurut saya merupakan salah satu subsistem semi-otonom tingkat rendah seperti ini. Begitu pula kendali tubuh otonom, keseimbangan, dan setiap indra
  Neokorteks mengoperasikan semuanya pada tingkat tinggi seperti bermain video game “Human”, tetapi tidak bisa mengendalikan langsung semua aspek subsistem ini. Sebenarnya begitulah cara menangani kompleksitas; jika neokorteks bisa mengendalikan semuanya, tidak akan ada alasan bagi subsistem lain untuk ada

• Kerangka berpikir “otak kadal” bisa dianggap menyampaikan sesuatu yang benar-benar nyata, berguna, dan penting. Hanya saja, intuisi itu tampaknya baru hidup bagi orang yang memahami “evolusi bercabang berdasarkan spesies” dengan baik, yakni biolog evolusioner atau software engineer yang pernah menangani bahasa pemrograman yang memakai prototype inheritance
  Klaim “otak kadal” seperti yang saya pahami bukan berarti ada salinan lengkap otak “tingkat bawah” di dalam otak, dan bukan pula berarti ada struktur tertentu yang implementasinya dipertahankan secara evolusioner
  Sebaliknya, maksudnya lebih dekat ke bahwa API yang disediakan beberapa komponen arsitektur otak kepada bagian otak lainnya secara umum telah dipertahankan sepanjang evolusi. Bagian internal komponen bisa saja berevolusi, tetapi batas struktural antara komponen itu dan bagian otak lainnya tetap stabil, sehingga para biolog dapat mengenali komponen yang sama bahkan dalam arsitektur otak spesies yang sangat berbeda
  Secara konkret, manusia dan udang mantis sama-sama memiliki, misalnya, “amigdala”. Kode genetik “amigdala” mungkin telah berubah antara udang dan manusia, tetapi ini berarti masih ada bagian dari rancangan otak yang dipertahankan yang mengatakan “letakkan amigdala di sini”
  Dengan analogi berlebihan ala pemrograman berorientasi objek, jika HumanBrain adalah sebuah kelas berorientasi objek, maka ia adalah subclass yang berada sekitar 800 tingkat di bawah dalam hierarki pewarisan, dengan akarnya berupa kelas tali saraf vertebrata bilateral yang prototipikal
  Dalam hierarki pewarisan ini, setiap tingkat dapat memperkenalkan “fitur” baru berupa komponen otak dengan API tertentu. Artinya, ia adalah member kelas dengan tipe antarmuka yang diketahui, dan bagian lain dari kelas dapat memanfaatkan fitur itu dengan hanya mengubah implementasinya sambil mempertahankan API-nya sendiri
  Dalam model berpikir ini, klaim “otak kadal” bukan mengacu pada tahap LizardBrain itu sendiri, melainkan bahwa satu atau lebih fungsi otak yang terlihat pada kelas HumanBrain diperkenalkan pada tahap di sekitar LizardBrain dalam hierarki pewarisan, dan API-nya kemudian tetap stabil
  Jika Anda penasaran apakah dalam software nyata pernah ada hierarki pewarisan sedalam 800 tingkat sampai tampak seperti evolusi bercabang berdasarkan spesies seperti ini, pemrograman di https://en.wikipedia.org/wiki/LambdaMOO persis seperti itu. Berbeda dari codebase biasa, dan mirip dengan evolusi, LambdaMOO merupakan akumulasi bertahap dari objek-objek pribadi yang “dimiliki” para coder amatir; setiap pengembang mencari objek milik orang lain yang memiliki fungsi yang diinginkan, lalu mengimplementasikan fungsi dengan cara melakukan fork, yaitu prototype inheritance, agar sesuai dengan kebutuhannya sendiri. Karena tidak ada codebase bersama yang bisa direfaktor oleh siapa pun, lama-kelamaan prosesnya makin menyerupai proses biologis nyata

  • Setelah mendengar penjelasannya, saya teringat Win32 API. Ini juga mirip dengan bagaimana sesuatu yang disebut “teletype” masih ada bahkan pada 2023
  • Di dalam genom tidak tersimpan cetak biru arsitektur

• Saya belum membaca makalahnya, tetapi judulnya benar-benar bagus. Ini perubahan yang menyenangkan dari judul-judul formal seperti “Menjadikan nomina sebagai verba: menuju model transitivitas konstruksi makna” yang selama beberapa dekade terakhir sudah terlalu umum