Privacy washing: Benturan antara klaim dukungan privasi Google dan aktivitas lobi yang menentangnya

• Proton mengkritik Google karena secara terbuka menekankan privasi, sambil melobi untuk melemahkan atau menunda undang-undang privasi yang melindungi pengguna dari pengawasan online
• Alphabet dan anak perusahaannya telah menghabiskan lebih dari 125 juta dolar AS sejak 2019 untuk lobi federal AS, sumbangan politik, dan kelompok industri, sementara dokumen kebijakan Google menunjukkan sikap skeptis terhadap pemberian kendali data yang luas kepada individu
• Di AS, sebelum California Consumer Privacy Act mulai berlaku, Google dan pihak lain berupaya mendorong perubahan pada menit-menit terakhir agar pengumpulan data untuk iklan bertarget tetap bisa dilanjutkan, tetapi gagal; setelah itu, lobi untuk mendorong undang-undang privasi tingkat negara bagian yang lebih lemah disebut terus berlanjut
• Di UE, setelah GDPR, lobi berlangsung seputar Digital Markets Act, Digital Services Act, dan ePrivacy Regulation; Google dikaitkan dengan penundaan ePrivacy Regulation serta pelemahan larangan iklan bertarget
• Proton menegaskan bahwa laba Google pada 2022 sekitar 60 miliar dolar AS bertumpu pada model bisnis iklan bertarget, dan bahwa pengguna dapat memilih layanan yang menjadikan privasi sebagai bawaan alih-alih Google

---

Benturan antara pesan publik dan aktivitas lobi

• Google secara eksternal menampilkan dirinya sebagai pendukung privasi, dan CEO-nya pernah mengatakan, “Privacy is at the heart of everything we do”
• Namun dalam proses pembuatan kebijakan, menurut kritik Proton, Google telah melakukan aktivitas yang menentang undang-undang yang melindungi pengguna dari pengawasan online
• Perilaku Google dan perusahaan Big Tech lain ini disamakan dengan greenwashing di bidang lingkungan, dan disebut privacy washing
• Inti persoalannya adalah kontradiksi antara pesan pemasaran Google dan aktivitas lobi yang sebenarnya

Sikap kebijakan Google dan biaya lobi

• Alphabet dan anak perusahaannya telah mengeluarkan lebih dari 125 juta dolar AS sejak 2019 untuk lobi federal AS, sumbangan politik, dan kelompok industri
• Dokumen kebijakan Google memandang bahwa jika individu diminta mengendalikan semua aspek pemrosesan data, pengalaman akan menjadi rumit dan perhatian bisa teralihkan dari kontrol yang paling penting
• Proton membantah bahwa posisi ini selaras dengan perlindungan privasi
  • Jika cara perusahaan menggunakan data terlalu rumit untuk dipahami dan disetujui pengguna, maka perusahaan tersebut seharusnya sejak awal tidak memiliki akses ke data itu
• Google menyatakan bahwa organisasi harus bertanggung jawab menggunakan data dengan cara yang memberi nilai bagi individu dan masyarakat sambil meminimalkan risiko dampak buruk dari penggunaan data pribadi
• Proton menilai Big Tech telah memegang tanggung jawab itu selama puluhan tahun tetapi gagal, dan akibatnya tuntutan regulasi pun membesar

Amerika Serikat: California Consumer Privacy Act dan undang-undang tingkat negara bagian

• California meloloskan California Consumer Privacy Act pada 2018 sebagai undang-undang privasi online pertama di AS
  • Penduduk memperoleh hak untuk mengetahui data apa yang dikumpulkan perusahaan besar tentang mereka, hak untuk melihat bagaimana data digunakan, dan hak untuk meminta penghapusan
  • Undang-undang ini mulai berlaku pada 1 Januari 2020
• Google mendorong perubahan pada menit-menit terakhir sebelum undang-undang ini berlaku
  • Menurut laporan Bloomberg, perubahan ini dimaksudkan agar Google dan perusahaan lain dapat terus mengumpulkan data pengguna untuk iklan bertarget, dan dalam beberapa kasus tetap melakukannya meski pengguna menolak
• Upaya ini gagal, tetapi setelah itu perusahaan Big Tech dinilai Proton mendorong undang-undang privasi yang lebih lemah di legislatif negara bagian lain
  • Disebutkan ada 15 rancangan atau undang-undang negara bagian yang sudah disahkan atau sedang diproses
  • Seorang pejabat ACLU mengatakan kepada The Markup bahwa ada gerakan terkoordinasi untuk mendorong undang-undang privasi yang lemah secara nasional, dan kelompok masyarakat sipil kalah jumlah
• Gerakan seperti ini ditafsirkan sebagai upaya melemahkan dorongan untuk aturan privasi yang lebih kuat dan regulasi federal yang dapat ditegakkan

Eropa: legislasi pasca-GDPR dan lobi Big Tech

• UE berada di posisi terdepan dalam hukum privasi, dan Big Tech disebut menghabiskan sekitar 30 juta dolar AS untuk lobi di Eropa pada 2021
• Setelah GDPR mulai berlaku pada 2018, Parlemen Eropa mendorong regulasi tambahan untuk memperluas perlindungan konsumen
  • Digital Markets Act
  • Digital Services Act
  • ePrivacy Regulation
• Proton mengkritik Google karena berusaha melemahkan atau menunda undang-undang tersebut
  • Lobi terkait Digital Markets Act disebut begitu kuat hingga feed Twitter seorang diplomat UE dipenuhi iklan bertarget yang mempromosikan poin pembicaraan Google
  • Google disebut memiliki contoh pengakuan internal atas keberhasilannya menunda ePrivacy Regulation, yang akan menindak cookie pelacakan
• Dalam Digital Services Act, sebuah komite Parlemen Eropa tiga tahun lalu merekomendasikan langkah kuat yang bahkan mencakup pelarangan bertahap iklan bertarget
• Google dan aliansi industri teknologi melakukan lobi besar-besaran dengan meyakinkan bahwa larangan iklan bertarget akan merugikan ekonomi global, dan draf final disebut berada pada tingkat yang tidak mengancam bisnis iklan Google

Indo-Pacific Economic Framework dan kekhawatiran penghindaran regulasi

• Ketika negara-negara di luar AS dan Eropa juga mulai menargetkan ekonomi pengawasan, Proton menilai Google dan Big Tech berusaha mencegah gangguan terhadap model bisnis mereka
• Perusahaan Big Tech termasuk Google dan Apple mengirim penasihat perdagangan, yaitu pelobi, ke negosiasi Indo-Pacific Economic Framework
  • Perjanjian ini mencakup 14 negara di kawasan Pasifik, termasuk AS, India, Japan, South Korea, Indonesia, dan Australia
• Proton menuduh mereka berupaya menambahkan klausul ke dalam perjanjian agar negara anggota lebih sulit meloloskan undang-undang yang membatasi dominasi pasar atau memungkinkan model bisnis baru yang berfokus pada privasi bersaing memperebutkan pelanggan
• Penjelasan terkait dihubungkan ke tulisan Proton sebelumnya, how they are trying to do this

Pilihan yang dapat diambil pengguna

• Proton berpendapat bahwa Google tidak akan menawarkan privasi yang sesungguhnya
• Sebagai alasannya, Proton menilai produk iklan bertarget Google dibangun di atas cara memahami pengguna secara mendalam dan menampilkan iklan personal pada saat pengguna paling mungkin merespons
• Model bisnis ini disebut menghasilkan laba sekitar 60 miliar dolar AS bagi Google pada 2022
• Selama margin keuntungan bergantung pada pengumpulan data pribadi, menurut Proton, sulit menjadikan privasi sebagai pusat dari semua yang dilakukan Google
• Regulasi bukan satu-satunya cara memaksakan privasi di internet; pengguna dapat memilih layanan yang menjadikan privasi sebagai bawaan
  • Proton menyarankan cara mengurangi ketergantungan pada Google melalui how to deGoogle your life
  • Email diajukan sebagai langkah pertama karena berfungsi sebagai identitas digital yang digunakan untuk pembuatan akun, bukti pembelian, rencana perjalanan, dan lain-lain
  • Gmail disebut sebagai pusat sistem pengawasan yang menghubungkan aktivitas online ke pengguna saat mereka menelusuri atau menjelajah dengan akun Google
• Proton menjelaskan bahwa layanannya tersedia gratis, dengan opsi upgrade berbayar untuk ruang penyimpanan lebih besar dan fitur tambahan, sehingga pengguna membayar dengan uang alih-alih dengan detail kehidupan mereka

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Google melobi untuk menentang undang-undang perlindungan data pribadi memang licik, tetapi sampai batas tertentu ada juga poin yang masuk akal. Namun pada akhirnya, tampaknya konsentrasi kekuasaan di pasar iklan akan makin parah
  Google tampaknya berpandangan bahwa jika identitas cukup dikaburkan, penargetan iklan tetap bisa dilakukan sambil melindungi data pribadi. Jika Anda tidak menganggap semua iklan itu buruk, Anda mungkin bisa setuju bahwa penargetan kadang menghasilkan iklan yang lebih berguna. Namun data penargetan iklan terlalu sering disalahgunakan, sehingga bagi banyak konsumen hal itu tidak lagi sepadan untuk ditoleransi
  Sudut pandang Google adalah “kami bisa mengelola data ini secara bertanggung jawab di era baru periklanan yang sadar privasi,” tetapi pendekatan seperti Chrome Topics API atau obfuskasi matematis/statistik bisa saja dilarang oleh instrumen tumpul bernama hukum. Dibanding perusahaan teknologi besar lain atau situs kecil, pengiklan, dan broker data yang jahat, menurut saya pengaturan privasi Google masih lumayan
  Meski begitu, saya tidak suka konsentrasi kekuasaan, dan itulah sebabnya DOJ membidik Google. Akan bagus jika ada cara terdesentralisasi yang menjamin privasi sekaligus mengizinkan iklan yang berguna, tetapi kenyataannya tidak begitu

  • Saya tidak setuju dengan pernyataan “jika Anda tidak menganggap semua iklan itu buruk, iklan tertarget kadang lebih berguna.” Iklan adalah manipulasi psikologis berskala besar, dan itu sudah begitu jauh sebelum internet ada
    Iklan dan pemasaran itu tidak bermoral. Namun selama iklan ada, saya mengakui bahwa iklan yang ditargetkan dengan lebih baik kadang bisa lebih baik daripada iklan yang tidak ditargetkan. Tetapi agar penargetan efektif, ia tidak perlu berbasis individu; menargetkan berdasarkan konteks konten tempat iklan dipasang, bukan berdasarkan pengunjung secara personal, sudah bisa cukup efektif
    Iklan saat ini, paling baik, adalah malware; paling buruk, ia adalah kejahatan sosial yang dipadatkan
  • Secara pribadi saya tidak setuju dengan “jika Anda tidak menganggap semua iklan itu buruk, iklan tertarget kadang lebih berguna,” tetapi menurut saya itu juga tidak relevan dengan inti masalah. Masalahnya adalah iklan tertarget hanya mungkin dilakukan dengan mengawasi orang
    “Solusi” Google bukanlah solusi, melainkan sekadar menginstitusionalisasi pengawasan itu. Bahwa cakupan pengawasannya mungkin relatif tidak terlalu menyeluruh itu meleset dari pokok persoalan. Yang saya tolak bukan iklan itu sendiri, melainkan pengumpulan data yang menggerakkan iklan
  • Iklan, paling baik, adalah malware untuk otak
    Bahkan fungsi positif yang sangat kecil yang bisa diberikan iklan, yaitu kemampuan untuk menemukan sesuatu, sudah tercemar oleh motif laba sampai tidak bisa diperbaiki
  • Iklan tertarget paling jauh seharusnya hanya diizinkan sampai kira-kira berdasarkan wilayah
    Nilai iklan terletak pada membuat orang mengetahui suatu produk. Jika Anda menjual barang secara lokal, pasanglah iklan di tempat yang kemungkinan ada kelompok sasaran Anda, seperti papan reklame di jalan, banner di mal, atau sponsor acara lokal. Level demografis sudah cukup, tidak perlu sampai level individu
    Di internet, wilayah berubah menjadi kira-kira kode pos dari alamat IP, dan demografi berubah menjadi pemilihan situs web mana, yaitu penerbit mana, tempat iklan akan dipasang. Itu seharusnya sudah adil dan cukup efektif dari sisi biaya
    Tidak bisa diterima jika efisiensi penargetan ditingkatkan dengan menaruh kamera di dalam rumah, mendengarkan percakapan, mengikuti perjalanan dengan mobil, melacak hubungan antarmanusia, dan mengorek catatan pemungutan suara. Pengawasan semacam ini memang akan menghasilkan lebih banyak uang, tetapi tidak bisa dibenarkan karena menciptakan biaya sosial yang besar terhadap privasi dan kebebasan
  • Jika melihat cara Google bersaing dengan Apple di Android, dan dengan Firefox serta Safari di Chrome, pola besarnya jelas. Peningkatan keamanan langsung ditiru, sedangkan teknologi privasi dibuat menjadi versi yang diencerkan, sehingga tampak peduli privasi padahal tingkat perlindungan sebenarnya tidak terlalu baik
    Hampir tidak ada alasan lain untuk itu. Google ingin terlihat seolah melindungi privasi, tetapi tidak melindunginya sebaik para pesaingnya, atau ingin mengendalikan dan mengembangkan teknologi sehingga hanya mereka yang bisa mengakses informasi
    Firefox dan Safari sudah lama memblokir cookie pihak ketiga. Kini kita tidak bisa lagi begitu saja percaya seperti dulu bahwa Google akan mengendalikan teknologi penting dengan baik; jika Anda mementingkan privasi, Anda harus melihat produk pesaing

• Saat saya di Google Ads, saya pernah diberi penjelasan bahwa iklan penelusuran 10 kali lebih menguntungkan daripada iklan banner. Alasannya, kueri penelusuran memberi tahu apa yang diinginkan pengguna
  Contoh klasiknya adalah “flowers”, dan dalam kasus ini menampilkan iklan 1-800-FLOWERS cukup masuk akal. Tentu saja, seiring waktu hal ini juga tercemar sampai yang terlihat hanya iklan, tetapi hal itu sudah cukup banyak dibahas
  Semua upaya “iklan tertarget” adalah usaha untuk mengetahui apa yang diinginkan pengguna ketika pengguna tidak mengatakan apa pun, demi memperkecil selisih 10 kali itu menjadi 5 kali atau kurang. Jika orang menentangnya, tidak ada alasan untuk tidak melarang upaya semacam ini. Tidak ada yang namanya hak untuk menghasilkan uang tanpa batas di internet

  • Contoh bahwa menampilkan iklan 1-800-FLOWERS saat seseorang mencari “flowers” itu masuk akal pun tetap menciptakan insentif yang sangat terdistorsi. Saya tidak ingin ketika mencari $company, hasil teratasnya adalah $rival_company
  • Saat di Google, saya pernah hampir beberapa kali mendapat masalah karena bertanya apakah Google bisa saja merupakan monopoli. Saya diberi tahu untuk menghapus pesan dan jangan pernah mengucapkan “The M Word”
  • Saya benar-benar suka pernyataan “tidak ada yang namanya hak untuk menghasilkan uang tanpa batas di internet.” Google sudah menghasilkan keuntungan yang luar biasa besar
    Satu-satunya logika bahwa pasar harus diperas sampai sen terakhir adalah fiksi tentang pertumbuhan permanen dan berkelanjutan. Seharusnya benar-benar wajar jika sebuah perusahaan berkata, “kami sudah sangat menguntungkan, jadi sekarang kami akan mengurangi intensitasnya dan fokus membuat layanan lebih baik”

• Mengejutkan bahwa ada orang yang percaya Google mendukung privasi dalam bentuk apa pun. Tidak mungkin bergantung pada model bisnis iklan tertarget sekaligus mendukung privasi

  • Google juga menginginkan privasi mereka sendiri, jadi mereka akan mendukung hal-hal yang melindunginya

• Saya lelah dengan argumen seperti “[perusahaan] mengaku mendukung [topik] sebagaimana saya mendefinisikannya, tetapi mendorong versi lain dari [topik].” Privasi adalah istilah yang samar
  Tidak akan ada dua orang yang 100% sepakat soal detail implementasi. Memang benar pendekatan Google tidak sesuai dengan yang saya inginkan, tetapi saya tidak cukup arogan untuk menganggap definisi saya satu-satunya yang benar
  Ungkapan yang lebih tepat adalah “Google melobi untuk bentuk privasi yang lebih lemah daripada yang diharapkan pelanggan”

  • Saya cukup arogan untuk mengetahui apa yang bisa saya terima, dan saya akan bergerak ke arah itu. Google maupun sebagian besar pihak lain juga begitu, tetapi Google memiliki daya tembak yang jauh lebih besar daripada saya

• Terlepas dari siapa penulisnya, menurut saya tulisan yang dibuat oleh pesaing langsung perusahaan yang sedang diselidiki sulit dipercaya. Konflik kepentingannya jelas

  • Yang terbaik yang kita siapkan dalam hukum dan pemerintahan adalah struktur adversarial antarpihak. Membuat pihak-pihak yang berseberangan saling mengawasi agar bertindak jujur tampaknya alat yang berguna
  • Jika menganggap pendekatan adversarial mengurangi nilai hasilnya, kemungkinan Anda juga tidak akan menyukai cara sistem peradilan kita bekerja
  • Benar. Penguntitan dan manipulasi Google bertentangan dengan kepentingan saya

• “Google dan sekutu-sekutunya di industri teknologi merespons dengan kampanye lobi besar-besaran, meyakinkan para legislator bahwa pelarangan iklan bertarget akan merugikan ekonomi dunia. Siasat itu berhasil, dan draf rancangan undang-undang itu tidak lagi mengancam bisnis iklan Google”
  Lucunya, kedengarannya seolah Google dan industri teknologi menggunakan iklan bertarget untuk mencegah pelarangan iklan bertarget

• Google adalah pelaku terburuk yang menciptakan kondisi nol privasi saat ini. Semua orang tahu perlindungan privasi yang sesungguhnya adalah perlindungan secara default, dan opt-out itu omong kosong
  Cobalah melakukan opt-out dari berbagi informasi di setiap layanan yang Anda gunakan; secara praktis itu mustahil. Alasan para legislator tidak mendorong perlindungan privasi yang sesungguhnya adalah karena lobi iklan teknologi yang kuat menghalanginya
  Google bahkan tidak menghormati opt-out. Di Google tidak ada peran sebagai pembela privasi pengguna, dan tidak ada ruang bagi diskusi semacam itu. Bahkan undang-undang privasi yang sudah lemah pun secara rutin mereka kelabui secara aktif
  Lihat saja bagaimana Google Maps terus-menerus mengganggu agar kita login. Itu karena dengan begitu mereka bisa membagikan data lokasi di berbagai layanan. Secara hukum mereka tidak bisa melakukan itu tanpa alasan, dan layanan yang login menjadi alasan tersebut. Kita tahu karena Google mengatakannya secara terbuka. Menurut saya ini adalah pelanggaran undang-undang privasi yang sadar, aktif, dan berkelanjutan

• Teringat 1984. Google adalah Kementerian Privasi
  Menteri Privasi: “Mari berkumpul untuk merayakan laba 1 triliun dolar dalam satu kuartal. Tujuan kita adalah memanfaatkan dan mengeksploitasi data dunia. Pengawasan adalah perlindungan privasi”
  Menteri Perdamaian: “Kawan-kawan, kementerian kita memiliki kewajiban penting untuk menjamin perang permanen yang mempertahankan kendali. Perang adalah perdamaian”
  Menteri Kemakmuran: “Jangan lupakan peran inti kita dalam menjatah sumber daya dan menjaga massa tetap dalam kekurangan. Kekurangan adalah kemakmuran”
  Menteri Kebenaran: “Masa lalu bisa diubah, dan tugas kita adalah mengendalikan narasi. Ketidaktahuan adalah kekuatan”
  Menteri Cinta: “Tujuan kita adalah menghapus oposisi dan memastikan kesetiaan warga. Ketakutan adalah cinta”

• Tulisan ini cukup tepat menangkap filosofi Google. Google tumbuh sebagai pelopor pencarian pada masa ketika semua orang masih mempelajari apa akibat dari agregasi data manusia dalam skala besar, dan mau tidak mau Google juga mengambil peran sebagai pelopor moral dan filosofis
  Akibatnya, Google sangat meragukan kemampuan pemerintah dan publik untuk mengatur sendiri ranah ini. Sebab, kedua kelompok itu biasanya belum melalui perenungan mendalam atau uji praktik pada tingkat yang dialami Google untuk memahami semua variabel masalah dan konsekuensi keputusan
  Singkatnya, Google lebih mempercayai dirinya sendiri dibanding siapa pun, dan menggunakan dana lobi di tempat yang memungkinkannya menjalankan kepercayaan diri itu semaksimal mungkin. Daripada dipaksa mengambil keputusan yang menurut mereka keliru karena ide buruk yang tertanam dalam hukum yang tidak bisa digerakkan, mereka lebih memilih membuat kesalahan sendiri lalu memperbaikinya. Baik atau buruk, titik berangkatnya ada di situ
  Tentu saja, ini bukan berarti saya mendukung posisi tersebut. Orang-orang yang melihat adanya kesenjangan antara citra diri Google sebagai semacam penengah de facto privasi online dan keputusan-keputusan nyatanya dapat mengajukan banyak bukti untuk mendukung pandangan itu

• Hampir semua orang yang saya kenal, dan orang-orang yang sering saya lihat di HN, membenci iklan tetapi juga tidak mau membayar untuk konten atau layanan
  Lalu pilihan apa yang tersisa? Ketika YouTube menawarkan Premium, mereka marah besar seolah-olah mereka berhak memakai sesuatu seperti YouTube secara gratis
  Tentu saja, jika orang kaya benar-benar dikenai pajak dengan semestinya dan uang difokuskan ke hal-hal yang lebih penting, layanan seperti ini mungkin bisa disubsidi lewat pajak dan disediakan gratis, tetapi selama kita masih menyeret belenggu evolusi, hal seperti itu tidak akan pernah terjadi