WIRED Menghapus Artikel Opini Terkait Perubahan Kueri Pencarian Google

 (wired.com)
1 poin oleh GN⁺ 2023-10-08 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • WIRED menghapus dari situsnya sebuah artikel opini tentang perubahan kueri pencarian Google dan dompet pengguna setelah meninjaunya kembali
  • Keputusan tersebut mencerminkan peninjauan tidak hanya atas artikel asli, tetapi juga materi terkait yang diberikan kepada WIRED setelah publikasi
  • Dalam catatan editor tertanggal 6 Oktober 2023, dijelaskan bahwa artikel tersebut tidak memenuhi standar editorial WIRED
  • Artikel yang dihapus adalah op-ed berjudul "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • Saat ini, pada URL tersebut yang dapat dilihat hanyalah pemberitahuan penghapusan, sehingga isi artikel tidak lagi tersedia

Artikel yang Dihapus dan Catatan Editor

  • Pimpinan editorial WIRED menghapus op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • Tanggal catatan editor adalah 6 Oktober 2023
  • Alasan penghapusan adalah penilaian bahwa artikel tersebut tidak memenuhi standar editorial WIRED

Materi yang Disertakan dalam Peninjauan Ulang

  • Objek peninjauan mencakup op-ed yang awalnya dipublikasikan
  • Materi terkait yang diberikan kepada WIRED setelah publikasi juga ditinjau bersama
  • WIRED menyatakan bahwa peninjauan ini dilakukan dengan hati-hati

Kondisi yang Saat Ini Terlihat di Halaman

  • Artikel asli tidak tersedia, dan yang tersisa hanya catatan editor yang memberi tahu tentang penghapusan tersebut
  • Sebagian besar sisa halaman terdiri dari pengaturan persetujuan, navigasi, artikel rekomendasi, footer, dan elemen lain yang bukan isi artikel

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-10-08
Opini Hacker News

  • Arsip saat artikel masih tayang: https://archive.ph/kmhqs

  • Sebagai konteks, slide persidangan yang dikutip artikel ada di sini: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    Sepertinya penulis membaca slide itu sepenuhnya terbalik. Artikel tersebut mengatakan Google mengubah kueri pencarian “children’s clothing” menjadi “Nikolia kidswear” untuk menjual lebih banyak iklan, tetapi slide aslinya menjelaskan sistem pencocokan kata kunci fuzzy yang membuat pencarian “Nikolia kidswear” juga cocok dengan iklan kata kunci “children's clothing”
    Mengejutkan bahwa WIRED menerbitkan artikel yang jelas-jelas keliru seperti ini apa adanya, apalagi ditulis oleh seseorang dengan konflik kepentingan yang jelas sebagai mantan eksekutif DuckDuckGo

    • Lebih tepatnya, slide itu menampilkan tiga kolom contoh pencarian tambahan yang akan cocok ketika pengiklan menawar kata kunci “+kids +clothing” dan mengaktifkan broad match semacam ini
      1. Karena [kids → children], iklan “+kids +clothing” juga cocok dengan pencarian seperti “clothing for young child” dan “newborn children's clothing”
      2. Karena [kids clothing → kidswear], iklan “+kids +clothing” juga cocok dengan pencarian seperti “nikolai kidswear” dan “kidswear outlet”
      3. Karena [clothing → apparel / outlet], iklan “+kids +clothing” juga cocok dengan pencarian seperti “creative apparel for kids” dan “kids outfits”
        Judul slide “Advertisers benefit via closing recall gaps” berarti memperluas cakupan pencocokan untuk mengurangi celah recall
        Artikel WIRED salah memahami slide ini, dan dibangun di atas premis keliru bahwa pencarian “children’s clothing” akan menghasilkan hasil “NIKOLAI-brand kidswear”. Pada kenyataannya, hasil pencarian organik Google sepenuhnya terpisah dari iklan, dan ini adalah bagian dari prinsip dasar yang dipertahankan tim Search selama puluhan tahun
    • Hal semacam ini sekarang tidak jarang terjadi. Tetap saja, bagus bahwa artikelnya ditarik, tetapi alasan “standar editorial” terasa lemah. Standar editorial pada dasarnya ada untuk diterapkan editor sebelum publikasi
    • Bukan itu juga. Setiap kolom pada slide berdiri sendiri, dan hanya menunjukkan kueri pencarian yang ditulis ulang
      Dengan kata lain, itu contoh “Nikolai kids clothing” ditulis ulang menjadi “Nikolai kidswear”
    • Saya penasaran apakah tulisan ini diberi label sebagai kolom opini atau editorial. Memuat tulisan penulis eksternal bukan hal baru, tetapi pada masa ketika mereka masih pretended memiliki standar seperti dulu, di halaman cetak terlihat jelas bahwa tulisan seperti itu berbeda dari artikel staf yang melalui proses editorial biasa
      Melihat cukup banyak komentar saya sekarang bernuansa “dulu”, “waktu itu”, “masih ingat”, rasanya saya memang sudah tua
    • Wired sudah cukup lama terasa seperti tempat sampah. Artikel berkualitas rendah seperti ini terasa sangat khas Wired

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    Diskusi HN: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (4 hari lalu, 119 komentar)

    • relevant material provided to us
      Alangkah baiknya jika materi itu juga diberikan kepada kita. Atau mereka bisa menulis artikel yang menjelaskan dengan jelas bagaimana informasi awalnya disalahartikan
      Menghapus begitu saja bukanlah cara yang membuat orang yang datang membaca informasi keliru melihat koreksinya, sehingga memberi sinyal buruk bagi Wired maupun Google

    • Sebagai konteks, kontribusi untuk WIRED itu ditulis oleh seorang eksekutif DuckDuckGo. Mudah terbayang bahwa pihak DDG punya insentif untuk mendistorsi tindakan Google, dan saat membacanya pun sebagian besar terasa lebih seperti dugaan daripada fakta
      Namun anehnya, tulisan itu sendiri tampak seperti ditulis oleh eksekutif DDG yang masih menjabat, sementara LinkedIn menyatakan ia tidak lagi bekerja di sana dan hampir seperti wiraswasta. Saya tidak tahu harus menafsirkannya bagaimana
      Bagaimanapun, selama 3 tahun ia adalah kepala bagian hukum dan VP kebijakan di DDG

    • It has been removed
      Baiklah, tetapi di mana artikel koreksinya? Jika mereka menganggap diri sebagai media profesional yang menerbitkan berita sendiri, ketika tanpa sengaja menyebarkan misinformasi mereka tidak boleh hanya menurunkan tautan lama; mereka harus menerbitkan tulisan baru berisi informasi yang benar. Dan itu juga harus dibuat terlihat, tidak disembunyikan, dengan perhatian sebesar artikel aslinya
      Beritanya sudah menyebar dan semua orang sudah marah, tetapi bahkan separuh dari orang yang melihat artikel asli atau judulnya mungkin tidak akan kembali untuk melihat pencabutannya
      Mungkin nanti akan ada koreksi, tetapi sampai saat itu saya akan terus memandang apa yang dikatakan Wired dengan curiga

    • Informasi terkait kemungkinan diberikan oleh tim hukum Google

  • Tidak enak dilihat
    Kita semua tahu bahwa dalam pencarian web nyata, Google sudah menurun selama lebih dari 10 tahun, dan AI mungkin akan menjadi penutupnya. Kriteria utama yang saya lihat adalah seberapa besar kendali pengguna atas hasil yang mereka lihat, dan itu terus berkurang sejak Google+ menghapus operator +
    Saya ingat hasil “did you mean” dulu. Sekarang lebih mirip “anggap saja maksud Anda ini”, dan makin sedikit cara untuk memaksa “tidak, memang itu yang saya maksud”. Ini lintasan yang mudah ditebak dari perusahaan yang harus menunjukkan pertumbuhan tiap kuartal selama lebih dari 20 tahun; pada titik tertentu bagian tengahnya mulai kosong, lalu semuanya runtuh

    • Dulu ada masa ketika jika mencari x di Google, Google hanya akan mengatakan tidak ada hasil untuk x. Rasanya sangat menyenangkan mendapat jawaban yang jujur, alih-alih omong kosong berupa hasil yang bahkan tidak mengandung x
    • Semua orang tahu? Harga saham GOOG dekat rekor tertinggi sepanjang masa, dan pencarian menyumbang lebih dari 50% pendapatan
    • Permukaan serangan optimasi mesin pencari untuk pencarian AI pada dasarnya tak terbatas, dan saya tidak tahu mesin pencari mana yang bisa bagus sekaligus menghasilkan pendapatan
      Satu-satunya cara menghasilkan uang adalah membuat orang membayar, tetapi sulit membayangkan dunia di mana a) orang membayar hak memakai mesin pencari atau b) perusahaan membayar demi peringkat yang adil
    • Saya pikir itu juga bisa jadi hipotesis Google. Saya tidak menganggap kebetulan bahwa baris iklan di hasil pencarian kini lebih banyak daripada sebelumnya. Mereka sedang memeras sapi perah
      Saya tidak menganggap pengamatan ini subjektif, tetapi bisa berbeda menurut wilayah. Apakah fenomena yang sama terlihat di tempat lain?
    • + hanya diganti dengan "". Itu perubahan sintaks yang sangat kecil. Namun saya setuju soal bagian ketika sistem seenaknya menganggap pengguna bermaksud sesuatu yang sama sekali berbeda, biasanya sesuatu yang komersial

  • Kalau saya tidak salah paham, ini tampaknya bukan hasil pencarian, melainkan paling banter pencarian/penayangan iklan
    Saya belum pernah melihat sekumpulan hasil pencarian yang terasa seperti pencarian yang sama sekali berbeda
    Masalah saya dengan hasil Google adalah kualitasnya rendah. Misalnya situs kloning Stack Overflow atau issue GitHub muncul sebelum hasil asli
    Saya tidak berpikir Wired dibeli atau ditekan. Menurut saya penulisnya salah, jadi artikelnya ditarik
    Saya rasa Google menyediakan iklan tertentu dan mengoptimalkan algoritmenya untuk memaksimalkan keuntungan adalah hal yang dapat diperkirakan

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google jelas terkadang mengabaikan kata kunci dan modifier seperti tanda kutip. Jika hasilnya tampak seperti yang dicari pengguna, mungkin itu berarti mereka bekerja dengan baik, tetapi kueri harfiah jelas hanya dipakai sebagai semacam saran
      Saya belum bisa membaca artikel aslinya, jadi saya tidak tahu apakah komentar ini melenceng terkait klaim artikel tersebut

    • Kenapa tidak hanya menambahkan catatan di akhir artikel, bukannya menurunkannya sama sekali? Mereka pernah melakukan itu di tempat lain
      Sudah lama ada rumor bahwa Google bisa menurunkan peringkat pencarian media yang memberitakan topik yang tidak disukainya, mengeluarkannya dari kueri pencarian, atau menghukumnya lewat AdSense
      Melihat artikel yang merusak citra Google dihapus, saya mulai bertanya-tanya apakah rumor itu ada benarnya

  • Artikel itu jelas omong kosong. Dan saya membenci Google
    Tetapi kalau pencarian “running clothes” memang diubah menjadi “addidas running clothes”, itu akan langsung terlihat di hasil. Meski kualitasnya menurun, dalam kebanyakan situasi hasil yang masih muncul tetap mengandung kata-kata spesifik yang saya cari. Penggantian seperti itu akan langsung dan jelas kelihatan

    • Penulisnya salah membaca slide

  • Ini ringkasan inti yang disalin dari artikel Wired yang dihapus
    Poin pentingnya adalah tulisan Megan Gray berada di bagian Opinion Wired, yang biasanya berarti penulis lebih bebas mengekspresikan pandangannya sendiri dan bukan berarti Wired mengklaimnya sebagai laporan yang akurat. Namun tetap saja dihapus
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    Klaimnya adalah bahwa dalam kesaksian kasus antitrust Google, terungkap bahwa perusahaan dapat mengubah puluhan miliar kueri per hari untuk menghasilkan hasil yang membuat orang membeli lebih banyak barang
    Menurut artikel itu, bukti kunci dari kesaksian karyawan Google sempat muncul di proyektor, dan slide ini terkait perombakan “semantic matching” pada algoritme SERP. Mesin pencari memang bisa mencerminkan sinonim atau pasangan frasa dari pemrosesan bahasa alami, tetapi perombakan ini disebut melangkah lebih jauh dengan benar-benar mengubah kueri agar menghasilkan hasil yang lebih komersial
    Klaimnya adalah “10 blue links”, yaitu hasil pencarian organik yang selalu diklaim Google sebagai wilayah sakral, juga merupakan jalur lain bagi keserakahan Google
    Google mungkin mengubah kueri miliaran kali sehari, dalam triliunan variasi. Misalnya, jika mencari “children’s clothing”, Google diam-diam mengubahnya menjadi pencarian “NIKOLAI-brand kidswear”, mengganti kueri asli di balik layar dengan kueri lain yang menghasilkan lebih banyak uang bagi perusahaan, lalu menghasilkan hasil yang tidak dicari pengguna
    [0] Artikel lengkap: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] Tautan ke slide asli yang dilihat penulis. Sepertinya kemudian disediakan oleh Google: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    Menurut saya, Google harus menjawab tuduhan ini. Dihapusnya artikel tanpa penjelasan rinci terlihat sangat buruk bagi Google maupun Wired

    • Astaga, artikel ini benar-benar sampah
      Bukan hanya salah, tetapi jelas-jelas salah. Pemilik situs web tidak membayar Google untuk klik pada “10 tautan organik biru”. Jadi membuat tautan-tautan itu lebih komersial tidak memberi keuntungan bisnis bagi Google
    • Google sudah menjawab: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google tidak bisa menentukan bagaimana situs Wired menangani kontennya
    • Saya tidak mengerti bagaimana Google menghasilkan lebih banyak uang ketika saya mengeklik tautan pencarian organik

  • Slide yang dipermasalahkan tampaknya ada di tweet ini: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • Bukankah ini penulisan ulang kata kunci yang sudah ada sejak puluhan tahun lalu? Saya ingat saat pertama kali masuk sebagai intern lebih dari 10 tahun lalu, mereka menunjukkan slide serupa saat orientasi
      Mengubah “kids” menjadi “children”, dan “clothing” menjadi “apparel/outfit” menambahkan lebih banyak potensi hit, sehingga hasil pencarian menjadi lebih baik

  • Wired menghapus artikel opini tersebut, tetapi Search Engine Journal tidak menghapus artikel terkaitnya
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Selain Google, tidak ada yang tahu persis bagaimana Google mengubah kueri pencarian. Itu bisa dibilang inti masalahnya. Tidak transparan
    Sepemahaman saya, inti artikel opini itu bukan untuk menjelaskan mekanisme persis dari perubahan tersebut. Tujuannya adalah memberi tahu bahwa Google mengubah pencarian demi meningkatkan pendapatan iklan, dan perubahan itu tidak selalu menghasilkan pencarian yang lebih baik, tetapi memang menghasilkan pendapatan iklan yang lebih baik

  • Artikel itu mencampuradukkan pemilihan iklan dengan hasil kueri pencarian

    • Kenapa tidak? Google memang berniat agar pengguna mencampuradukkan iklan dengan hasil kueri pencarian
    • Tayangan iklan bisa bergantung pada kueri pencarian. Jika mereka memodifikasi kueri demi menampilkan iklan, Google memperoleh uang yang semula tidak akan mereka dapatkan dan hasilnya menjadi lebih buruk
    • Itulah model bisnis Google