‘Tidak setara kualitas fakultas’: Bagaimana Penn meremehkan peraih Nobel Katalin Karikó

• Katalin Karikó menerima Hadiah Nobel Fisiologi atau Kedokteran 2023 bersama Drew Weissman atas riset teknologi mRNA, tetapi selama bekerja di Penn, nilai riset dan posisinya berulang kali dinilai rendah
• Delapan koleganya mengatakan bahwa struktur evaluasi yang berpusat pada hibah di Penn menekan Karikó, ditambah hambatan bahasa, pengecualian dari rapat, dan pembatasan sumber daya laboratorium
• Temuan Karikó dan Weissman pada 2005 kemudian menjadi dasar pengembangan vaksin COVID-19, dan Penn memperoleh pendapatan sekitar 1,2 miliar dolar AS dari teknologi terkait
• Penn memegang paten RNA termodifikasi milik kedua peneliti tersebut, dan meski Karikó serta Weissman mencoba membelinya sendiri, paten itu dijual sekaligus ke perusahaan lain
• Pada 2010, saat berupaya kembali ke jalur profesor, Karikó mendengar ucapan “not of faculty quality”; setelah masalah ruang laboratorium mencuat pada 2013, ia meninggalkan Penn dan pindah ke BioNTech

---

Konflik dengan Penn yang tertutup oleh perayaan Nobel

• Penn merayakan Karikó dengan flash mob setelah ia menerima Hadiah Nobel Fisiologi atau Kedokteran 2023, tetapi hubungan Karikó dengan universitas itu tidak berjalan mulus selama puluhan tahun
• Karikó adalah profesor tambahan di departemen bedah saraf Perelman School of Medicine, dan bersama Drew Weissman ia menerima Nobel atas kontribusinya dalam riset teknologi mRNA
• Riset keduanya penting bagi pengembangan vaksin COVID-19, dan Penn menghasilkan sekitar 1,2 miliar dolar AS dari pendapatan terkait
• Presiden Penn Liz Magill, dalam konferensi pers pada hari pengumuman penghargaan, menyebut Karikó dan Weissman sebagai sosok yang menunjukkan semangat Franklin di Penn
• Namun, delapan kolega Karikó, baik yang masih aktif maupun mantan, menilai Penn berulang kali mengabaikan Karikó dan risetnya selama 30 tahun
• Juru bicara Penn menyatakan bahwa universitas mengakui dan berterima kasih atas kontribusi Karikó bagi sains dan Penn

Masa awal di Penn: riset diabaikan dan promosi tertahan

• Karikó diangkat sebagai profesor tambahan di Penn Medical School pada 1989, empat tahun setelah tiba di Amerika Serikat
• Hingga 1997, ia melanjutkan riset mRNA di bawah ahli jantung Elliot Barnathan
• Dalam memoarnya Breaking Through: My Life in Science, Karikó menulis bahwa sejak masa awal di Penn, jajaran manajemen fakultas kedokteran mengabaikan risetnya
  • Ini mencakup Jim Wilson, yang memimpin Gene Therapy Program di Penn, dan Judith Swain, kepala kedokteran kardiovaskular
  • Wilson tidak menanggapi permintaan komentar
• Wilson tidak menunjukkan minat pada mRNA atau riset Karikó, dan ketika Karikó meminta agar risetnya dimasukkan dalam pengajuan hibah mendatang, permintaan itu tidak diterima
• Setelah itu, Swain mengatakan kepada Karikó agar tidak datang ke rapat serupa, dan juga melarangnya berbicara dengan kolega asal Hungaria dalam bahasa ibu mereka
• Karikó mencatat bahwa pada masa awalnya di Penn, aksesnya bahkan dibatasi untuk perlengkapan laboratorium dasar seperti air deionisasi
• Semua pengajuan hibah riset berikutnya ke lembaga swasta, pemerintah, dan University Research Foundation ditolak
• Pada tahun kelimanya di Penn, Karikó diberi tahu bahwa ia tidak akan dipromosikan menjadi research associate professor, tahap yang lazim dalam karier riset
• Ketika Barnathan meninggalkan Penn pada 1997, Karikó kehilangan jalur karier yang jelas

Pindah ke bedah saraf dan kolaborasi dengan Weissman

• Setelah Barnathan mundur, David Langer membantu Karikó dan meyakinkan kepala bedah saraf Penn untuk merekrut Karikó sebagai senior head of research di departemen tersebut
• Langer menilai bahwa jika Karikó tidak direkrut, vaksin COVID mungkin tidak akan ada
• Saat itu pun, Langer yakin Karikó akan membuat kemajuan besar di bidang mRNA
• Karikó secara kebetulan bertemu Drew Weissman di depan mesin fotokopi, dan keduanya mulai meneliti teknologi mRNA bersama
• Pada 2001, David Scales, lulusan program sarjana Penn, bekerja sebagai mahasiswa sarjana di laboratorium Karikó dan Weissman
  • Scales terkejut dengan masalah pendanaan yang dihadapi Karikó dan ilmuwan berbakat lainnya
  • Ia juga mengatakan terasa aneh bahwa institusi menarik dukungan jika peneliti tidak bisa memperoleh hibah eksternal

Beratnya metrik evaluasi di tengah tekanan anggaran

• Sean Grady meninjau kembali alokasi sumber daya bedah saraf setelah tiba di Penn pada 1999
• Menurut memoar Karikó, Grady mengakui bahwa Karikó memiliki makalah di jurnal kecil tetapi bereputasi, namun ia juga mengkhawatirkan tekanan anggaran yang besar dan kurangnya pendanaan Karikó
• Setelah itu, Grady berulang kali mengkritik Karikó dengan berfokus bukan pada isi riset, melainkan pada metrik yang digunakan Penn untuk menilai keberhasilan, seperti rekam jejak publikasi, sitasi, dan perolehan dana
• Langer mengatakan Grady dan orang-orang di internal Penn Medicine berusaha memaksimalkan imbal hasil investasi pada tiap peneliti
• Menurut Langer, bagi Grady, 35.000 dolar AS yang dibelanjakan untuk Karikó juga bisa dilihat sebagai 35.000 dolar AS yang dapat digunakan untuk mendukung ilmuwan baru agar menghasilkan penemuan

Temuan 2005 dan pengakuan yang datang terlambat

• Pada 2005, Karikó dan Weissman bersama-sama membuat temuan yang kelak berujung pada Nobel, tetapi pengakuan akademis pada saat itu masih terbatas
• Robert Sobol, yang pernah bekerja bersama Karikó di Temple University, menilai jika dilihat kembali, kemajuan itu revolusioner
• Weissman mengatakan ia mulai meneliti RNA bersama Karikó pada akhir 1990-an, lalu menemukan mengapa RNA memicu inflamasi dan bagaimana inflamasi itu dapat dihilangkan
• Weissman menjelaskan bahwa setelah makalah 2005, komunitas akademik mulai memperhatikan potensinya, dan perusahaan mulai menunjukkan minat sekitar 2010
• Karikó mengatakan bahwa pada 2020, ketika vaksin COVID-19 pertama diberikan kepada tenaga medis garis depan dan peneliti Penn Med, ia sudah merasakan bahwa temuan 2005 itu akan mengarah pada kemajuan besar
• Norbert Pardi dari Penn Department of Microbiology menilai etos kerja Karikó dan Weissman membuat seluruh laboratorium bekerja lebih keras

Paten, kembali ke jalur profesor, lalu hengkang dari Penn

• Penn menerima paten atas RNA termodifikasi yang dikembangkan Karikó dan Weissman, dan memegang kewenangan akhir atas cara lisensi paten tersebut
• Karikó dan Weissman mencoba membeli paten itu sendiri agar dapat mengendalikan arah riset ke depan, tetapi paten tersebut dijual sekaligus ke perusahaan lain
• Karikó meminta kembali ke posisi fakultas di Penn pada 2010, tetapi awalnya ditolak
  • Karikó menulis bahwa para administrator mengatakan kepadanya “not of faculty quality”
  • Alasannya, orang yang sebelumnya diturunkan pangkatnya tidak dapat dipromosikan kembali ke jalur profesor
• Karikó kembali bergabung dengan fakultas setelah mengajukan keberatan, tetapi para kolega mengatakan Grady terus melemahkan Karikó
• Seorang staf anonim yang dekat dengan Karikó mengatakan pemicu langsung Karikó meninggalkan Penn adalah penghapusan ruang laboratorium
• Karikó mengatakan bahwa ketika ia kembali ke laboratorium setelah meninggalkan tempatnya pada 2013, barang-barang miliknya sudah dikemas, dipindahkan, dan sebagian hilang atas instruksi Grady
• Pada tahun yang sama, Karikó meninggalkan kampus Penn dan pindah ke BioNTech, perusahaan Jerman yang berfokus pada teknologi berbasis mRNA

Pertanyaan yang ditinggalkan model pendanaan lembaga riset

• Langer menilai banyak atasan Karikó saat itu mungkin tidak mengenali dampak dan potensi keberhasilan riset Karikó
• Ia menyebut contoh Michael Jordan dan Tom Brady, mengatakan bahwa nilai seseorang dan keberhasilan akhirnya tidak selalu langsung terlihat meski ada di depan mata
• Scales menjelaskan bahwa pendekatan Penn yang memberikan pendanaan minimal kepada Karikó mirip dengan model di sebagian besar institusi setara
  • Banyak lembaga riset menyediakan pendanaan awal sampai tingkat tertentu
  • Setelah itu, peneliti diharapkan memperoleh hibah eksternal
• Para narasumber wawancara sangat menghargai Karikó yang menerima Nobel bersama Weissman
• Sobol mengatakan, jika dilihat sekarang, Karikó 20 tahun lebih maju dari semua orang
• Scales berharap penghargaan Karikó membuat Penn dan institusi lain yang mendistribusikan dana sains dengan cara serupa merenungkan kemungkinan bahwa di antara ilmuwan yang pergi karena tidak mendapat pendanaan, ada sosok seperti Karikó

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Istri saya diangkat menjadi profesor tetap tahun lalu dan memimpin labnya sendiri; tekanan terbesar bagi dosen baru adalah kemampuan mendatangkan dana untuk lab, dan universitas juga mengambil 50–100% sebagai biaya tidak langsung, jadi tekanannya sama
  Agar hibah penelitian disetujui, Anda harus menerbitkan riset yang “menarik”, dan sering kali harus ikut arus penelitian yang dianggap orang lain layak dikejar, sehingga perpanjangan dari riset yang sudah ada lebih menguntungkan daripada jalur baru
  Proses perekrutan pada akhirnya juga tersusun untuk menyaring orang yang akan menerbitkan banyak makalah, mendorong pertanyaan yang sudah ada, berkolaborasi, menulis banyak proposal hibah yang kemungkinan disetujui, dan membesarkan lab secara praktis seperti usaha kecil yang sukses
  Kualitas nyaris menjadi pertimbangan belakangan yang diserahkan kepada sesuatu yang disebut peer review. Pada akhirnya insentifnya benar-benar kacau, dan kemungkinan besar alasan Karikó tidak diangkat adalah karena ia dinilai sebagai “orang yang tidak akan bisa memperoleh hibah”

  • Pernyataan bahwa “universitas mengambil biaya tidak langsung dalam jumlah besar” pada dasarnya juga mendekati pencucian uang
    Hibah NIH memiliki ketentuan seperti “tidak boleh membeli komputer non-instrumentasi”, dan universitas mengembalikan sebagian uang dari jatah biaya tidak langsungnya seperti rebate agar bisa dipakai tanpa batasan. Tentu saja sebagian besar tetap diambil universitas
    Seluruh sistemnya gila, dan bahkan setelah mengalaminya sendiri selama bertahun-tahun, kadang saya masih sulit percaya pada pengalaman saya sendiri
  • Ayah saya adalah profesor tetap di teknik dirgantara; ia menyukai penelitian dan juga tidak membenci mengajar, tetapi alasan ia berhenti beberapa tahun kemudian adalah karena ia sangat benci harus terus bersikap seperti tenaga penjualan
    Ia mulai melihat semua orang di sekitarnya sebagai “potensi dana penelitian”, dan merasa sulit mematikan pola pikir itu. Setelah itu ia kembali ke industri, yang juga punya masalah, tetapi setidaknya di sana insinyur tidak diharapkan merangkap penjualan
    Ditambah lagi, gaji di universitas buruk sekali
  • Di universitas, ada percakapan aneh tentang “apakah dana penelitian itu pendapatan atau bukan”
    “Kami tidak bisa menyetujui permintaan anggaran departemen Anda karena departemen Anda tidak mendapatkan banyak hibah.” “Tapi hibah bukan pendapatan; itu uang untuk menutup biaya penelitian.” “Benar, tapi ada biaya tidak langsung yang masuk.”
    Lalu ketika lembaga pemberi dana mencoba mengurangi biaya tidak langsung, mereka berkata, “Uang itu dipakai untuk menutup biaya penelitian, jadi kalau dikurangi kami rugi”
  • Dugaan itu hampir pasti benar. Administrator universitas tidak punya keahlian, minat, ataupun motivasi untuk mengenali dan berinvestasi pada arah penelitian yang menjanjikan, jadi mereka mengalihdayakan penilaian itu ke lembaga pemberi hibah penelitian
    Sinyal yang benar-benar mahir dibaca universitas hanyalah jumlah dolar. Namun jika universitas riset dilihat sebagai semacam akselerator startup, peran utamanya memang bisa dianggap memberi sumber daya kepada orang yang mampu mendapatkan sumber pendanaan, bukan mendanainya sendiri
  • Dari ungkapan “sesuatu yang disebut peer review” terasa penghinaan kuat yang hanya bisa muncul dari orang yang dekat dengan dunia akademik
    Sekarang saya hampir memutuskan untuk tidak memakai istilah peer review itu sendiri. Untuk saat ini, itu nama yang keliru, dan hampir tidak bermakna selain sebagai metrik yang dipakai birokrat

• Peraih Nobel Fisika Peter Higgs juga mengatakan hal yang sama 10 tahun lalu. “Kalau hari ini, saya tidak akan mendapatkan pekerjaan akademik. Sederhana sekali. Saya rasa saya tidak akan dianggap cukup produktif.”
  https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...

• Ken Iverson menciptakan bahasa pemrograman APL dan menerima Turing Award pada 1979, tetapi “satu buku kecil” yang sudah ia terbitkan dinilai tidak cukup dalam peninjauan tenure, dan buku itulah yang menjadi dasar penghargaan tersebut
  Selain itu, bahkan setelah transistor ditemukan, fakultas MIT selama beberapa waktu terus berfokus pada tabung vakum, sementara Robert Noyce dari Grinnell College dan rekan-rekannya memahami transistor lebih baik daripada MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...

  • Ada baiknya juga mengingat bahwa dulu strukturnya tidak seganjil sekarang. Ketika Wittgenstein tidak bisa bekerja di Cambridge karena tidak punya gelar lanjutan, pada usia 40 ia disarankan untuk sekadar menyerahkan Tractatus sebagai disertasi doktor dan memperoleh gelar doktor Cambridge
    Penguji G.E. Moore menulis, “Saya menganggap karya ini sebagai karya seorang jenius. Bahkan jika saya sepenuhnya keliru dan karya ini sama sekali bukan demikian, tetap saja tingkatnya jauh melampaui yang disyaratkan untuk gelar doktor”
    Saya telah menghabiskan cukup banyak waktu di dunia akademik, tetapi sulit membayangkan ada institusi saat ini yang akan mengeluarkan kalimat serendah hati dan sejujur itu. Wittgenstein masa kini kemungkinan besar akan tetap menjadi orang eksentrik menarik tanpa kredensial resmi, dan dianggap tidak layak ditanggapi serius
    Yang menakutkan dari akademia sekarang bukan hanya penurunan kualitas internalnya, tetapi juga kekerasan kepalanya untuk tidak mengakui pengetahuan yang dibuat di luar pagar
  • Stephen Cook juga tidak mendapatkan tenure di UCB: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Cook

• Saat membaca komentar-komentar, terasa bahwa bahkan universitas yang sangat bergengsi pun penuh dengan kepicikan akademik dan disfungsi, sampai-sampai membuat kita semua kehilangan hasil karya orang-orang hebat seperti Katalin Karikó
  Saya jadi bertanya-tanya mengapa tidak ada yang mendirikan universitas baru. Tidak bisakah Carnegie masa kini membuat universitas baru? Mengapa tidak ada Brin University atau Zuck University? Rasanya ini jelas layak dicoba
  Jika berjanji, “Kami tidak akan pernah menghalangi Anda. Kami tidak akan menekan Anda untuk menerbitkan hasil yang buruk. Kami tidak akan menginterogasi pembelian laptop Anda. Milikilah visi dan kejar hal yang menurut Anda menjanjikan. Kami percaya Anda cerdas dan akan memberi Anda otonomi,” itu bisa sangat kuat menarik bagi para peneliti unggul yang optimistis dan tidak terlalu sinis
  Jika langkah kemenangan adalah tidak memainkan permainan itu, maka jangan mainkan permainan itu. Sepertinya ada cara pikir sempit seperti “Kalau tidak bisa mengalahkan UPenn, buat apa mencoba memperbaikinya,” tetapi jika dunia akademik sudah serusak ini, patut dicoba

  • Lihat saja kesulitan yang dialami University of Austin. Ini bukan University of Texas at Austin, melainkan proyek terpisah
    Proyek ini tampak seperti upaya melawan lingkungan akademik yang toksik saat ini, tetapi masalah besarnya adalah akreditasi gelar. Sekarang, untuk mendapat “pengakuan”, American Association of University Professors(AAUP) harus setuju bahwa sekolah tersebut mengajar dengan benar
    Namun karena AAUP ikut bertanggung jawab atas lingkungan akademik toksik saat ini, ini menjadi dilema. Kalau Zuck University, hampir pasti ia akan sepenuhnya selaras dengan AAUP
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
    [2] https://www.aaup.org/
  • Jika struktur insentif organisasi tidak berbeda secara mendasar, hasilnya pun sulit berbeda
    Menentukan prioritas riset itu sulit tetapi perlu, dan setiap kelompok riset harus meyakinkan orang lain tentang kegunaan risetnya serta dievaluasi dibandingkan kelompok lain
  • Daripada mendirikan universitas baru, sering kali orang mendukung jurusan atau pusat baru di dalam universitas yang sudah ada
    Ada banyak kritik terhadap biaya tidak langsung, tetapi membuat organisasi baru yang bisa menampung, mendukung, dan menerima pendanaan riset bukan hal sederhana. Tempat saya bekerja sekarang juga jurusan seperti itu, dan mendapat dukungan besar dari beberapa yayasan bernama pribadi
  • Sekarang orang membuat perusahaan, bukan universitas. Karikó juga masuk ke sektor swasta dan meraih sukses besar
  • Ada contoh seperti Azim Premji University. Orang-orang kaya jelas mendirikan universitas, tetapi itu terjadi di luar Amerika Serikat
    Saya melihat pusat gravitasi dunia akademik sedang bergeser ke timur. Indikator tertinggal seperti jumlah paten per kapita atau Hadiah Nobel juga akan menyusul kira-kira satu generasi lagi

• Buku Karikó, Breaking Through, juga membahas masalah ini lebih rinci. Pada dasarnya, dunia akademik pun dikuasai oleh lensa ekonomi busuk yang sama seperti bidang ekonomi lainnya
  Semuanya berpusat pada profit, laboratorium dinilai berdasarkan “dana riset per kaki persegi”, dan orang dinilai dengan metrik bodoh seperti CV atau jumlah makalah yang diterbitkan. Menyedihkan melihat virus ekonomi ini menginfeksi dan merusak setiap sudut dunia
  Ini bukan kisah satu orang saja; akibat cara pikir seperti ini, ada tak terhitung riset dan obat penyelamat nyawa yang tidak pernah dikembangkan. Selama pandemi COVID, kita sempat melihat bahwa sistem yang lebih baik itu mungkin, tetapi itu juga cepat sekali dilupakan
  [1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34

  • Setidaknya di sebagian besar industri, profit sampai batas tertentu terhubung dengan kenyataan. Dunia akademik adalah struktur yang menggabungkan sisi buruk dari keduanya
    Untuk mendapatkan dana riset, Anda harus menjadi seperti tukang promosi startup yang penuh hiperbola, tetapi pada akhirnya Anda tidak perlu menghasilkan produk atau organisasi yang benar-benar berfungsi; cukup menerbitkan makalah
    Jadi tidak ada kelebihan yang mungkin muncul ketika pendekatan berbasis pasar suatu saat menemukan keadaan stabil, dan yang tersisa hanya kelemahan berupa kekejaman yang berpusat pada metrik

• Sebagian dari masalah ini bersifat universal, tetapi kisah Karikó sangat terkait dengan cara sekolah kedokteran di Amerika Serikat dijalankan
  Dosen peneliti di sekolah kedokteran pada umumnya sangat bersifat soft money, sehingga dana riset jauh lebih penting dibandingkan posisi hard money di bidang non-kedokteran. Bagi seorang genius seperti Karikó yang menggali bidang baru berisiko dan sulit memperoleh dana riset besar, sistem seperti ini pasti gagal
  Yang benar-benar menjijikkan adalah institusi Penn. Penn mendapat keuntungan besar dari karya dia, baik dari royalti paten mRNA maupun reputasi, tetapi memperlakukannya dengan buruk, sampai sekarang belum mengakuinya, dan tampaknya tidak akan melakukannya ke depan
  Sean Grady, yang pada 2013 pada dasarnya mengosongkan laboratoriumnya tanpa memberi tahu dia, adalah kepala bedah saraf Penn Medicine. Apakah ia akan meminta maaf? Saya ragu

• Membaca tulisan ini membuat saya bertanya-tanya berapa banyak penemuan terobosan yang terkubur di bawah birokrasi dan adu gengsi dunia akademik

  • Ini bukan hanya masalah akademia. Seorang kenalan saya ikut mengembangkan obat terobosan untuk penyakit yang umum tetapi tak tersembuhkan; hasil fase 1 dan 2 sangat bagus, dan banyak pasien mendapatkan kembali kualitas hidup normal setelah bertahun-tahun
    Formulasi itu dijual ke perusahaan farmasi besar, lalu perusahaan tersebut benar-benar mengacaukan uji fase 3. Bukan karena ditemukan efek samping berbahaya, melainkan karena metodologi uji yang buruk sehingga hasilnya terlihat jauh kurang baik
    Perusahaan juga tahu masalahnya, tetapi menilai bahwa mengulang fase 3 akan menunda peluncuran beberapa tahun, dan saat itu keuntungan dari obat ini akan terlalu rendah karena patennya sudah kedaluwarsa, jadi mereka menghentikannya sama sekali
    Tidak ekonomis bagi perusahaan baru untuk memulai ulang proses persetujuan, dan begitu patennya kedaluwarsa perusahaan lain akan segera merilis generiknya. Akhirnya jutaan calon pasien tidak mendapat manfaat dari obat yang efektivitasnya sudah terbukti
  • Kemungkinan jumlahnya tak terhitung. Politik akademik lebih kotor daripada politik nyata
    Dalam klasifikasi kepribadian Dark Triad, Machiavellianism sampai-sampai seharusnya menjadi syarat kerja bagi profesor yang ingin berhasil di lingkungan menyimpang seperti ini, dan memang banyak orang yang memenuhi syarat itu
    Karena akademisi umumnya punya kemampuan pemecahan masalah yang sangat baik, upaya mereka menyelesaikan masalah politik yang kompleks juga mudah menjadi canggih atau manipulatif
    Ada orang baik di akademia, tetapi kebanyakan sudah pensiun, atau sisanya bertahan sambil menahan diri. Menurut saya, untuk menjadi “akademisi” yang sukses diperlukan kompas moral yang kuat, tetapi dalam paradigma mengejar dana riset, hal seperti itu tidak dituntut
  • Ini juga bukan hanya masalah akademia. Saya pernah melihat insinyur inovatif yang brilian tersisih hanya karena mereka tidak menghabiskan 75% waktunya untuk mengelola birokrasi organisasi besar
  • Tidak berlebihan untuk mengatakan “mungkin banyak”, dan khususnya ini fenomena yang cukup baru
    Ini satu lagi contoh manajer angka yang mengambil kemudi. Mereka mengejar produktivitas dengan ukuran sempit seperti “indeks dampak”, lalu merusak kondisi yang diperlukan untuk penemuan yang bermakna
    Kondisi itu pada akhirnya dapat diringkas sebagai kemampuan fakultas riset untuk mengambil taruhan jangka panjang dan berisiko. Yang tidak dipahami lapisan manajer angka adalah bahwa para peneliti ingin membuat penemuan besar, sehingga mereka juga bisa cukup berhati-hati dalam menggunakan sumber daya
  • Namun bagaimana masalah ini bisa diselesaikan? Begitu kita memutuskan akan sangat menghargai dan mempromosikan orang dengan karakteristik seperti Karikó, sekitar seribu penipu yang meniru ciri-ciri lahiriahnya akan langsung bermunculan

• Saya sedang terlambat membaca The Black Swan, jadi kasus ini terlihat sangat khas
  Penn punya formula yang katanya memprediksi “kesuksesan”, dan formula itu linear. Semakin banyak makalah dan dana riset, kesuksesan juga meningkat secara linear—pandangan dunia y = mx + b
  Namun jika pernah membaca tulisan Nassim Taleb atau Paul Graham, Anda tahu bahwa yang penting adalah menggali ide yang tidak dipikirkan atau tidak dipertimbangkan orang lain di bidang yang tidak populer, bereputasi buruk, atau heterodoks
  Seperti startup, seseorang akan menemukan sesuatu yang raksasa di dalamnya. Bahkan jika universitas bukan ruang ide murni, melainkan sekadar perusahaan modal ventura seperti klaim para birokrat, memodelkan dunia sebagai sesuatu yang linear dan membosankan tampak seperti strategi bodoh bahkan dari sudut pandang keserakahan

  • Kita tidak butuh lebih banyak cargo cult science

• Akademia lebih mementingkan kuantitas daripada kualitas. Ia menyeleksi ilmuwan yang pandai dalam marketing dan networking ketimbang orang yang melakukan sains hebat, meski tentu ada juga orang yang hebat dalam keduanya
  Saya tidak tahu solusinya, tetapi kemungkinan arahnya adalah mengurangi kompetisi dan memperbanyak dukungan yang dijamin untuk jabatan, bukan hanya dana riset berbasis proyek. Paket bantuan militer terbaru besarnya 2 kali seluruh anggaran NIH, jadi jelas ada lebih banyak uang yang bisa dipakai untuk sains

  • Masalah kualitas versus kuantitas belum tentu inti persoalannya
    Masalah mendasarnya, terutama di universitas R1, adalah pekerjaan mencari pendanaan untuk melakukan sains telah diturunkan sampai ke level lab individual dan principal investigator, sehingga muncul insentif yang jauh lebih mudah diprediksi dalam memberi imbalan kepada penggalang dana yang baik daripada peneliti yang baik
    Secara teori ini bisa diatasi dengan membuat proses peninjauan lembaga pendanaan lebih ketat, tetapi lembaga-lembaga itu juga tidak punya sumber daya untuk menanganinya dengan baik
    Ini seperti versi bayi dari masalah DPR dan Senat AS. Skala dan dampaknya lebih kecil, tetapi strukturnya mirip
  • Sebagian penyebabnya juga karena dana riset tidak sepenuhnya dipakai sebagai dana penelitian. Biasanya administrasi universitas mengambil sekitar seperempat dari setiap dana riset sebagai “biaya administrasi”
    Karena ini praktik umum, orang tidak menyebutnya korupsi, tetapi efeknya menurunkan proporsi dana litbang yang berasal dari pajak yang benar-benar sampai ke kegiatan litbang
    Karena itu, orang-orang yang menentukan perekrutan dan pemecatan punya kepentingan swaperlindungan untuk menilai tinggi orang yang berhasil mendapatkan dana riset
    Jika lembaga pendanaan seperti NSF atau NIH menambahkan syarat dan kewajiban akuntansi bahwa “100% harus diberikan kepada principal investigator yang menerima dana riset ini”, itu akan membantu menghilangkan sebagian insentif finansial
    Tekanan publikasi yang muncul karena harus mengejar dana riset juga mungkin bisa berkurang sampai taraf tertentu
  • Saya tidak melihat bahwa menuangkan lebih banyak uang ke masalah ini akan menyelesaikan akar persoalan. Justru rasanya akan makin dalam
    Menurut tulisan yang dulu beredar di HN, sekitar tiga perempat riset medis memiliki kesalahan analisis data yang serius atau data yang sepenuhnya direkayasa, sampai sulit mengetahui apakah ada sedikit saja kebenaran dalam hasilnya
    Rasio seperti itu keterlaluan, dan saya tidak ingin mendanai hal semacam itu
  • Ayah saya dulu profesor, dan ia sering bercanda bahwa komite tenure mencetak semua makalah, memasukkannya ke folder, lalu melemparkannya dari tangga
    Jika bundel itu sampai ke paling bawah, lolos dengan mudah; jika sampai kira-kira tengah, masih abu-abu; jika hanya turun beberapa anak tangga, jelas gagal
    Ada juga pepatah lama bahwa komite tenure tidak bisa membaca, tetapi bisa menghitung
  • Ini lebih mirip momen Thomas Kuhn. Situasi ketika arus utama tidak mau menerima teori baru yang akan menjungkirbalikkan riset mereka sendiri

• Dalam banyak pekerjaan, termasuk startup dan akademia, selain kemampuan mengembangkan atau menemukan sesuatu, kemampuan untuk menjualnya juga harus baik

  • Dalam konteks ini, itu bukan kalimat yang terlalu membantu
    Benar, di akademia—setidaknya di STEM—orang harus pandai menjual sesuatu. Bedanya, tujuan startup adalah menghasilkan uang, sedangkan tujuan riset bukan uang
    Cara pikir yang sama bisa diterapkan di mana saja. Apakah kita akan mengatakan kepada guru bahwa mereka harus pandai menjual keterampilan mereka sama seperti kemampuan mereka mengajar?
    Peneliti ada untuk melakukan riset. Seorang fisikawan teoretis bisa melakukan riset tanpa mengeluarkan uang dan menerbitkan banyak makalah di jurnal berkualitas tinggi, tetapi tetap bisa ditolak tenure-nya jika tidak bisa mendatangkan uang
    Dalam riset eksperimental pun, meski seseorang mendatangkan dana secukupnya untuk membeli peralatan dan mempekerjakan tenaga seperti mahasiswa lalu menghasilkan makalah yang bagus, ia bisa tersisih jika kolega yang melakukan riset sama sekali berbeda mengejar metrik itu dan mendatangkan jauh lebih banyak uang
    Peneliti membutuhkan uang yang diperlukan untuk risetnya; mereka tidak seharusnya dituntut mendatangkan uang jauh lebih banyak daripada yang dibutuhkan
  • Dalam sains riset masa kini, pernyataan itu mungkin benar, tetapi tetap harus ada semacam jalan tengah
    Thomas Edison mungkin merupakan raksasa dalam promosi diri. Namun, menurut saya Nikola Tesla menemukan dasar teknologi yang kita gunakan sekarang sebanyak Edison, atau bahkan lebih banyak
    Orang seperti Tesla atau Karikó mungkin tidak bisa menjadi ahli promosi diri. Kalau begitu, para pakar di bidangnya seharusnya mengenalinya sejak dini. Bukankah itu memang tugas orang-orang yang mengalokasikan uang pembayar pajak untuk riset?
    Pembaruan: Saya tertukar antara Edison dan Tesla. Juara promosi diri adalah Tesla