Video 'Steamboat Willie' Domain Publik, Monetisasi YouTube Dihentikan karena Klaim Hak Cipta
(mashable.com)- Pengisi suara sekaligus YouTuber Brock Baker mengunggah seluruh film pendek Disney tahun 1928 dengan tambahan sulih suara komedi dan efek suara, lalu monetisasinya di YouTube dihentikan dan video itu juga diblokir di beberapa wilayah
- Steamboat Willie dan Mickey Mouse versi 1928 masuk domain publik pada 1 Januari 2024, sehingga karya tersebut semestinya bisa dibuat, didistribusikan, dan juga dimonetisasi
- Profesor hukum Duke University Jennifer Jenkins menilai bahwa karena karya domain publik adalah milik publik, Baker tidak perlu bergantung pada pembelaan penggunaan wajar atau parodi
- Karena klaim hak cipta muncul segera setelah unggahan, kemungkinan proses pencocokan otomatis Content ID YouTube turut berpengaruh
- Disney mencabut klaim hak cipta atas video Baker pada 5 Januari 2024, tetapi cara sistem hak cipta otomatis menangani karya yang baru masuk domain publik tetap menjadi masalah
Unggahan Steamboat Willie oleh Baker dan tindakan YouTube
- Pengisi suara sekaligus YouTuber Brock Baker mengunggah video “Steamboat Willie (Brock's Dub)” ke kanal YouTube miliknya pada hari Kamis
- Kanal Baker memiliki lebih dari 1 juta subscriber
- Video tersebut mencakup seluruh film pendek animasi Disney tahun 1928 Steamboat Willie
- Baker menambahkan sulih suara komedi dan efek suara di sepanjang kartun asli yang berdurasi kurang dari 8 menit itu
- Segera setelah diunggah, YouTube menghentikan monetisasi video tersebut
- Baker membagikan bahwa tindakan ini tampaknya dilakukan atas nama Disney, pemegang hak cipta sebelumnya
- Tangkapan layar yang diunggah Baker di X juga menunjukkan video tersebut diblokir untuk ditonton di beberapa wilayah
Premis yang berubah setelah masuk domain publik
- Steamboat Willie dan Mickey Mouse versi 1928 masuk domain publik pada 1 Januari 2024
- Dengan demikian, kreator seperti Baker semestinya tidak hanya bisa membuat dan mendistribusikan karya tersebut, tetapi juga memonetisasinya
- Video Baker mungkin juga dapat menggunakan argumen penggunaan wajar atau pembelaan parodi, tetapi Jennifer Jenkins dari Duke University menilai klaim seperti itu tidak diperlukan
- Karya domain publik dianggap sebagai milik publik
- Jenkins mengatakan bahwa mereproduksi dan mengadaptasi video tersebut dengan cara yang diinginkan adalah legal
Tren pemanfaatan Mickey Mouse domain publik
- Tak lama setelah Steamboat Willie menjadi domain publik, beberapa proyek kreatif yang memanfaatkan Mickey Mouse tersebut diumumkan
- Salah satu contohnya adalah film horor
- Contoh lainnya adalah video game
- Video Baker adalah contoh yang mengungkap masalah pemrosesan hak cipta otomatis YouTube di tengah tren pemanfaatan tersebut
Masalah Content ID dan pemrosesan basis data
- Mashable menghubungi YouTube untuk memastikan apa yang terjadi pada video Baker
- Karena klaim hak cipta muncul cepat segera setelah video diunggah, kemungkinan video tersebut terkena pemrosesan otomatis Content ID YouTube
- Menurut kebijakan Content ID YouTube, video yang diunggah dicocokkan dengan basis data konten audio dan video yang diajukan pemegang hak cipta ke YouTube
- Jika Content ID menemukan kecocokan, sistem menerapkan Content ID claim pada video tersebut
- Jika demikian, ada kemungkinan YouTube atau Disney belum menghapus karya yang baru saja masuk domain publik dari basis data
- Seperti klaim hak cipta yang valid, peralihan ke domain publik juga perlu diproses secara otomatis dalam sistem Content ID
Pembaruan berikutnya
- Pada Jumat, 5 Januari 2024, Disney mencabut klaim hak cipta atas video “Steamboat Willie” milik Brock Baker
- Kreator yang ingin memanfaatkan karya domain publik terkait Mickey Mouse perlu mencermati cara YouTube memproses hak cipta secara otomatis
1 komentar
Opini Hacker News
Contoh favorit yang diberikan Lawrence Lessig dalam “Free Culture” di OSCON 2002 adalah bagaimana pada 1928 Walt Disney melahirkan Mickey Mouse lewat Steamboat Willie
Namun Steamboat Willie sendiri adalah parodi yang mengambil “Steamboat Bill” karya Buster Keaton pada tahun yang sama, dan argumennya adalah bahwa imperium Disney dibangun di atas cara “ambil, robek, campur, dan bakar”
Disney mengambil bukan hanya karya domain publik, tetapi juga karya yang belum menjadi domain publik, lalu mengubahnya menjadi karya baru yang lebih besar; dongeng Grimm Bersaudara yang kejam dan moralis pun dibuat ulang dengan cara itu
Penjelasannya, hal seperti ini bisa terjadi karena budaya saat itu berada di dalam commons intelektual dan kultural, sebuah “zona tanpa pengacara” tempat orang bebas mengambil dan membangun di atasnya
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
Ada juga lagu tahun 1910 “Steamboat Bill”[3], dan isinya menyebut “film ini dirilis enam bulan kemudian dan menginspirasi judul Steamboat Willie (1928) karya Walt Disney, yang dianggap sebagai debut Mickey Mouse”, serta “judul film itu mungkin merupakan parodi dari Steamboat Bill, Jr. (1928) karya Buster Keaton, yang pada gilirannya merujuk pada lagu Collins”
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
Itu dilakukan oleh Ub Iwerks, teman Walt saat itu, dan keberhasilan awal Disney seharusnya dikreditkan kepadanya
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Dari sudut pandang filsafat moral, perusahaan seperti Google menunjukkan ketimpangan etis karena tidak secara aktif membela kebaikan publik ketika tidak ada keuntungan finansial langsung
Karena ada banyak Googler di sini, saya ingin bertanya: apa pembenaran untuk bekerja di dalam organisasi semacam itu, padahal ada perusahaan lain yang menunjukkan keseimbangan lebih baik antara keuntungan dan tanggung jawab publik?
Apakah benar-benar karena uang, status, dan pekerjaan pada “teknologi keren”? Saya sering melihat tulisan bahwa perusahaan FAANG “berbuat salah”, tetapi hampir tidak pernah melihat pembahasan bahwa kita sebagai pengembang perangkat lunak adalah peserta aktif dalam perilaku semacam itu
Jika tidak segera bertindak, Google bisa bertanggung jawab atas klaim yang sah, tetapi keabsahannya baru dipastikan setelah ditinjau pengadilan. Jadi, sebagai konsekuensi dari sistem hukum seperti itu, tidak mengherankan jika Google, pada skalanya, memilih opsi pertama
Logika yang hampir sama bisa diterapkan pada pemilu politik di negara mana pun
Saya tidak berkhayal bahwa saya tidak tergantikan atau bahwa perusahaan FAANG akan runtuh. Kalaupun saya pergi dan menimbulkan riak kecil, perekrutan bukan masalah, dan akan tetap begitu
Ada tak ada habisnya orang yang cukup kompeten tetapi bergerak murni karena uang, dan pergi bisa berarti membiarkan orang yang lebih buruk mengisi posisi saya
Sebaliknya, dalam ruang lingkup yang bisa saya kendalikan, saya bisa bekerja bersama orang-orang jujur menuju pekerjaan yang lebih baik. Saya tidak bisa memperbaiki semuanya, tetapi dalam pekerjaan tepat di depan mata, sering kali saya benar-benar bisa membuat perbedaan
Meski begitu, saya bekerja di sana karena saya benar-benar percaya perusahaan itu masih melakukan banyak hal baik, dan tampaknya sebagian besar orang di sekitar saya juga melihatnya begitu
Ini hampir sama dengan bertanya mengapa semua orang tidak bekerja di organisasi nirlaba atau NGO. Atau sama juga dengan bertanya mengapa tidak meninggalkan AS agar pajak kita tidak mendukung tindakan buruk pemerintah AS
Seperti yang disorot dalam video terbaru hbomberguy tentang plagiarisme, salah satu efek samping bodoh dari kebijakan Content ID YouTube adalah klaim menjadi begitu umum dan biasanya begitu buruk sehingga bahkan pelanggaran yang sebenarnya serius pun dianggap tidak berbahaya oleh orang-orang
Hal menarik dari Content ID adalah hanya sebagian pemegang hak cipta besar yang punya akses untuk melindungi karya mereka, dan makin banyak kasus di mana “keputusan” itu tidak sejalan dengan hukum hak cipta
Kalau begitu, patut dipertanyakan apakah ini sistem penegakan hak cipta, atau perangkat kartel yang menggantikan hukum hak cipta
Orang-orang yang penasaran di pemerintah federal mungkin juga ingin tahu
Kemungkinan mereka berfokus menangkap sebanyak mungkin pelanggaran, dan akibatnya false positive ikut terjaring
Jika dilihat secara positif, ini bisa disebut unit test lulus/gagal yang jelas untuk sistem hak cipta YouTube
Sistem Content ID sudah rusak sejak desainnya, dan YouTube jelas menunjukkan tidak punya niat memperbaikinya. Sistem ini dirancang untuk disalahgunakan
Terutama, meski sengketa berhasil dimenangkan dengan alasan domain publik, sistem ini tidak mencegah pihak pengklaim mengajukan klaim lagi pada video baru yang cocok, padahal sudah sangat jelas seharusnya dicegah
Hal yang terjadi pada himne bahasa Inggris domain publik: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Ini terkena segera setelah diunggah. Pada dasarnya Content ID tampaknya belum diperbarui, jadi sepertinya cukup mengajukan sengketa
Kalau seseorang memindai Steamboat Willie dari DVD yang baru dirilis, apakah itu tetap domain publik?
Atau harus mengakses reel film asli dari awal 1900-an lalu memindainya? Apakah ada pihak selain arsip Disney yang memilikinya?
Saya penasaran apakah persoalan seperti ini pernah dibereskan dengan jelas
Misalnya, di AS pernah ada kasus yang menilai bahwa reproduksi berkualitas tinggi dari lukisan lama yang berada di domain publik tidak memenuhi ambang orisinalitas yang cukup untuk dilindungi hak cipta
Sebaliknya, rekaman remaster yang mengalami penyesuaian seperti ekualisasi atau penyuntingan audio pada 2016 dinilai dapat dikenai hak cipta, tetapi putusan itu dibalik pada 2018
Dalam hukum Jerman, versi digitalisasi dari lukisan domain publik diakui memiliki hak ‘Leistungsschutzrecht’ baru, yang mencerminkan usaha dan keahlian yang diperlukan untuk membuat reproduksi
Konteksnya adalah museum yang mengunci akses ke karya asli sambil memungut biaya lisensi untuk foto artefak
Sejauh pemahaman saya, di AS hal ini tampaknya belum banyak diuji, tetapi saya bisa saja keliru
Jika dalam proses digitalisasi terbaru ada banyak pekerjaan untuk membersihkan gambar, misalnya restorasi film lama memakan waktu lama dan biaya besar serta mencakup pekerjaan seniman menyentuh ulang, merekonstruksi, dan memperbaiki frame, bukankah Disney atau pihak yang mengerjakannya bisa mengklaim hak cipta atas versi digital yang baru direstorasi itu?
Mengambil foto bukanlah tindakan kepengarangan yang bermakna atas lukisan, dan demikian pula tidak ada perubahan tindakan kepengarangan yang bermakna ketika mengunggah klip yang sama, baik dari DVD maupun reel film
Putusan Court of Appeal akan mencegah museum-museum Inggris memungut biaya reproduksi
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Tulisan ini menyesatkan karena melewatkan informasi yang sangat penting. Jika melihat tangkapan layar klaim Content ID yang diberikan YouTuber itu, di ujung kanan ada tautan “Select Action”
Saya mencari nafkah dari YouTube, dan bisa menjelaskan apa yang ada di balik tautan itu
Ketika kreator menerima klaim Content ID, itu bukan akhir proses, melainkan awalnya. Klaim bisa disengketakan, dan selama sengketa berlangsung, pendapatan video disimpan dalam eskro lalu diberikan kepada pemenang akhir
Langkah pertama pada dasarnya adalah prosedur bagi pengunggah untuk meminta pihak pengklaim meninjau ulang, dan pengunggah bisa menjelaskan secara singkat mengapa ia yakin klaim itu tidak valid. Ada juga tombol radio yang dipilih jika meyakini materi tersebut adalah domain publik
Meski sengketa awal ditolak, itu belum berakhir. Pengunggah bisa terus melanjutkan, lalu pihak pengklaim harus melepaskan klaimnya atau “menaikkannya” menjadi permintaan penghapusan DMCA resmi
Jika permintaan penghapusan diterbitkan dan pengunggah yakin itu bukan pelanggaran, ia dapat mengirim kontra-notifikasi, lalu pihak pengklaim harus menggugat pengunggah dalam 10 hari atau kalah dalam sengketa. Dalam kasus terakhir, video dipulihkan, dan pendapatan eskro serta pendapatan ke depan diberikan kepada pengunggah, bukan kepada pengklaim hak cipta
Di balik tautan “Select Action” ada opsi untuk memulai proses sengketa yang baru saya jelaskan, dan pengunggah hampir pasti sudah melakukannya
Selain itu, jika ingatan saya benar, di balik tautan itu juga ada opsi untuk menghubungi pihak pengklaim lewat email. Ini bisa sama efektifnya karena memungkinkan percakapan yang lebih nyaman dan profesional di luar prosedur resmi YouTube. Bahkan, pernah ada perusahaan media lain menghubungi saya terkait klaim yang keliru saya ajukan, dan itu berujung pada hubungan bisnis yang positif dan berkelanjutan
Ketika Content ID pertama kali muncul pada 2007, sistem itu mudah disalahgunakan, dan memang disalahgunakan. Namun itu hampir 17 tahun lalu, dan cara kerjanya hari ini, berani saya katakan, cukup baik. Seperti sistem raksasa pada umumnya, ada masalah, tetapi secara keseluruhan cukup adil
Sebagai tambahan, di balik tautan “Select Action” ada satu opsi lagi yang tidak relevan untuk kasus ini, tetapi saya sebutkan demi kelengkapan. Jika klaim hanya terkait sebagian video atau audio, pengunggah bisa memotong bagian yang diklaim, membisukan audio pada bagian tersebut, atau menggantinya dengan musik dari pustaka besar musik gratis YouTube. Jika memilih salah satunya, materi yang diklaim akan hilang dari unggahan, sehingga kasusnya langsung terselesaikan dengan menguntungkan pengunggah
Bahkan dengan standar paling sederhana, klaim palsu bisa merugikan kreator, tetapi klaim palsu yang sama sama sekali tidak berisiko bagi penerbit
Masalah yang tampak dalam teks asli adalah adanya kerumitan tambahan bahwa perusahaan lain menghubungi kreator atas nama Disney, sehingga menjadi kabur siapa persisnya yang mengajukan klaim dan apakah mereka berhak melakukannya
Satu-satunya bagian dalam sistem Content ID yang secara bawaan menguntungkan kreator hanyalah bahwa klaim otomatis dibatalkan jika penerbit klaim tidak menindaklanjuti klaim balik
Selain itu, belum lagi kemungkinan rekomendasi video berkurang setelah dilaporkan, waktu yang terbuang karena kreator harus melawan secara manual hal-hal yang bisa dimasukkan seperti spam lewat API, serta pembagian pendapatan yang tidak adil yang bisa terjadi ketika kreator benar-benar melakukan kesalahan jujur
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
Pengklaim pada dasarnya bisa memblokir pendapatan video yang diunggah selama berbulan-bulan selama proses sengketa berjalan
Periode ini adalah zona bunuh, dan banyak kreator konten bergantung pada timing serta pendapatan bulanan untuk membayar tagihan. Sejak awal, membuat konten bukanlah cara yang mudah untuk menghasilkan banyak uang
Akibatnya, para pengklaim mengganggu industri jauh melampaui hak hukum yang mereka miliki
Mereka hanya menyediakan alat, dan sengketa sebenarnya harus diselesaikan di antara para pihak atau dibawa ke pengadilan
Terlihat bahwa mereka belum menerapkan cara untuk secara proaktif menghapus kekayaan intelektual semacam ini dari sistem pengenalan konten, apalagi secara sistematis
Ini adalah karya budaya ikonis yang masuknya ke domain publik sudah diperkirakan dan dirayakan, serta menjadi batu ujian perpanjangan hak cipta
Kalau saya bekerja di YouTube, saya ingin beberapa orang pintar mem-parsing WikiData untuk menandai hal-hal seperti ini, menanyakan kepada pemegang hak apakah mereka masih ingin melanjutkan sanksi, dan mencegah perusahaan dipermalukan dalam kasus-kasus yang sudah jelas
YouTube bisa saja menjadi layanan yang bagus dan memicu revolusi hak cipta. Namun pada akhirnya, mereka tunduk pada industri hak cipta agar beberapa eksekutif bisa masuk ke 1% teratas umat manusia selama hidup mereka yang singkat
Mereka tidak bisa secara sepihak memutuskan untuk tidak mematuhi hukum hak cipta
Saya juga tidak setuju dengan pernyataan bahwa mereka “bisa memicu revolusi hak cipta”. Saya tidak mendukung tindakan main hakim sendiri; cara yang benar untuk mengubah hukum adalah ikut serta dalam proses sipil publik
Misalnya, jika cukup banyak orang bergabung dengan Pirate Party(https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party), hukum semacam itu mungkin bisa diubah
Namun sebagian besar orang tidak peduli pada hak cipta, dan inilah hasil demokrasi
Dalam praktiknya, umumnya memang begitu. Kalau Jerman yang menjadi masalah, cukup buat unggahannya tidak bisa dilihat di Jerman saja dan biarkan sisanya tetap ada
Fakta bahwa Content ID menandainya secara global jelas merupakan masalah di pihak YouTube
Sebagai gantinya, karya itu menjadi “gemeinfrei”, dan mungkin terjadi suatu saat setelah 2036. Karena salah satu komponis musiknya hidup sampai 1988, mungkin juga setelah 2058
Sunting: Wikipedia bahasa Jerman menyebut 2042