Turbin angin lebih ramah bagi burung dibanding pengeboran minyak dan gas

 (economist.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-01-13 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pembangkit listrik tenaga angin sering muncul dalam argumen penolakan karena kekhawatiran tabrakan burung, tetapi judul yang diberikan menonjolkan perbandingan bahwa dampaknya terhadap burung lebih kecil daripada pengeboran minyak dan gas
  • Dalam angin kencang, bilah turbin dapat berputar dengan kecepatan lebih dari 200 km/jam, sehingga risiko burung menabrak bilah mudah disorot
  • Alasan para pengamat burung merasa cemas melihat lanskap dengan banyak turbin angin juga terletak pada kemungkinan tabrakan ini
  • Kampanye penolakan pembangunan baru ladang angin menggunakan citra burung yang dapat terluka oleh bilah turbin sebagai dasar utama
  • Namun, teks yang diberikan tidak memuat data atau angka perbandingan dampak nyata terhadap burung antara turbin angin dan pengeboran minyak dan gas

Kekhawatiran soal dampak pada burung digunakan sebagai argumen penolakan energi angin

  • Wilayah dengan banyak turbin angin dapat menjadi sumber kecemasan bagi pengamat burung
  • Saat angin menguat, bilah turbin dapat berputar dengan kecepatan lebih dari 200 km/jam
  • Karena bilah berputar sangat cepat, bayangan bahwa burung bisa bertabrakan atau terluka sering dimanfaatkan dalam kampanye penolakan energi angin

Sumbu perbandingan yang diajukan judul

  • Objek perbandingan utamanya adalah turbin angin dan pengeboran minyak dan gas
  • Berdasarkan judul, turbin angin diperlakukan sebagai pilihan yang lebih ramah bagi burung dibanding pengeboran minyak dan gas

Keterbatasan materi yang diberikan

  • Teks yang diberikan tidak memuat data, metode penelitian, atau angka yang membandingkan dampak kedua sumber energi terhadap burung
  • Karena itu, isinya perlu dibaca berdasarkan judul dan kutipan terbatas yang tersedia, bukan bukti rinci

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-01-13
Opini-opini Hacker News

  • Menjadikan hanya jumlah burung lokal yang mati akibat pengeboran minyak sebagai pembanding itu sendiri tidak tepat
    Bahkan jika angkanya 0, populasi burung akan lebih baik di dunia yang memasok listrik dengan turbin angin daripada dengan minyak dan gas
    Pemanasan global juga mengancam burung, dan ada data yang menyebut 2/3 spesies burung di Amerika Utara menghadapi “ancaman eksistensial”: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees

    • Kebakaran hutan yang makin parah akibat perubahan iklim juga merusak kawasan perlindungan burung
      Kasus dekat rumah saya ini adalah contohnya: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
    • Ancaman terbesar bagi burung di seluruh dunia sejauh ini adalah kucing peliharaan
      Tapi jarang terlihat kubu anti-angin membicarakan jam malam bagi kucing atau pelarangan total
    • Saya 100% setuju bahwa pembicaraan tentang turbin angin yang membunuh burung dalam konteks perubahan iklim nyaris merupakan argumen yang tidak jujur
      Ada juga penelitian bahwa burung pemangsa di Afrika mengalami keruntuhan populasi; berdasarkan survei jalan, hampir 90% dari 42 spesies menurun, dan lebih dari 2/3 menunjukkan bukti terancam secara global
      https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
    • Saya jadi bertanya-tanya apakah energi nuklir secara tidak sadar sedang dikeluarkan dari pilihan
      Energi nuklir mungkin juga lebih baik untuk populasi burung, dan tidak merusak lingkungan permukaan tempat kehidupan dan hutan bisa tumbuh subur seperti tenaga surya
      Jika argumennya energi harus diproduksi secara lokal, sebagian besar wilayah dunia juga tidak punya gurun di dekatnya, dan kalau mau gurun itu pun bisa dihijaukan

  • Saya sudah lama bekerja di industri minyak dan gas, dan selain omongan “kincir angin membunuh semua burung”, kebohongan soal energi hijau lain yang pernah saya dengar adalah seperti ini

    1. Panel surya itu beracun, energi untuk membuatnya lebih besar daripada energi yang dihasilkannya, dan juga tidak bisa didaur ulang
    2. Mobil listrik lebih buruk bagi lingkungan daripada mobil bermesin pembakaran internal
    3. Penambangan litium lebih buruk daripada pengeboran minyak dan gas
    4. Harga surya dan angin sedang melonjak, dan semua orang menyerah
    5. Surya dan angin terlalu intermiten sehingga tidak mungkin berfungsi
    6. Perubahan iklim tidak nyata, atau nyata tapi alami dan tidak bisa dicegah, atau malah baik untuk bumi — kadang argumen yang saling bertentangan ini disampaikan berurutan
    • Jika semua argumen bodoh yang menentang gerakan iklim arus utama langsung disebut “kebohongan” tanpa penjelasan terpisah, itu justru menjadi logika kubu-kubuan yang makin menguatkan penyangkalan perubahan iklim
      Produksi panel surya memang tidak istimewa bagus bagi lingkungan, tetapi juga sulit dikatakan lebih buruk daripada proses industri umum lain, dan panelnya sendiri aman
      Dulu masalah pengembalian energi produksi memang cukup mendekati kenyataan, tetapi sekarang setelah beroperasi beberapa tahun saja panel sudah menghasilkan energi lebih banyak daripada energi yang dipakai untuk membuatnya
      Soal kemampuan daur ulang yang tidak terlalu baik juga memang benar, tetapi karena pasir tidak akan habis itu bukan masalah yang menentukan
      Mobil listrik bisa punya jejak karbon lebih besar daripada mobil bermesin pembakaran internal di beberapa wilayah yang listriknya hampir seluruhnya berasal dari batu bara, tetapi selain kasus itu biasanya tetap sedikit lebih baik, dan umumnya unggul sekitar 20~30%
      Masih ada ruang untuk berargumen bahwa penambangan litium lebih buruk daripada pengeboran minyak dan gas, tetapi itu tidak jelas, dan tetap lebih dekat ke masalah lingkungan lokal. Dampak minyak dan gas terhadap iklim jauh lebih besar
      Harga surya dan angin jelas turun, dan pemasangannya setiap tahun makin banyak
      Surya dan angin memang intermiten sehingga sulit jika berdiri sendiri, tetapi akan berfungsi baik jika diinvestasikan bersama jaringan transmisi jarak jauh, penyimpanan di jaringan listrik, dan sumber listrik non-intermiten bebas karbon
      Untuk poin 6, jika kita menghormati kecerdasan orang, jujur tentang masalah dan tantangannya, serta menyampaikan fakta dengan cara yang tidak menggurui, kemungkinan penolakan menyeluruh bisa berkurang
    • Saya sempat mengira poin 1 bisa agak masuk akal tergantung cara produksinya dan lokasi pemasangannya
      80% sel surya diproduksi di China, dan China masih mendapatkan sebagian besar energinya dari batu bara, jadi jejak karbon-nya besar
      Kalau panel yang dibuat seperti itu dipasang di tempat yang sinar mataharinya tidak terlalu banyak seperti Jerman, hitung-hitungannya tampak kurang bagus
      Saya bukan ahli, kebanyakan cuma mengulang omongan Peter Zeihan
    • Akan bagus kalau ada sumber yang menjelaskan kenapa itu kebohongan
      Bukan berarti saya meragukan, tapi kalau cuma disebut kebohongan begitu saja, itu bisa terlihat sama tidak jujurnya dengan orang yang pertama kali menyebarkan klaim tersebut

  • Kalau benar-benar peduli pada burung, yang harus dibicarakan adalah pengurangan lalu lintas mobil dan pelestarian habitat satwa liar
    Klaim yang menolak surya dan angin atas nama perlindungan satwa liar hampir selalu merupakan pengalihan isu

    • Jika peduli pada burung, kita harus secara aktif mengelola populasi kucing
    • Jelas bahwa jika kita sungguh peduli pada sesuatu, ada sangat banyak hal yang harus dilakukan
      Tapi kenyataannya sering seperti ini. Saya pernah bicara soal ini dengan adik perempuan saya, dia setuju dengan argumen itu, lalu dia membeli SUV besar baru yang iritnya cuma 20mpg
      Walaupun dia tahu baru saja membicarakan betapa buruknya itu, dia tetap membuat segala macam alasan bahwa hal buruk yang dia gunakan adalah pengecualian
      Kita semua seolah menjadi miliaran orang yang berjalan sebagai pengecualian dari aturan, dan sangat sedikit orang yang mau melepaskan kesenangannya sendiri
      Saya juga sudah bicara dengan pemilik senjata, pemilik truk besar, dan orang-orang yang tertarik pada transportasi umum, tapi selalu berakhir pada sesuatu yang orang lain harus lakukan sementara diri mereka sendiri tidak perlu
      Sepertinya kita tidak akan melepaskan mainan kita sampai mati
    • Jika benar-benar peduli pada burung dan satwa liar, orang tidak akan begitu saja membiarkan apa yang dilakukan SpaceX di Boca Chica

  • Saya berharap penelitian yang layak tentang topik ini mendapat dukungan pendanaan yang nyata
    Studi yang dikutip memang lebih baik daripada tidak ada sama sekali, tetapi karena berbasis laporan survei sukarelawan, bias responsnya besar
    Misalnya, berkurangnya pengamatan burung di dekat lokasi pengeboran minyak dan gas bisa saja karena orang memang tidak ingin pergi melihat burung dekat ladang minyak

    • Agak aneh jika orang menginginkan “penelitian yang layak” ketika ratusan juta orang telah melakukan deret waktu tahunan yang bisa dibandingkan selama lebih dari 100 tahun
      Ini adalah data tingkat tertinggi
      Makalahnya juga menjelaskan kenapa metode ini lebih baik daripada data bergaya nerd seperti eBird

  • Diperkirakan kucing membunuh 1,3 miliar hingga 4 miliar ekor burung setiap tahun di Amerika Serikat saja, dan 69% di antaranya disebabkan oleh kucing liar atau kucing tanpa pemilik: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...

    • Pernyataan “awalnya berfokus pada penelitian di AS, tetapi karena sampelnya terbatas cakupan pencarian diperluas” terdengar nyaris seperti pengakuan bahwa data AS terlalu lemah sehingga harus menarik data dari benua lain
      Meski begitu, tetap muncul angka besar dan terdengar meyakinkan seperti “kucing membunuh 1,3 miliar hingga 4 miliar burung setiap tahun di AS”
      Ini tampak seperti contoh lain dari nilai yang dibuat dari ruang hampa, data luar negeri, dan bumbu statistik lalu dipoles menjadi emas dengan sihir sains, dan di internet akan terus diulang selama puluhan tahun

  • Judulnya sendiri terlihat seperti gejala dari wacana iklim. Orang cenderung memihak atau menentang minyak dan batu bara, lalu memihak atau menentang angin dan surya
    Menurut saya, pertanyaan “sumber energi apa yang andal, bersih, dan murah?” jauh lebih relevan dan produktif

    • Masalahnya ada pada kata “murah”
      Saya paham kenapa itu penting, tetapi kadang rasanya kita akan sampai pada titik berkata, “Maaf, kita sedang menuju kepunahan. Bertahan hidup ternyata tidak menguntungkan secara ekonomi”
      Memang ini ungkapan yang idealistis dan berlebihan, tetapi poin besarnya adalah orang sering memakai kata “murah” padahal yang sebenarnya mereka maksud adalah “menguntungkan”
      Padahal biaya untuk tidak memperbaiki masalah ini tidak akan sanggup kita tanggung
    • “Bersih” dan “murah” dengan cepat dan cukup jelas mengarah ke angin dan surya
      Setelah itu orang banyak berdebat soal “keandalan” dan mendorong energi nuklir, tetapi untuk itu mereka harus cukup memelintir makna “bersih” dan “murah”, dan juga akan berbenturan dengan kriteria lain yang tidak terlihat seperti “kecepatan penerapan” dan “penerimaan politik”
    • Saya kurang paham apa keberatannya
      Penelitian yang dibahas tulisan ini membandingkan dampak angin dan minyak/batu bara terhadap burung, dan judulnya tampak sesuai dengan hasil penelitiannya
      Menelaah eksternalitas dari berbagai sumber energi menurut saya termasuk dalam nuansa pertanyaan “sumber energi apa yang andal, bersih, dan murah?”
      Kesan saya agak seperti sekadar tidak suka saja
    • Saya setuju jika dalam analisis, “murah” juga mencakup eksternalitas negatif jangka panjang
    • Framing itu seolah mengandaikan jawabannya harus berupa satu sumber energi tunggal, padahal itu tidak masuk akal
      Jawaban terbaik hampir pasti adalah portofolio gabungan dari berbagai sumber daya, dan dengan begitu ruang untuk inovasi juga jauh lebih besar

  • Burung mengingatkan pada “burung kenari di tambang batu bara” karena paru-parunya sensitif
    Sistem pernapasan burung sangat sensitif, sehingga sangat penting bagi mereka untuk menghirup udara yang segar dan murni, dan racun atau polutan di udara dapat dengan cepat menyebabkan masalah besar atau kematian: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
    Polusi udara disebut membunuh 10 juta orang setiap tahun: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
    Polusi udara kemungkinan berdampak jauh lebih besar pada burung daripada pada manusia

  • Perlu juga dilihat bahwa industri minyak dan gas telah lama menjalankan kampanye ketidakpercayaan secara terorganisasi untuk membuat kincir angin terlihat seperti mesin penggiling burung
    Mereka menyebarkan foto yang sama dan kalimat cetak ulang yang praktis ke berbagai “kelompok kepentingan khusus” di seluruh dunia, yang pada dasarnya adalah para pelaku astroturfing, demi menunda transisi yang tak terelakkan, dan semua ini sepenuhnya legal
    Hal yang sama juga mereka lakukan terhadap paus

    • Masalahnya, mereka tidak sepenuhnya salah
      Turbin dan menara surya juga membunuh populasi burung dan kelelawar dalam jumlah besar, dan Obama sayangnya harus meloloskan aturan menit-menit terakhir yang mengizinkan banyak kematian elang botak
      Proyek desalinasi air laut meninggalkan zona mati garam di dalam air dan membunuh populasi ikan, dan fasilitas daur ulang kadang menggiling plastik lalu melepaskan mikoplastik dalam jumlah mengerikan ke lingkungan
      Gerakan lingkungan juga perlu introspeksi
      Ketika teknologi hijau ternyata tidak terlalu hijau, kita harus berbuat lebih baik dan membuatnya dengan cara yang lebih sehat bagi lingkungan
      Jika kita mengubur kepala di pasir dengan berkata, “karena ini hijau, mustahil menimbulkan masalah yang sama”, kita akan terjebak dalam ruang gema yang menganggap kita tak mungkin berbuat salah, dan akhirnya membenarkan kerusakan yang nanti akan kita sesali
      Karena kita semua hidup di planet yang sama, kita harus menjadi penjaga yang baik

  • Tautan preprint makalah: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...

  • Tautan arsip: https://archive.is/3xriv