Pengembang AS Bisa Menawarkan Pembelian di Luar App Store - Apple Tetap Memungut Komisi

 (macrumors.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-01-17 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Di App Store iOS/iPadOS AS, pengembang dapat memasukkan tautan ke situs web eksternal untuk pembelian barang digital di aplikasi, tetapi Apple tetap mengenakan komisi 12–27% atas transaksi tersebut
  • Untuk menggunakan tautan pembelian eksternal, diperlukan StoreKit External Purchase Link Entitlement dan persetujuan Apple, dan hanya satu tautan umum yang boleh ditempatkan pada satu layar di dalam aplikasi
  • Pembelian barang dan layanan digital yang terjadi dalam 7 hari setelah tautan diklik akan dikenai komisi; pembelian dan langganan tahun pertama dikenai 27%, sedangkan langganan tahun kedua dan aplikasi Small Business Program dikenai 12%
  • Tautan harus dibuka di jendela baru pada browser default, sementara pengalihan, tautan perantara, dan parameter pelacakan URL dilarang; aplikasi juga harus tetap menyediakan opsi pembelian dalam aplikasi
  • Perubahan ini mengikuti perintah penghapusan aturan anti-steering dalam gugatan Epic Games, tetapi Tim Sweeney mengkritik pendekatan Apple sebagai “bad-faith compliance plan” dan menyatakan akan menggugatnya di District Court

Tautan pembelian eksternal yang diizinkan di App Store AS

  • Apple mengubah kebijakan App Store iOS di AS agar pengembang dapat mengarahkan pengguna ke opsi pembelian non-App Store untuk barang digital
  • Aplikasi dapat menampilkan satu tautan yang mengarah ke situs web pengembang, yang berfungsi sebagai alternatif untuk pembelian dalam aplikasi App Store
  • Sebagian aplikasi di storefront AS dapat menyediakan tautan ke situs web tempat langganan atau konten lain dapat dibeli di luar sistem pembelian dalam aplikasi App Store
  • Harga pembelian eksternal berpotensi lebih rendah daripada harga di App Store

Ketentuan StoreKit External Purchase Link Entitlement

  • Pengembang yang ingin menyediakan tautan pembelian eksternal harus mengajukan StoreKit External Purchase Link Entitlement
  • Setelah mendapatkan Link Entitlement, pengembang dapat menggunakan tautan pembelian eksternal yang mengarahkan pengguna ke metode pembelian di luar aplikasi
  • Aturan App Store yang telah direvisi Apple memungkinkan pengembang menempatkan tautan di dalam aplikasi yang mengarah ke situs web yang dimiliki atau menjadi tanggung jawab pengembang
    • Tautan tersebut dapat memberi tahu di mana dan bagaimana item pembelian dalam aplikasi dapat dibeli
    • Tautan juga boleh memberi tahu bahwa item tersebut mungkin tersedia dengan harga lebih rendah
  • Hak ini hanya dapat digunakan di storefront App Store iOS atau iPadOS Amerika Serikat
  • Di semua storefront lain, aplikasi dan metadata tidak boleh memuat tombol, tautan eksternal, atau ajakan bertindak yang mengarahkan pengguna ke metode pembelian selain pembelian dalam aplikasi
  • Jika ada pemasaran yang menyesatkan, penipuan, atau kecurangan terkait Entitlement, aplikasi dapat dihapus dari App Store dan pengembang dapat dikeluarkan dari Apple Developer Program

Tarif komisi Apple dan cakupan penerapannya

  • Apple juga mengenakan komisi atas pembelian yang dilakukan melalui Entitlement Link
  • Alih-alih 30% seperti sebelumnya, tarif komisi berikut berlaku
    • Pembelian pengguna melalui tautan atau langganan tahun pertama: 27%
    • Langganan tahun kedua: 12%
    • Aplikasi yang mengikuti App Store Small Business Program: 12%
  • Komisi 12% untuk langganan tahun kedua lebih rendah 3 poin persentase daripada 15% yang diterapkan pada langganan tahun kedua dan seterusnya di sistem pembelian dalam aplikasi
  • Transaksi barang dan layanan digital yang terjadi di situs web pengembang dalam 7 hari setelah pengguna menekan External Purchase Link dan berpindah ke situs web eksternal akan dikenai komisi
  • Pengembang harus secara berkala memberikan laporan akuntansi untuk pembelian eksternal yang menjadi objek komisi
  • Apple berhak mengaudit laporan akuntansi pengembang untuk memastikan kepatuhan terhadap kewajiban komisi, serta menagih bunga dan pembayaran offset

Pembatasan penempatan tautan dan pengalaman pembayaran

  • Semua tautan ke metode pembelian eksternal harus menggunakan sistem Entitlement Link, dan pengembang harus mendapat persetujuan Apple
  • Aplikasi hanya boleh memiliki satu tautan umum pada satu layar
    • Lokasi tautan dapat berada di layar login, pengaturan pengguna, atau tempat lain
    • Lokasi tunggal tersebut tidak boleh berupa interstisial, modal, atau pop-up
  • Tautan boleh menyebutkan harga konten spesifik di situs web atau apakah ada diskon dibandingkan harga App Store
  • Perbandingan harga diperbolehkan
  • Tautan tidak boleh ditempatkan langsung di layar pembelian dalam aplikasi atau dalam alur pembelian dalam aplikasi
  • Pengembang harus menyatakan bahwa penyedia layanan pembayaran pihak ketiga yang digunakan untuk pembelian eksternal memenuhi standar industri pemrosesan pembayaran
  • Pengembang harus menyediakan prosedur bagi pengguna untuk mengelola langganan, meminta pengembalian dana, dan menggugat transaksi tidak sah
  • Aplikasi yang mengikuti Apple Video Partner Program atau News Partner Program tidak memenuhi syarat untuk Link Entitlement
  • Aplikasi yang menggunakan StoreKit External Purchase Link tetap harus menyediakan pembelian dalam aplikasi sebagai opsi
  • Halaman App Store tidak boleh memuat informasi pembelian di situs web atau tautan ke situs web
  • Item pembelian digital yang dijual di situs web aplikasi melalui Entitlement Link harus dapat digunakan di aplikasi tersebut
  • StoreKit External Purchase Link tidak boleh mencegah pengguna melakukan pembelian dalam aplikasi atau meniru pembelian dalam aplikasi
  • Tautan harus terbuka di jendela baru pada browser default perangkat, dan tidak boleh dibuka dalam webview
  • Pengalihan, tautan perantara, dan parameter pelacakan URL tidak diizinkan

Peringatan kepada pengguna sebelum pembayaran eksternal

  • Apple memperingatkan pengguna di dalam aplikasi bahwa mereka meninggalkan ekosistem App Store untuk melakukan pembelian di situs web eksternal
  • Peringatan ini memberi tahu bahwa perlindungan App Store tidak berlaku untuk pembelian eksternal
  • Menurut statement yang diajukan Apple ke pengadilan, persyaratan terkait tautan bertujuan mengurangi penipuan, scam, dan kebingungan
  • Pada saat yang sama, tujuannya juga mencakup memungkinkan pengembang mengarahkan pengguna ke platform lain dan memberi pelanggan pilihan antara pembelian non-App Store dan pembelian dalam aplikasi

Perubahan kebijakan akibat gugatan Epic Games

  • Perubahan ini berasal dari sengketa hukum tahun 2021 antara Apple dan Epic Games
  • Apple memenangkan sengketa tersebut, dan pengadilan tidak menilai Apple melanggar hukum antimonopoli AS
  • Namun, Apple diperintahkan untuk menghapus aturan anti-steering yang mencegah pengembang memberi tahu pelanggan tentang alternatif pembelian dalam aplikasi
  • Perintah tersebut sempat ditangguhkan selama proses banding, tetapi menjadi berlaku setelah proses banding selesai
  • Apple dan Epic Games sama-sama mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS, tetapi Mahkamah Agung menolak mengadili perkara tersebut
  • Dengan demikian, putusan awal dan putusan banding yang menguatkannya menjadi final, dan Apple harus mengubah aturan App Store
  • Perintah terkait aturan anti-steering terdiri dari dua bagian
    • Mengizinkan tautan yang mengarah ke alternatif pembelian dalam aplikasi
    • Mengizinkan komunikasi dengan pelanggan di luar App Store melalui email dan informasi kontak lain yang dikumpulkan di aplikasi
  • Bagian komunikasi eksternal telah dipenuhi ketika Apple mengubah aturan App Store dalam proses penyelesaian gugatan class action pengembang pada 2021
  • Apple menyatakan bahwa pihaknya telah mengizinkan pengembang memberi tahu pelanggan tentang metode pembayaran di luar aplikasi iOS melalui sarana komunikasi seperti email, dan tidak ada pembatasan atas komunikasi pengguna di luar aplikasi

Penolakan dari Epic Games

  • CEO Epic Games Tim Sweeney mengkritik perubahan App Store Apple
  • Sweeney menyatakan bahwa Epic berencana menggugat “bad-faith compliance plan” Apple di District Court
  • Ia mengkritik Apple karena memperkenalkan pajak antipersaingan baru sebesar 27% untuk pembelian web, dan mengatakan pengembang tidak dapat menawarkan item digital dengan harga lebih murah di web setelah membayar biaya tersebut

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-01-17
Pendapat di Hacker News

  • Ada thread terkait yang sedang berlangsung: Mahkamah Agung AS menolak mendengar banding dalam pertarungan hukum Apple-Epic Games - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - Januari 2024, 162 komentar

  • Ini cukup besar kemungkinannya ditolak sebagai kepatuhan dengan itikad buruk. Ada rumor bahwa Epic akan segera mengajukan keberatan, dan itu dikonfirmasi lewat pembaruan
    https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...

    • Karena ini masuk dalam perjanjian developer, sepertinya mungkin perlu gugatan terpisah. Melihat penjelasan lolinder(https://news.ycombinator.com/item?id=39020745), Apple sudah menjelaskan dengan tegas dalam perjanjian developer bahwa komisi 30% bukan imbalan untuk pemrosesan pembayaran, melainkan imbalan atas “layanan sebagai agen dan/atau penjual konsinyasi”
      Apple memang punya hak kontraktual untuk mengambil 30% dari jumlah pembayaran yang ditagih, tetapi menggunakan pemroses pembayaran lain tidak menghapus kewajiban pembayaran atas “layanan sebagai agen dan/atau penjual konsinyasi” lain dari Apple
      0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
      Dalam putusan awal pun, Hakim Yvonne Gonzalez skeptis terhadap komisi 30% selama persidangan, dan dalam putusannya juga meragukan pembenaran biaya Apple dengan mengatakan “30% tidak terkait dengan sesuatu yang spesifik dan bisa berubah,” tetapi tidak memerintahkan Apple untuk mengubahnya
    • Saya tidak begitu yakin apakah Epic sekarang benar-benar punya kepentingan hukum untuk menggugat
      Saat masih menjadi bagian dari Developer Program, mereka punya. Jika mereka bisa mendorong klaim kepatuhan dengan itikad buruk sebagai bagian dari perkara awal sebelum pengadilan mengatakan “sekarang sudah selesai,” mungkin masih ada sesuatu yang bisa dilakukan
      Namun Apple membatalkan keanggotaannya dengan alasan Epic melanggar ketentuan Developer Program di seluruh dunia, dan bahkan setelah gugatan ini berakhir Apple tidak diperintahkan untuk memulihkannya. Jadi Epic masih berada pada posisi di mana Apple tidak mau bertransaksi dengannya, sementara perkara awal yang dulu memberi mereka kepentingan hukum juga pada dasarnya hampir selesai, sehingga sulit untuk mengklaim bahwa mereka sudah atau akan dirugikan oleh ketentuan baru
    • Saya biasanya cukup membela Apple ketika mereka dikritik soal “monopoli iPhone,” tetapi yang satu ini terlihat lebih buruk daripada pembatasan awalnya. Orang-orang sudah membeli barang secara online selama puluhan tahun, dan ini tidak menimbulkan masalah keamanan baru
      Sulit melihatnya sebagai sesuatu yang masuk akal ketika Apple mengambil biaya tambahan dari perusahaan yang sudah membayar biaya pemrosesan pembayaran. Bagaimana kepatuhannya akan ditegakkan juga jadi pertanyaan. Apakah semua toko harus terintegrasi dengan API pembayaran Apple?
      Jika terjadi penipuan pada pembayaran di luar platform, Apple juga ikut menerima uang itu, sehingga ikut terseret kotor
    • Argumen “itikad buruk” pada dasarnya mengakui bahwa Apple sebenarnya mematuhi
      Itu termasuk argumen tandingan yang paling lemah, dan biasanya pemulihan hanya mungkin dalam situasi yang sangat spesifik ketika ketidakadilan yang disengaja dapat dibuktikan
      Namun kasus ini adalah kebijakan luas yang berlaku untuk jutaan developer, dan cukup memenuhi syarat bahwa pemroses pembayaran lain diizinkan. Jadi atas dasar itu, kemungkinan untuk “ditolak” tampaknya hampir tidak ada
    • Tergantung. Kalau yang dipersoalkan adalah detail implementasi, itu bisa saja mungkin
      Namun tidak kalau masalahnya adalah komisi yang tetap harus dibayar. Itu disebutkan langsung dalam putusan awal pengadilan distrik, dan pengadilan melihat bahwa komisi tetap muncul bagaimanapun juga

  • Masalah sebenarnya dari Apple Tax adalah bahwa ia merusak rantai nilai hingga membuat keekonomiannya tidak masuk akal
    Untuk setiap nilai yang diterima pelanggan, ada nilai yang dibayar pelanggan dan diambil perusahaan. Jika sebuah perusahaan membuat layanan bernilai 1X bagi pelanggan dan pelanggan membayar 1X, keseimbangan ini menjamin aksesibilitas dan minat dari banyak pelanggan
    Apple Tax membuat pelanggan membayar 1,43X untuk nilai 1X yang sama (0,43 adalah 30% dari 1,43). Dengan kata lain, pelanggan membayar 1,43X tetapi tetap hanya menerima nilai 1X, sehingga keseimbangannya rusak
    Di kurva elastisitas harga, setiap kali harga dinaikkan, pelanggan hilang; perusahaan menjual nilai yang sama dengan harga lebih mahal sehingga jumlah pelanggan turun drastis, dan perusahaan juga tidak menikmati manfaat dari tambahan 0,43X yang dibayar pelanggan. Penurunan pendapatan besar, anggaran pemasaran juga meningkat, margin makin berkurang, dan bisnis menjadi tidak berkelanjutan
    Jika memikirkan seberapa besar pembelian akan turun ketika harga produk naik 43%, semua asumsi ekonomi bisnis itu runtuh. Jika ada efek jaringan, berkurangnya pengguna juga memperburuk pengalaman pengguna secara keseluruhan
    Saya sedang mempertimbangkan apakah aplikasi mobile berikutnya sebaiknya dibuat sebagai PWA dan tidak berinvestasi pada pengembangan iOS native. Meski jumlah pengguna turun 50% karena instalasi PWA, saya rasa itu lebih baik daripada selamanya bergantung pada Apple yang memeras 43% dari uang yang diterima perusahaan dari pengguna setelah Apple Tax

    • Ini bergantung pada apa yang dianggap sebagai “nilai”. Apple akan berargumen bahwa distribusi melalui App Store juga merupakan bagian dari rantai nilai
      Masalah sebenarnya adalah Apple selalu menuntut 30%. Untuk pengembang indie kecil, 30% bisa saja merupakan “nilai distribusi”, tetapi jika pengembang sudah cukup besar dan produknya terkenal (Epic/Fortnite, Spotify), nilai itu berkurang. Pada titik itu, ini benar-benar menjadi pajak yang mendistorsi kurva elastisitas harga
    • Jangan lupakan juga pajak 100 dolar yang harus dibayar hanya untuk masuk ke ekosistem. Saya sudah membayarnya dua kali tetapi aplikasi saya tidak disetujui, dan saya mendapat pelajaran
    • Memberikan suara langsung dengan dompet dan waktu pengembangan Anda patut diapresiasi
      Namun klaim bahwa rantai nilai “rusak” dan “tidak ekonomis” tidak sesuai secara empiris. Kalau benar begitu, mengapa ada begitu banyak pengembang iOS? Banyak orang berpartisipasi dalam sistem ini, dan banyak orang menghasilkan uang
      Contoh ekosistem yang benar-benar tidak ekonomis adalah Windows Phone dan Blackberry, sehingga para pengembang pergi dan platformnya mati
    • Sejujurnya ini terdengar seperti menelan beberapa argumen libertarian dari buku pengantar ekonomi. Saya kira Anda juga akan mengeluarkan konsep deadweight loss
      Masalah memodelkannya sebagai pajak adalah bahwa ini bukan pajak dalam arti murni. Apple membuat sebagian dari produk yang Anda jual. Anda membangunnya di atas hardware, library, API, server, dan kendali mutu Apple, dan Apple menginginkan kompensasi untuk itu
      Tingkat kompensasi yang adil bisa diperdebatkan, dan seperti yang Anda katakan, karena ini pasar bebas, ada juga pilihan untuk membuat produk dengan teknologi lain. Sebaliknya, kita juga perlu melihat apa arti sebenarnya jika Apple tidak menerima pembagian keuntungan ini
      Mengapa Apple akan membuat API untuk Anda? Mengapa mereka akan mendistribusikan aplikasi? Apa yang terjadi jika besok ada undang-undang yang menyatakan “Apple hanya boleh memungut sebesar biaya kartu kredit”
      Salah satu pilihannya adalah Apple menutup toko, mempekerjakan ratusan pengembang kelas atas, membuat library aplikasi sendiri, dan mengambil 100% pendapatan. Dalam situasi itu tidak ada pajak, tetapi saya tidak yakin apakah hasilnya lebih baik bagi pengembang
    • Karena itulah aplikasi yang sukses secara finansial di Play Store dan App Store adalah game seperti kasino

  • Pada titik ini, perlu diingat bahwa salah satu isu yang membuat Epic kalah adalah hak Apple untuk memungut biaya transaksi
    Tulisan tentang putusan Apple v. Epic ini sangat berguna:
    “Sebagaimana dibahas dalam temuan fakta, IAP adalah cara Apple memungut biaya lisensi dari pengembang atas penggunaan kekayaan intelektual Apple. Bahkan tanpa IAP, Apple dapat membebankan biaya kepada pengembang. Hanya saja biaya itu akan lebih sulit dipungut.”
    Pengadilan tidak menemukan dasar dalam catatan perkara untuk tarif spesifik yang dipilih Apple, yaitu tarif 30%, tetapi menyimpulkan bahwa Apple berhak menerima kompensasi tertentu atas penggunaan kekayaan intelektualnya
    https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
    Hakim seolah memberi isyarat di sana-sini bahwa Epic seharusnya menggugat besaran biaya, bukan hak Apple untuk memungut biaya itu sendiri

    • Jika begitu, Epic mungkin memenangkan pertempuran tetapi kalah dalam perang. Saya tidak melihat ini sebagai akhir
    • Namun alasan penggunaan kekayaan intelektual itu diperlukan adalah karena Apple melarang sideloading. Karena itu Apple App Store adalah monopoli
      Pada akhirnya saya berharap hasil pengadilan membantu menutup atau membuka Apple App Store
    • Epic membebankan 5% untuk Unreal Engine
      Apple menyediakan jauh lebih banyak bagi pengembang daripada sekadar satu game engine

  • Untuk menambahkan satu sudut pandang, kami menjual di Amazon sebagai penjual pihak ketiga. Amazon mengambil sekitar 9% dari harga jual produk sebagai komisi. Sebenarnya 12%, tetapi itu sudah termasuk biaya pemrosesan kartu kredit
    Bisa saja orang berkata, “9% itu komisi yang masuk akal, jadi tidak apa-apa,” tetapi kami menjual barang fisik yang punya biaya produksi. Margin kotor produk kami biasanya 20–25%
    Setelah biaya produksi dan pengiriman dikurangi, porsi komisi Amazon dari uang yang tersisa kira-kira mirip dengan komisi App Store Apple
    Ini bahan pertimbangan kalau ingin berargumen bahwa komisi 30% terlalu besar sebagai imbalan untuk menyediakan lingkungan pembelian yang tepercaya dengan pelanggan yang sudah siap membelanjakan uang
    Dan tidak sulit membayangkan kebijakan seperti apa yang dimiliki Amazon terhadap tindakan mengarahkan pelanggan keluar dari Amazon

    • Pelanggan Amazon tetap bisa dijangkau di platform lain. Mereka memakai kartu kredit, bisa memasukkan informasi pembayaran di situs mana pun, dan kebanyakan mungkin sering melakukannya. Alamat pengiriman juga bisa diterima oleh perusahaan mana pun
      Pengguna iPhone biasanya tidak membawa ponsel Android kedua, dan karena keputusan pembelian, mereka terikat untuk membeli hanya dari App Store setidaknya selama beberapa tahun
      Yang lebih konyol lagi, layanan seperti Spotify yang bisa saja terutama dikonsumsi di perangkat lain pun tetap membayar Apple Tax. Tidak bisa membuat toko untuk mengirimkan layanan kepada pengguna Apple. Hanya Apple yang bisa
    • Menurut saya perbedaannya adalah Amazon bukan sebuah platform. Alasan orang berjualan di Amazon adalah karena semua orang ada di sana, dan Amazon membakar uang tunai dalam jumlah besar untuk membuatnya begitu sampai margin semua orang menjadi lebih tipis daripada atom kertas
      Sekarang, ketika mereka mencoba memonetisasinya, Amazon sebagai toko makin lama makin buruk, dan di Belanda saya bahkan tidak ingat kapan terakhir kali memakai Amazon
      Kalau membeli iPhone, tidak ada pesaing. Karena tidak ada permainan lain, Apple tidak perlu memainkan permainan margin rendah. Amazon tidak mengambil 9% ketika Anda menjual di tempat lain, dan tidak peduli jika Anda menjual lebih murah di tempat lain, tetapi Apple peduli
    • Ada juga banyak barang digital bermargin rendah yang dipaksa Apple membayar 30%. Contohnya Spotify, Twitch, Patreon, dan sebagainya, yang sebagian besar dananya mengalir ke kreator
      Jika Apple memaksakan 30% dari jumlah bruto, modelnya benar-benar rusak
      Selain itu, saya melihat Apple App Store sebagai monopoli penuh di atas iPhone. iPhone dan app store sudah menjadi kebutuhan hidup, jadi harus netral seperti netralitas internet. Saya tidak mengerti bagaimana kita bisa mendukung netralitas internet tetapi menoleransi pajak 30% Apple
    • Saya kenal beberapa penjual di Amazon; jika iklan ikut dihitung, mereka akhirnya membayar hampir 60% dari harga jual kepada Amazon
    • Saya juga ingin menambahkan bahwa dalam bisnis saya dan banyak bisnis lain, Apple mengambil 15%
      Jika total pendapatan bisnis aplikasi kurang dari 1 juta dolar AS per tahun, atau jika menjual langganan dan pelanggan bertahan lebih dari 1 tahun, Apple menurunkan komisinya menjadi 15%. Jadi dari tahun ke-2 langganan sampai tahun ke-N, pembagiannya 85/15
      Saya tidak membela besarnya komisi itu, tetapi dalam praktiknya ada variasi, berbeda dari angka 30% yang sering dikutip

  • Jika ini dianggap tidak masalah, seharusnya tidak masalah juga kalau Apple memungut komisi dari semua hal yang dibeli lewat browser miliknya. Bukankah mereka juga boleh mengenakan biaya pada semua data yang keluar-masuk ponsel?

    • Saya pernah mengatakannya dulu, tetapi untuk mengulanginya: jika web ditemukan hari ini, browser tidak akan pernah diizinkan masuk App Store. Bahkan versi yang dipangkas tanpa kemampuan scripting canggih pun tidak akan boleh
      Apple memiliki browser dan mengizinkan “browser pihak ketiga” karena web sudah lebih dulu mapan, dan tanpa itu pelanggan tidak akan membeli
      iPhone dan iPad bukan perangkat komputasi serbaguna. Bukan secara teknis, melainkan secara kebijakan
    • Jangan beri Apple ide yang menguntungkan

  • Syarat-syarat ini begitu ketat sehingga aplikasi Kindle mungkin tetap tidak akan bisa memproses pembelian dalam aplikasi
    Sangat menyebalkan harus keluar dari aplikasi Kindle iOS lalu pergi ke aplikasi web Kindle untuk membeli. Itu tidak akan menimbulkan biaya bagi Apple maupun Amazon, tidak berisiko dari sisi keamanan, dan juga baik bagi konsumen
    Namun fakta bahwa Apple dan Amazon tetap tidak membuat kesepakatan untuk mengizinkannya tampak seperti tanda bahwa Apple menempatkan kepentingan kompetitifnya sendiri di atas kepentingan pengguna
    Saya berharap suatu hari ada solusi agar pembelian Kindle bisa dilakukan di aplikasi

    • Dari fakta bahwa tidak ada cara memfilter aplikasi berdasarkan “tanpa pembelian dalam aplikasi”, saya sudah melihat Apple menempatkan kepentingannya sendiri di atas kepentingan pengguna
    • Sekarang buku Kindle ternyata benar-benar bisa dibeli dari browser iPhone; apakah ini karena gugatan tersebut?

  • Ini sama dengan strategi yang dipakai Apple 1–2 tahun lalu di Belanda ketika, berdasarkan perintah pengadilan, mereka harus mengizinkan pembayaran pihak ketiga untuk aplikasi kencan
    Argumen Apple adalah bahwa 15/30% itu bukan biaya pemrosesan pembayaran, melainkan biaya umum untuk penggunaan infrastruktur seperti App Store. Jadi logikanya, jika pembayaran diproses sendiri, mereka hanya mengurangi kira-kira biaya pemrosesan pembayaran, sementara sisa komisi tetap harus dibayar
    Tarif tetap 3% tampaknya dihitung agar pengembang yang memakai metode ini justru menanggung biaya total yang lebih besar, jadi terdengar seperti omong kosong yang sangat petty, tetapi pengadilan Belanda menerimanya. Sekarang tinggal melihat bagaimana pengadilan AS akan memutuskannya
    Saya tidak menganggap sepenuhnya tidak masuk akal bahwa App Store mengenakan suatu bentuk komisi, tetapi ini terlihat terlalu tinggi. Angka riil yang bisa diterima bisa diperdebatkan. Yang membuatnya keterlaluan adalah tidak adanya alternatif berupa sideloading

    • Argumen Apple adalah bahwa ini bukan hanya biaya untuk infrastruktur App Store, melainkan untuk SDK dan semua hal lainnya
      Pada saat yang sama, ini juga imbalan atas kanal distribusi yang sangat menguntungkan
    • Korea juga sama. Saat ini saya sedang mengimplementasikan pemroses pembayaran pihak ketiga untuk klien, dan komisinya sama-sama 27%
      Namun pendapatannya memakai sistem “pelaporan mandiri”, dan dari yang saya dengar, sebagian besar perusahaan berbohong
    • Apa yang begitu keterlaluan? Apakah karena Apple sangat sukses dengan produknya sendiri, maka harus ada batas atas monetisasi?
      Apakah Anda juga marah karena kelas bisnis maskapai atau makanan di bioskop mahal? Bukankah ini cara kerja kapitalisme?

  • PWA saya saya rancang dan buat sendiri. Cukup definisikan manifest dan taruh service worker kosong. Dengan begitu, aplikasi responsif mobile langsung menjadi PWA
    Jika memperhatikan desain, PWA juga bisa terlihat persis seperti aplikasi native. Ada pola navigasi yang diharapkan pengguna, hierarki informasi harus disesuaikan dengan baik, dan modal harus dirancang dengan benar. Gunakan ikon yang familier dan typeface yang tetap berfungsi pada ukuran teks kecil. Ini adalah dasar desain mobile yang tidak bergantung pada platform
    Firefox terintegrasi dengan pengaturan tampilan teks Android; akan bagus jika Chrome juga mendukungnya. Ini sangat menambah nuansa seperti aplikasi
    Saat membuat PWA, kita harus membuat ulang komponen native. Material Design 3 Web Components belum selesai, dan Apple tidak menyediakan apa pun, jadi cukup samakan border radius menjadi 17px atau nilai apa pun yang dipakai Apple. Backdrop filter blur juga bisa digunakan
    Kita tidak mendapatkan efek iklan atau discoverability dari App Store dan Play Store. Namun discoverability adalah ranah marketing. Jika biaya akuisisi pelanggan lebih rendah daripada komisi produk 30%, tidak ada alasan untuk tidak mengarahkan pengguna ke situs web yang dioptimalkan untuk mobile

    • Apakah PWA iOS masih belum bisa dibuka lewat tautan? Maksudnya selain ketika dibuka dari notifikasi yang di-push ke aplikasi
    • Karena bug PWA iOS terbaru, peralihan mode gelap/terang tidak berfungsi, dan Wake Lock API juga tidak berfungsi
      Fitur-fitur ini berfungsi di browser
    • Penasaran framework apa yang dipakai

  • Jika sideloading sudah dipastikan, entah akan butuh berapa tahun, komisi predatoris 27–30% itu benar-benar akan turun dengan sangat cepat
    Saya muak dengan omong kosong monopoli Apple, mulai dari taktik menghalangi perbaikan sampai ekosistem yang terkunci. Semuanya dirancang untuk memeras uang semaksimal mungkin dari konsumen dan developer di dalam tembok itu

    • Tidak mungkin Apple begitu saja menerima sideloading di AS. Jelas mereka akan bertahan sampai batas maksimal yang diizinkan hukum untuk memastikan 30% itu tetap ada
      Sideloading akan dibatasi secara geografis secara ketat hanya untuk UE, dan mereka bisa saja melawan lebih keras dengan memperdebatkan penegakan DMA di pengadilan selama mungkin
      Besar kemungkinan mereka akan mengeluarkan trik tambahan semacam ini untuk mencoba mengenakan 30% juga pada toko aplikasi pihak ketiga
    • Saya berani bertaruh bahwa meski sideloading dimungkinkan, tidak akan banyak berubah
      Di Android, sideloading dimungkinkan, tetapi komisi Play Store mirip dengan Apple
      Kekeliruan di sini adalah percaya bahwa kedua toko itu bersaing memperebutkan developer. Tidak begitu. Toko bersaing memperebutkan pengguna, lalu menagih developer biaya untuk akses ke pengguna tersebut
      Sebagian besar pengguna lebih menyukai keamanan dan kenyamanan toko Play, Steam, dan Apple iOS. Selama pengguna terutama memakai toko Apple karena default, kebiasaan, dan pilihan, Apple tidak perlu banyak berubah
    • Mengapa harus turun? Sebagian besar pengguna iPhone tetap tidak akan memasang toko pihak ketiga, dan agar benar-benar eksis, aplikasi harus dijual lewat App Store
      Google mengizinkan toko pihak ketiga dan sideloading, tetapi tetap bisa menagih 30% di Play Store
      Secara pribadi saya memakai toko pihak ketiga dan sideloading di Android, tetapi saya tidak kenal satu pun orang di sekitar saya yang melakukannya