Penghapusan dan Pemusnahan Film yang Sudah Selesai

• Warner Bros. Discovery, setelah merger pada 2022, memanfaatkan strategi penghapusan pajak yang bahkan menghapus konten yang sudah selesai dari pembukuan dengan alasan mengurangi utang; setelah “Batgirl”, “Coyote vs. Acme” juga berada dalam risiko yang sama
• “Coyote vs. Acme” adalah komedi hibrida live-action/animasi dengan biaya sekitar 70 juta dolar AS. Meski kabarnya mendapat respons penonton uji coba di kisaran akhir 90-an, film ini ditetapkan sebagai target penghapusan pada November 2023
• Setelah muncul penolakan publik, WBD membuka kemungkinan penjualan, tetapi tidak menerima negosiasi di bawah 70 juta–80 juta dolar AS, sementara keuntungan dari penghapusan pembukuan hanya sekitar 30 juta dolar AS
• Jika karya yang sudah selesai dihapus, bukan hanya filmnya yang hilang, tetapi juga materi proses produksinya; kru yang bekerja selama bertahun-tahun kehilangan hasil yang bisa dipakai sebagai bukti kerja mereka
• Memusnahkan media yang sudah selesai demi penghapusan pajak, meskipun secara hukum mungkin diperbolehkan, merugikan kepentingan publik dan hak kreator, sehingga perlu dipertimbangkan kerangka regulasi seperti hak moral pencipta atau Visual Artists Rights Act

---

Strategi penghapusan karya selesai Warner Bros. Discovery

• Warner Bros. Discovery mengadopsi strategi akuntansi yang keras untuk mengurangi utang setelah merger pada 2022
• Contoh utamanya adalah penghapusan film panjang “Batgirl” yang sudah selesai dengan anggaran sekitar 90 juta dolar AS, lalu mengajukan penghapusan pajak
• Perusahaan menilai “Batgirl” begitu buruk hingga tidak layak dirilis, tetapi tidak jelas bagaimana hal itu bisa dibuktikan ketika tak seorang pun di luar tim produksi pernah menontonnya

Kontroversi penghapusan “Coyote vs. Acme”

• “Coyote vs. Acme” adalah komedi hibrida live-action/animasi berdasarkan tulisan humor New Yorker tentang Wile E. Coyote yang menggugat perusahaan Acme
  • Biaya produksinya sekitar 70 juta dolar AS
  • Dibintangi John Cena dan Will Forte, serta disutradarai Dave Green
• Film ini sudah selesai, dan menurut artikel Rolling Stone, respons penonton uji coba sangat tinggi, berada di kisaran akhir 90-an
• Pada November 2023, WBD menjadikan film ini target penghapusan untuk penghapusan pajak, seperti “Batgirl”
• Pembenaran perusahaan hanya berupa penjelasan samar tentang pengurangan utang dan film yang tidak sesuai dengan visi perusahaan

Tawaran penjualan tidak berlanjut menjadi negosiasi nyata

• Setelah penolakan publik, pada November 2023 WBD mengubah sikap dan menyatakan akan menjual film tersebut ke pihak lain
• Menurut Drew Taylor dari The Wrap, perusahaan tidak menerima negosiasi atas harga yang diminta, dan menolak tawaran di bawah 70 juta–80 juta dolar AS
• Sebaliknya, jumlah yang diperoleh dengan menghapus film dari pembukuan adalah sekitar 30 juta dolar AS
• Dalam struktur seperti ini, jika pesaing berhasil membuat film tersebut sukses, keputusan WBD untuk tidak memasarkannya sendiri bisa menjadi semakin memalukan
• Meski karakter Looney Tunes adalah kekayaan intelektual yang sangat erat terkait dengan Warner Bros., perusahaan berusaha mencegah perilisan karya selesai yang berbasis pada karakter tersebut

Kerugian nyata bagi kru produksi

• Penghapusan karya selesai tidak hanya menghilangkan filmnya, tetapi juga seluruh materi produksi yang terkait dengan film tersebut
• Orang-orang yang menghabiskan bertahun-tahun dalam proyek itu kehilangan bukti yang menunjukkan jenis pekerjaan yang mampu mereka lakukan, serta kehilangan hasil yang bisa dipakai untuk mendapatkan pekerjaan di masa depan
• Editor Carsten Kaparnek mengatakan bahwa film yang dirilis hanyalah “puncak gunung es raksasa dari cinta dan kerja keras”, dan bahwa penghapusan pajak menghapus bukan hanya apa yang tampak di layar, melainkan semua hal yang dibutuhkan untuk membuat film tersebut
• Ada juga catatan bahwa pada era film fisik dulu, penghapusan seperti ini berarti harus benar-benar membakar negatif filmnya

Contoh penyusutan konten setelah merger

• Langkah WBD setelah merger juga mencakup penghapusan 87 serial dari Max
  • Hal ini dapat menghindari pembayaran residual berdasarkan aturan serikat untuk program yang sudah ada
  • Biaya produksi musim tambahan untuk serial lama juga bisa dikurangi
• “Our Flag Means Death” adalah komedi yang populer dan mendapat ulasan baik dari kritikus, tetapi dibatalkan setelah dua musim
• Ada pula keputusan menyerahkan konten eksklusif HBO lama seperti “Band of Brothers” ke Netflix, atau mengurangi jumlah konten Looney Tunes yang disediakan lalu memberikannya kepada pesaing
• Cara seperti ini mungkin menurunkan angka dalam jangka pendek, tetapi diibaratkan seperti memotong bagian tubuh perusahaan tanpa mempertimbangkan kesehatan jangka panjangnya

Regulasi dan hak kreator

• Ada argumen bahwa perusahaan boleh memperlakukan aset miliknya sesuka hati, tetapi pemerintah juga memiliki peran untuk mengatur tindakan korporasi yang merugikan kepentingan publik dan individu
• Contohnya adalah regulasi seperti larangan pembuangan limbah, pencegahan suap dan pengaruh perusahaan swasta terhadap pejabat publik, serta CALM Act yang membatasi volume iklan TV
• Media juga membutuhkan regulasi serupa, dan hak moral pencipta di pasar Eropa dapat menjadi kerangka rujukan
• Di Amerika Serikat, Visual Artists Rights Act tahun 1990 dapat dijadikan rujukan secara selektif
  • Undang-undang ini memberi seniman hak untuk mencegah distorsi, perusakan, atau perubahan yang dapat merusak kehormatan atau reputasi mereka
• Memusnahkan film yang sudah selesai demi penghapusan pembukuan bernilai receh, meskipun secara hukum mungkin bisa dilakukan, adalah tindakan yang secara moral patut dikecam dan, seperti ungkapan Jacob Oller, mendekati “pembunuhan akuntansi”

Perbedaannya dengan “The Producers”

• Praktik ini juga mirip dengan alur cerita “The Producers” karya Mel Brooks
• Max Bialystock dan Leo Bloom dalam “The Producers” sengaja mementaskan drama yang buruk agar segera ditutup dan mereka dapat mengantongi sisa uangnya
• Ketika pertunjukan itu justru sukses di luar dugaan, mereka meledakkan teaternya
• Perbedaan terbesar antara “Batgirl” dan “Coyote vs. Acme” adalah bahwa dalam “The Producers”, publik setidaknya masih bisa menonton drama tersebut

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Masalahnya adalah di mana harus menarik garis batas. Jika seorang pelukis membayar model lalu melukis, tetapi hasilnya buruk dan ia ingin menghancurkannya, apakah itu harus dilarang karena si model menginginkan kredit? Jika seorang produser musik membayar band sesi lalu merekam, tetapi lagunya jelek sekali, apakah penghapusannya harus dilarang?
  Seperti yang dikatakan @cnees, yang benar-benar aneh adalah pengurangan pajak atas penghancuran. Karya gagal adalah bagian dari proses kreatif, dan jika produsen mengatakan nilai pasar karya itu 0 padahal sebenarnya tidak 0, itu penipuan pajak
  Untuk masalah “kredit”, para sutradara sudah lama menemukan solusinya. Ketika tidak ingin mencantumkan nama mereka di film, mereka memperlakukannya seolah disutradarai oleh Alan Smithee
  https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1

  • Garis batasnya harus ditarik pada pencatatan kerugian untuk tujuan pajak. Menghancurkan film terserah saja, tetapi kalau begitu seharusnya tidak ada manfaat pajak
    Ini mirip dengan “aturan kerugian hobi”. Agar menjadi bisnis yang sah yang bisa mengurangkan biaya usaha seperti kerugian, harus ditunjukkan adanya niat mencari laba. Artinya, harus ada upaya untuk menghasilkan keuntungan dari pekerjaan itu. Jika tidak, itu dianggap hobi dan biayanya tidak bisa dikurangkan
    Jika Warner Bros membuat film lalu menghapusnya tanpa bahkan mencoba menjualnya, itu terlihat seperti menikmati hobi membuat film, bukan menjalankan bisnis film
  • Sederhana. Jika mereka mengklaim bahwa nilai karya yang dibatasi kontrak adalah 0 dolar untuk pajak, maka siapa pun yang tidak berniat melanggar kontrak harus bisa membeli karya yang sepenuhnya dibatasi itu seharga 0 dolar, dan pemilik awal boleh mendapatkan pengurangan kerugian
    Dengan cara ini, rasanya 90% kasus inti bisa ditangani. Untuk sisanya dan untuk mengurangi kemungkinan penyalahgunaan, mungkin perlu penyesuaian detail seperti nilai minimum atau deposit untuk produk yang rumit secara hukum, tetapi konsep intinya saja sudah bisa menghasilkan solusi yang cukup kokoh
  • Mengapa untuk menilai situasi ini kita harus menentukan dengan tepat di mana “garis batas” itu?
    Cukup tanyakan saja, “apakah kita ingin hidup di dunia tempat hal seperti ini terjadi,” dan orang yang layak akan menjawab “tidak”
    Adanya lereng licin saja tidak cukup menjadi alasan untuk mencegah kita menuruni suatu jalan sampai tingkat tertentu. Untuk membuat satu film dibutuhkan ratusan orang, dan bagaimana rasanya jika beberapa tahun hidup mereka lenyap begitu saja ke udara kosong
  • Sepertinya tidak perlu mengklaim bahwa “tidak ada orang yang mau membayar bahkan 1 dolar untuk hak film dalam kondisi saat ini”. Sebagai gantinya, cukup dengan klaim yang lebih lemah: “sebagai studio yang mengejar laba, menurut penilaian kami pilihan terbaik adalah tidak merilis film ini”
    Jika mempertimbangkan semuanya—kerusakan pada merek waralaba Batgirl, rusaknya reputasi studio, memburuknya hubungan dengan para aktor, biaya hukum, dan sebagainya—keputusan studio untuk membuang hasil kerja saat ini bisa dihitung secara rasional
  • Mungkin tidak perlu melarang pelukis menghancurkan lukisannya. Namun jika ia melakukannya, bisa saja ia dibuat kehilangan semua hak kekayaan intelektual
    Hak cipta adalah sistem untuk mendorong penciptaan dan distribusi karya baru, bukan hak alamiah seperti kepemilikan atas benda fisik

• Solusi yang tidak terlalu kontroversial tampaknya adalah mengizinkan pengurangan pajak yang sama jika studio merilis film itu untuk distribusi gratis. Misalnya mengunggahnya ke Internet Archive, menjadikannya domain publik, atau jika khawatir pesaing akan membuat karya turunan, memakai lisensi seperti Creative Commons Noncommercial

  • Menurut saya pengurangan pajak seharusnya hanya bisa dilakukan dengan cara seperti itu. Kalau kegagalan perusahaan terlalu didorong sampai-sampai mereka sengaja gagal, itu tidak masuk akal, dan tidak ada alasan memberi manfaat pajak untuk tindakan yang tidak membantu kepentingan publik
    Hukum semacam ini terasa sangat mengganggu jika dibandingkan dengan wacana kesejahteraan sosial. Sebab, dengan logika bahwa seseorang bisa terdorong memakai layanan sosial untuk meredakan kemiskinan dan kekurangan, dibuatlah berbagai uji pendapatan dan aset yang rumit
    Dalam kedua kasus, jika terlalu banyak positif palsu yang dibiarkan, insentif akan terdistorsi; jika terlalu banyak negatif palsu yang dibiarkan, tujuan kebijakan tidak tercapai. Menurut saya, hasil berupa perusahaan raksasa membuat sesuatu yang tidak populer lalu merugi sama sekali bukan hal yang perlu dicegah lewat program pemerintah, tetapi kita terus memprioritaskan hal seperti itu dibanding mencegah hasil seperti tunawisma
  • Tepat. Jika ingin manfaat pajak, karya itu sekarang harus menjadi milik pembayar pajak. Tampaknya adil
  • Sebagai satu contoh kompleksitas saja, musik yang digunakan dalam film hampir pasti berlisensi dan harus dibayar, serta tidak “dimiliki” oleh studio. Jadi sekadar mendistribusikannya gratis atau memasukkannya ke domain publik itu tidak mungkin
  • Bukankah itu justru lebih buruk bagi semua orang yang terdampak? Orang-orang yang punya kontrak kompensasi residual bukan hanya tetap tidak mendapat apa-apa seperti sebelumnya, tetapi karya mereka benar-benar didistribusikan meskipun studio tersebut tidak menghasilkan uang
    Gugatan pertama setelah sistem seperti ini mungkin akan berbentuk munculnya perusahaan semacam “Rejectflix” yang mengkurasi dan menayangkan streaming karya-karya seperti ini, lalu para aktor menggugat perusahaan itu
  • Pertanyaannya sejak awal adalah mengapa film diberi manfaat pajak

• Tidak bisakah langsung melewati masa perlindungan hak cipta, entah 30 tahun atau berapa tahun sekarang, lalu merilisnya ke domain publik?
  Memang tidak akan menghasilkan uang, tapi orang yang ingin menontonnya bisa menonton. Internet Archive atau organisasi tertentu bisa meng-hosting film seperti ini tanpa berusaha mencari keuntungan
  Lebih jauh lagi, akan bagus kalau semua aset yang digunakan dalam produksi juga dialihkan ke domain publik
  Seharusnya mereka bisa berkata, “Film ini benar-benar jelek, jadi kami ingin pengurangan pajak, dan setelah uang itu kami pulihkan, kami akan merilisnya gratis untuk publik. Tanpa biaya di pihak kami”
  Masalahnya, kalau siapa pun bisa menontonnya, orang bisa menilai bahwa film itu sebenarnya punya potensi, sehingga pengurangan pajaknya tidak lagi dilakukan dengan itikad baik?

  • Hampir meleset satu orde magnitudo. Perlindungan hak cipta bukan cuma 30 tahun, melainkan sistem konyol selama 95 tahun
    Kalau hanya 30 tahun, hampir tidak ada yang akan mengeluh
  • Film dengan nilai merek negatif sangat bisa dibayangkan. Sebagai contoh ekstrem, bayangkan percobaan pertama Iron Man 2 berisi Robert Downey Jr melakukan seks hardcore selama 90 menit sambil meneriakkan umpatan rasis. Meski sebagian orang ingin menontonnya atau mau membayar untuk membelinya, tampaknya jelas studio berhak memusnahkannya
    Studio menghabiskan 100 juta dolar untuk membuatnya. Studio pesaing mungkin ingin membelinya seharga 50 juta dolar demi merusak MCU. Namun studio menilai kerusakan terhadap merek terlalu besar dan memutuskan tidak akan pernah menjualnya. Apakah biayanya harus dikurangi secara artifisial sebesar 50 juta dolar hanya karena ada calon pembeli, padahal studio sama sekali tidak menyetujui harga itu?
  • Seperti yang dikatakan seseorang di atas, musik dan unsur lain yang dipakai dalam film bisa memiliki masalah hak. Ada kalanya para pencipta kekayaan intelektual mengharapkan bayaran untuk setiap penayangan

• Sebelum membaca tulisannya, saya menganggap ini tidak masuk akal. Tidak seorang pun berkewajiban membawa sebuah karya ke pasar, seberapa pun tuntasnya karya itu
  Setelah membacanya pun saya tetap tidak yakin. Ini terbaca seperti penalaran termotivasi dari orang yang tidak suka sesuatu tidak dirilis lalu merasa pemerintah harus turun tangan. Ada pembahasan soal pajak dan pekerjaan yang hilang, tapi tidak ada argumen yang benar-benar kuat
  Misalnya, jika membuat film menelan biaya 100 juta dolar dan itu dibukukan sebagai kerugian, dengan tarif pajak 15% pajak bisa dikurangi maksimal 15 juta dolar. Sebaliknya, merilisnya tidak menjamin 15 juta dolar setelah memperhitungkan biaya promosi dan biaya lain. Kalau filmnya sampah, reputasi perusahaan juga rusak; sulit dikuantifikasi, tapi itu kerugian nyata
  Memang itu hal yang tidak baik, tetapi saya tidak ingin hidup dalam masyarakat yang menjadikannya tindak pidana
  Bagian “tidak seorang pun yang menghabiskan bertahun-tahun untuk proyek itu bisa menunjuknya sebagai bukti kemampuan mereka” juga sama seperti kondisi di kebanyakan pekerjaan. Produk sering tidak pernah dirilis. Sayang sekali, tapi ya sebatas itu

  • Pokok persoalannya bukan bahwa WB tidak boleh membatalkan proyek. Melainkan bahwa manfaat pajak yang diberikan ketika mereka melakukan ini buruk dan harus dihapus
  • Menurut saya ini masalah hubungan kerja, dan persis jenis hal yang seharusnya dinegosiasikan serikat pekerja dengan studio. Sama seperti mereka menegosiasikan kredit film, kompensasi residual, dan berbagai ketentuan lainnya
    Korban sebenarnya adalah orang-orang yang dikontrak untuk mengerjakan pekerjaan itu. Banyak dari mereka mungkin dijanjikan kompensasi berbasis kesuksesan box office, tetapi kehilangan sebagian kompensasi itu tanpa kesalahan mereka sendiri. Bahkan yang tidak punya bagian dari pendapatan pun mungkin bekerja demi “pengalaman” yang bisa dicantumkan di CV, dan itu pada dasarnya hilang
    Namun masalah ini tampaknya akan membatasi dirinya sendiri sampai taraf tertentu. Ke depannya, pembuat film yang menandatangani kontrak dengan WB akan memasukkan klausul kontrak agar hal seperti ini tidak terulang
  • Setuju. Orang-orang melihat ini sebagai semacam penipuan, tetapi kalau dibaca, ini pada dasarnya kerugian bisnis biasa. Sama seperti membuat alat pemeras jus IoT yang bodoh lalu kehilangan uang. Semua perusahaan di muka bumi melakukan hal semacam ini
  • Jika ingin mencegah Hollywood membakar film, celah yang harus ditutup adalah yang itu. Film yang menghasilkan kerugian bersih seharusnya tidak boleh diperlakukan sebagai pengurang kerugian
    Ini akan membawa konsekuensi besar bagi model bisnis Hollywood
  • Jika 15 juta dolar uang pembayar pajak dibayarkan sebagai kredit pajak untuk film yang sudah selesai, sebagai pembayar pajak saya merasa seharusnya saya punya hak untuk menonton film itu. Ini bukan memaksa siapa pun menjual sesuatu

• Pemusnahan itu sendiri seharusnya legal. Namun memperlakukannya sebagai kerugian, terutama ketika ada tawaran harga, seharusnya dianggap sebagai penipuan

  • Anda mengatakan “memperlakukannya sebagai kerugian seharusnya dianggap penipuan, terutama ketika ada tawaran,” tetapi menurut Wikipedia, penipuan adalah “penyesatan yang disengaja untuk memperoleh keuntungan yang tidak adil atau melanggar hukum, atau untuk merampas hak hukum korban”
    Di sini, di mana letak penyesatannya?

• Yang aneh adalah kredit pajaknya tampak tidak masuk akal
  Misalnya mereka menghabiskan 80 juta dolar untuk membuat film dan mendapat manfaat 30 juta dolar. Tetap saja rugi 50 juta dolar. Kalau filmnya dijual 20 juta dolar lalu sisa kerugian 60 juta dolar diproses sehingga mendapat manfaat 23 juta dolar, dalam skenario kedua ruginya 37 juta dolar, bukan 50 juta dolar. Jauh lebih baik
  Apakah ada aturan akuntansi aneh bahwa kerugian penuh bisa dikurangkan, tetapi kerugian sebagian tidak? Saya paham kalau sebuah proyek menghasilkan 100 juta dolar dan proyek lain rugi 50 juta dolar, maka pajak dibayar atas laba bersih 50 juta dolar. Tapi yang didapat kembali hanyalah sebagian dari uangnya. Menerima seluruh 20 juta dolar ditambah sebagian dari 60 juta dolar lebih baik daripada hanya menerima sebagian dari 80 juta dolar
  Tidak ada yang menjelaskan bagaimana ini menguntungkan Warner Bros Discovery. Saya bisa paham membatalkan acara populer yang bisa membuat para aktor menuntut kontrak lebih mahal. Kita bisa menganggapnya picik karena karya populer dibutuhkan untuk mempertahankan pelanggan, tetapi saya mengerti apa yang ingin mereka lakukan. Saya juga paham melisensikan konten ke pesaing demi mendapatkan uang tunai dengan cepat. Itu juga picik, tetapi niatnya jelas. Yang tidak saya pahami adalah mengapa membuang konten sepenuhnya lebih baik daripada membiarkannya gagal setelah dirilis
  Satu-satunya penjelasan yang terpikir adalah mereka bisa mengklaim manfaat pajak lebih cepat. Kalau dirilis pada akhir 2023, uang akan masuk sampai 2024 sehingga klaim kerugian harus ditunggu, tetapi kalau dibatalkan pada 2023, pengurangannya bisa diperoleh pada 2023. Pasti ada alasan lain, kan?

  • Ini tidak benar-benar menguntungkan mereka. Hanya saja ini cocok dengan keinginan spesifik Zaslav untuk mengurangi konten yang harus membayar residual, dan lebih menyukai reality show dan dokumenter yang tidak memiliki residual
  • Saya juga tidak mengerti mengapa ini masuk akal dari sudut pandang finansial murni. Apalagi jika filmnya diperkirakan setidaknya cukup layak. Salah satu paragraf di artikel asli menyiratkan ini semacam visi perusahaan dan upaya menghindari malu
    Namun menurut saya dikenal sebagai perusahaan yang menghapus proyek yang sudah selesai juga cukup memalukan, terutama di mata kontraktor untuk proyek-proyek mendatang. Tapi apa yang saya tahu
    Menurut kutipan itu, perusahaan tidak pernah memberikan pembenaran yang layak selain penjelasan samar soal pengurangan utang dan tidak selaras dengan visi perusahaan. Pada November 2023, karena reaksi publik, mereka mundur dan mengatakan akan menjual filmnya ke pihak lain, tetapi Drew Taylor dari The Wrap melaporkan bahwa perusahaan sama sekali tidak melakukan negosiasi nyata karena menuntut tidak kurang dari 70–80 juta dolar. Mereka meminta jumlah itu untuk hak istimewa memiliki proyek yang hanya memberi mereka 30 juta dolar jika dihapus dari pembukuan. Tawaran penjualan itu, bahkan jika dikatakan sebaik-baiknya, tidak dilakukan dengan itikad baik

• Saya penasaran apa yang akan terjadi jika talenta penjamin box office seperti Christopher Nolan, Greta Gerwig, dan Tom Cruise diam-diam menghubungi Warner Bros dan menegaskan bahwa mereka tidak akan bekerja dengan studio yang punya rekam jejak membatalkan proyek yang sudah selesai demi pengurangan pajak

  • Menurut laporan, Warner Brothers membuat Nolan marah dan kehilangan dia karena strategi langsung-ke-streaming yang bodoh. Setelah itu ia membuat Oppenheimer di studio lain, tetapi Warner tetap saja melakukan hal semacam ini
  • Hal seperti itu mungkin sudah terjadi. Karena semua yang dilakukan WBD, orang-orang tidak akan ingin membawa proyek mereka ke Warner Bros Discovery
    WBD akan menjadi pilihan terakhir ketika tidak ada tempat lain yang mau menerima proyek, atau tempat yang terpaksa didatangi ketika WBD memegang hak kekayaan intelektual atas karakter tertentu seperti Batman

• Terlepas dari poin besar yang diangkat tulisan itu, menurut saya bagian spesifik ini tidak tahan ditelaah
  Maksud saya bagian yang mengatakan bahwa setelah merger, perusahaan menghapus 87 serial dari Max agar tidak perlu membayar residual yang diwajibkan serikat kepada para talenta yang membuat program yang sudah ada, sekaligus menghindari biaya produksi musim tambahan dari serial yang sudah ada
  Di era streaming, pendapatan dari meng-host konten lama sangat mudah dikalahkan oleh residual. Layanan streaming terutama mendapatkan pelanggan dengan merilis karya baru yang populer. Jika ada dorongan untuk menaikkan residual, bisa diprediksi layanan akan menghentikan serial lebih cepat, dan cukup masuk akal juga untuk berhenti meng-host judul yang merugi

  • Secara finansial, seperti yang Anda katakan, keputusan HBO sepenuhnya masuk akal, tetapi tetap saja menyedihkan. Terutama jika serial itu tidak pernah dirilis dalam media fisik
    Kalau buku atau DVD sudah tidak dicetak, kita masih bisa mencarinya bekas, tetapi pada streaming tidak ada yang tersisa
  • Dalam beberapa hal, residual terasa mirip dengan hak cipta

• Bisakah seseorang dengan latar belakang akuntansi menjelaskan apa yang sebenarnya terjadi di pembukuan sehingga ini menjadi menguntungkan secara ekonomi? Jika studio melepaskan semua pendapatan yang bisa diperoleh dari film-film ini, beban pajak mereka memang berkurang, tetapi bukankah kerugian ekonomi totalnya justru bertambah?

• Argumen tandingan bahwa seorang kreator punya hak untuk menghancurkan ciptaannya muncul dalam film Gary Cooper The Fountainhead (1949)

  • Tetap saja itu bukan perbandingan yang sepenuhnya sama. Sejauh yang saya pahami, semua orang yang terlibat langsung dalam pembuatan film ini bangga dengan pekerjaannya dan ingin filmnya dirilis. Yang ingin menghancurkan ciptaan itu adalah akuntan dan eksekutif dengan alasan ego dan pajak, dan saya tidak menganggap mereka sebagai “kreator” film tersebut
  • Itu sendiri tampaknya baik-baik saja, tetapi pembayar pajak tidak boleh menanggung biayanya dengan cara apa pun. Studio melakukan ini karena pengurangan pajak, dan itu tidak berbeda dengan merampok secara terang-terangan orang-orang yang membayar pajak, yaitu kita
  • Apakah ada kreator di antara orang-orang yang benar-benar memutuskan fenomena seperti ini? Bukankah biasanya investor dan akuntan yang melakukannya demi pengurangan pajak?
  • Benar. Masalah muncul ketika ada banyak kreator dan pendapat mereka berbeda. Atau ketika ciptaan itu sudah digandakan dan keluar ke dunia, tetapi mereka tetap merasa punya hak untuk menariknya kembali
  • Maksudnya karya fiksi berdasarkan novel Ayn Rand?
    Mengingat saya berangkat dari nilai-nilai yang sangat berbeda darinya, saya rasa film itu tidak akan terasa terlalu meyakinkan bagi saya