Klien-klien Saya, Para Pembohong

• Pekerjaan pengacara pidana bukanlah meneriakkan kata-kata klien sebagai wakilnya, melainkan memeriksa ulang penyidikan polisi dan bukti; kebohongan klien justru mudah mempersempit strategi pembelaan
• Meski klien menyembunyikan kebenaran dari pengacaranya, kerahasiaan tetap dilindungi kuat, tetapi yang berlaku di pengadilan bukan keyakinan atau imbauan, melainkan bukti
• Seperti dalam kasus senjata api Marcel, jika seseorang menyangkal fakta yang bisa diverifikasi, kebohongan akan terungkap lewat tinjauan ahli atau proses pengungkapan bukti, dan persiapan pembelaan justru makin sulit
• “Richie Bottoms” dari Kyle dan serangan Ivan terhadap saksi punya struktur yang menambahkan alasan baru setiap kali diminta verifikasi konkret; semakin begitu, plausibilitas ceritanya makin melemah
• Pengacara tidak boleh mengajukan bukti palsu atau kesaksian bohong, sehingga klien yang memanipulasi fakta, sekalipun berhasil menipu pengacaranya, mudah gagal membela dirinya sendiri

---

Pekerjaan pengacara bukan membacakan ucapan klien sebagai wakilnya

• Pembela umum harus mewakili kliennya secara aktif, tetapi bukan boneka yang sekadar mengulang begitu saja apa yang dikatakan klien di pengadilan
• Dalam setiap perkara, mereka menelusuri ulang proses penyidikan polisi seolah memeriksanya dengan mikroskop, memastikan apakah polisi melakukan kesalahan, dan kadang melangkah lebih jauh dari penyidikan polisi dengan mencari sendiri bukti dan saksi
• Cara investigasi ini menciptakan ketegangan yang menyulitkan bagi sebagian klien yang bersalah
  • Mereka tidak ingin pengacaranya tidak melakukan apa-apa
  • Pada saat yang sama, jika pengacara menggali terlalu dalam, fakta yang merugikan bisa muncul
  • Karena itu, sebagian klien diam-diam mencoba membatasi sejauh mana pengacara akan memeriksa

Kerahasiaan kuat, tetapi kebohongan tidak membantu pembelaan

• Apa yang dikatakan klien kepada pengacaranya termasuk objek kerahasiaan yang ketat
• Bahkan jika klien memberi tahu lokasi penguburan korban pembunuhan, pengacara tidak boleh mengungkapkannya ke pihak luar
  • Termasuk bila ada orang tak bersalah yang sedang dipenjara karena kejahatan itu
• Meski begitu, sebagian klien salah paham dan mengira pengacara akan berjuang lebih keras jika percaya bahwa mereka tidak bersalah, lalu memilih bungkam atau berbohong
• Di pengadilan nyata, yang diminta hakim, jaksa, dan juri bukan klaim keras, melainkan bukti
• Secara etika profesi, pengacara tidak boleh mengajukan bukti yang ia ketahui palsu
  • Ini juga mencakup pemeriksaan saksi
  • Di sebagian yurisdiksi ada pengecualian untuk kesaksian terdakwa pidana, tetapi di tempat lain tidak
  • Jika klien telah mengakui kebenaran, perkara berjalan ke persidangan, ia memutuskan bersaksi sendiri, dan pengacara mengetahui kesaksian itu palsu, bisa timbul situasi sulit ketika pengacara harus mengundurkan diri di tengah proses

Marcel: “Saya tidak pernah menyentuh pistol” dan sidik jari yang terlalu jelas

• Marcel adalah orang yang tidak boleh memiliki senjata api, dan ketika polisi menangkapnya di mobil adik perempuannya, sebuah pistol ditemukan di bawah kursi penumpang
• Dalam pertemuan pertama, ia mengatakan pistol itu bukan miliknya, ia tidak suka senjata, dan takut pada senjata
  • Pada saat yang sama, catatan kriminalnya berisi banyak kejahatan terkait senjata api
  • Ia berulang kali bersumpah atas nyawa keluarganya bahwa ia tidak pernah menyentuh pistol itu
• Beberapa minggu kemudian, foto penggeledahan kendaraan terlihat dalam materi pengungkapan bukti
  • Pistol itu berada di antara CD dan remah-remah Cheetos
  • Di pistol tersebut ada sidik jari paling jelas dan paling mudah dibaca yang pernah dilihat pengacara itu sepanjang karier hukumnya
• Pembela umum dapat meminta anggaran kepada pengadilan untuk memakai pakar yang diperlukan, seperti penyidik swasta, ahli forensik digital, dan pemeriksa sidik jari
  • Sidik jari dalam foto kasus ini begitu jelas sehingga pemeriksa dapat membandingkannya hanya dari foto
• Pengacara menyampaikan kepada Marcel sebagai “kabar baik” bahwa ada sidik jari di pistol itu, dan jika ia memang tidak pernah menyentuh pistol tersebut, hasil pemeriksaan tidak akan cocok sehingga perkara bisa dibatalkan
  • Marcel menjawab bahwa pemeriksaan tidak perlu dilakukan
  • Setelah itu, ia mengubah ceritanya ke arah “mungkin saya menyentuh pistol itu secara tidak sengaja”
• Kebohongan seperti ini memperlambat proses dan memperburuk peluang pembelaan
  • Bahkan ketika pengacara menelusuri petunjuk, menjadi sulit memastikan apakah itu akan membantu pembelaan atau justru mengungkap fakta yang merugikan
  • Marcel mengatakan ia mengerti, tetapi terus berbohong selama dua tahun berikutnya

Kyle: Richie Bottoms yang makin menjauh saat hendak dilacak

• Dalam pertemuan pertama, Kyle mengklaim bahwa ia tidak berada di lokasi dan bukan pelakunya
• Berdasarkan keadaan perkara, beberapa saksi mengatakan orang yang mirip Kyle mengendarai mobil Kyle, dengan pacarnya di kursi penumpang, dan melakukan penembakan drive-by pada siang bolong
• Belakangan Kyle mengatakan orang yang mengendarai mobil itu adalah “Richie Bottoms” dan menuntut agar informasi itu disampaikan kepada jaksa
  • Richie Bottoms tidak pernah ada
• Ketika pengacara mengatakan akan meminta penyidik mencari Richie Bottoms, reaksi Kyle tidak terduga
  • Awalnya ia mengatakan orang itu kabur ke Los Angeles sehingga tidak bisa ditemukan
  • Ketika pengacara mengatakan ia juga punya banyak kenalan di Los Angeles, alasan lain terus ditambahkan
  • Katanya Richie mungkin kabur ke luar negeri, wajahnya hampir persis sama dengan Kyle, itu mungkin bukan nama aslinya, ia memakai julukan “Arby”, dan ia juga tidak punya nomor telepon
• Bahkan setelah beralih ke topik lain, Kyle berulang kali mengatakan bahwa penyidik dan pengacara akan membuang-buang waktu jika mencari Richie
• Sikapnya berbeda dari klien yang benar-benar tidak bersalah
  • Klien yang sungguh tidak bersalah cenderung mencurahkan petunjuk yang mungkin bisa membantu
  • Kebohongan Kyle bekerja dengan cara menambahkan satu celah pelarian setiap kali muncul tuntutan yang bisa diverifikasi
• Pola ini mirip dengan perumpamaan Carl Sagan tentang “naga di garasi”
  • Jika dikatakan naga itu tidak bisa dilihat, ia menjawab bahwa naganya transparan
  • Jika api tidak bisa dideteksi dengan kamera termal, ia menjawab itu api tanpa panas
  • Jika Richie tidak bisa ditemukan di Los Angeles, strukturnya menjadi: sekarang ia menjawab bahwa Richie sudah kabur ke luar negeri

Cerita yang makin lemah saat saksi makin diserang

• Sebagian klien tidak hanya menyangkal dakwaan, tetapi menyerang habis-habisan pelapor atau saksi
• Mereka membangun logika bahwa saksi mata berbohong, membesar-besarkan cedera, mengincar uang asuransi, adalah orang yang mengejar uang karena riwayat gugatan di masa lalu, dan karena itu menjebak mereka
• Namun semakin banyak klaim baru ditambahkan, plausibilitas cerita makin melemah
• Orang yang kebetulan menyaksikan peristiwa secara acak pun menjadi kambing hitam yang nyaman
• Keinginan untuk menghancurkan kredibilitas saksi menjadi begitu kuat sehingga mereka tidak melihat betapa tidak realistisnya cerita mereka sendiri

Ivan: upaya menjatuhkan saksi dengan HIPAA dan selebaran

• Ivan berusaha menyerang kesaksian Cindy, seorang pekerja sosial yang bekerja di tempat penampungan tunawisma
• Cindy adalah profesional yang dihormati dan tidak memiliki kepentingan langsung dalam perkara itu, serta merupakan saksi berbahaya yang sangat melemahkan alibi Ivan bahwa ia tidak pernah meninggalkan tempat penampungan
• Ivan berargumen panjang bahwa kesaksian Cindy tidak sah karena melanggar HIPAA
• Setelah itu, ia mengeluarkan selebaran acara memungut sampah dari tempat penampungan
  • Di selebaran itu ada gambar tong sampah kartun yang tersenyum dan frasa “Pick up a little trash, talk a little trash”
  • Ivan hendak mengklaim bahwa Cindy menulis selebaran itu, dan karena ada frasa “talk trash”, Cindy adalah orang yang mendorong gosip jahat dan seorang pembohong
• Saat disampaikan sebagai sindiran, ia mencoba membuatnya terdengar masuk akal, tetapi begitu dijadikan klaim konkret, logikanya menjadi absurd
• Setelah itu Ivan bertanya bagaimana cara “mengecualikan saksi karena ia pembohong”, dan pengacara menjawab bahwa tidak ada mekanisme seperti itu
  • Kredibilitas dinilai oleh hakim atau juri
  • Jika ada riwayat berbohong, kredibilitas bisa dimakzulkan melalui pemeriksaan silang
  • Aturan untuk mengecualikan saksi sebagai tidak kompeten lebih dekat pada kasus seperti usia, penyakit mental berat, disabilitas intelektual, atau mabuk berat di kursi saksi
  • Dalam pengecualian yang sangat langka, hakim dapat menolak kesaksian atau menyatakan penghinaan terhadap pengadilan karena sumpah palsu, tetapi kasusnya harus sangat terang-terangan, dan ia mengatakan belum pernah mendengar contoh nyata

Manipulasi yang buruk runtuh di hadapan investigasi

• Upaya manipulasi dalam contoh-contoh ini pada umumnya ceroboh dan rapuh, dan runtuh dengan usaha yang jauh lebih sedikit daripada usaha yang dipakai untuk membuatnya
• Ketika pengacara benar-benar menyelidiki, melibatkan ahli, atau hendak melakukan verifikasi konkret, kebohongan menjadi penghambat, bukan strategi pembelaan
• Tipu daya serupa dalam bentuk yang lebih dipoles juga rutin dipakai di ruang publik, tetapi dinilai kosong dan menyedihkan
• Pada akhirnya, sebagian klien mencoba berbohong dengan cara yang bahkan tidak mencapai level rata-rata troll internet

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saat masih di industri perangkat lunak, para pemberi kerja berbohong soal prioritas, kompensasi yang bersedia mereka tawarkan, kemungkinan promosi, dan sebagainya.
  Setelah pindah ke konsultansi, klien berbohong soal anggaran, kebutuhan, tujuan, dan proses pengambilan keputusan; lalu ketika masuk ke bidang real estat, saya jadi paham mengapa ada ungkapan lama buyers are liars.
  Misalnya mereka tidak menyebutkan anggaran sebenarnya, atau sudah mengikat kontrak dengan saya sebagai agen tetapi muncul di open house bersama agen lain.
  Menarik juga bahwa dalam media yang membahas hubungan asmara, masalah dasarnya biasanya adalah ketidakmampuan memberi tahu pasangan apa yang benar-benar diinginkan dan dibutuhkan; padahal hanya dengan bersikap jujur saja sering kali seseorang bisa lebih kompetitif atau lebih unggul dalam negosiasi.

  • Sebaliknya, ada juga kasus ketika kita sudah menyebutkan anggaran sebenarnya secara tepat, tetapi kemudian pihak lain bertindak seolah percakapan itu sama sekali tidak pernah terjadi.
    Rasanya seperti, “Saat saya bilang anggarannya X, menurutmu itu berarti apa?”
    Menganggapnya sebagai kebohongan, menyatakan asumsi itu, lalu mengajukan tawaran di luar batas, berbeda dengan diam-diam menyimpulkan bahwa itu bohong lalu bertindak seolah semua orang punya pemahaman yang sama.
    Ini mirip seperti ketika kita mengatakan tidak suka es krim cokelat, lalu mereka bukan lupa, melainkan seenaknya memutuskan “sebenarnya pasti suka” dan membawanya ke pesta sambil berharap kita akan memakannya.
  • Jarang sekali kepentingan benar-benar selaras sepenuhnya.
    Dari sudut pandang pembeli, perlu dipikirkan mengapa kita harus percaya bahwa agen akan mendahulukan kepentingan kita di atas kepentingannya sendiri.

• Saya juga merekomendasikan membaca tulisan Eleven Magic Words yang ditautkan dari bagian “they haven't” di artikel utama.
  Artikel aslinya juga menarik dan cukup lucu, tetapi tulisan yang ditautkan itu memengaruhi saya secara cukup mendalam dengan cara yang aneh.

  • Setelah membaca tulisan Eleven Magic Words, saya benar-benar terpikat pada tulisan-tulisan penulis itu.
    Sangat kuat, dan menerangi banyak bagian masyarakat yang sama sekali tidak saya ketahui.
    Rasanya ia mengatakan kebenaran.

• Saya merasa premis tulisan ini sendiri mungkin keliru.
  Sikapnya seperti merasa diperlakukan tidak adil karena klien berbohong, padahal strukturnya tampak seolah kebohongan memang diperlukan agar bisa memperoleh pembelaan yang sedikit saja efektif.
  Namun ada satu pengecualian yang hampir tidak layak disebut: Aturan Etika Profesi 3.3 membebankan kewajiban kejujuran kepada pengacara.
  Saya tidak boleh mengajukan bukti yang saya “ketahui” palsu, termasuk kesaksian saksi.
  Beberapa yurisdiksi membuat pengecualian terhadap aturan ini ketika terdakwa memberi kesaksian dalam persidangan pidana, tetapi tidak semuanya.
  Jadi jika klien telah mengakui kebenarannya, kasus berlanjut sampai persidangan, ia memutuskan untuk bersaksi, dan saya “tahu” ia akan berbohong, bisa muncul situasi yang sangat sulit sehingga saya harus mengundurkan diri di tengah proses.

  • Berbohong di pengadilan tidak diperlukan untuk pembelaan yang efektif, dan terdakwa sejak awal tidak punya kewajiban untuk bersaksi.
    Sumpah palsu juga merupakan kejahatan, dan bersaksi demi membela diri bukan berarti sumpah palsu diperbolehkan.
    Jika memang bersalah, pembelaan seharusnya menantang validitas bukti yang digunakan jaksa untuk membuktikan kesalahan, bukan berbohong di pengadilan lalu berharap kebohongan itu lebih meyakinkan daripada bukti jaksa.
  • Pembela umum tampaknya mungkin bekerja lebih keras dalam perkara ketika mereka percaya kliennya tidak bersalah.
    Tulisan yang menafsirkan eleven magic words seperti ini juga menganggap poin itu penting: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
  • Di pengadilan negara kami, hal seperti ini sering terjadi.
    Di antara para pengacara bahkan ada semacam ungkapan sandi yang sopan, agar mereka tidak perlu menjelaskan apa adanya kepada hakim bahwa saat jam makan siang klien berkata, “Saya memang melakukannya, dan sebentar lagi saya akan naik ke kursi saksi lalu berbohong total.”
    Jadi lain kali jika seorang pengacara mengundurkan diri dengan alasan forensically embarrassed, Anda bisa menebak apa yang terjadi.
  • Ini lebih dekat ke ketidaknyamanan daripada rasa diperlakukan tidak adil.
    Mirip dengan situasi ketika atasan berbohong kepada insinyur perangkat lunak soal kebutuhan karena takut biayanya terlalu mahal, dan akhirnya yang dibuat justru sesuatu yang keliru.
  • Saya penasaran bagaimana ketidakmampuan pengacara untuk menyajikan sesuatu yang ia ketahui palsu seolah benar di persidangan dapat menghalangi pembelaan yang efektif.
    Jika pengacara berbohong di pengadilan, bukankah ia dengan sadar melakukan sumpah palsu?

• Sumber asli: YASSINE MESKHOUT, diterbitkan 5 Desember 2023
  https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
  https://archive.md/c4SRO
  Diskusi HN lain tentang tulisan Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658

• Saya punya beberapa teman baik yang berprofesi sebagai pengacara dan dulu pernah bekerja sebagai pembela umum; pengalaman mereka tidak persis sama dengan penulis.
  Klien-klien mereka memang berbohong, tetapi pada saat yang sama mereka sangat kompeten dan memahami celah serta detail perangkat hukum dengan baik.
  Itu karena mereka sudah pernah mengalaminya, dan berbagi pengetahuan dengan orang-orang dalam situasi serupa di penjara.
  Mereka takut pengacara mereka sendiri tidak sanggup menangani hal itu.

• Kebetulan saya juga melihat tulisan lain dari penulis yang sama ini: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client

• Akan bagus jika parallel construction yang digunakan sebagian lembaga juga bisa terbongkar semudah ini, tetapi sayangnya tidak demikian.

• Jika menangkap seorang pembela umum pada momen ketika ia sedang jujur, Anda akan sering mendengar cerita seperti ini
  Sistem peradilan pidana sulit karena mayoritas besar orang yang menjadi objeknya memang benar-benar melakukan dakwaan yang dituduhkan, dan sering kali mereka juga orang yang buruk
  Kalau menghadapi hal seperti itu setiap hari, menjadi sulit untuk terus membuka mata agar tidak melewatkan orang-orang yang tidak bersalah
  Saya ingat menerima email dari ACLU yang mencoba membangkitkan kemarahan lewat kasus Juwan Wickware: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
  Ia menyerang seorang pengantar pizza dalam perampokan berkomplot, dan salah satu rekannya membunuh pengantar itu di depan istri dan anak-anaknya yang berada di dalam mobil
  Setelah mencari detail kasusnya, saya berpikir, “kalau mau membuat argumen ini, bukankah seharusnya memilih kasus yang sedikit lebih mengundang simpati,” tetapi kenyataannya kasus seperti itu jarang

  • Saya pernah membaca tulisan bahwa TSA sangat gagal menangkap kesalahan
    Karena setiap hari mereka menghadapi jumlah true negative yang luar biasa besar
    Alarm hampir tidak pernah berbunyi, dan bahkan ketika berbunyi biasanya itu false positive, sehingga manusia secara alami mengoptimalkan energi dengan menurunkan kewaspadaan dan kurang memperhatikan
    Di bidang keamanan, tes tertutup yang lebih sering mereproduksi kejadian langka seperti upaya menyelundupkan senjata api melewati pos pemeriksaan tampaknya meningkatkan tingkat keberhasilan deteksi ancaman nyata [0]
    Akan bagus kalau hal yang sama bisa dilakukan dalam sistem hukum
    [0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...

• Sebagai pengacara, meski bukan spesialis pidana, isi ini sama sekali tidak mengejutkan
  Sebagian dari pekerjaan adalah melindungi klien dari kesalahpahaman mereka sendiri dan hal-hal yang sudah mereka yakini sendiri
  Orang-orang yang menyebut orang ini sampah atau mengatakan ia harus masuk penjara tampaknya tidak terlalu memahami sistem peradilan dan apa itu advokasi yang gigih
  Tanpa kebenaran, Anda tidak bisa melihat blind spot, dan pada dasarnya klienlah yang menciptakan blind spot itu
  Ini merugikan baik klien maupun pengacaranya
  Saya suka cara penulis menangani masalah sidik jari
  Karena itu langsung menciptakan titik balik: “Saya yang akan memikirkan dan menangani strateginya, jadi berhentilah berbohong, atau cari pengacara lain”
  Namun ada klien yang tetap tidak mau melakukannya sampai akhir, dan karena mereka mengira diri mereka pintar, mereka akhirnya mendapat pembelaan yang tidak lengkap

• Saya sempat mengira tulisan menarik ini akan bercerita tentang konsultan
  Kesulitan dalam konsultasi—bukan konsultasi manajemen seperti McKinsey atau KPMG, melainkan konsultasi teknis yang sah—terletak pada mencari tahu apa yang sebenarnya diinginkan klien, lalu menjelaskan apa yang ingin saya lakukan dengan cara yang memenuhi kebutuhan yang diklaim klien, sehingga klien memahami dan merasa senang